HÄKE 'nauha'

[Mileva]

Ja vaikea uskoa, että Anneli istuisi elinkautisen jonkun tuntemattoman rakastaja-taksisuharinkaan vuoksi, jos ei olisi itse murhaa tehnyt. Viimeistään siinä vaiheessa, kun sai tuomion, olisi luullut kertovan asioiden oikean laidan.

Miksi olisi kertonut? Kertominen ei olisi vähentänyt Auerin tuomiota päivääkään.

Auer tietää hyvin kyllä, että todisteet hänen syyttömyydestään ovat kiistattomat ja käräjän jälkeiset oikeusasteet eivät häntä tulleet eivätkä tule tuomitsemaan Lahden murhasta.

Päinvastoin jos Auer olisi "murtunut" ja kertonut rikostoveristaan - istuisi hän nyt elinkautisessa.

No, nyt istuu tutkintavankeudessa...

Käsittääkseni Naakka viittasi tekstillään siihen viime aikoina "kummaa" kannatusta saaneeseen ajatukseen, jonka mukaan murhaaja olisi ollutkin taksisuhari. Tällöin Auer olisi todennäköisesti saanut korkeintaan syytteen avunannosta murhaan, joten tuomio olisi kyllä huomattavasti lyhentynyt.

[kuolema]

Siirretty ketjusta Tiivistetyt näkemykset:

Selventäkää vielä minulle, että mitä siltä FBI-nauhalta oli puheen suodatuksen jälkeen jäänyt muuta puuttumaan? En nyt tunnu löytävän tästä tietoa millään. Puhutaan vaan, että jotain jäi puuttumaan.

Täällähän tuosta on asiaa:

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.
...
Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia.

...*Snip* *Snip* *Snip*....

OK, en ole varma, että käsitinkö tätäkään vielä oikein, mutta tulkitsin tämän nyt siten, että äänitteet eivät tässä näyttelekään pääosaa, vaan niitä on veivattu ja suodateltu kuitenkin sisällön pysyen käytännössä samana, mutta kun jossain äänitteessä on vähän enemmän diskanttia ja toisessa enemmän bassoa, niin näitä suttuja nyt sitten tulkitaan kuin piru raamattua ja sen takia litteroinnit poikkeavat merkittävästikin toisistaan. Ja siitä tämä kiista äänitteiden erilaisuudesta??

Jos käsitin oikein, niin tuo on muuten ikävä kyllä aika inhimillinen juttu: Jokainen tietää näitä "kummitustodisteita", missä on pelkkää kohinaa tai kolinaa ja ensin asia on täysin merkityksetön kuuntelijalle, mutta sitten kun "asiantuntija" sanoo, että nauhalla kuuluu "tapa se, tapa", niin kas kummaa niinhän sieltä sitten ihmisen korva sen kuuleekin. Samaten kun toljottaa WC:n seinän laattoja tarpeeksi pitkään, niin sieltä alkaa paljastua ihmisen kasvoja, koska kuuppa niitä yrittää visuaalisesta informaatiosta etsiä kiihkeimmin...

[Mileva]

Jos käsitin oikein, niin tuo on muuten ikävä kyllä aika inhimillinen juttu: Jokainen tietää näitä "kummitustodisteita", missä on pelkkää kohinaa tai kolinaa ja ensin asia on täysin merkityksetön kuuntelijalle, mutta sitten kun "asiantuntija" sanoo, että nauhalla kuuluu "tapa se, tapa", niin kas kummaa niinhän sieltä sitten ihmisen korva sen kuuleekin. Samaten kun toljottaa WC:n seinän laattoja tarpeeksi pitkään, niin sieltä alkaa paljastua ihmisen kasvoja, koska kuuppa niitä yrittää visuaalisesta informaatiosta etsiä kiihkeimmin...

Hyvä huomio, tummennus minun. Laitan tähän vielä pari linkkiä tästä KRP:n "asiantuntijasta" aiheeseen liittyen:
Linkki ja linkki

EDIT:
Linkki 1: Äänitutkijan mukaan nauhoitteen taustalta ei kuulu puhetta, kamppailun ääniä, askeleita, eikä ikkunasta poistumista. Hänen mielestään ääniä olisi pitänyt kuulua taustalta, jos paikalla olisi ollut ulkopuolinen tekijä.

vs.

Linkki 2: Taustalla kuuluu Jukka Lahden kuolinkamppailu, joka hiljenee kovan tömähdyksen jälkeen. Aiemmin KRP on kiinnittänyt lausunnossaan huomiota siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen surmaajan ääniä. Hovioikeuden mukaan lausunto ei kuitenkaan ollut poissulkeva.

KRP:n tuoreen analyysin mukaan on mahdollista, että myös hätäpuhelutallenteella kuuluvat juoksuaskeleet sekä ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen.


Että miten se nyt menikään? Minun silmissäni kyseinen äänitutkija on menettänyt uskottavuutensa jo aikaa sitten. En millään voi ymmärtää sitä, että yhtäältä sanotaan äänitutkimuksen olevan jotakin eksaktia, tulkinnoista riippumatonta tiedettä, mutta toisaalta äänitutkijan lausunnot kuitenkin muuttuvat jatkuvasti, kun "hänen kuulohavaintonsa olivat tarkentuneet tallenteen uudelleen kuuntelemisen myötä ja myöhemmin tehdyt kuulohavainnot olivat olleet aiemmin tehtyjä luotettavampia" (LÄHDE).

[ulkosuomalainen]

Molemmat oikeusasteet kuuntelivat useaan kertaan ALKUPERAISEN suodattamattoman nauhan. Samasta suodattamattomasta nauhasta on aanitutkija tehnyt eri aikaan eri litterointeja ja antanut niista toisistaan poikkeavia lausuntoja. Kun han ei ole selvanakija eika Anneli kayttanyt video skypea Hakeen soittaessaan, aanitutkijan alkuperainen lausunto kohta murhan jalkeen sisalsi kohtia, joista han on myohemmin tullut eri tulokseen nauhaa satoja kertoja kuultuaan ja eri suodatuksia apunaan kaytettyaan. Tallaisia kohtia ovat mm. kolahdusten ja juoksuaanten aiheuttajat ja se mista ns lyhyet repliikit ( mite ma paase linjoi, nui vaa, aja/aijjaa) tulivat.

Viela kerran, ettei totuus unohdu: molemmat oikeusasteet kuuntelivat MONEEN kertaan omin korvin alkuperaisen nauhan. Sen lisaksi hovissa oli Finnvoxin nauha, jossa kolahduksia yms oli aanistudion keinoin muokattu niin etta aani vyoryi korvinkuulijan mukaan kaytaville asti.

Eli tasta on perimmiltaan kysymys. Osa on ymmartanyt asian niin, etta alkuperaiselta nauhalta on havitetty mm. ulkopuolisen aanet tahallaan ja etta hovissa oli muka vasta oikea nauha ( Finnvoxin). Tama on kaikkein tunnettujen faktojen vastainen vaite.

Ja viela lisays: edes Finnvox ei vaittanyt etta nauhalla kuuluvat ( ja sinne aina litteroidut) repliikit ovat hupun. Studio sai nauhalta korostettua esille sen lapsen raakaisyn jalkeen kuuluvan teravan napsahduksen ja jossain vaiheessa kuuluvan kumean huu--aanteen, joka olisi saattanut olla ihmisen aiheuttama. Taalla on pitkaan kiistelty juoksujen suunnasta ja oven aukaisuista. Niista ei tullut mitaan ratkaisevaa esille. Finnvox katsoi Annelin kertomuksen liikkeistaan olevan mahdollisen -- tarkkaa sananmuotoa en muista.

[Mileva]

Täällä on kiinnitetty paljon huomiota esimerkiksi siihen, että puolustuksen esitys surma-ajan kestosta muuttui hovioikeuteen mentäessä. Kukaan ei kuitenkaan ole kiinnittänyt samaa intensiivistä huomiota siihen, että äänitutkijan lausunnot muuttuvat jatkuvasti sen mukaan, mikä sopii parhaiten poliisin esityksiin. Vuonna 2006, kun epäiltiin tekijän olevan ulkopuolinen, äänitutkija myös kuuli nauhalta ulkopuolisen aiheuttamia ääniä. Myöhemmin, kun syylliseksi epäiltiin Aueria, ei ulkopuolisen ääniä enää kuulunutkaan. Nyt, kun hovioikeus totesi, ettei ulkopuolista surmaajaa voitu äänitteen perusteella täysin poissulkea, on äänitutkijan lausunto jälleen muuttunut: ulkopuolisen äänet tulevatkin nauhalta.

Tämä viimeisin esitys oli minulle viimeinen niitti äänitutkijan uskottavuutta arvioitaessa. Ymmärrän äänitutkimusta sen verran, että tulkinnalliset kysymykset liittyvät siihen varmasti olennaisesti: sitä en sen sijaan ymmärrä, miten äänitutkijan tulkinta mukailee koko ajan poliisin mitä ihmeellisimpiä esityksiä.

[ulkosuomalainen]

Nyt, kun hovioikeus totesi, ettei ulkopuolista surmaajaa voitu äänitteen perusteella täysin poissulkea, on äänitutkijan lausunto jälleen muuttunut: ulkopuolisen äänet tulevatkin nauhalta.

Selventaisitko mita talla tarkoitat. Mielestani ei vastaa faktoja.

[Mileva]

Selventaisitko mita talla tarkoitat. Mielestani ei vastaa faktoja.

Meinasinkin jo editoida tekstiäni selkeämmäksi, kun arvasin jonkun tähän kohtaan tarttuvan, mutta en ehtinyt sitä tehdä. Viittaan siis tähän:

Hätäpuhelutallenne kestää 4 minuuttia 20 sekuntia. Puhelimessa on Anneli Auerin lisäksi myös perheen lapsista vanhin. Taustalla kuuluu Jukka Lahden kuolinkamppailu, joka hiljenee kovan tömähdyksen jälkeen. Aiemmin KRP on kiinnittänyt lausunnossaan huomiota siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen surmaajan ääniä. Hovioikeuden mukaan lausunto ei kuitenkaan ollut poissulkeva.

KRP:n tuoreen analyysin mukaan on mahdollista, että myös hätäpuhelutallenteella kuuluvat juoksuaskeleet sekä ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen.

Korkein oikeus arvioi parhaillaan, antaako se syyttäjälle vuonna 2006 Satakunnan Ulvilassa tapahtuneessa henkirikosjutussa valituslupaa.

LÄHDE

Tulkinnalliset kysymykset siis tulevat tässäkin vastaan. Mitä "ulkopuolisen äänillä" edes tarkalleen ottaen tarkoitetaan? Ulkopuolisen puhetta (jota ei siis kenenkään mukaan kuulu), askeleita vai mitä? Tarkoittavatko kamppailun äänet Jukan "mööbeleiden siirtelyä" vai kaksinkamppailua jonkun toisen kanssa? Jotakin selkeyttä tähän hommaan nyt tarvittaisiin, perin merkillisiä ovat nämä lausunnot.

Pitäisikö tämä nyt tulkita niin, että koska hovioikeus katsoi, ettei ulkopuolista surmaajaa pystytty Häke-äänitteen perusteella täysin poissulkemaan, on poliisin muutettava teoriataan: mahdolliset ulkopuolisen surmaajan äänet (olivat ne sitten askeleita, oven kolahduksia, huu-äänteitä tai ihan mitä tahansa) kuuluvatkin nauhalta? Case closed: Auer on kuin onkin syyllinen, vaikka se "pientä" teorioiden hiomista vaatikin?

[Veristi]

Mileva,
Eikös tuon voi yksinkertaisesti ymmärtää siten, että em. juoksuaskeleet ja ovien kolahdukset ovat Auerin aiheuttamia silloin, kun hän reaaliajassa - ei häkepuhelun aikana - surmasi miehensä?

[Mileva]

Kyllä, tuon nimenomaisen kohdan voi ymmärtää niin. Halusinkin nyt kiinnittää huomiota siihen, että sekä alkuperäinen tallenne että siitä tehdyt erilaiset suodatukset on kuultu eri oikeusasteissa moneen kertaan. Kuten olemme jo huomanneet, varsinkin alkuperäinen tallenne on erittäin tulkinnanvarainen: käräjäoikeuden mukaan ulkopuolisen surmaajan mahdollisuus pystyttiin tarpeeksi varmasti poissulkemaan, hovioikeuden mielestä ei. Käräjäoikeudesta hoviin mentäessä äänitutkijalla ei ollut tarvetta muuttaa lausuntojaan. Nyt tilanne on muuttunut: poliisin täytyy rukata teorioitaan, jotta edes pieni mahdollisuus Auerin tuomitsemiseen säilyisi.

Äänitutkijan lausunto on vain äänitutkijan oma tulkinta, ei mikään muuttumaton totuus, kuten olemme jo saaneet pariinkin otteeseen huomata. Tuskin meistä kukaan on tallenteita kuullut, joten meidän täytyisi nyt siis vain luottaa KRP:n äänitutkijan, alan "asiantuntijan", lausuntoihin. Minun kritiikkiseulaani hänen lausuntonsa eivät ole viime aikoina enää läpäisseet.

[kuolema]

Jos käsitin oikein, niin tuo on muuten ikävä kyllä aika inhimillinen juttu: Jokainen tietää näitä "kummitustodisteita", missä on pelkkää kohinaa tai kolinaa ja ensin asia on täysin merkityksetön kuuntelijalle, mutta sitten kun "asiantuntija" sanoo, että nauhalla kuuluu "tapa se, tapa", niin kas kummaa niinhän sieltä sitten ihmisen korva sen kuuleekin. Samaten kun toljottaa WC:n seinän laattoja tarpeeksi pitkään, niin sieltä alkaa paljastua ihmisen kasvoja, koska kuuppa niitä yrittää visuaalisesta informaatiosta etsiä kiihkeimmin...

Hyvä huomio, tummennus minun. Laitan tähän vielä pari linkkiä tästä KRP:n "asiantuntijasta" aiheeseen liittyen:
Linkki ja linkki

Että miten se nyt menikään? Minun silmissäni kyseinen äänitutkija on menettänyt uskottavuutensa jo aikaa sitten. En millään voi ymmärtää sitä, että yhtäältä sanotaan äänitutkimuksen olevan jotakin eksaktia, tulkinnoista riippumatonta tiedettä, mutta toisaalta äänitutkijan lausunnot kuitenkin muuttuvat jatkuvasti, kun "hänen kuulohavaintonsa olivat tarkentuneet tallenteen uudelleen kuuntelemisen myötä ja myöhemmin tehdyt kuulohavainnot olivat olleet aiemmin tehtyjä luotettavampia" (LÄHDE).

Ei helevetti. x) Nojoo, siis sen verran puolustan tosiaan tuota äänitutkijaa, kun kukaan meistä ei ole nauhaa kuullut, että tosiaan jos se tausta on siellä pelkkää mössöä ja vielä pikkasen pakkauksesta kuuluvia artifakteja, kohinaa, yms, niin yksinkertaisesti se työ voi olla aika mahdotonta...

Toisaalta jostain täältä muistaisin lukeneeni jotain, että tämä äänitutkija olisi KRP:n "ainoa" valioyksilö tai itse ei ainakaan kyennyt nimeämään muita? Vai oliko tämä luonnehdinta jostain eri henkilöstä?

Siis nyt se nauha kansalle kuunneltavaksi ja sassiin! xD

[Veristi]

Milevalle vielä:
En pidä äänitutkijan mahdollista uutta tulkintaa mitenkään luottamusta pois vievänä. Jos ihan käytännössä ajattelee, että Anneli olisi laittanut nauhan pyörimään ennen häkeen soittoa, mahdollisesti napsauttanut sen päältä pois jossain välissä tai vasta puhelun jälkeen, ja sitten pyrkinyt synkronoimaan omaa liikkumistaan (ne juoksentelut ja ulko-ovelle paot) nauhalta kuuluvien äänien mukaisesti, niin samat äänethän ne sieltä kuuluvat...

[ulkosuomalainen]

Aanitutkijaa voi toki arvostella mutta mun mielesta on arveluttavaa vihjata, etta han olisi myotaillyt poliisia ja tuottanut tahallisesti (vaarennettyja) todisteita naiden teorioille. Yksi hovin mainitsemista kolmesta litteroinnista oli tehty 2006 -- sen taytyy olla se heti murhan jalkeen tehty. Toinen oli tehty muualla --Tampereen yliopistossa ( ei siis Tuijan) 2008. Ja kolmas oli etp:n mukana, elokuussa 2009 tehty.

Naista minulla olevassa etp:ssa oli se 2009 tehty. Tassa valissa oli poliisi mm. rekonnut Hake-puheluja ja juoksuja Tahtisentiella 25.11.2008 ja pyytanyt nauhasta uusia lausuntoja, mm. kun siita oli suodatettu pois 1) Annelin 2) tyton ja Annelin ja 3) Jukan ja tyton ja Annelin aanet.

Mun kasittaakseni homma menee niin etta poliisi kysyy/pyytaa lausuntoa ja aanitutkija vastaa, parhaan kykynsa mukaan. Poliisi kysyi milla aanenpainolla kirosana (helvetti) lausuttiin. Tutkija ei sita kuullut joten ei sita litterointiin kirjannut. Poliisi kysyi uole-kohdasta -- tutkija vastaa omantuntonsa mukaan siita mita kohdassa kuulee. Han ei k-aannetta siina kuullut ja litteroinnissa lukee vain ( uole). Suomen kielessa ei ole paljon -uole- sanoja. Ehkapa Anneli huuteli Uolevia.

Viela toistan, ettei edes Finnvox vaittanyt niita nauhalla kuuluvia repliikkeja hupun sanomiksi -- kumeaa huu-aannetta vain korosti.

Naista uusista kaanteista: kukaan ei aiemmin kysynyt voisivatko aanet tulla nauhalta, joten tutkija ei sita mahdollisuutta miettinyt. Nyt kysyttaessa vastaa, ettei voi sulkea mahdollisuutta pois. Mita hanen pitaisi sanoa -- ei missaan nimessa?

[Mileva]

Minun vihjailuni eivät ole mitenkään arveluttavia: omasta mielestäni KRP:n äänitutkijan uskottavuus on nyt vähintäänkin kyseenalainen, ellei jopa jo täysin menetetty. Eikö äänitutkijalla alan asiantuntijana ole mitään omia mielipiteitä esitettävänään Häke-nauhasta? Aiemmin postaamani linkin mukaan hänellä on ainakin joistakin asioista ollut oma sanansa sanottavana:

Puolustus paheksui sitä, että kirjallisessa kommentoinnissaan äänitutkija oli ottanut kantaa myös verisiin kengänjälkiin. Manner kysyi, onko arviointi äänitutkijan ammattialaa.

- Miksi te otatte tällaiseen kantaa? Olette tulleet todistamaan äänitutkijana, Juha Manner sanoi.

Us:lle tiedoksi, että Finnvoxin tulkinnat on täälläkin luettu: missään vaiheessa en mitään ulkopuolisen puhetta ole väittänyt edes esitetyn nauhalta kuuluvan. Äänteet on eri asia, kuin puhe.

Ja itse korostaisin, että äänitutkija on kysyttäessä mahdollisen nauhoitteen käytöstä vastannut näin (tästäkin linkki jo aiemmassa viestissäni):

Äänitutkija Tuija Niemi katsoo, että voimakkuuseroille voi olla vain kaksi mahdollista selitystä: joko se, että uhri on liikkunut myös takkahuoneen ulkopuolella puhelun aikana tai se, että taustalla soivat ennen puhelua nauhoitetut tallenteet, jotka on tehty eri etäisyyksiltä.

Molempi vaihtoehto parempi poliisin kannalta? Jännä juttu vain se on, erittäin jännä.

[ulkosuomalainen]

Miksi te otatte tällaiseen kantaa? Olette tulleet todistamaan äänitutkijana, Juha Manner sanoi.

Ja viela tuosta Milevan linkista ja Mannerin yllaolevasta heitosta- jos nauhalta kuuluu juoksuaania mutta olohuoneessa ei ole esim. yltapaalta verisen hupun jalkia, voisi silla olla jottain merkitysta nauhan tulkinnalle. Aanitutkijan oletetaan ottavan kantaa asioihin tyhjiossa, pelkan kuuloaistin perusteella, mitaan rikospaikasta tietamatta? Ei kuulosta ihan jarkevalta.

Toisaalta syyttaja ei saanut suutaan auki kun Mannerin oma monialatodistaja, unitutkija Alihanka, Annelin univajeesta hoviin todistamaan kutsuttuna todisti siella aanitutkijaa vastaan niin Annelin hengitystahdista (=Naakan pulssista) taman ollessa poissa puhelimesta kuin kallovammoista yleensa ja Jukan suuvammoista erikseen-- ja sen lisaksi viela intti verijaljista seinilla verijalkitutkija Taurua vastaan. Sama mies antoi aiemmin tiedotusavalineille lasuntoja Jukan pernaan tehdyista ammattimaisista kierrepistoista.

[MissHolmes]

Hätäkeskuspuhelu on kestänyt 4 minuuttia 18 sekuntia. Tuosta ajasta Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta 59 sekuntia. Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että Jukka Lahden päähän on kohdistunut kuolemaan johtanut isku ajankohtana, jolloin Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa. Hovioikeus toteaa, että ajallisesti on mahdollista, että Anneli Auer on hätäkeskuspuhelun aikana lyönyt jollakin toisella tekovälineellä Jukka Lahtea päähän, minkä seurauksena tämä on kuollut.

Lueskelen huvikseni hovin päätöstä. Ensimmäistä kertaa osui silmiini tuo. Eikö täällä joku hovia viisaampi ole vuosikaudet väittänyt, ettei surmaaminen puhelun aikana olisi onnistunut?? Hovin mielestä näemmä kyllä.