HÄKE 'nauha'

[Kotipoliisi]

^ Tuohon täytyy sanoa se, että valtakunnan syyttäjä ottaa asian hoitaakseen myös aina silloin, kun asiaan liittyy valtion virkamies.

Tässä Ulvilan tapauksessa mukana on myös poliisi, paremmin ehkä Stondis-Seppona tunnettu soluttautuja.

[Sirpa]

Häke-nauhasta annettuihin lausuntoihin vielä palatakseni: Mielenkiintoinen kokonaisuus syntyy, kun tarkastelee äänitutkijan antamia lausuntoja kokonaisuutena eikä vain yksittäisinä lausuntoina. Mihin tämä kokonaisuus sitten viittaa, on jokaisen itsensä tulkittavissa.

On KAKSI eri äänitettä, ja on KAKSI eri lausuntoa. Miten ne laitetaan kokonaisuudeksi, jotka ovat yksittäisiä asioita. Niistä voi tehdä vain johtopäätöksen, että niitä on 2. Ja ne poikkeavat ratkaisevasti toisistaan, koska tosen mukaan AA voi olla tekijä, ja toisen mukaan ei. Seuraava looginen pointti on, että miten ihmeessä niitä voi olla kaksi, siis KAKSI, jos kerran on ollut vain yksi soitettu häkepuhelu. Tai mihin tarvitaan kaksi jne.

Te teette kokonaisuuksia ihme asioista, mutta sitten ette tee kokonaisuuksia ollenkaan faktoista. Tarkastele faktojen kannalta, että mitä on tapahtunut. Yksi on juuri tämä, joka ei saanut edes hiusta päässä heilahtamaan ajattelun merkiksi, kun ilmoitettiin, että valtionsyyttäjä on esitellyt Ulvilan asian valtakunnan syyttäjän virastossa, josta sitten tulee tuo syyttäjä sinne KKO:een.

Te olitte jo kaivaneet poterot ja linnoittautuneet sinne kuoppiinne puolustamaan mielipidettänne, ja kaikki sellaiset seikat, asiat ja totuudet, jotka eivät sopineet tuohon luomaanne kuvaan - ne te yksinkertaisesti hylkäsitte kokonaan.

Sanoin jossakin vaiheessa, että te loitte todellisuuden itsellenne, mutta se ei todellakaan ole yhtä kuin totuus, se on vain se käsitys, jonka te muodostitte, mielipide, ja nyt kapinoitte minua vastaan, kun romutan tuon luomanne harhakuvitelman. Voitte te minua syyttää toki keskustelukyvyttömäksi, kun pilaan teidän vaaleanpunainenpantteri -partynne, mutta - kuten sanoin - teen sen vain totuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä.

[MissHolmes]

Häke-nauhoja on vain yksi.
Häkenauhasta on sen lisäksi tutkimusversioita, joissa on poistettu mm. kaikki puheäänet, tausta äänien löytymiseksi.
Tämän lisäksi on puolustuksen musiikki studiolla teettämä versio. Mitä siihen puolustuksen toiveesta on lisätty tai vähennetty, ei ole minulle valjennut. Mutta henkilökohtaisesti koen tuollaisen puolueellisen version todistusarvon aika olemattomana.

[Sirpa]

Erittäin hyvä havainto. Jäämmekin sitten ihmettelemään, että miten niitä voi olla kaksi - nimittäin ETP:n mukaan on pyydetty lausuntoa nauhasta erittelyjen kanssa - ei analyysia jo eritellystä osasta. Ks. äänitutkijan lausunto edellä. Ja missään suoritetussa erittelyssä ei kuulu ulkopuolisen ääntä, eikä kamppailun ääniä.

[Kotipoliisi]

Häke-nauhoja on vain yksi.
Häkenauhasta on sen lisäksi tutkimusversioita, joissa on poistettu mm. kaikki puheäänet, tausta äänien löytymiseksi.
Tämän lisäksi on puolustuksen musiikki studiolla teettämä versio. Mitä siihen puolustuksen toiveesta on lisätty tai vähennetty, ei ole minulle valjennut. Mutta henkilökohtaisesti koen tuollaisen puolueellisen version todistusarvon aika olemattomana.

Näiden lisäksi on myös nauhaversio, josta on poistetu kaikki taustaäänet puheäänien selvittämiseksi.

[Mileva]

Sirpa, miten voit arvostella minun "kokonaisuuttani" kun en ole sitä missään edes esittänyt? Poteron se olet kaivanut sinäkin, mikä tulee ilmi esimerkiksi siitä, että jätit huomiotta Kotipoliisin aivan aiheellisen huomion valtionsyyttäjään liittyen.

Totesin sinulle jo yv:llä, ja kirjoitan sen nyt tähän julkisestikin: ymmärsin, mihin uutisellasi valtionsyyttäjästä pyrit. Tämä(kään) asia ei kuitenkaan ole mustavalkoinen, kuten annat ymmärtää, vaan sisältää mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin. Kaikki me täällä syyllistymme samaan olettaessamme, että juuri meidän tulkintamme ottaa parhaiten huomioon kaikki faktat, vaikka tuskin kukaan pystyy hallitsemaan koko kokonaisuutta kaikkine yksityiskohtineen, ellei sitten satu olemaan jonkin sortin muistinero.

Kirjoitin sinulle jo tänne yhden esimerkin faktoistasi, joita pidät muuttumattomina ja siten totuuksina, joissa ei ole tulkinnanvaraa. Sinunkin faktoistasi seuraa kuitenkin mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin, vaikka muuta yrität väittääkin.

Esimerkkinä
FAKTA: Terassinovesta on olemassa kahdenlaisia kuvia, joissa ovi-ikkunan takana avautuva näkymä on erilainen.
TULKINTA: Kuvat eivät ole samasta ovesta.
TAI
TULKINTA: Näkymän erot johtuvat teleobjektiivin aiheuttamasta vääristymästä.

[Sirpa]

Heh, etkö tuossa edellä esittänyt kokonaisuuden luomista äänitutkijan erillisistä lausunnoista, Mileva?

Ja nyt jatkakaa ilman Sirpa -sanaa ja muistakaa faktat ja tosiasiat. Kirjoittakaa lukijoille, älkää minulle, älkääkä edes toisillenne, kun tämä on avoin palsta.

Voi olla, tässä luudalla huitomisen tuiskeessa missasin jonkun Kotipoliisin viestin, mutta mainitsen toisaalla näkemäni hänen laittamansa asian käräjäpäätöksestä, että hovin mukaan oli vain yhdet kengänjäljet, ja sitten tuohon Mannerin lausumaan syyttömyydestä: Manner puhuu syyttömyysolettamasta ja esitutkinnan vääristelystä. Siis poliisirikoksesta. MissHolmess otti jossakin vaiheessa asian esille.

[Chili]

Veikkaan, että HÄKE -nauhasta tehdään tällä hetkellä isoilla resursseilla erilaisia variaatioita animaatioista poliisissa. Liekö jopa Renny Harlin mukana kehittelemässä.

Mitkä äänet ovat 1) taustanauhalta ja mitkä 2) reaaliajasta HÄKE -puhelun ajalta SEKÄ MITKÄ ÄÄNISTÄ OVAT 3) SEN TAUSTANAUHAN ALLA OLLEEN ensimmäisnen TAUSTANAUHOITUKSEN LOPUSTA. Noista elementeistä voi hyvinkin työstää useita erilaisia animaatioita joissa ovet pamahtavat, halot heilahtavat ja veitsi vilahtaa.

Kolme nauhoitusta. Onko poliisi huomannut tämän?

[Mileva]

Sirpa, kirjoitin, että äänitutkijan lausunnoista muodostuu mielenkiintoinen kokonaisuus. En kuitenkaan kirjoittanut, millainen se kokonaisuus minun mielestäni on. Jätin tulkinnanvaran jokaiselle itselleen, niin kuin mielestäni pitää tehdäkin. En halua pakkosyöttää omia näkemyksiäni kenellekään, vaan tuoda ajatukseni ilmi mahdollisimman hyvin perustellen: lukijan tehtäväksi jää vetää omat johtopäätöksensä asiasta ja olla joko samaa tai eri mieltä kanssani. Hyviä vastaperusteluja on aina ilo lukea, minä kun en ole mielipiteitäni "lukinnut", vaan yritän koko ajan kerätä enemmän tietoa kokonaisuuden kasaamiseksi. Ilolla luen esimerkiksi sinun, us:n, Naakan tai Turren näkemyksiä, joille on yleensä lähteet löydettävissä ja asia siten lukijan itsensä tarkastettavissa. Ilolla en kuitenkaan lue suuttumusta siitä, jos toinen ei muutakaan mielipidettään, vaan haluaa pitää kiinni omista hyvin perustelluista näkemyksistään. Pari nimeltämainitsematonta kirjoittajaa leimaa tällöin vastakeskustelijan typerykseksi, joka ei vain yksinkertaisesti ymmärrä totuutta. Kyseessähän on se Keisarin uudet vaatteet -ilmiö, jota karsastan ja paljon. Yksi asia lienee ainakin tähän mennessä varmaa: alkuperäinen Häke-tallenne on erittäin tulkinnanvarainen, tahdoimme sitä tai emme.

Hovioikeus toteaa, että tallenteiden luonteesta esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulusta voidaan luotettavimmin tehdä havaintoja ensisijaisesti alkuperäistä hätäkeskuspuhelutallennetta kuuntelemalla ja käyttämällä havainnoinnin tukena muita tallenteita sekä litterointeja. Lisäksi hovioikeus toteaa, että, kuten ZD ja ZE ovat selvittäneet, kuulohavainnot ovat kuuloaistin tarkkuudesta ja kuultujen äänten sisältämän tiedon välttämättömästä tulkitsemisesta johtuen yksilöllisiä. Nämä seikat on otettava huomioon, kun hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevästä selvityksestä tehdään päätelmiä tapahtumien kulusta.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

[Sirpa]

Mileva, juttu on erittäin yksiselitteinen vaikka haluat nyt valtion/valtakunnansyyttäjäasiastakin seuraavaksi vääntää jotakin moniselitteistä. Valkamahan sanoi, että tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta. Hieno homma, hyvää työtä!

Kuten huomaatte - Milevan viestiin viitaten - edes yv:llä konsultointi ei auta, minulla ei todellakaan ole mitään hämärää tai salaista tietoa yv-vakan alla, joka ei tässä olisi tullut esille, joten Mileva suotta vihjailee "tarkoitusperiini". Sellaiset kuvitelmat ovat korkeintaan hänen korviensa välissä.

Ja ihan turha puhua enää mistään ETP:stä Pinokkio-kuvineen - saitte jo pitkän nenä. Tiedättekö muuten, että mistä tuo Pinokkion nenä kasvoi?

Chili, ei todelkakaan tehdä, tämä peli on nyt ohitse, ja kyse oli häkenauhan syyllisyydestä, ei Anneli Auerin - hänen syyttömyytensä selviää jo originaalinauhasta vaikka paljaalla korvalla.

[jokuvaan]

Vielä ei voi sanoa faktana, kuuluuko alkuperäisen hätäkeskusnauhoitteen ´vieras miesääni´ ulkopuoliselle surmaajalle, hätäkeskuksen tiloissa olleelle henkilölle, poliisille, johon hätäkeskusvirkailija on ollut samanaikaisesti puhelinyhteydessä tai Jukka S. Lahdelle, jonka ääni on kenties muuntunut kuolemaa edeltäneinä hetkinä.
Faktana ei voi myöskään todeta, että ´kamppailuäänet´ olisivat kamppailuääniä. Ne voivat olla myös kuolevan Jukka S. Lahden raahautumisääniä tai epäselviä äännähdyksiä, aiemmin nauhoitettuja perheriidan ääniä tai lapsen paniikinomaisia törmäilyjä. Voivat kuulua myös ´linjoilta´, kuten kysymys ´miten mä pääsen linjoi?´

Faktana ei voi myöskään todeta, että vaikka surmatilassa olisi ollut ulkopuolinen henkilö (esim. A.A:n ´salainen miesystävä´), tämä ulkopuolinen olisi kiistatta syyllinen J.S.L:n murhaan. A.A. voisi silti olla tekijä.

Summa summarum: kahden, kolmen tai neljän eri tavoin suodatetun/remasteroidun hätäkeskusnauhoitteen ja niiden toisistaan poikkeavien litterointien olemassaolo ei osoita faktana, että Jukka S. Lahden olisi murhannut
ulkopuolinen henkilö. Ei, vaikka alkuperäisen nauhoitteen litteroinnissa olisi tulkittu taustalta kuuluneen vierasta miesääntä ja kamppailuääniksi tulkittuja ääniä.
Tulkinnoista, ei faktoista, on kyse jo hätäkeskusnauhoitteen litteroinneissa.

Palme-aiheeseen palatakseni: ´Vaikka seilaisin ruotsinlaivalla aseen kanssa, en välttämättä käyttäisi asettani - tai heittäisi ketään mereen´.

[Mileva]

Voi hyvän tähden, Sirpa Kommunikoinnin vaikeuksia aistin taas ilmassa. En ole vihjaillut sinun tarkoitusperistäsi mitään: halusin vain selventää, että ymmärsin, mitä valtionsyyttäjän esiinnostamisella ajoit takaa. Sen sijaan en voi sanoa olevani asiasta samaa mieltä, koska ainakin toistaiseksi tässä asiassa on vielä varaa monenlaisille tulkinnoille. Pelkkä Valkaman lausunto siitä, että asialla on merkitystä koko Suomen kannalta, ei vielä riitä vahvistamaan ajatustasi. Pointtisi on mielenkiintoinen ja hyvin perusteltu, mutta ei vielä fakta, kuten esität.

Vielä korostan, että sinun tarkoitusperiäsi en ole missään vaiheessa epäillyt, enkä yrittänyt vihjailla sinulla olevan mitään "salaista tietoa yv-vakan alla". Ehkäpä minunkin lienee syytä katsoa peiliin ja tarkastella kirjoitusasuani entistäkin paremman suurennuslasin alla: pahoitteluni siis, jos tekstini voi ymmärtää harhaanjohtavana.

[Sirpa]

Itse odotan seuraavaksi kesken tutkinnan olevan murhan selviämistietoja ja ratkaisuja, sekä tietoa siitä, että onko asianajajansa välityksellä surman tunnustaneen DNA-tutkimus jo valmistunut - ei kait vaan näitä tietoja salata meiltä?!

Tämän sirkuksen ohella on todella vaikea taas pitää kansan hoksottimet hereillä, kun kansa on aina niin mieluusti yhdessä auktoriteettiensa kanssa hautaamassa ruumiita.

[Tara]

Tuntuu jotenkin niin.. turhalta tää vääntö häkenauhan sekunneista.

Lapsi kertoo häkenauhan aikaisista havainnoistaan ensimmäisessä puhuttelussa. Ensin hän on kertonut käynneistään takkahuoneen oviaukolla, joita oli kolme. Ja kolmannella kerralla kun hän tuli huoneestaan (ei siis puhelimesta) vielä kerran katsomaan, hän kertoo nähneensä jonkun olleen menossa ikkunasta.

Puhelimessa olostaan lapsi ei 16 minuuttiin kerro mitään, ei ennen kuin häneltä kysytään muistaako hän että oli myös puhelimessa. Muisti kyllä.
.../
16:42 L: Muistak sa et olisit puhunu puhelimee ko aiti meni kattoo
16:46 A: Joo, vähän ajan päästä kysyttiin, et et sanottiin, että apua on tulossa. Muistaakseni, ja sitten sieltä sanottiin, et pyydettii viel äitiä puhelimeen. Niin sit ma sanoi aitil , et sua tarvitaan puhelimee. Nii sit mä menin kattoo sinne ulos ni mä en nähny siel mitään. Ja sit vähä ajan päästä äiti meni kattoo sinne ulo ja sit siel ma ja aiti molemmat ko maaki tuli kattoo ni me nahtii siel et siel oli ne polisiiautot . Mut ne kiersi viela Tahtsientieta. Ne ei tienneet mis me ollaa. ..eli: häke-nauhan huipennus puuttuu tästä ensimmäisestä puhuttelusta. Miksi? Koska poistumisen näkeminen tapahtu ennen kuin äiti pyysi häntä puhelimeen.

Ensimmäinen puhuttelu kokonaan, kirj us:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 43#p389943

Vasta kolmen vuoden päästä lapsi kertoo nähneensä poistumisen sen jälkeen kun oli päässyt pois puhelimesta, mutta silloin lapsi on jo keskustellut asiasta äidin kanssa - ja käyttää samanlaisia ilmaisuja kuin äiti, esim.. 'kai se meni samaa tietä kuin oli tullutkin' ( Annelin ilmaus poliiseille kun nämä soittivat taloon autosta)! Kai? ..toinen esim: "
644- "Sit äiti sano et mee kattoo et onko iskä ihan kunnossa tai siis mitä onks se siel viel ja mää menin katto sin nii ja sit mää taisin nähdä murhaajan.." taisin?? ..lapsi ei taida olla ihan varma ajankohdasta tässä vaiheessa? Tarina ON muuttunut, se on saletti, mutta täsmällinen se ei ole vieläkään. Kiitos Annelin.

Annelille asia ei oikein vieläkään istu mihinkään selvästi rajattuun ajankohtaan. Hän jopa sanoo yhdessä kuulustelussa 2009, että ehkä tappaja poistui poliisien soiton jälkeen! Häneltä oli kysytty miksei nauhalla kuulu poistumisesta mitään ääntä.

Jos lapsi jonkun näki kiipeämässä ikkunasta ulos, niin se ei voi olla kukaan muu kuin Anneli itse.
--------------------


Lapsi ei siinä vaiheessa, silloin kun tuo kolmas käyntikerta tapahtui, kolmannella käyntikerralla, nähnyt äitiä missään, ei vaikka hän oli juuri kävellyt omasta huoneestaan ohi kettiön oviaukon, parin metrin päässä puhelimesta, kohti takkahuonetta. Äitiä ei näkynyt. Hän ei kolmannen käyntikerran aikana vielä tiennyt siitä puhelinsoitosta mitään. Silloin kun kaikki tapahtui hän sai tietää puhelinsoitosta vasta, kun äiti kutsui hänet puhelimeen, tai aikaisintaan hetkellä jolloin hän näki, että äiti onkin keittiössä soittamassa.

Kertoessaan puhuttajille tapahtuman kulkua, lapsi tietenkin jo tietää, että äiti oli mennyt soittamaan, tai oli menossa soittamaan, ja sanookin, 'äiti oli kai soittamassa - tai menossa soittamaan', kun kysyttiin missä äiti oli (tms).

Sori, piti kirjoittaa lyhyesti. Menkööt, taidan alkaa vähentää näitä postejani.. .. jotkut takertuvat kuviteltuihin kadonneisiin kahteen sekuntiin..aivan kuin niitten takaisin saaminen (??) loihtisi ulkopuolisen nauhalle!

Melkein saman tekevää mitä tänne kirjoittaa..

Luultavasti Annelin puolustajat ( joo-joo, tää puolueettomien objektiivisten joukko) eivät luovuttaisi, vaikka Anneli lopultakin tunnustaisi oikeasti ja kertoisi jutun koko juonen, että hän sen teki, mutta kävi niin kuin kävi..Niin nämä: aivopesty, se on aivopesty, ei voi olla totta!

[Chili]

Chili, ei todelkakaan tehdä, tämä peli on nyt ohitse, ja kyse oli häkenauhan syyllisyydestä, ei Anneli Auerin - hänen syyttömyytensä selviää jo originaalinauhasta vaikka paljaalla korvalla.

Ei hyvä Sirpukka, ei "peli" ole ohitse - kyllähän sinäkin sen tiedät. HÄKE nauhaa ei tarvitse kuunnella edes paljaalla korvalla, syyllisyyden näkee kirjoitetusta litterointitekstistä paljaalla otsalumpiollakin.

Anukka reppana on huolissaan itsestään, eikä uhrista, eikä lapsista.