HÄKE 'nauha'

[Sirpa]

Tara, tuo sinun juttusi on siltä 4 min 18 sek FBI-nauhalta, ei originaalilta, jonka mukaan juuri AA sopii tappajaksi raivoisia ääniä myöten. Alkuperäisen äänitteen mukaanhan se ei edes onnistu, kun Jukka vielä ääntelee kallon murskanneen iskunkin jälkeen.

Ai niin ja tuo kohta... mitä sä teet... lopeta... Muistaakseni se kohta eroaa juuri näissä nauhoissa. Eli tämä onkin se toinen, eli originaali, eikös siinä FBI-nauhassa tällä kohdalla juuri ollut se (k)-u-o-le - josta sitten kinattiin käräjillä, että onko se kuole vai älä kuole, ja jonka äänteitä poliisi ehdotti äänitutkijan kuulevan kirosanan ohella.

[ulkosuomalainen]

Tupla- anna

(ja Sulla ulkosuomalainen on vähän mennyt sekaisin ääni- ja elokuvastudiot, eikä tuo Hemmin yhtiökään istunnossa mitään esittänyt tai selittänyt, Hemmi ite vaan).

Hah. Jos vaikka olisin Hemmin nimen muistanut ulkoa, olisin silti puhunut Finnvoxin versiosta enka Hemmin nauhasta kun studion laitteet esittivat kasittaakseni nauhan tohtoroinnissa paaosaa.

[Veristi]

Kotipoliisi,

Olet edellä jo kahdesti yksinkertaistanut näkemyksiäni nauhalta kuuluvista "murhaamisäänistä" ja tehnyt jatkokysymyksiä mielestäni epäolennaisista asioista. Toistan edelleen: näkemykseni mukaan Anneli on jo käyttänyt veistä ennen kuin alkaa nauhoittamaan Jukan valitusääniä siinä vaiheessa, kun tämä makaa sängyllä. Ne peräänkuuluttamasi "murhaamisäänet" ovat paitsi ne tuskanhuudot myös astaloinnista aiheutuvat kopsahdukset, jotka ovat niin kuuluvia, että ovat tallentuneet nauhalle. "Murhaamisääniksi" laskisin myös Annelin ja Jukan keskinäisen sananvaihdon, jossa Jukka muun muassa anoo epäselvästi "älä, älä" (a-laalala). Anneli on tällä hetkellä ollut Jukan lähellä puhumassa, minkä näkee häkenauhan litteroinnista. Jään mielenkiinnolla odottamaan äänitutkijan tarkempia tutkimustuloksia. Etkö sinäkin?

[Veristi]

Itselläni on tapana hahmottaa asioita konkretian kautta. Tätä etukäteisnauhoitetta pohtiessani mietin, millä laitteella Anneli nauhoitti, liikkuiko hän laitteen kanssa vai nauhoitti paikallaan? Kun hän katkaisi nauhoituksen astaloituaan Jukkaa, katkaisiko nauhoituksen ollessaan vielä verinen eli jäikö siitä jälkiä (esim. se verinen pysätysjalanjäljeksi kutsuttu kengänjälki olohuoneen puolella lähellä telkkaria ja muita laitteita, joita en kuvasta kunnolla erota)? Muokkasiko hän äänitettä? Mihin hän laittoi nauhoitteen soimaan ennen häkepuhelua? Milloin katkaisi nauhoitteen?

Ja minkä strategian puolustus mahtaa mahdollisesti tulevaisuudessa ottaa tässä asiassa? Annelihan on jo itse tuonut esiin itselleen epäedullisia asioita mainittuaan sukulaiselle (olihan se sukulainen, en nyt tässä ehdi tarkistaa), että pitäisi olla nauhoitus jotta ehtisi tekemään lavastuspuuhat...

Tässä vain pohdintoja, ei vielä perusteltuja näkemyksiä asiasta. Kommentteja?

[taavetti]

Olen miettinyt myös sitä mahdollisuutta, etteivät nauhoitetut Lahden tustkanhuudot ole edes surmaillalta/yöltä. Litteroinnissa on surmaan liittyen käsittämätöntä uhrin rupattelua (vähän voit auttaakii, kylhä nous jne.) Eli siis spekulaationa sellaista, että Lahden tuskaista ääntä on ollut jollain lasten tai Auerin itsensä tekemällä nauhoitteella, esim. Lahdesta remonttipuuhissa (vasaralla sormeen tms.) tai muusta itsensä loukkaamistilanteesta. Tätä ulvahtelua Auer on kekannut käyttää häkepuhelun taustalla "livetilannetta" tehostaakseen. Kaksi asiaa kuitenkin sekoittaa hyvän suunnitelman; puhelu kestää liian pitkään ja kuolleena pidetty Lahti virkoaa möykkäämään.
Häkenauhassa on siis nauhalta tulevaa Lahden ulvahtelua/rupattelua ja livetilannetta samanaikaisesti. Tappelun ja mäisikinnän ääniä ei nauhalta kuulu, koska sellaista ei edes ole. Paitsi astalointivaiheessa.

Onkohan perheellä ollut tapana viattomasti esim. videoida perheen tapahtumia.

[Veristi]

Taavetti,

Itse olen ajatellut, että nuo "Kylhä nous" -repliikit ja avunpyynnöt ovat Jukan puhetta juuri Annelille tilanteessa, kun hän makaa vielä sängyllä ja pyrkii ylös. Ehkä hän ei osaa odottaa, että Anneli ihan surmaisi hänet vaan luulee tämän vain pikaistuksissaan vähän veitsellä tökkineen. Tai äänensävystä (mitä ei litteroinnista tietenkään ole nähtävissä) riippuen yrittänyt ikään kuin pelastaa itsensä pahemmalta puhumalla Annelille sovinnollisesti. Anneli vastaa hänelle tässä tilanteessa kuitenkin raivokkaasti, kuten litteroinnista näkee. En ihan usko, että Anneli olisi hirveästi ehtinyt muokkailemaan etukäteisnauhotettaan.

[taavetti]

Jos ajatellaan, että taustalla on nauhoitetta, ei litterointeja voi lukea enää yksiselitteisesti niin, että Auer esim. vastaisi Lahden avunpyyntöihin. Kun nyt vaan tietäisi, mitkä Lahden ääntelyistä kuulostavat puhelinta lähempää tuotetuilta.

[Veristi]

Taavetille vielä: Odotan kyllä itsekin äänitutkijan tarkennuksia tähän kysymykseen, mutta litteroinnista voi nähdäkseni ns. keskustelunanalyyttistä tarkastelutapaa käyttäen nähdä selvän vuorottelevan replikoinnin ajalla 1:48 - 2:05. (Joku Jukan kollega voisi kenties kertoa, olenko ihan väärässä.)

[kuolema]

Litteroinnin täydentäminen
- hetken jopa oletin asiantuntijuutta taholtasi, mutta sitten luin viestejäsi. Toi algoritmi aika tiukassa on sanastossasi, oot ihan omakohtaisesti ja niin poispäin. Mitäs jos Hemmillä ja äänitutkijalla on osin samat analyysiohjelmistot, spektripohjalta ovat ääniä tarkkailleet. Miksei tajuntaansa saisi noin laajentaa, ottaa "saundeista" selvää. Mitäs jos Hemmi soitteli vuoronperään alkuperäistä ja omaa, seikkaperäisesti esittelemäänsä versiotaan. Jossa siis korostettiin ja häivytettiin tiettyjä korkeuksia, mutta joka ei ratkaisevasti manipuloidulta kuullosta. Olipahan leikattu käppyröitten kärkiä. Aikaa jo niin paljon kulunut, etten varmaksi voi vannoa, mutta mielestäni periaatteensa oli se varsinainen tarkkailtava ääni muuttamattomana pitää, tällä häivytys-korostuksella vain paremmin sai selvää siitä. Mutta kyllähän äänet alkuperäiselläkin olivat. Vai johti harhaan manipuloimalla todistusaineistoa. Aika vekkuli. Muistaakseni kävi läpi myös kohtia, jotka muuttuivat epäselvemmiksi noitten käppyränkärkien leikkausten jälkeen. Ja jos ei aiemmin oltu oikeudessa, niin ainakin siinä istunnossa sitten, kuunneltiin alkuperäiseltä niitä askeltenääniä. Omilla korvillamme. Tuomarit johtopäätöksiä tehden.

Niin, kuten sanoin, niin FBI työstää sen nauhan parissa juuri niillä (heh) algoritmeillä. Eli kun sitä ihmisen puhetta on sairaan vaikea häivyttää niitä taajuuksien tasoja nostamalla ja laskemalla, niin puheen häivyttämiseksi FBI käyttää tekniikkaa, jossa otetaan useampi näyte nauhalla puhuvan ihmisen äänestä ja tietokone sitten yrittää näiden näytteiden perusteella suodattaa esiin/pois koko äänitteeltä tuon henkilön puhe. Näiden matemaattisten mallien luominen on aikaavievää ja niitä ei ihan kuka tahansa osaa tehdä. Niinpä sellainen taho, joka on saanut hienon mallin aikaiseksi, ei todellakaan luovu siitä ihan pikkurahalla.

ELI: FBI:llä on kalliilla rahalla hankittua (tai jopa itse FBI:ssä vuosia kehiteltyä) softaa, jolla he noita nauhoja tulkitsevat. Sen sijaan äänistudiolla ei tällaisia ohjelmistoja käytetä mihinkään ja heidän (myös kalliit vehkeensä) ovat tarkoitettu musiikin äänimaailman twiikkaamiseen. Äänistudion vermein ei kovin helpolla sitten irroitellakaan ihmisääniä nauhalta.

En ole itse kuullut häke-tallennetta, joten kaikki on vaan spekulaatiota. Olen vain sen varassa, että osa sanoo, että on olemassa ainakin neljä eri versiota, josta niiden tarkoitettujen puheäänten poistossa olisi poistunut paljon muutakin. Ja sitten yksi versio, missä bassot jyrisee oven ulkopuolellekin.

Omassa viestissäni selitinkin jo aiemmin, miksi ne äänet eivät välttämättä sieltä äänistudion vehkeestä ole luotettavia, JOS "bassot jyrisee oven taaksekin". Mikäli tämä on vaan huhu, niin tällöin äänistudion heebon resurssit ovat suurinpiirtein samat, mitä sillä KRP:n äänitutkijallakin, mutta ammattitaitoa äänipöydän käyttöön voi olla enempi. (KRP:llä tuskin on muuta kuin pelkkä softa ja tutkijalla kuulokkeet päässä, joten tokihan se on helepompaa vääntää kunnon pöydän kanssa tuollaisen äänitteen kanssa).

- Finnvoxissa madalletut keskiäänet???
Jossain täältä on löydettävissä tietoa tuosta NiceLog -tallennusjärjestelmästä, kannattaa tutustua.

Olen lukenut NiceLogista joskus sen aineiston läpi ja vaikken sanasta sanaan muistakaan, niin tiedän, että se lisäksi pakkaa vielä sen puhelun kertaalleen. Normaali puhelimen äänikin on jo varsin kapealla kaistalla ja toki tuo NiceLog saattaa riipaista siitä vielä molemmista päistä lisää. Mutta tämä ei ole oleellista. Oleellista on vain se, että kun se puhelu on vain todella kapealla äänispektrillä nauhoitettu, niin kun sitä sitten laajennetaan ylös- ja alaspäin, niin erittäin hyvällä todennäköisyydellä joku ääni muuttaa muotoaan sellaiseksi, että kuuloaistimus on vielä erilaisempi, mitä se on orig tallenteella, puhumattakaan siitä, mitä se olisi ollut paikanpäällä. Tätä koitin selittää. Tämä on vähän sama ilmiö, mitä selitin tuossa niistä äänten tulkinnoista: Kun on tarpeeksi suttuinen ääni, niin siitä voi ihminen kuulla aivan mitä tahansa. (esimerkkinä käytin aiemmin näitä "kummitus"-äänitteitä, joissa pelkästä kohinasta saadaan kuulumaan vaikka "tapan kaikki". Ja kun muut eivät sitä ensin kuule, niin kun yksi kertoo tämän, niin kaikki erottavat sen tämän jälkeen.

Mutta edelleen: EN ole itse kuullut äänitettä, joten ihmetykseni on se, kun tiedostot eivät muka ollenkaan vastaa toisiaan ja litteroinnit erilaiset! TÄHÄN spekuloin tuossa vaihtoehtoja.

- Hovioikeuden näkemys muistaakseni on päätökseen kirjattu noista askelista. Kokeile laittaa kännykkä nauhoitukselle lattialle, tömistele sormia napsutellen ohi ja kuuntele. Menikö ohi?

Ei. Se ääni voimistui ja hävisi. Eli suuntaa on paha sanoa - ties vaikka palannut takaisin. Tosin tottakai kämpässä on erilaiset materiaalit esim. olkkarissa, varmaankin tuulikaapissa joku matto, jne.. Näistä muuttuvista askeläänistä tottakai voidaan päätellä sitä, että mistä tullut ja mihin mennyt.

Se nauha on periaatteessa kuin mikä tahansa äänitetty puhelu, ei mitään puuroa.

Kiitos selvityksestä. Nyt kun olet ne äänitteet kuullut, niin tällä on tappelemassa enemmän kuin kourallinen ihmisiä siitä, että miksi kaikki versiot ovat erilaisia ja miksi osasta on jäänyt puuttumaan tietyt äänet. Onko kyseessä vain litteroinnissa tapahtunut "moka", vai mistä johtuu?

Minä ajattelen, että äänitutkija on litterointiin merkinnyt kuulemiaan asioita, lukuisilla määreillä kirjannut äänien intensiteettiä tai äänenvoimakkuutta, mutta jättänyt kyllä mainitsematta uhrin ääntelyistä pois äänen voimakkuuseroja, joita nyt kertoo kuulleensa tuon edellä olleen artikkelin mukaan. Ei hyvä. Pois on litteroinnista jäänyt ne pari ääntä, jotka käsittääkseni hovioikeus sinne mielessään liitti oikeudenkäynnin päätyttyä, siis ne Hemmin esittelemät äänet.

OK. Eli kyseessä olisi vain litteroinnissa tapahtunut puutteellinen kirjaus? Äänitiedostot eivät siis oleellisesti ole erilaiset, eikä sieltä ole jäänyt ääniä kuulumatta?

Vai et puolustuksen Hemmin työtä luotettavaksi usko. Pois viskaisit. No onneksi Sulla ei kuitenkaan MITÄÄN Finnvoxia vastaan ole.

No en toki, jos äänite on linjassa kaikkien muiden kanssa. Eri asia, jos muista ei kuulu jotain tiettyä ääntä, mikä tässä kuuluu selkeämmin. Esim. jos tämä on ainoa raita, jossa kuuluu tappeluääniä taustalla, niin jää ihmetys, miksei KRP:n äänitutkija näitä ole saanut esille.

Mikäli FBI-nauhasta ei kuulu taustalta tappelua, mikä kuuluu sekä KRP:n, että studion nauhalta, niin sitten FBI-nauhasta on suodattunut liikaa tavaraa pois.

[Kuolemannaakka]

"EN ole itse kuullut äänitettä, joten ihmetykseni on se, kun tiedostot eivät muka ollenkaan vastaa toisiaan ja litteroinnit erilaiset!"

Litteroinnit ovat pääpiirteittäin samanlaiset, mutta niissä on tulkintoja, jotka painottavat ensin ulkopuolisen murhaajan olemassaoloa ja sitten toinen litterointi Annelin syyllisyyttä. Samoin toiseen litterointiin tuli nämä arvovärittyneet "raivoisat" huudot. Ja joistain versioista kai puuttuvat nuo tuntemattomat äänet kokonaan.

Siis esim: ekassa litteroinnissa, minkä minä olen lukenut (jostain iltapäivälehdestä varmaan), huutaa Jukka murhaajalle, kun Anneli on puhelimessa: "Häivy!"
Sittemmin tämä tulkinta on poistettu ja Jukka huutaakin itsekseen "Äyh!" (kummallinen huuto sinänsä...)

Tällaiset muuttavat koko nauhan tulkinnan.
Mutta varmaankin nauhan taustaääniä on todella vaikea kuulla, eli ne ovat aika lailla surkeat, ja siksi sieltä korva kuulee mitä haluaa. Onhan outoa sekin, ettei edes Annelin raivoisaa huutoa kuulla varmaksi, eli siis mitä hän sanoo siinä "Mitäkö / Pitääkö" -kohdassa. Itse hän kertoi seuraavana päivänä (nauhasta tietämättä) huutaneensa jotain "Mitä sä teet?". Alku sopii, mutta liian pitkä lause. Mitäköhän siinä sitten oikeasti huudetaan, koska raivoisa "Pitääkö!!" on myös vähän kummallinen huuto kesken lavastusten.

Samoin tuo "Vittikö", joka ei tietääkseni ole mitään järjellistä murretta. Itse olen tulkinnut sen joksikin v-alkuiseksi kiroiluksi, kun A lähtee huppista pakoon.

[Tara]

kn ^ siellä ei lue häivy vaan (häivy) joka on vaihtoehtoinen tulkinta merkinnän (äih) kanssa.

Selvennyksiä litteroinnissa oleviin merkintöihin:

jpeg417, osa:


(häivy)

'
pari pätkää litteroinnista 18.8.2009

(häivy):

[kuolema]

Itselläni on tapana hahmottaa asioita konkretian kautta. Tätä etukäteisnauhoitetta pohtiessani mietin, millä laitteella Anneli nauhoitti, liikkuiko hän laitteen kanssa vai nauhoitti paikallaan? Kun hän katkaisi nauhoituksen astaloituaan Jukkaa, katkaisiko nauhoituksen ollessaan vielä verinen eli jäikö siitä jälkiä (esim. se verinen pysätysjalanjäljeksi kutsuttu kengänjälki olohuoneen puolella lähellä telkkaria ja muita laitteita, joita en kuvasta kunnolla erota)? Muokkasiko hän äänitettä? Mihin hän laittoi nauhoitteen soimaan ennen häkepuhelua? Milloin katkaisi nauhoitteen?

Ja minkä strategian puolustus mahtaa mahdollisesti tulevaisuudessa ottaa tässä asiassa? Annelihan on jo itse tuonut esiin itselleen epäedullisia asioita mainittuaan sukulaiselle (olihan se sukulainen, en nyt tässä ehdi tarkistaa), että pitäisi olla nauhoitus jotta ehtisi tekemään lavastuspuuhat...

Tässä vain pohdintoja, ei vielä perusteltuja näkemyksiä asiasta. Kommentteja?

Tämä onkin mielenkiintoinen.

Sirpakin tuossa puhui, että miksi kävisi puhelimesta pois juuri samaan aikaan kun nauhalta kuuluu "viimeinen astalointi". Hyvä pointti... =) ...mutta uskon, että se kalautus on ihan reaaliaikaista juttua joka tapauksessa.

Tuohon äänitteeseen on minullakin jotenkin paha uskoa, mutta jos sellainen olisi ollut, niin itse yhdistäisin sen omaan spekulaatiooni siten, että Anneli on luullut Jukan olevan jo kuollut ja sitten jos äänite olisi ollut soimassa, niin kun Jukka virkoaa viimeisen kerran puhelun aikana, niin Annelille tuli kiire kalauttamaan henki pois, ettei lavastus mene puihin.

Itse olen tällä hetkellä taipunut sellaiseen teoriaan, että Jukka on voinut olla vielä hengissä lavastuksen aikana, mutta aivan hiljaa. Sitten kun Jukka kuulee, että Anneli soittaa hätäkeskukseen, hän rojauttaa itsensä sängyltä ja puhelun taustalle tallentuu sitä "kamppailua" (oikeammin siis kuolinkamppailua). Yrittää vähän huudella ja äännähdellä jotain ja jossain vaiheessa Annelille alkaa tulla kiire, kun mies elää yhä ja poliisit on tulossa. Sit täytyy lähteä pistämään ukko hiljaiseksi ennen lanssin tuloa... Toki jotain muutakin siinä olisi ehkä tapahtunut samalla.. Annelin "Mun täytyy ny...." tarkoittaisi, että hänelle tuli joku juttu mieleen, mikä lavastuksesta tekemättä ja samalla sitten kolauttanut Jukan hengiltä... en tiedä..

[Kuolemannaakka]

kn ^ siellä ei lue häivy vaan (häivy) joka on vaihtoehtoinen tulkinta merkinnän (äih) kanssa.

Selvennyksiä litteroinnissa oleviin merkintöihin:

jpeg417, osa:


(häivy)

'
pari pätkää litteroinnista 18.8.2009

(häivy):

Niin, suluissa olevat litteroinnit ovat tulkintaa, eli sellaisia, joista ei ilmeisesti ole yksimielisyyttä saatu. Samaan sarjaan kuuluvat Jukan repliikit pyyjääpää, kylhä nous ja no vähä voit auttaakii. Näistä kahta viimeistä käsitellään täällä kuitenkin yleensä faktoina, joiden varaan teorioita rakennetaan.

Mutta siis kootusti: taustaäänien on pakko olla hyvin heikkolaatuisia, kun ei niistä tahdo saada repliikkejä selville.

[Toripolliisi]

Siis esim: ekassa litteroinnissa, minkä minä olen lukenut (jostain iltapäivälehdestä varmaan), huutaa Jukka murhaajalle, kun Anneli on puhelimessa: "Häivy!"
Sittemmin tämä tulkinta on poistettu ja Jukka huutaakin itsekseen "Äyh!" (kummallinen huuto sinänsä...)

Tällaiset muuttavat koko nauhan tulkinnan.

Tämän ketjun eka viestissä on tuo litterointi ja esitetty nuo kummatkin Äyh ja Häivy. Ikävä ettet ole ketjua alusta asti lukenut.

"Kuolema"lle totean, että teoriasi Jukan heräilystä kesken häkepuhelun on ollut suosikkiaiheeni jo pitkään. Siinähän alussa tulee myös tuo "huijaa", mikä saa Annelin hengityksen kiihtymään..

[Sirpa]

Kuolema ihmettelee edellä samaa asiaa kuin itsekin - siis sitä, että ovatko nauhat erilaiset vaiko vain litteroinnit.

Minun mielestäni tässä on tukeuduttava äänitutkijan selkeisiin lausuntoihin - hän on kuunnellut molemmat nauhat, ja antanut niistä lausunnot - ensimmäisen vuonna 2006. Lausuntojen mukaan nauhat eroavat ratkaisevasti, eikä niin että kyse olisi vain litteroinnista.

Tärkeä on mielestäni myös maininta, että mitä pitäisi kuulua "aidon tilanteen takaa". Hän siis tietää - hänellä on vertailukohta - aitoon tilanteeseen.

Tämä lausunto koskee siis FBI-nauhaa, jonka taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, eikä näitä lyhyitä, matalia miesääniä.

Miten tai miksi sitten on tehty tuo FBI-nauha? - Tunnustusta varten, vaiko syyllisyyden osoittamista varten, vai miksi?!

Ei aavistustakaan, mutta edelleen ihmettelen AA:n toteamusta kuulusteluissa, että jos tuo on minun ääneni, niin... Tämä viittaa siihen, että hän on jo tuossa vaiheessa tiennyt äänitutkijan lailla, että mitä pitäisi kuulua "aidossa tilanteessa".

Tämä juttu mättää ihan perusasetelmista lähtien, niin että omat aivoni eivät kyllä oke missään vaiheessa tuohon syyllisyys\syyttömyys -pohdintaan, kun koko perustakin mättää.