HÄKE 'nauha'

[Mileva]

Kyllä alun tiedotuksen perusteella voisi päätellä, että niin poliisi kuin äänitutkijakin ajattelivat nauhalle tallentuneen surmaajan puhetta:

Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni sekä tekijän DNA.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007052 ... 8_uu.shtml

Ellei sitten "nauhalle taltioituneella äänellä" tarkoitettu sitä kumeaa huu-äännettä Ihmeellistä on se, ettei lähdettä ylimääräisille äänille ole vieläkään pystytty täysin varmistamaan.

[ulkosuomalainen]

Re veitseniskut vs lasihaavat.

Miksi medialukutaitoinen ja itsearvioituna myos mediakriittinen nikki kayttaa jatkuvasti iltapuluja tiedonlahteinaan kun taalla on linkit (ja on aiemmin itsekin linkittanyt) oikeuden paatoksiin, joissa myos kasitellaan uhrin haavoja?

[Mileva]

Re veitseniskut vs lasihaavat.

Miksi medialukutaitoinen ja itsearvioituna myos mediakriittinen nikki kayttaa jatkuvasti iltapuluja tiedonlahteinaan kun taalla on linkit (ja on aiemmin itsekin linkittanyt) oikeuden paatoksiin, joissa myos kasitellaan uhrin haavoja?

Kerrassaan hieno huomio, us Pistetäänpä tähän myös varmuuden vakuudeksi ote HO:n tuomiosta:

Oikeuslääkäri ZG on kertonut, että Jukka Lahden vammat oli hänen arvionsa mukaan ollut mahdollista aiheuttaa minuuteissa. Suurin osa Jukka Lahden vammoista oli ollut pistohaavoja, mutta osa vammoista oli voinut aiheutua lasinpaloista. Sängyn patjan ja lakanan verijälkien aiheutumiseen oli ZG:n arvion mukaan kulunut minuutteja tai runsas kymmenen minuuttia.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Itse asia ei siitä muutu miksikään, osa haavoista on voinut olla myös lasinpalojen aiheuttamia. Mitä tulee iltapulujen siteeraamiseen: valitettava tilanne on se, että itse en ole vielä pystynyt perustamaan sellaista mediaa, joka varmistaa lähteensä useaan kertaan ja on kirjoituksissaan puolueeton. Siihen asti joudun iltapuluihin tietyissä asioissa turvautumaan minäkin

[Tara]

Kyllä alun tiedotuksen perusteella voisi päätellä, että niin poliisi kuin äänitutkijakin ajattelivat nauhalle tallentuneen surmaajan puhetta:

Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni sekä tekijän DNA.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007052 ... 8_uu.shtml

Ellei sitten "nauhalle taltioituneella äänellä" tarkoitettu sitä kumeaa huu-äännettä Ihmeellistä on se, ettei lähdettä ylimääräisille äänille ole vieläkään pystytty täysin varmistamaan.

ylläolevasta IL-linkistä:

Poliisi surmaajan jäljillä
Maanantai 21.5.2007 klo 06.52
Ulvilan murhamysteeri on lähellä ratkeamista.
Surman tutkinta on edennyt pitkälle. Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni sekä tekijän DNA.

- Tiedämme tekijästä paljon sellaista, mitä emme voi julkisuuteen kertoa, tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti on todennut.

Ikävä kyllä se viimeinen tarvittava linkki tutkinnassa on tekijä itse.

Vain surmaajan oman äänen ja geenien avulla syyllinen varmistuu. Vain hänen oma kertomuksensa paljastaa teon todelliset vaikuttimet.. ..on siellä se Volvokin. Ihmettelen mitä tekijästi tiedettiin sellaista mitä ei koskaan kerrottu?

Läheltä piti, mutta ohi meni. Ei vain tullut tulosta. Liian paljon sellaista mikä nyt tiedetään, oli jäänyt huomaamatta Annelin taitavuuden ansiosta, sekä JJ:n ennakkokäsitysten. Molemmat ruokkivat toisiaan, Anneli ja JJ.

[ulkosuomalainen]

Kopioin nyt kerran viela karajaoikeuden valituomiosta kun on jaanyt nakojaan mediakriittisilta lukematta. Sivulta 11, riidattomista seikoista:

Edelleen Lahden takana selässä, vatsalla sekä
yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja, jotka
pinnallisia, lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä 3, kylkiluuvälin
lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla
kyljessä olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa
vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemrnalla kainalossa edessä olevaa 5.
kylkiluun lävistävää pistohaavaa. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70.

Ja myohemmin avaavan laakarin todistuksesta (sivun olen antanut aiemmin, en jaksa taas kerran kaivaa) :

Lahden ylävartalon vammat sopivat parhaiten pistovammoiksi, joskin joukossa
on joku ei-tyypillinen, tiedossa oli, että paikalla oli lasinpaloja, jotka
sopivat jalkojen vammojen aiheuttamiksi. Vatsan haavojen
pinnallisuuteen on saattanut vaikuttaa vatsan myötäileminen ja veitsen
terävän kärjen puuttuminen. Yleensä vammat olivat tuoreita, eivät
silmiinpistävästi eri-ikäisiä. Vammojen ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai
tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii. Jos olisi tavoiteltu
uhrin välitöntä kuolemaa, iskut olisi tullut kohdistuu suuriin verisuoniin tai
sydämeen, kyse ei ole ammattitappajasta,

Tummennus minun.

Summa summarum -- haavoja lahinna ylaruumiissa ja sopivat parhaiten pistovammoiksi. Toisaalla on keskusteltu syyttajalta iltapulun kautta tulleesta tiedosta, etta Lahden jaloissa (= jalkapohjissa) olisi ollut vain yksi haava. Erikseen eivat sita tuossa ylla mainitse.

[Mileva]

Olen kyllä saanut käräjäoikeuden välituomionkin tähän mennessä luettua, kiitos vain huolenpidosta, us. Sinulta sen linkin alunperin kopioinkin. Tulkkia tosin joihinkin kohtiin tarvitsisin, ilmoittaudutko vapaaehtoiseksi?
Pointtini olikin ja on edelleen se, miksi todistellaan kaikkien 70 haavan aiheutuneen puukoniskuista, kun nyt kuitenkin useiden eri lähteiden mukaan (HO:n tuomio, KO:n välituomio ja tietysti ystävämme iltapulut, kiitos vain heille kattavista arkistoistaan, jos kohta uutisointi epätarkkaa on ollutkin) kaikki haavat eivät välttämättä puukoniskuista ole syntyneet? Vastaapas tähän alkuperäiseen kysymykseeni, us, niin jatketaan aiheesta sen jälkeen lisää.

[ulkosuomalainen]

Jos Mileva kerran karajaoikeuden paatoksen tiesit, mikset kayttanyt sita vaan viittasit iltapuluun?
Uskot iltapulun toimittajaan enemman kuin oikeuden paatokseen? Aika hammastyttavan alhaalle on mennyt Suomessa usko oikeuslaitokseen jos nain on.

Mielestani laakarin lausunnosta voi paatella, etta valtaosa Jukan vammoista olisi sopinut veitsen aiheuttamiksi (=pistovammoja.) Kun taman enempaa ei ole tiedossa, mielestani on ajanhukkaa vangata enaa siita montako "epatyypillista" on joukossa --eli onko 65 reikaa tullut puukosta vai 69 -- varsinkin jos ne ovat ylaruumiissa. Jalkojen vammoista olisi tarkeampaa olla exaktia tietoa, mutta sita ei ole. Jalkapohjiin huppu on tuskin miesta puukottanut.

Edelleen puuttuu tieto esim. siita mista suunnasta Jukan saamat vammat ovat tulleet. Onko mies ollut tajuissaan ja rimpuillut ne saadessaan? Miten T-paidan reiat vastaavat veitsenjalkia? Jos mies olisi esim tonaisty rikottuun ikkunaan, kolminkertaisen lasihammasrivin olettaisi jattaneen nahkaan selvasti erottuvan jaljen.

Taman enempaa en viitsi ruveta tulkkaamaan. Kukin vetaa omia johtopaatoksiaan karajaoikeuden tuomiossa olevasta tekstista.

[Mileva]

Niinpä niin, us. Tällaisessa nopeassa vuoropuhelussa on usein paljon vaivattomampaa googlettaa lähteitä kirjoituksilleen lehdistöstä, kuin lähteä etsimään oikeuden tuomioista juuri tiettyjä kohtia. Pitkiä ovat tekstit niissä, eikä haku-toiminto toimi aina parhaalla mahdollisella tavalla. Olet kuitenkin oikeassa siinä, mikä lähteistä on luotettavin: itse asia oli kuitenkin sama jokaisessa kolmessa lähteessä (=osa haavoista on voinut olla lasin aiheuttamia). Pyrin jatkossa käyttämään kirjoituksiini enemmän aikaa ja etsiä tukea ajatuksilleni luotettavista lähteistä, vaikka itse asia ei tämän viestinvaihdon seurauksena mihinkään muuttunutkaan.

Aivan oikeaan asiaan siis tässä lähdeasiassa kiinnitit huomiota, mutta itse kysymykseni olet kiertänyt jo kolmesti. Olet usein peräänkuuluttanut tarkkuutta kirjoituksissa, mikä itsessään on hyvä asia. Kuitenkaan tietyt epätarkkuudet eivät näytä sinuakaan häiritsevän. Minusta ajanhukkaa ei ole miettiä sitä, kuinka moni vammoista on ollut "epätyypillisiä" tai mahdollisesti lasin aiheuttamia. Asialla kun on suuri merkitysero, ja tiedät sen varmasti itsekin. 70 puukoniskua on aivan eri asia kuin 10 puukoniskua ja 60 mahdollisesti lasin aiheuttamaa pinnallista haavaa (tämä kohta on siis täyttä spekulointia, mutta kirjoitan sen näin tuodakseni merkityserot selkeämmin ilmi). Sinulla on niin paljon eri materiaalia käytettävissäsi, että pystyisit halutessasi korjaamaan tällaiset epätarkkuudet helposti.

[Kuolemannaakka]

Näistä on miljoona kertaa väännetty, mutta en usko lasihaavoihin, ellei ne sitten tulleet jotenkin siitä oviaukosta kaikki kerralla. Minusta Jukka ei yksinkertaisesti ollut alueella, missä oli lasia, eikä hän näin ollen olisi voinut jotain yksittäistä naarmua lukuunottamatta saada lasista haavoja. Olen käsityksessä, ettei sängyn takana, eikä edes "oletetulla huppiksen seisomispaikalla" ollut juurikaan/yhtään lasia, ja lisäksi olen siinä käsityksissä, jälkiin oletukseni perustaen, ettei Jukka ryömiskellyt verissä päin ympäri huonetta, vaan pysyi siellä, missä verijäljetkin ovat.

Sisänsä 70 pinnallista veitsenhaavaa (tai 60) tuntuu melko uskomattomalta, oli syyllinen kuka hyvänsä. Jukan olisi täytynyt olla tajuton tai sidottu tms, että tuollaisia "näykkäisyjä" olisi voitu antaa. Kyllähän menee vahingossakin syvemmälle, jos toinen rimpuilee vastaan. Ja rimpuiltu on, sen näyttää Jukan käsien haavat.

Ja tuo Jukan sixpack, josta veitseniskut kimpoilevat on kyllä ihan ihmejuttua...

Jukan haavat ovat aikamoinen arvoitus.

[Veristi]

Kuolemannaakka,

Ihan pikku yksityiskohta vaan: Mainitsit tuolla edempänä, että olet arvellut sen "Vittikö"-kohdan viittaavan siihen, että Anneli kiroili v-alkuisesti lähtiessään huppista pakoon.

Sain Taralta aiemmin pari kuvaa (etp 822-823-824), missä sivuilla Anneli kertoo ensimmäisissä kuulusteluissaan, että saattoi olla, että Jukka kirosi, sanoi ehkä mitä hittoa, silloin kun huppis tunkeutui ikkunasta. Anneli siis väitti, että Jukka oli kiroillut, kun taas äänitutkija on tulkinnut, että tämä "vittikö" tulee Annelin suusta. Arvaa, millaisia kysymyksiä ja arveluita minun päässäni alkaa taas raksuttamaan...

[Mileva]

Minä en kyllä ymmärrä Veristin logiikkaa.

Siinä vaiheessa kun oletettu huppumies on ollut ikkunasta sisään tunkeutumassa, ei Häkeen päin ole vielä soittanut kukaan, eivätkä Jukan ihmettelyt siten luonnollisesti Häke-nauhalle ole myöskään tallentuneet.

Mielenkiinnosta: Mitä mahdoit ajaa takaa?

[ulkosuomalainen]

70 puukoniskua on aivan eri asia kuin 10 puukoniskua ja 60 mahdollisesti lasin aiheuttamaa pinnallista haavaa (tämä kohta on siis täyttä spekulointia, mutta kirjoitan sen näin tuodakseni merkityserot selkeämmin ilmi). Sinulla on niin paljon eri materiaalia käytettävissäsi, että pystyisit halutessasi korjaamaan tällaiset epätarkkuudet helposti.

Siinahan se on suoraan lainattuna mita avannut laakari sanoi. Sen enempaa ei kukaan tieda. Mun mielesta tuo "joku epatypillinen" tarkoittaa, etta mahdollisia lasihaavoja ei ollut monta. Missaan nimessa en lahtisi yo:n perusteella spekuloimaan 10/60 suhdetta mutta kukin taaplaa tyylillaan.

Lasi/veitsihaavoista on taalla vaannetty ikuisuus. Kymmenet pinnalliset veitsihaavat ovat outo juttu, tokki ne kuka tahansa. Taman olen itsekin monta kertaa sanonut. Avanneen laakarin lausuntoa KO:ssa en kuitenkaan voi olankohautuksella sivuuttaa kun PAREMPAAKAAN TIETOA EI OLE.

[Mileva]

Vielä kerran, us, ja Naakallekin tiedoksi. Vänkäys lähti siitä, kun kiinnitin huomiota Mäkrön edellisellä sivulla esittämäänsä epätarkkaan ilmaisuun "useista kymmenistä puukoniskuista, joista vain harva oli uponnut syvälle". Minusta asiaa ei voi näin esittää, kun edes oikeudessa ei ole selvitetty kovin tarkasti sitä, millä välineillä ja missä tilanteissa haavat ovat syntyneet. Kuten us itsekin totesi, meillä ei asiasta kovin tarkkaa tietoa edes ole. Siksi on mielestäni myös turha esittää tiedonomaisesti, että kaikki haavat syntyivät puukoniskuista. Us halusi jostakin syystä lähteä asiasta kanssani väittelemään, vaikka tästä samaa mieltä olemmekin.

Enkä esittänyt mielipiteenäni, että suhde olisi nimenomaan 10/60, vaan kirjoitin tarkennukseksi sulkuihin: "tämä kohta on siis täyttä spekulointia, mutta kirjoitan sen näin tuodakseni merkityserot selkeämmin ilmi". Tiedoksi siis juuri sinulle, ystäväni us, joka halusit kirjoitukseni tulkita, kuin olisin nimenomaan iskujen syntyyn ottanut kantaa. Sitä en tehnyt: korostin vain merkityseroja.

[Veristi]

Mileva,

Olen pahoillani, jos logiikkani ei ole oikein auennut sinulle. En selventänyt ajatuskulkuani äsken tuossa Kuolemannaakalle osoittamassani heitossa. Kyse on siis siitä, että olen vertaillut mielessäni kahta tasoa: 1) faktatasoa: tätä häkepuhelua, samoin kuin Ulvila-jutun muita keskeisiä asioita, kuten veistä, astaloa, rikottua ikkunaa yms. ja, 2) kerronnan tasoa, eli sitä, mitä näistä kyseisistä asioista kerrotaan. Annelin ensimmäiset kuulustelut ovat tässä suhteessa olleet itselleni mielenkiintoisia. Mitä enemmän näihin perehtyy, löytyy epäsuorasti viitteitä siitä, että Annelin häkepuhelu saattaa olla osin lavastettu ('näytelty'). Yksittäinen asia ei tietenkään todista mitään, mutta kun näitä kertyy lukuisia... Olen siis tässä suhteessa samaa mieltä kuin Tara, että Annelilla näyttää olevan kyky luoda omalla kerronnallaan kuulijassa itselleen edullisia "mielikuvia". Mutta älä huolestu, lupaan olla mahdollisimman objektiivinen tarkastelussani. Ehkä joskus vähän liikaa innostun, kun uuden materiaalin pariin olen päässyt...

[ulkosuomalainen]

Mun mielesta Makron tulkinta oli sen verran johdonmukainen, ettei siita olisi mielestani kannattanut ruveta narisemaan. Lattialla olevasta lasista on vaikea saada PISTOhaavoja. Lisaksi mahdollisia lasiahaavoja oli vain joku (ne epatyypilliset). Laakarin lausuntoa on vaikeaa ymmartaa niin, ettei pinnallisia puukonpistoja ole kymmenia.

Viimeisista viesteistasi jai itselleni se kuva, etta luet laakarinlausuntoa hieman toisin. Siksi tarkensin.