Keskiniemen mysteeri

[Sariola]

^ Niin onhan tässä ajallisesti ja kertomuksellisesti looginen tapahtumakulku. Tuulikki on kirjoittanut laulukirjaan viimeiseksi virkkeeksi: "Sepi on metskaamassa". Aurinko nousi klo 03:06, Karjalaisen ensimmäinen havainto, murhaniemen kärjestä nuorukainen onkimassa klo 04: 45. Myöskin NGn oma kertomus aamuöisestä Sepon kalastuksesta tukee Karjalaisen näkemää. Ja Karjalainen nimenomaan, nimesi näkemänsä henkilöt "nuorukaisiksi", eikä miehiksi, kuten Sariola antaa täällä ymmärtää.

Taisi olla niin, että rouva Karjalainen näki nuorukaisen onkimassa murhaniemessä klo 3.45 ja sitten myöhemmin klo 4.15 kaksi nuorukaista Keskiniemessä, joista rouva Karjalainen ei maininnut, että he olisivat onkineet.

Tuulikki niinikään oli kirjoittanut lauluvihkoon, että "Sepi oli onkimassa". Sepi oli siis silloin jo palannut onkireissultaan. Tuulikki oli myös kirjoittanut, "pojat olivat kännissä". Se oli tapahtunut siis edellisenä iltana. Nyt ei oltu enää kännissä, ja maassa näyttää vallinneen rauha.

Vaikuttaa siltä, että Keskiniemessä Karjalaisen näkemistä miehistä kumpikaan ei ollut onkimassa, mutta sensijaan "Sepi" oli käynyt nimenomaan onkimassa. On hyvä, että Hessu52 uskoo, että NG puhui totta, kun on kertonut, että hän ei käynyt Keskiniemessä silloin aamulla lainkaan. Siitähän seuraa, että vaikka oletaan toinen Keskiniemessä nähdyistä miehistä olleen SB, niin kuka oli se toinen Karjalaisen Keskiniemessä näkemä mies. (mies=nuorukainen). Sehän ei voinut olla NG, jos uskotaan hänen kertoneen totta sen, että ei käynyt Keskiniemessä aamulla lainkaan.

Murhaniemessä liikkuvaa henkilöä ei voi sekottaa Keskiniemessä liikkuvaan "perspektiivin vuoksi". Etäisyys on niin erilainen. Sellainen selitys on torso jo alunperin.

Tästähän päädytään johtopäätökseen, että Keskiniemessä oli aamulla klo 4:n tienoilla vieras henkilö tai vieraita henkilöitä, joita ei ole tunnistettu, ja joka tai jotka eivät kuuluneet noihin telttailijoihin. Aivan oikein täällä on aavisteltu avunhuutojen perusteella, että rikos on tapahtunut jo selvästi ennen klo 5:ttä.
Jos Tuulikki kirjoitti esim. klo 3, ja "Sepi" oli jo palannut ongelta, niin tämäkin viittaisi siihen, että rikos on tapahtunut luultua aikaisemmin. Klo 3.30 sopii aika hyvin. Täsmällistä aikaa ei tiedetä. On vain arvioita.

[Hessu52]

Väärin Sariola, sinähän yksi perkele olet, kun sanomisiani vääristelet, vai oletko niin killisilmäinen ja ymmärtämätön, ettet tajua, mikä milloinkin mitäkin tarkoittaa, taisi mennä sinulle taas liian vaikeaksi.

Minä kun en nimittäin mitenkään usko, että Gustafssonni puhuu totta, väittäesään, ettei ole käynyt keskiniemessä.

Sen uskon, että Gustafssonni puhuu siinä totta, että Sepi on ollut kalassa keskiniemessä, kaikki muu onkin sitten paskaa.

Gustafssonni on seurannut sitten Sepin perässä ja siinä ovat ne kaksi nuorukaista, jotka rouva Karjalainen on nähnyt keskiniemessä.

Uiminen tyttöjen uimapuvuissa on ollut naurettava veto ja kerottu varmaan siksi, että on annettu kuva, että nuorilla on ollut niemellä muka kivaa, jota tuskin on ollut!

Mitä Gustafssonni salaa, kun höpisee jostain aamu-uinnista, jolloin vesi oli muka taas niin kylmää, että "balderikset" olisivat kärsineet supistumisilmiöstä?

Jos ei vesi ollut illalla tarpeeksi lämmintä, kuinka se olisi yöllä sitten ollut lämpimämpää?

Joku syy täytyy olla siihen, ettei Gustafassonni kerro oikeaa totuutta käynnistään keskiniemessä?

Vai oliko kävijä sittenkään Gustafssonni, olisi tuo voinut olla ihan yhtä hyvin Tuulikki, tai Irmeli!

Keitään ylimääräisiä kalastajia, tai henkilöitä Sepon ja oletetun Gustafssonnin lisäksi siellä keskiniemellä ei ole ollut, se kait olisi syytä jo uskoa, kunhan vain lukee ensin noita aikakauden kirjoituksia lehdistä ja vetää oikeita johtopäätöksiä, ei sellaisia vääriä, joita aikalaispoliisi ja Sariola ovat tehneet!

[Sariola]

Väärin Sariola, sinähän yksi perkele olet, kun sanomisiani vääristelet, vai oletko niin killisilmäinen ja ymmärtämätön, ettet tajua, mikä milloinkin mitäkin tarkoittaa, taisi mennä sinulle taas liian vaikeaksi.

Minä kun en nimittäin mitenkään usko, että Gustafssonni puhuu totta, väittäesään, ettei ole käynyt keskiniemessä.
----------------------------------------------------------------

MITÄ KIRJOITTIKAAN HESSU AIKAISEMMIN?

Kirjoittaja Hessu52 päivämäärä To Heinä 28, 2011 10:58 pm

Olavi ei ole nähnyt Aili Karjalaista, joten hän puhuu paskaa sillä hän ei olisi voinut olla näkemättä Karjalaista, jos olisi tullut paikalleen silloin, kun on kertonut!

Gustafssonni on kertonut, että he olivat ongella juuri tuona ajankohtana, jonka Karjalainen on kertonut ja Sepin olleen keskiniemessä jossain vaiheessa
Itse hän väitti, ettei ollut ikinä keskiniemessä käynyt, joten on siinä miestä uksottava ja selitys sille, että Karjalainen oli nähnyt kaksi miestä keskiniemessä, on ollut rouva Karjalaisella ns. optinen virhe, jonka vastavalo ja tuo niemien tavallaan "päällekkäin" olo on hänelle tehnyt.

Kyllä se on mitä suurimmalla todennäköisyydellä ollut Gustafssonni, joka on lähtenyt juoksemaan sinne uimarantaa kohti, mutta se on tapahtunut murhaniemessä, eikä keskiniemessä.

Niin, kuka se puhuukaan sitä "potaskaa". Noin Hessulla on kaksi vastakkaista mielipidettä lyhyen ajan sisällä. Gustafssonin kertoman mukaan hän on käynyt Keskiniemessä edellisenä iltana klo 10:n maissa, mutta että ei ole käynyt Keskiniemessä sunnuntaiaamuna lainkaan, ja Hessu selvästi toteaa, että on siinä miestä uskottava. Niinpä! Tässä tapauksessa kannattanee uskoa, että näin on!

[Matlock]

Heh, hessulla taitaa olla sivupersoona tai jokin sellainen. Se sivupersoonahan voisi sukeltaa kamat Bodom-järvestä, kun oikea ei ole sitä saanut aikaiseksi .

[Hessu52]

En jaksa vääntää sinulle Sariola mitään enää näistä spekulaatioista, sillä sinä olet niin yksinkertainen, ettet kuitenkaan ymmärrä ja lakeijasi Matälokki vielä vähemmän.

Spekulaatioita ja teorioita on monenlaisia, ja tuo oli yksi, otahan huomioon, että kävimme tuon kirjoituksen jälkeen Kivilahden kanssa niemellä ja juttu muuttui monelta osin ihan muuksi, kuten sen keskiniemen kulkijan, joka ei sitten tullutkaan keskiniemestä, vaan ihan muualta, ei siis murhaniemestäkään päin, joten olisiko sinunkin Sariola aika alkaa itse ottamaan selvää asioista ja jättää ne leikkikompassisi ja naurtettavat kartta si sinne minne ne kuuluvatkin, eli lastenkamarin lelulaatikkoon!

Mätälokille sen verran, että sinulla ei ole tänne mitään annettavaa, olet nolla!

[Sariola]

En jaksa vääntää sinulle Sariola mitään enää näistä spekulaatioista, sillä sinä olet niin yksinkertainen, ettet kuitenkaan ymmärrä ja lakeijasi Matälokki vielä vähemmän.

Spekulaatioita ja teorioita on monenlaisia, ja tuo oli yksi, otahan huomioon, että kävimme tuon kirjoituksen jälkeen Kivilahden kanssa niemellä ja juttu muuttui monelta osin ihan muuksi, kuten sen keskiniemen kulkijan, joka ei sitten tullutkaan keskiniemestä, vaan ihan muualta, ei siis murhaniemestäkään päin, joten olisiko sinunkin Sariola aika alkaa itse ottamaan selvää asioista ja jättää ne leikkikompassisi ja naurtettavat kartta si sinne minne ne kuuluvatkin, eli lastenkamarin lelulaatikkoon!

Mätälokille sen verran, että sinulla ei ole tänne mitään annettavaa, olet nolla!

Niinpä! Spekulaatioita, selityksiä, ja esitystapoja on monenlaisia! Totta!

[Hessu52]

Aivan, kyllä noita erilaisia spekulaatioita sinäkin olet jatkuvasti ollut keksimässä, kun sinulle on lyöty jauhot suuhun, mutta huonolta näyttää idolisi suhteen.

Kyllä totuus on se, että keksiniemessä on ollut 5.6.1960 ainoastaan Seppo ja Nisukka silloin aamulla neljän aikoihin, sen kertovat todisteet, niin AIli Karjalaisen, kuin Gustafssonni itsensäkin suulla.

Sitä en osaa sanoa, mitä Kivilahti tarkoitti sillä, kun hän väittää haastattelussamme kartanon karjakon olleen aamulla rannassa ja nähneen hänet ja kun mainitsee vielä karjakon nimeksi Ritva Oksasen, niin johan on ihme????

Missä Kivilahti on ollut silloin, kun Karjalainen on pyykkiä pessyt, karjakko kun ei kaiketi pessyt rannassa mitään, paitsi kenties varpaitaan!

Kun täälläkin on aiemmin sekoitettu tuo karjakko Oksanen rouva Aili Karjalaiseen, niin siinä on melkoinen moka oikeudenkin pöytäkirjoissa, sillä siinä ovat menneet kahden henkilön tiedot sekaisin.

Oliko kyseinen karjakko edes oikeudessa todistamassa, en muista, mutta epäilen ettei ollut.

[Sariola]

Puutun erääseen yksityiskohtaan:

Kivilahti on kuulustelussa sanonut, että tuo "klo 6:n kävelijä tuli sieltäpäin" tarkoittaen että sieltä leiriläisten teltan suunnalta. Kukaan ei ole nähnyt eikä kukaan voi todistaa, että tuo mies olisi tullut nimenomaan teltalta. Myöskään sillä ei ole väliä mihin suuntaan tarkalleen tuo mies käveli.

Tärkeintä on se, että tuo kävelijä oli silloin sillä alueella, jossa tuo rikos oli tapahtunut. Siis sillä samalla rannalla. Ei tarvitse todistaa, että hän tuli nimenomaan teltalta. Tällainen tieto riittää käräjäoikeudelle. Käräjäoikeus voi todeta, että alueella on nähty tuntematon mies, jota ei ole tähän päivään mennessä tunnistettu. Tällainen todistus vahvistaa puolustuksen asemaa. Kun lisäksi lintupojat ovat todistaneet, että rantaan kätkeytyi "tuntematon mies" kun samalla pojat näkivät teltan päällä makoilemassa miehen, jolla oli tummat housut, eikä tuo mies asemansa vuoksi voinut olla Boisman, on selvää, että oikeus voi todeta, että alueella on ollut ainakin yksi ulkopuolinen mieshenkilö, jota ei ole tunnistettu.

Tässä ei vaikuta mitään se, mistäpäin mies oli tulossa, tai mihin päin hän oli menossa, vaan se, että hän yleensä oli siellä rannalla. Se riittää.

[Hessu52]

Kyllä se tieto riittää, ettei mies tullut edes sieltä murhaniemeltä päin, sillä sieltä hän ei tullut.

Miehen kulkureitti sivusi murhaniemen niin kaukaa, ettei tuo kulkija ole sieltä mitenkään voinut tulla, tässäkin paikalla käynti saattaisi riittää avaamaan eräiden hörhöjen katseet, vaikka sitäkin kyllä epäilen!

Esimerkiksi lintupojat olisivat havainneet kulkijan, jos tuo olisi murhaniemestä lähtenyt, mutta ei vaan lähtenyt.

Myöskään keskiniemestä tuo ei tullut, joten tuolla miehellä ei ole hönkäsen pöläyksen tekemistä jutun kanssa, vaikka kuinka yrität sellaista sönköttää, Sariola, sen ei olisi pitänyt riittää, että joku on ollut alueella, sillä silloin noita henkilöitä olisi ollut jo ihan liiankin kanssa, mutta on vain yksi ja ainoa, joka on ollut todistettavasti murhapaikalla murhien teko aikaan, eikä siitä ole kiistäminen!

Jahas ja nyt sitten sekään ei ole tärkeää tietää, minne päin mies katosi, no mitäpä sillä väliä olisi, sillä mies ei ole mitenkään liittynyt surmatöihin.

Kun monet ovat epäilleet sitä, että Kivilahti muistaisi sen silloisen olinpaikkansa väärin, niin sanonpa tuohon sen, ettei sitä paikkaa kukaan satavarmasti unohtaisi minkään ajan kuluessa, sillä niin selväpiirteinen maisema siinä on ollut Olavilla katsottavana 5.6.1960 aamusta, klo 04.00 - 08.00 välisenä aikana, ettei sitä konsaan unohda!

Käykääpä vaikka tutustumassa Crime Storyn sivuilla ko. kuvaan, jonka silloin muutama viikko sitten otin!

[Sariola]

Mies on kuitenkin liikkunut sillä alueella missä murhat ovat tapahtuneet. Tietojen mukaan Kivilahti on nähnyt miehen liikkeen noin 50 m:n matkalla. Hän ei tiedä, missä mies on kävellyt sitä ennen tai sen jälkeen, onko kävellyt suoraan, mutkitellen vai puoliympyrää vai millä tavalla. Tämä havainto riittää oikeudelle. Alueella on ollut vieras mies, jota ei ole tunnistettu. Se on se tärkeä havainto. Ja se riittää oikeudelle johtopäätökseen, että alueella on nähty tunnistamaton mieshenkilö, joka ei ole ilmoittautunut poliisille pyynnöistä huolimatta. Ei siinä sen enempää tarvita.

[awa]

Niinpä - lähistöllä on nähty liikkumassa henkilö (OK) ja hetkeä aiemmin lintupojat eivät nähneet ketään teltalla päällimäisenä. Pojat näkivät ainoastaan töyrään taakse piiloutuvan hahmon. Jännä yhteensattuma, jos murhaaja poistui hetkeä myöhemmin poikien perässä, mutta teltalla on joku puuhastellut vielä senkin jälkeen. Irmelin lantion lautumista päätellen vieläpä aika paljon murhien jälkeen. Olisiko murhaaja kuitenkin palannut teltalle lintupoikien vierailun jälkeen?

- hymm -

[Navetanhajuinen]

Aivan, kyllä noita erilaisia spekulaatioita sinäkin olet jatkuvasti ollut keksimässä, kun sinulle on lyöty jauhot suuhun, mutta huonolta näyttää idolisi suhteen.

Kyllä totuus on se, että keksiniemessä on ollut 5.6.1960 ainoastaan Seppo ja Nisukka silloin aamulla neljän aikoihin, sen kertovat todisteet, niin AIli Karjalaisen, kuin Gustafssonni itsensäkin suulla.

Sitä en osaa sanoa, mitä Kivilahti tarkoitti sillä, kun hän väittää haastattelussamme kartanon karjakon olleen aamulla rannassa ja nähneen hänet ja kun mainitsee vielä karjakon nimeksi Ritva Oksasen, niin johan on ihme????

Missä Kivilahti on ollut silloin, kun Karjalainen on pyykkiä pessyt, karjakko kun ei kaiketi pessyt rannassa mitään, paitsi kenties varpaitaan!

Kun täälläkin on aiemmin sekoitettu tuo karjakko Oksanen rouva Aili Karjalaiseen, niin siinä on melkoinen moka oikeudenkin pöytäkirjoissa, sillä siinä ovat menneet kahden henkilön tiedot sekaisin.

Oliko kyseinen karjakko edes oikeudessa todistamassa, en muista, mutta epäilen ettei ollut.

Aiemmin on kerrottu kartanon karjakon nimeksi Marjatta Leppänen ja nyttemmin Ritva Oksanen. Sekoitetaankohan tähän sen ajan tyylikkäitä lauluartisteja. Karjakon poikaa OK.kin kertoi pelänneen Kari etunimeltään, pyöräili illalla ja tapasi tumman miehen. Kaukiainen oliko karjakon aijempi sukunimi?

[awa]

Tämä Kari Kaukiaisen tapaama henkilö kiinnostaisi kovasti.

Muistijälkitestissä Gustafsson voisi muistaa jotakin Kaukiaisesta, tätä epäilen. Illan aikana ehkä tavanneet tai jotain sen kaltaista. No - tuota testiä ei ole vielä suoritettu, olisikohan Nils Gustafsson tuon kaltaiseen testiin suostuvainen?

Toki Kaukiainenkin testattaisiin, samoin perustein.

[Sariola]

Niinpä - lähistöllä on nähty liikkumassa henkilö ja hetkeä aiemmin lintupojat eivät nähneet ketään teltalla päällimäisenä. Pojat näkivät ainoastaan töyrään taakse piiloutuvan hahmon. Jännä yhteensattuma, jos murhaaja poistui hetkeä myöhemmin poikien perässä, mutta teltalla on joku puuhastellut vielä senkin jälkeen. Irmelin lantion lautumista päätellen vieläpä aika paljon murhien jälkeen. Olisiko murhaaja kuitenkin palannut teltalle lintupoikien vierailun jälkeen?

- hymm -

Korjataan nyt, että kuulustelupöytäkirjojen mukaan pojat kertoivat nähneensä miehen makaamassa teltan päällä. Miehellä oli tummat housut, ja he näkivät toisen miehen menevän rinteen taakse piiloon. Siis kaksi eri miestä.

On se mahdollista, että murhaaja poistui samaan suuntaan kuin pojat, mutta hieman myöhemmin.

On murhaajakin voinut palata teltalle uudelleen, mutta on hyvin mahdollista, että siellä on operoinut myös aivan eri henkilö myöhemmin.

Sekin on mahdollista, että itse hyökkäys uhrien kimppuun on tapahtunut jo esim. klo 3.30. Jälkien peittelijä on voinut tulla vasta klo 6:n maissa ja tämä peittelijä on voinut olla eri henkilö kuin murhaaja.Vaikkapa varsinaisen tekijän sukulainen. Nämä ovat teorioita - todellisia tarkkoja yksityiskohtia ei tunneta. Ei tunneta tekijääkään. Luulo ei ole samaa kuin tieto.

[awa]

On se mahdollista, että murhaaja poistui samaan suuntaan kuin pojat, mutta hieman myöhemmin.

On murhaajakin voinut palata teltalle uudelleen, mutta on hyvin mahdollista, että siellä on operoinut myös aivan eri henkilö myöhemmin.

Mikäli murhaaja olisi poistunut lintupoikien perässä pois murhaniemeltä, olisi kaikki surmattujen riisumiset ja teltasta ulos vetämiset jäänyt tekemättä, koska lintupojat näkivät teltalle tupakkipaikaltaan koko ajan. Tuollaiset lavastustoimet tuolloin ovat siis mahdottomia. Murhaaja on pysytellyt visusti liikkumatta piilossa. Murhaaja on lähtenyt seuraamaan lintupoikia.

Telttapaikalla olleet ruumiit ovat voineet olla peitettynä ja murhaaja on palannut murhapaikalle vielä myöhemmin?? Onko peitettyjen joukossa ollut Gustafsson, on arvailujen varassa, siitä ei ole tietoa.

Onko vainajat peitetty niin, että murhaaja voi lintupojille sanoa - "antakaa niiden olla rauhassa" jne ..

- hymm -