Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[jokuvaan]

Eri tavoin ja motivaatioin varusteltu ajattelija näkee asian varmasti toisin, mutta itse en näistä jaksa innostua. Näen asian siten, että Auer on kompastunut juuri tuohon ammattimaisuuden puutteeseen,...

Jep, esim. minä jaksan innostua - ihan vain tämän surmatutkinnan takia - , mutta kyllähän ne Perhekerhon sivut näyttävät vähän mediakurssin harjoitustyönä tehdyiltä. Linkitykset, mainosten asettelut, osa teksteistä yms. ihan ok, mutta visuaalinen ilme sekava ja logo aika surkea. Mielestäni Auer ja Perhekerho kuitenkin kompastuivat rikosepäilyihin ja kiinniottoihin; hyvinhän Auer sivustollaan porskutti, - oikeastaan käräjäoikeuden langettavaan tuomioon asti.

[huppuhiiri]

Pirkko Lahti: Miksei Auer suojellut lastaan?

Julkaistu: 05.05.2010 13:56


Auer itse halusi esittää Pirkko Lahdelle kysymyksen.

- En ole psykologi, vaan tekstinkäsittelyn ja -analyysin ammattilainen. Oliko tehtävänantosi hakea nimenomaan epäilyttäviä seikkoja? Auer kysyi todistajalta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Pirkk ... lk_is_ko_1

Siis hetkinen... miten niin AA sanoo olevansa tekstinkäsittelyn ja -analyysin ammattilainen??? Omituinen, täysin tuulesta temmattu "titteli". Eihän hän ollut em. Koulutukseltaan ekonomi. Nettisivuston tuottaminen ei tee kenestäkään tekstinkäsittelyn ja -analyysin ammattilaista.

[Veristi]

Huppuhiiri,

Mulle tulee kyseisestä pätkästä mieleen, että Anneli oli jo kokemuksen kautta oppinut, että oikeusistunnoissa painotetaan myös lausunnonantajien titteleitä heidän lausumansa näytön arvioinnissa. Ja koska kyseinen psykologi on sukupuoleltaan nainen, Anneli ehkä rohkeni asettua itse häntä vastaan tuomalla esiin tämän oman "asiantuntijuutensa". Sen vielä ymmärrän, että hän kutsuu itseään tekstinkäsittelyn ammattilaiseksi, mutta että ihan tekstianalyysin...??

[Sariola]

Tähän ketjuun en ole oikein puuttunut. Juttu on mahdottoman sekava. Olen vain miettinyt mielessäni, että mikä kokonaistilanne olisi voinut johtaa tällaiseen.

Tästä en saa loogista muuten kuin kuvittelemalla, että AA:lla oli salainen rakastaja, joka oli paikan päällä kun aviomies tuli kotiin. Lahti hyökkäsi vieraan kimppuun, mutta jäi toiseksi ja hänet surmattiin. AA ei voi kertoa oikeaa tekijää, koska silloin myös hänen osuutensa tulisi julki. Näin tapaus tuntuu jotenkin järkevältä.

Olen ymmärtänyt, että huppumiehen olisi nähnyt myös perheen lapsi.

Kyllä on tavattoman vaikeaa kuvitella, että rouva vain kylmästi surmasi miehensä ja peitti jälkensä taitavasti. Hyvin erikoiselta sekin vaikuttaisi. Ja uskomattomalta.
Se vaatisi harvinaisen raakaluonteista naista. Valokuvista ei sellaista mielikuvaa synny. Olen kyllä ihan ällikällä lyöty, olkoon ratkaisu mikä tahansa. Omituinen tapaus.

[Sirpa]

No, niin ja iskit sitten heti asian ytimeen, josta on tänään keskusteltu. Miksi sitten se ovesta tullut rakkaus halusi iskeä ikkunan säpäleiksi ja paeta sitä kautta pihalle, miksi ei mennyt ovesta? Lahtea ei sitten oltu tapettu aikaisemmin, koska haavat vuotivat vielä verta, kun poliisit tulivat paikalle - kiistaa ei ole surman ajankohdasta, tapahtui häkepuhelun aikana, ja poliisit olivat paikalla muistaakseni 6 min kuluttua. Sanon tämän valmiiksi, ettet sovittele murhaa aikaisemmaksi.

Kyllä hovissa tuon alkuperäisen häkepuhelun mukaan on täysin mahdotonta, että vaimo olisi miehensä astaloinut kesken puhelun, koska viimeinen isku on murskannut kallon, ja Lahti vielä ääntelee, kun vaimo on jo takaisin puhelimessa. Ja tämähän oli syyttäjän ainoa todiste, ja se kaatui hovissa nurin. Ja edellä olevan mukaan siis vaimokaan ei voinut surmata miestään aikaisemmin, koska oli nämä vielä vertavuotavat haavat poliisien tullessa.

Kysymykseni siis oli, että miksi tämä salarakas meni ikkunasta pihalle?

Ai, niin lisäyksenä vielä - hovissa todettiin ja uskottiin kuulustelujen perusteella, että kyseisenä iltana ei ole ollut riitaa, ja kyllä - lapsi piti painostuksenkin alla pintansa, että näki surmaajan poistuvan ikkunasta.

Vielä tämä:

Kyllä on tavattoman vaikeaa kuvitella, että rouva vain kylmästi surmasi miehensä ja peitti jälkensä taitavasti. Hyvin erikoiselta sekin vaikuttaisi. Ja uskomattomalta.

Murhaa on luonnehdittu kidutusluonteiseksi kostoksi, Lahdella oli n. 70 erilaista vammaa, tekijä on profiloitu mieheksi (häkenauhalta kuuluu myös lyhyitä miesääniä) ja psykopaattitasoiseksi. Anneli Auerin mielentilatutkimuksessa ei todettu poikkeavaa.

Tässä on nyt nämä peruspalikat tilanteen arvioimiseksi.

[Kuolemannaakka]

Edeltäkäsin sovittu huppumiesmurha olisi minusta mahdollinen, ja ehkä kaikkein parhaiten selittäisi tapahtumat. Siis, että huppis ja Anneli yhdessä lavastivat tarinan, ja lapsen annettiin tarkoituksella nähdä poistuminen, todisteeksi ulkopuolisesta.

Vaikeuksia on kuitenkin tässäkin skenaariossa, esim:
Ikkunan rikkominen? Milloin? Missä Jukka oli silloin ja missä kunnossa? Oliko hän sidottuna, tai "huppiksen" kiinnipitelemänä? Kidutettiinko häntä tässä vaiheessa, ja kuka ikkunan lopulta rikkoi? En jotenkin usko siihen, että ikkuna olisi rikottu paljon ennen Häke-puhelun alkua, koska lapset eivät tällaisesta kerro, ja he olisivat mölyyn heränneet muutenkin. Ikkunan rikkominen on minusta ollut viimeinen vaihe, minkä jälkeen show on alkanut. Ei lapsien saa/voi antaa nähdä Annelin ja Jukan tappelua, saatikka mitään ikkunanrikkomisia. Eivät he pysty eivätkä osaa säilyttää salaisuutta, eikä heillä olisi riittävästi syytäkään. Tilanteen pitäisi näyttää heille aidolta. Tähän kaatuu minusta monet teoriat, jotka vaativat Annelilta pitkäaikaista lavastelua ja pesemistä (ja valoa!). Lapset muka vaan hyörivät jaloissa, eivätkä tajua mistään mitään.


Pitkällinen kidutus samoin: liikaa meteliä. Jos Jukka olisi pidetty hiljaisena lavastusten ajan, vaikkapa sillä pyyhkeellä tai tajuttomaksi saattamalla, niin varsinainen rusikointi olisi voinut alkaa Häke-puhelun aikana vasta, ja tällöin näyttäisi luonnolliselta. Jukka olisi maannut verisenä sängyllä tämän ajan, ja "suukapula" poistettu puhelun aikana. Mutta miksi vasta 23 sek puhelun alun jälkeen?

Ja: Jukan käytös. Jos Anneli ja huppis olisivat näyttäytyneet Jukalle yhdessä, eli Jukka tietäisi, että kyseessä on juoni, miksi hän huutelisi Annua apuun? Jos taas huppis oli tullut Annelin "kutsumana", eikä Annelin ja huppiksen "suhde" ole Jukalle paljastunut, voisi Jukka pitää tilannetta aitona, ja siksi turvautua Anneliin, joka myös näyttelisi tilanteen aitona.

Mutta sitten: poistumisen täpäryys. Hirveän riskialtista viivytellä uhrin luona, kun toinen jo soittaa poliisia paikalle. Kuka tällaiseen suostuisi?

Ja lopuksi: kuka huppis on? Tuskin nyt suhari kuitenkaan? Eikä tutkinnassa ole tullut esille mitään salarakkaita tms, jotka näin hulluun suunnitelmaan mukaan lähtisivät. Ja eikö Anneli olisi elinkautistuomiostaan huolimatta oikeaa murhaajaa paljastanut? No, ehkä hän tiesi, että saisi saman tuomion siltikin.

[Toripolliisi]

Jossain ketjussa todettiin pari päivää sitten, että Annelilla olisi ollut hanskat kädessä pulssintunnustelureissulla! Missäs vaiheessa nuo hanskat tuli käsiin silpaistua ja miksi ihmeessä? Herää epäily, että ne olivatkin käsissä koko ajan! Kädet piti lopulta kuitenkin pestä. Saattoivat vereentyä hanskoja riisuttaessa, toinen hanska kuitenkin pitää riisua ensin, että saa toisenkin kädestä.

Liekö puhelinta tutkittu tarkemmin onko sitä pidelty avokäsin vai hanskojen kanssa? Ja faktoja sitten vastauksiin..

[taavetti]

Niin, puhelimessa tosiaan oli verijälkiä, mutta Auerin kädet olivat puhtaat poliisien saapuessa. Tuskin luuria sen tarkemmin on tutkittu, koska syyttäjäkin on palloillut kahden vaihtoehdon välillä:

"Aamupäivän todistelussa puhuttiin myös Auerin verestä, jota oli puhelimen luurissa että pisaroina lattialla. Syyttäjä ihmetteli mistä veri on peräisin, kun poliisin tullessa Anneli Auerin kädet olivat aivan puhtaat. Hän epäili, että auerilla on ollut puhelimessa käsissään verisen hanskat tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista. "
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulvil ... 46218.html

[skoone]

Ja: Jukan käytös. Jos Anneli ja huppis olisivat näyttäytyneet Jukalle yhdessä, eli Jukka tietäisi, että kyseessä on juoni, miksi hän huutelisi Annua apuun?
...
Mutta sitten: poistumisen täpäryys. Hirveän riskialtista viivytellä uhrin luona, kun toinen jo soittaa poliisia paikalle. Kuka tällaiseen suostuisi?

Olen joskus aiemmin esittänyt tuosta Annu-huudosta. Koska minulla on kokemusta aika paljon litteroinnista (transkriboinnista), tiedän, että nauhalta/äänitteestä on joskus todella vaikea kuulla sanoja ja äänteitä selvästi. Toinen kuuntelija voi kuulla aivan eri sanat kuin toinen. Kuulemiseen vaikuttaa kuuntelijan oma kielitaju, ja odotukset siitä, mitä pitäisi kuulla. On tehty tutkimusta, että esimerkiksi litteroija kuulee vieraskielisestäkin äänitteestä usein omakielisiä sanoja!

Tässä nyt on kylläkin vain suomesta kysymys, mutta olisiko mahdollista kuitenkin, että Jukka ei olisi huutanut Annua, vaan poikaansa avuksi? Pojan lempinimi on muuten sama kuin Annu, mutta nn=xx (x = eräs konsonantti). Jos ja kun Jukan kitalaki oli vaurioitunut ja etuhampaat poissa, niin hän ei pystynyt ääntämään kaikkia konsonantteja kunnolla. Eli ehkä ei Annua pyydettykään apuun, vaan poikaa?

Ja siitä ikkunasta pois menosta ja sisään tulosta. Tietysti, huolimatta rikotusta ikkunasta, surmaaja olisi ihan hyvin voinut kulkea etuoven kautta...

[Kuolemannaakka]

Ja: Jukan käytös. Jos Anneli ja huppis olisivat näyttäytyneet Jukalle yhdessä, eli Jukka tietäisi, että kyseessä on juoni, miksi hän huutelisi Annua apuun?
...
Mutta sitten: poistumisen täpäryys. Hirveän riskialtista viivytellä uhrin luona, kun toinen jo soittaa poliisia paikalle. Kuka tällaiseen suostuisi?

Olen joskus aiemmin esittänyt tuosta Annu-huudosta. Koska minulla on kokemusta aika paljon litteroinnista (transkriboinnista), tiedän, että nauhalta/äänitteestä on joskus todella vaikea kuulla sanoja ja äänteitä selvästi. Toinen kuuntelija voi kuulla aivan eri sanat kuin toinen. Kuulemiseen vaikuttaa kuuntelijan oma kielitaju, ja odotukset siitä, mitä pitäisi kuulla. On tehty tutkimusta, että esimerkiksi litteroija kuulee vieraskielisestäkin äänitteestä usein omakielisiä sanoja!

Tässä nyt on kylläkin vain suomesta kysymys, mutta olisiko mahdollista kuitenkin, että Jukka ei olisi huutanut Annua, vaan poikaansa avuksi? Pojan lempinimi on muuten sama kuin Annu, mutta nn=xx (x = eräs konsonantti). Jos ja kun Jukan kitalaki oli vaurioitunut ja etuhampaat poissa, niin hän ei pystynyt ääntämään kaikkia konsonantteja kunnolla. Eli ehkä ei Annua pyydettykään apuun, vaan poikaa?

Ja siitä ikkunasta pois menosta ja sisään tulosta. Tietysti, huolimatta rikotusta ikkunasta, surmaaja olisi ihan hyvin voinut kulkea etuoven kautta...

Mutta poika oli vasta 7v... ei paikalla ainakaan olisi tuolloin saanut olla mitään huppiksia eikä juuri Anneliakaan; kuka isä nyt lapsensa ehdointahdoin kutsuisi murhaajan luokse? (tähän teidän pitää sivaltaa, että kuka äiti lähettäisi lapsensa murhaajan luokse )Sitä ei tietty tiedä, kuinka tolkuissaan Jukka oli.

Surmaaja olisi voinut mennä etuovesta, jos hän oli "tuttu". Toisaalta tässä piilee se riski, että verinen ukko olisi jättänyt jälkiä lattiaan, ja joku ei olisi tarinaan natsannut. Sinänsä poistuminen ulko-ovesta olisi huppiksen kannalta ollut houkuttelevaa (erityisesti jos havaitsi, että ovi on jo valmiiksi auki), ja ikkunasta vaivalloisesti könyäminen herättää kysymyksiä. Jos se nyt sitten OLI vaivalloista.

Mutta pitää muistaa pari seikkaa: muualla talossa oli pimeää, eikä huppis tiennyt missä AA oli. Hän olisi ottanut riskin juosta päätäpahkaa emännän veitseen tai ovelle tuleviin naapurinmiehiin tms. Pieni riski tosin, mutta kuitenkin ehkä ratkaiseva. Tuttu reitti on aina parempi kuin säveltäminen tällaisessa tilanteessa.

Ja sitäpaitsi: huppiksellahan oli se kassi terassilla, ei sitä voinut jättää=)
Tämähän se syy oli! Saa antaa aplodeja

[skoone]

Mutta poika oli vasta 7v... ei paikalla ainakaan olisi tuolloin saanut olla mitään huppiksia eikä juuri Anneliakaan; kuka isä nyt lapsensa ehdointahdoin kutsuisi murhaajan luokse? (tähän teidän pitää sivaltaa, että kuka äiti lähettäisi lapsensa murhaajan luokse )Sitä ei tietty tiedä, kuinka tolkuissaan Jukka oli.

Niin, mutta jos murhaaja olisikin ollut pojan (7 vee) oma äiti? Onhan täällä minfossakin ollut juttua siitä, että Auer-Lahti-perheessä olisi ollut kahtiajakoa niin, että äiti ja vanhin lapsi olisi ollut "toisella puuolella" ja muut lapset ja isä toisella.

Eikö tällaisessa tapauksessa olisi todennäköistä, että isä yrittäisi saada apua?

[Toripolliisi]

Niin, puhelimessa tosiaan oli verijälkiä, mutta Auerin kädet olivat puhtaat poliisien saapuessa. Tuskin luuria sen tarkemmin on tutkittu, koska syyttäjäkin on palloillut kahden vaihtoehdon välillä:

"Aamupäivän todistelussa puhuttiin myös Auerin verestä, jota oli puhelimen luurissa että pisaroina lattialla. Syyttäjä ihmetteli mistä veri on peräisin, kun poliisin tullessa Anneli Auerin kädet olivat aivan puhtaat. Hän epäili, että auerilla on ollut puhelimessa käsissään verisen hanskat tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista. "
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulvil ... 46218.html

Niinpä! Ehkä molemmat olivatkin tosia, syyttäjä ei tuota tullut ajatelleeksi, olisi voinut vähän enemmän panostaa tuohon hanskajuttuun. Mitä ihmeen syytä tekoon syyttömällä on pitää hanskoja yön hektisinä hetkinä?

[Kuolemannaakka]

"Hän epäili, että auerilla on ollut puhelimessa käsissään verisen hanskat tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista."

No eikös se Auer ihan vapaaehtoisesti jo ekassa kuulustelussa kertonut pesseensä kätensä ennen poliisin saapumista?
Pulssinkoettelu hanskat kädessä ei ole kaikkein luontevinta puuhaa...

[mi.xi]

Näitä ketjuja selaillessa en ole juurikaan huomannut kenenkään pohtivan oliko A.Auer nettiriippuvainen. Tiedossa on että hän piti omia nettisivustojaan. Tuskin siinä koko päivää (ja yötä) menee niiden parissa. Kun on nettiriippuvainen,muu maailma - se oikea elämä - katoaa ja ihminen alkaa elää virtuaalielämää. Aviopuoliso,lapset,ystävät - kaikki ovat vain häiriötekijöitä jotka estävät ja hankaloittavat netissä roikkumista. Olen saanut käsityksen että Auer/Lahti perheen lapset olivat melkoisen välinpitämättömässä tilanteessa,äiti ei juurikaan huudellut heidän peräänsä vaan lapset saivat olla vapaasti mm. naapureiden luona. Koti oli hoitamaton. Ystäviä ei juurikaan ollut. Mm nämä asiat viittaavat nettiriippuvuuteen.
Kaikesta lukemastani päättelen Auerin olleen koukussa nettiin,kaikki muu elämä sai väistyä. Hän pakeni tylsää elämäänsä netin syövereihin. Elämässä tärkein asia oli virtuaalimaailma ja oman identiteetin mukauttaminen tilanteen mukaan sellaiseksi kuin haluaa,vailla todellisuuspohjaa. EHKÄ aviomies huomautti siitä,EHKÄ asia johti riitaan ja lopulta karmeaan lopputulokseen,toisen kuolemaan.
Tätä voisi pohtia pidempää ja syvällisemminkin mutta en tällä erää jaksa.
Tämä oli vain minun mielikuva asiasta.

Sen verran vielä; jos naapurit sanovat ettei Auer/Lahti perheessä ollut riitoja,en pitäisi sitä kovinkaan luotettavana tietona. Nimittäin meidänkin perheen riidat riideltiin niin ettei niistä tiennyt edes omat lapset,saati naapurit tai sukulaiset.

[NiceAsiantuntija]

Aviopuoliso,lapset,ystävät - kaikki ovat vain häiriötekijöitä jotka estävät ja hankaloittavat netissä roikkumista.

ja Jukka Lahden murhan selvittämistä