Olavi Kivilahti

[MAGNUM]

no kyllä kirjoittajakin on outo!!!

en tiedä mitä ajatella ja aika vähän aikaa sitten1v ruvennut tätä miettimään eli metsään voi myös mennä.

[Wagner]

Kuten varsin usein olen todennut, ei Kivilahden kertomus ole luotettava: murha-aamuna Oittaanlahden turolla kalassa ollut Martti Koli poikansa Ossin kanssa ei havainnut ketään rannalla.
Kivilahti oli kertomansa mukaan vajaan 100 metrin päässä tuosta havaintopaikasta.
Isoisäni havaitsi noin 5 aikoihin Kolin veneen, mutta ei nähnyt ketään rannalla.
Havaitsemistaan kalastajista olen kertonut, jonka perustella KRP myös kuuli Martti Kolia.
Käsitykseni mukaan Kivilahden rannallaolo on keksittyä.

Ns. 'Lintupoikien' mukaan olivat hänet havainneet mennessään Oittaalle ja Ryssänniitylle.
Tuolloinen rantapolku, joka vieläkin maastossa erottuu, kulki aivan Kivilahden väitetyn oleskelupaikan vierestä. Kivilahti olisi varmuudella nähnyt 'lintupojat', jos he olisivat väittämänsä mukaan ohi kulkeneet.

Isoisäni havainto murhaniemestä Högnäsin suuntaan lähteneestä veneestä oli aito.
Ns. 'Lintupojat' eivät olisi 5.6.1960 voineet tulla rantapolkua pitkin itseään kastelematta murhapaikalle.
Heikki Salosen sisko, Merivuokko, on selittänyt poikien ylittäneen tuolloisen puron vaatteensa riisumalla.
Vastaus Tuomisen kysymykseen Saloselta aamun kelistä: 'no se oli sellainen, kun aurinko juuri nousee'.
Aurinko nousi tuona aamuna hieman kelo 3 jälkeen.

Merivuokko on myös kertonut, että kyseiseen rantaan tulivat aina veneellä.
Samoin tekivät 'lintupojat' havaittuaan kertomansa mukaan rannalla liikettä yli kilometrin päästä väittäen nähneensä, kun poliisit kantoivat paareilla henkilöitä, lähtien veneellään tapahtumapaikalle kertomuksineen.

Missä klikkaa ? Poliisin päättelykyvyttömyydessä ?

[Hessu52]

Missä kohden nuo turot sijaitsivat/sijaitsevat siellä rannalla, keskiniemen itä, vai länsipuolella.

Kivilahden olinpaikka on ollut melkeinpä suoraan vastapäätä "pyykkilaituria" jonne on ollut ihan esteetön näkyvyys, mutta Karjalaista Kivilahti ei ole nähnyt, no miksiköhän?

Keskiniemeen ei Kivilahdella ole ollut mitään saumaa nähdä, sen enempää, kuin murhaniemeen.

Kivilahti siis ei ollut missään nimessä minkään valtakunnan niemessä, ei siis siinä nysässä, jota niemeksi on myös tituleerattu.

Jos matlokb vaikka laittaisi sen Kivilahden olinpaikkakuvan tänne, niin se selvittäisi hieman näkemyksiä yhdellä jos toisella!

[Misri]

^ Ei, tähän Karjalaisen ja Kivilahden toistensa näkemättömyyteen, oikein voi olla muuta selittävää asiaa, kuin se, että Karjalainen on ehtinyt poistua laiturilta, ennen Kivilahden saapumista onkipaikkaansa. Bodomin mysteeriössä arveltiin, että Kivilahti on ehkä kuitenkin tullut onkipaikalleen myöhemmin noin. klo. viiden-pintaan, kuin minkä kellonajan itse muistaa tuloajakseen.

[Wagner]

Missä kohden nuo turot sijaitsivat/sijaitsevat siellä rannalla, keskiniemen itä, vai länsipuolella ?

Oittaanlahdella oli turo alle sadan metrin päässä OK:n kertomasta olinpaikastaan pohjoiseen.

[Sariola]

Kuulustelupöytäkirjan mukaan Koli saapui kyseisenä aamuna noin klo 7 ongelle pienen poikansa kanssa. Tosiaan Kivilahden olisi pitänyt nähdä tämä saapuminen. Kolin onkimapaikalta ei välttämättä nähty Kivilahtea, jos tämä vaikka otti välillä pienet torkut siellä kallionkolossa. Ei ihminen aina kaikkea huomaa!

Erääseen toiseen asiaan. Hessu52 on väittänyt, että Kai Vähäkallio sopisi ulkonäkönsä puolesta klo 6:n kävelijäksi. Se on kyllä puppua. Vähäkallion ulkonäkö poikkeaa radikaalisti klo 6:n kävelijän ulkonäöstä. Katso kuva!

[Hessu52]

No mutta Sariola, kuinka voit päätellä tuosta kuvasta mitään.

Olet omituinen, iun aina kaikki mukia ammut alas, vaikka mitään sitovaa näyttöä sinulla mistään ei ole, voi voi, tyhjiä laukauksia pimeään, Sariolalla!

Kuva on otettu 1970 luvulla, jolloin ulkomuoto on muuttunut kovastikin siitä, mitä se on joskus v. 1960 ollut, mutta kun sinulla ei ole mitään muuta kuvaa tuohon laittaa, niin katsele sitä sitten, minulla kun on muitakin kuvia, olihan entinen koulukaverini Vähäkallion hyvä ystävä!

[Sariola]

Kyllä tässä tapauksessa kuva kertoo lahjomattomasti, että tämä mies ei sovi Kivilahden kuvaukseen. Eihän tuossa jää mitään epäselvyyttä!

[Hessu52]

Sovitaan niin, kyllä se vaan passaa, joten ketään muuta ei jääkään sitten jäljelle, kuin ainut paikalla ollut, jolla ei ole minkäänlaista alibia, päättele siitä tekijä!

Gyllströmillä, Assmannilla, Pirisellä, Irmelin isäpuolella ja keitä niitä nyt onkaan, oli alibi, keillä sitä ei ole ollut?

[Sariola]

Sovitaan niin, kyllä se vaan passaa, joten ketään muuta ei jääkään sitten jäljelle, kuin ainut paikalla ollut, jolla ei ole minkäänlaista alibia, päättele siitä tekijä!

Gyllströmillä, Assmannilla, Pirisellä, Irmelin isäpuolella ja keitä niitä nyt onkaan, oli alibi, keillä sitä ei ole ollut?

Alibin puuttuminen ei kylläkään tarkoita, että on syyllistynyt kyseiseen rikokseen. Se pitää vielä erikseen todistaa. Sellainenkin on mahdollista, että jollakin on väärä alibi.

Olemassa olevilla tiedoilla ei voi vielä päätellä, kuka on se oikea tekijä. Minä olen sanonut aikaisemminkin, että minun 1-epäiltyni on kioskimies. Mielestäni hänen kohdallaan löytyy eniten sellaisia seikkoja, jotka sopivat oikealle tekijälle hyvin. Sopivuus ei kuitenkaan tarkoita, että sillä perusteella voisi pitää syyllisenä. Syyllisyys pitää vielä erikseen todistaa.

[Hessu52]

No yritä sitten kumota pitävä alibi, joka Gyllströmillä on, mutta älä ota siihen mukaan noita akkojen juoruja vaimon kuolinvuoteilla, naapurin tai humalapäissään kuulemista tunnustuksista!

Mutta Olavi Kivilahti ei ole sellainen jörrikkä, syrjään vetäytyvä pohjoisen mies, jollaisena häntä pidät, tai olet paremminkin "profiloinut", mutta metsäänhän tuo jälleen meni, kuten muutkin pölinäsi!

[Sariola]

No yritä sitten kumota pitävä alibi, joka Gyllströmillä on, mutta älä ota siihen mukaan noita akkojen juoruja vaimon kuolinvuoteilla, naapurin tai humalapäissään kuulemista tunnustuksista!

Mutta Olavi Kivilahti ei ole sellainen jörrikkä, syrjään vetäytyvä pohjoisen mies, jollaisena häntä pidät, tai olet paremminkin "profiloinut", mutta metsäänhän tuo jälleen meni, kuten muutkin pölinäsi!

Poliisi ei ole pitänyt kioskimiehen alibia missään arvossa. Kioskimiehen pihaa ja tonttia on kaiveltu moneen otteeseen vuosia myöhemminkin etsittäessä kadonneita tavaroita. Talo on tutkittu kattoa myöten tarkasti. Ei vain ole todisteita löytynyt. Mutta se seikka ei ole alibi. Minulla voi olla ja saa olla oma käsitykseni eri henkilöistä. Jörrikäksi en ole muuten koskaan arvioinut kyseistä henkilöä.

[Matlock]

Kioskimiehen "alibi" on vitsi . Hänellä oli motiivi ja tilaisuus tehdä surmat ja leikki puukkohippaa myöhemmin Ruotsissa. Väitetään myös katkoneen telttojen naruja aiemmin.

Aika paljon häntä vastaan on, mutta toki pitkä matka syyllisyyden osoittamiseen, kun murha-asettakaan ei ole löydetty.

[Sariola]

Kyllä täällä keskusteluissa esillä olleista epäillyistä mielestäni kioskimies on juuri se, joka parhaiten sopii tekijäksi. Asuu lähellä. Tuntee alueen. On edellisenä iltana ollut siinä uimarannalla ja puhunut uhkaavaan sävyyn noista retkeläisistä. Todella vihannut niemeen leiriytyneitä aikaisemminkin. Alibi vaimon antama, eli käytännössä hyvin heikko. Sopii äkkipikaisen luonteensa puolesta hyvin tekijäksi. Humalassa arvaamaton käytös. Ainakin huhujen mukaan tunnustanut teon usealle henkilölle humalapäissään. Hukkunut tai hukuttautunut samaan järveen vuosia myöhemmin. On ollut fyysisesti hyvin vahva mies ja hyvä uimari.

Todisteita häntä vastaan ei ole löytynyt. Hänen tonttiaan on kaiveltu moneen otteeseen, mutta tuskin hän olisi kaivanut kadonneet tavarat omalle tontilleen, vaan mieluummin jonnekin lähialueelle, mutta ei omalle tontilleen. Sodan käynyt. Vanhojen keskustelupalstojen mukaan sodassa hermonsa menettänyt ja väkivaltainen tyyppi. Mielestäni juuri hän sopii kaikin puolin tekijäksi, mutta luulo ei tietysti ole tiedon veroinen. Todisteita ei ole häntä vastaan löydetty. Humalassa tehdyt tunnustukset naapureille eivät riitä alkuunkaan osoittamaan häntä syylliseksi. Tarvittaisiin todellisia faktoja.

Aikaisempaa teoriaani viitaten, on niinkin mahdollista, että Kivilahden näkemä mies ei ollut missään tekemisissä rikoksen kanssa, mutta oli sattunut sattumalta paikalle, ja päätti olla siitä kertomatta, jotta ei itse tulisi epäillyksi. Jos tekijä oli kioskimies, saattoi hän poistua tavaroineen vesilaitoksen vasemmalta puolelta kiertotietä polkuja pitkin, jätti kengät sinne polun varteen, ja kävi hautaamassa muut tavarat maan alle. Lapion hän saattoi käydä kotoaan. Ei siihen kauan olisi mennyt. Hyvin olisi ehtinyt.

[Hessu52]

Jahas, että kioskimies olisi ehtinyt hakea kotoaan lapioita ja kaivella kuoppia, sekä jemmailla tavaroita, noihin hommiin Gyllströmillä olisi ollut aikaa yllin kyllin, mutta Gustafssonnilla ei olisi ollut aikaa hiippailla niemeltä jemmaamaan kenkiä muutaman sadan metrin päähän, voi yksinkertaisuutta!

Mikä mättää tuossa Gylsströmin alibissa.

Vaimo antoi, no mitä sitten, kenen sellainen olisi pitänyt ukkomiehelle antaa?

Sariola uskoo mielellään juopon naapurin toidtukseen jostain höpö delirium näkynä saadusta tunnustuksesta, kuin selväpäisen rouva Gyllströmin kuulustelussa antamaan lausuntoon!

Kun jatkuvasti jauhat siitä, että Gyllström olisi vihannut retkeilijöitä, niin panehan sitten sellaista faktaa pöyään, etti sinun tarvitse jatkuvasti akkain helmoista noita totuuksia etsiä, kuka / ketkä, siis oikeilta nimiltään, ovat väittäneet Gyllströmin vihanneen kaikkia retkeilijöitä ja juuri noita nuoria erikseen?

Mitä tuolla äkkipikaisella luonteella on tekemistä murhien kanssa?

Huhujen mukaan ja huhujen mukaan, huhujen mukaan sinäkin Sariola voit olla tekijä, sillä ikäsi puolesta ainakin sopisit, no mitäs sanot?

Totta, mitään näyttöä ei häntä vastaan ole löytynyt, vaikka on sodan käynyt, mutta mistä tuo tieto sodassa hermonsa menettämisestä, sellaistahan tapahtui hyvin monelle rintamamiehelle?

Ei juopottelu ole mikään merkki hermojen menettämisestä, mutta miten sinä Sarila voit pelkkien kirjoittelujen peruteella päätellä G:n menettäneen hermonsa, voihan vietävä!

Kyllä sinulla on aika huonot eväät syytellä Gyllströmiä tekijäksi, näin se vaan on Sariola!