Ristiriitoja todistuksissa

[ulkosuomalainen]

Skoone -- kyseessa on edelleen vankays huoneen mitoista ja takan katveesta. Turre alunperin rupesi funtsaamaan huoneen mittoja sangyn mitasta ja muista huonekaluista todistaakseen, etta huppu mahtuisi takan katveeseen. Silloin kun mina keskusteluun sotkeuduin, sain alakoululaistehtavan laskea huoneen mittoja huonekaluista. Tassa oli olennaista sitten olettaa minka kokoinen Lahtien kaappi olisi voinut olla. Peilin merkitys on siina, etta peilikaapin avoin ovi olisi voinut heijastaa tytolle surmaajan kuvan, oli katvetta tai ei. Kaikista naista johtuen (huoneen vaarat mitat etp:ssa/takan katve) voi todistelun katsoa kuuluvan ristiriitoja todistuksissa- ketjuun.

Lahdet matkustelivat paljon, joten kalustehankinnat eivat valttamatta olleet rahasta kiinni. Jukka ainakin oli sen ikainen, ettei opintolainan uskoisi enaa painaneen. Kuvia osiossa on perhekerhosta napattu kuva Annelista todennakoisesti pesuhuoneen oven edessa. Siina ei mielestani ole kaappia takana ( voin olla vaarassa.) Tasta voisi paatella, etta kaappi on hankittu varta vasten taloon, pienten mittojen vuoksi.

Talon yleisilmeesta paatellen kaappi olisi yhta hyvin voinut olla vanha. Vitriinikaappi kay joka tapauksessa jarkeen. Vaatekaapit (ne peililliset) on yleensa 50 cm syvia. Vitriinisellaiset helposti esim. vain 36 x 80 cm. Laattoja pesuhuoneen ovesta takaseinaan on ?

Minusta Lahtien kaappi on noin 80+ cm levea kun sen ja seinan valissa on jotain rojua viela eika se ulotu pesuhuoneen oven karmiin toisella puolella.

Huoneen leveys on silloin 125 cm (sanky) ynna kaapin syvyys 36 cm plus oven leveys 40 cm. Ynna 40 cm tuolille (Se on mielestani kuvissa niin aukinaisessa kaapinovessa kuin sangyssa kiinni.) Sanky on ehka 5 cm (?) ulkona seinasta.

125 + 40 + 36 + 40 +5 = 246 cm plus lattialista eli 12+ laattaa. Jotain mittaa taytyy venyttaa viela, etta saadaan yksi laatta lisaa.

Kaappi on leveampi kuin miksi sen hahmotan? Sanky on kauempana terassinpuoleisesta seinasta? Tassa sangyn oikea vinous on tarkea tietaa.

En ole varmaan tullut maininneeksi, etta tykkaan palapeleista.

[Mariacka]

Jos Jukka olisi puukottanut ensiksi Annelia,miksi ihmeessä Annelin paidassa olisi pitänyt olla Jukan verta?

Esimerkiksi siksi, että verijälkien mukaan paitaa ei ole otettu päältä piston jälkeen. Jos Lahti puukotti vaimoaan, miten vaimo sai veitsen mieheltään pois? Täällä on tarkoitushakuisesti levitetty mielikuvaa, että Lahti oli pienikokoinen, hintelä ja liikuntavammainen mies, kun taas Auer häntä ainakin 20 senttiä pidempi pikajuoksija-amatsoni. Tämä ei ole totta. Jos katsoo Perhekerhon matkakuvia, niin Lahti on ylävartalostaan melko lihaksikas, ja on perin outoa, jos hänestä ei ole ollut vaimolleen vastusta, vaikka vaimo 10 cm pidempi olikin.

Mutta: Lahti pistää vaimoaan keuhkopussiin ja pudottaa veitsen vaikkapa lattialle ja menee sänkyyn pitkäkseen. Sillä aikaa Auer etsii päälleen muovisen sadetakin, suihkumyssyn ja hansikkaat tai suojautuu ruskealla kilvellä, mikä askarreltiin alkuillasta esikoisen kanssa. Sitten hän kalauttaa makuullaan olleen Lahden tajuttomaksi kuusiklapilla, jonka jälkeen aloittaa tämän silmittömän, kymmeniä minuutteja kestävän puukotuksen, vaikka toinen oma keuhko on painunut ilmarinnan vuoksi kasaan. Lahti ei saa revittyä sadetakkia/riuhdottua kilpeä edes sen vertaa, että hänen omaa vertaan roiskuisi Auerin paidalle.

Jossain välissä rikotaan ikkuna ja hinkataan ruskeita kuituja sen reunoihin sekä ulos, myös vuoteeseen, sekä tehdään kengänjälkiä sinne tänne. Ruskeaa kuitua ei voi olla Auerin päällä, koska hänen paidassaan ei ole ruskeita kuituja myöhemmissä tutkimuksessa. Ja huom. paitaa hän ei ole voinut riisua.

Seuraavaksi Auer kuvittelee miehensä kuolleen, riisuu sadetakin ym. vermeet ja menee puhelimeen soittamaan. Hänen omaa vertaan tarttuu puhelimen luuriin, lattialle ja puhelimen viereenkin tippuu verta. Kun Lahti "herää" huutamaan, Auer menee takkahuoneeseen takaisin, sadetakki/ruskea kilpi odottaa häntä siellä, koska taaskaan punaiseen paitaan ei tule Lahden veriroiskeita. Astalokin on valmiina, mutta sitä Auer ei älynnyt käyttää aiemmin. Veitsi on käyttökelvottomana lattialla.

Tämän jälkeen on sitten pari minuuttia aikaa hävittää astalo, sadetakki, suihkumyssy ja kengät jäljettömiin sekä pyyhkiä mahdolliset roiskeet naamalta ja pestä kädet. Sitten voikin ryhtyä odottamaan ambulanssia, mikä vie sairaalaan.

Uskottavaa?

[skoone]

Skoone -- kyseessa on edelleen vankays huoneen mitoista ja takan katveesta.

kiitos pitkästä vastauksestasi mun kaappikommenttiin.

Mua ihmetyttää tässä keskustelussa nyt se, että jos tyttö on nimenomaan sanonut, että ei nähnyt hupparia takkahuoneessa muuten kuin silloin kun se meni ovi-ikkunasta ulos, niin miksi sitten väitätte, että tyttö olisi voinut nähdä hupparin kaapinoven peilistä? - Siis todistus on se, että kun peilistä ei näkynyt, hupparia ei ollut? Mahtaisko mennä tuommoinen todistus läpi?

Ja toisekseen, eri paikoista takkahuoneeseen otetuista kuvista näkyy, että pesuhuoneen puoleiseklla seinällä on se takkapenkki, joka vie tilaa siitä takasta pesuhuoneen oveen vievästä tilasta. Samoin takan ulospäin tuleva lippa (suoraan sinne talon päätyyn päin) tekee sen, että hupparilla olisi ehkä ollut tilaa seisoa lattialla, mutta se ei voinut seisoa siinä, kun takan lippa oli tiellä. Ehkä se huppari istui siinä avonaisen takanluukun reunalla

Ja sitten vielä uskon, että tyttö kuitenkin kuikaili siinä valokatkaisimen kohdalla ja näki kyllä koko näyttämön. Ja sen, että hupparia ei ollut.

Ja ihan mielipide vain

[skoone]

Mutta: Lahti pistää vaimoaan keuhkopussiin ja

Vaimo kalauttaa klapilla tai takan reunuksella olevalla metallisella pikku patsaalla miehensä tainnoksiin, isku osuu ehkä ensin suuhun ja tekarit lentää lattialle. Mies horjuu sänkyyn ja vaimo lisää lyöntitiheyttä.

Tai isku osuu ainoastaan niin, että verta ei roisku heti. Vaimo väistää ja kahmaisee vaikka pussilakanan suojakseen ja jne. Kyse on myös nopeudesta, klenkkajalkainen ei pääse liikkumaan kovin ketterästi.

[ulkosuomalainen]

No, se huppu olisi voinut olla siina katveessa (Turren vaittama), jolloin me saadaan huppu paikalle niin ettei ovella kaynyt tytto olisi nahnyt. Heijastava peili olisi torpannut tamankin selityksen.

Itse en tahan aanettomaan ja hajuttomaan selvanakijahuppuun (=osasi aavistaa maiskinnan keskella koska painautua liikkumattomaksi takkaa vasten kun tytto hipsi paikalle) osaa uskoa mutta se on yksi pro-Anneli puolueen teorian kulmakivia.

[Mary Jane Lemansky]

En ole mikään tekstiiliasiantuntija,mutta miettinyt onko mahdollista,että päiväpeitto/kylpytakki/-viitta voisi olla sellainen,että sisäpuoli olisi jotakin liukasta,tiivistä kangasta,josta ei pahemmin irtoa mitään kuituja, ja päällyspuoli sellainen pehmeämpi ja/tai nukkaisempi,josta kuituja irtoaa? AA:n paidastahan ei siis löytynyt tummia kuituja. Mutta Jukan kynsien alta,ikkunanpuitteista ja ties mistä halkokasasta kyllä. Hmmm...

Jos oletetaan,että AA olisi tekijä ja hänellä olisi ollut yllään sama pun.t-paita koko surmayön ajan;niin olisiko iskun saatuaan vetänyt t-paidan päälle jonkun sisäpuolelta satiinisen/silkkisen suojavaatteen/kietaisupyyhkeen,jonka nakkasi roskikseen vasta myöhemmin,ennen koppalakkien saapumista kuitenkin? Jostakin kumman syystä poliisi oli kiinnostunut tietämään,mitä Auerilla oli yllään ko.yönä. Ja kyseli perheen kylpytakeista,joista AA rehellisesti tietenkin kertoi värejä myöten.

Jukan tarkoituksena tuskin olisi ollut Annelia tappaa,ei olisi ihme,jos olisi "tikkaustaan" säikähtänyt ja lopettanut. Tai Anneli lyönyt jollakin veitsikäteen. Tuppaa ote irtoamaan esineestä,jos tulee kovia iskuja käsille. (Jukalla on torjuntavammoja ollut käsissään...)
Tämä tietysti vaatisi sen,että välittömästi veitsen pudotessa JL:lta lattialle/sängylle tms,olisi AA kalauttanut äijän tajuttomaksi,käynyt pesemässä veitsen/pyyhkinyt sen suojavaatteeseen, kietoutunut ko.kylpytakkiin/pyyhkeeseen tms suojavaatteeseen ja sitten puukottanut äijää ja jättänyt vuotamaan sänkyyn ja hävittänyt suojavaatteet. (Mutta kenelle tulee mieleen moinen,jos kyseessä impulsiivinen teko perheriidan päätteeksi?!)Sitten häkepuhelua,jonka aikana JL tulee tajuihinsa ja saa sitten pari viimeistelyiskua päähänsä,joista ei lennä kuitenkaan verta AA:n t-paidalle. Korkeintaan vähän jalkapöydän päälle,josta ei tutkita kenen verta on kyseessä.

Ilmarinta (veitseniskun seurauksena!) taas melko tehokkaasti estäisi moisen puukotusoperaation(kipu on kova,dreeniä kaiketi tarvitaan eventually kun happi ei kulje kunnolla)-> joten AA:n saaman iskun olis tarvinnut tulla tappotapahtumien loppuvaiheessa olettaen,että hän on syyllinen. Jos taas paikalla olisi ollut ulkopuolinen,olisi AA:n kertoman mukainen pisto rinnassa(ei kuitenkaan Jukan tekemä) jo häkeen soitettaessa eli siltä osin mätsäis kertomuksiin...Ääh.

[Kuolemannaakka]

No, se huppu olisi voinut olla siina katveessa (Turren vaittama), jolloin me saadaan huppu paikalle niin ettei ovella kaynyt tytto olisi nahnyt. Heijastava peili olisi torpannut tamankin selityksen.

Itse en tahan aanettomaan ja hajuttomaan selvanakijahuppuun (=osasi aavistaa maiskinnan keskella koska painautua liikkumattomaksi takkaa vasten kun tytto hipsi paikalle) osaa uskoa mutta se on yksi pro-Anneli puolueen teorian kulmakivia.

Kuinka voit olla varma, että tyttö ylipäätään on jossain huoneen lähellä käynyt, kun et muutenkaan usko hänen kertomuksiinsa? Itse asiassa, eikö hänen kertomuksessaan ja mukaansa Jukka ollut ihan eri paikassakin kuin mistä hän löytyi? Ja eikö lattialla ollut hänen mukaansa lasia, eikä hän kerro kengistä: kuinka hän olisi edes päässyt lähelle huonetta? Kertoiko hän nähneensä esim Jukan pään? Jospa hän katselikin vain pitkältä olohuoneesta nähden verisen lattian ja Jukan alaruumiin; eikö se olisi ollut jo tarpeeksi pelästyttävä kokemus: kuka lapsi olisi mennyt lähemmäksi tutkimaan?

Eipä näistä juuri mistään mitään voi tietää, kun ei ole mitään konkreettista jäänyt. Jälkikäteiset mietiskelyt on aina epäluotettavia.

[ulkosuomalainen]

Tuota --sekoitat Naakka minut varmaan nyt johonkuhun toiseen. Olen pitkaan uskonut tyton kertovan oman totuutensa. Mita lahempana tapahtumaa, sen uskottavampi hanen kertomuksensa on mielestani. Kuten molemmat oikeusasteet, katson 2006 kuulustelut luotettavimmiksi. Itse en koskaan pannut niille 2009 kuulusteluille paljon painoa yleensakaan --kuten olen miljoona kertaa sanonut. (Taman voin helposti todistaa vanhoilla viesteilla, tarvittaessa.) Kopsin niista 2009 kuulusteluista patkia vasta kun Turre rupesi niin tekemaan ja vaitti viela totuuden loytyvan niista.

Kokonaan eri asia on, etta minun mielestani tyton 2006 kuulusteluissa kertoma tapahtumankulku ei istu Hake-nauhaan, varsinkaan hupun nakemisten ja taman poistumisen osalta.

[turumurre]

Ulkosuomalainen. Mistä tuo alla oleva tietosi on, tekninen tutkijahan siellä pesuhuoneen ovella taskulampulla rekoili...

ulkosuomalainen kirjoitti: ...vaikka Anneli olisi kuinka kertonut kayneensa taskulampulla Jukkaa katsomassa
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... a*#p440733

[ulkosuomalainen]

Turre -- eiko se ollut hovin paatoksessa? Joku sen tanne juuri linkitti. Itse en ollut huomannut & en oikein moiseen voinut uskoa.

[Kotipoliisi]

Tässähän se on, Hovin päätöksessä:

Ensipartiokuvat-tallenteen valokuva 51, jossa poliisin tekninen tutkija on havainnollistanut oven avautumiskulmaa, osoittaa, että tekninen tutkija oli voinut avata ovea niin paljon, että hän oli pesuhuoneen puolella seisten mahtunut katsomaan Jukka Lahtea ja osoittamaan tätä taskulampulla. Sanotun perusteella hovioikeus toteaa, että ei ole mahdotonta, että Anneli Auer olisi kertomallaan tavalla käynyt katsomassa ja koskettamassa Jukka Lahtea. Epätodennäköistä kuitenkin on, että hänen t-paitansa molempien hihojen verijäljet olisivat voineet aiheutua tässä yhteydessä. Joka tapauksessa esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, miten ja milloin Anneli Auerin t-paidan hihojen verijäljet ovat aiheutuneet.

Ja kyllähän tuosta voi lukea, että "Auer on kertomallaan tavalla" eli rekotun taskulamppu osoituksen tavalla, käynyt katsomassa Lahtea.

Voi tietysti olla normaali kirjoitusvirhe.

[Kotipoliisi]

Kirjoitusvirheistä puheen ollen - Hovin päätöksessä myös todetaan, että Lahden äännähtelyt loppuivat Poliisipuhelun aikana. Eli eivät siis Häkepuhelun vaan poliisin soittaman jälkimmäisen puhelun aikana.


Anneli Auer oli myös jossakin vaiheessa vielä uudelleen mennyt katsomaan makuuhuoneeseen, jolloin mies oli jälleen hyökännyt häntä kohti ja hän oli juossut pakoon. Hätäkeskuspuhelun päätyttyä poliisipartio oli soittanut Anneli Auerille. Puhelun aikana äänet makuuhuoneessa olivat hiljentyneet.

(Hovin päätös)


Noh, mutta näitähän piisaa kaikissa dokkareissa ETP:stä eteenpäin...

[turumurre]

Hovioikeuden perusteluja:
Ensipartiokuvat-tallenteen valokuva 51, jossa poliisin tekninen tutkija on havainnollistanut oven avautumiskulmaa, osoittaa, että tekninen tutkija oli voinut avata ovea niin paljon, että hän oli pesuhuoneen puolella seisten mahtunut katsomaan Jukka Lahtea ja osoittamaan tätä taskulampulla. Sanotun perusteella hovioikeus toteaa, että ei ole mahdotonta, että Anneli Auer olisi kertomallaan tavalla käynyt katsomassa ja koskettamassa Jukka Lahtea. Epätodennäköistä kuitenkin on, että hänen t-paitansa molempien hihojen verijäljet olisivat voineet aiheutua tässä yhteydessä. Joka tapauksessa esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, miten ja milloin Anneli Auerin t-paidan hihojen verijäljet ovat aiheutuneet.

Duoda duoda sanoi Daaveddikin. Kyllä tuo on niin että tekninen tutkija oli silloin seissyt oven raossa ja osoitellut taskulampulla uhria. Eli tekninen tutkija (Mäkinen kaiketi) havainnollisti kuinka paljon ovi aukeaa (30 astetta, tämä tieto Mäkisen todisteluista) ja tämä tilanne oli kuvattu silloin yöllä/aamuyöllä. Hovioikeus sitten tarkasteli tätä kuvaa (51) ja havaitsi että aukeehan se tarpeeksi..., ja toteaa sitten perusteluissaan että AA:n kuulusteluissaan esittämä on ollut mahdollista.
Ei tuossa puhuta siitä että AA olisi käynyt lampulla oven raossa kurkkimassa, vaan siinä viitataan vain hänen pulssinkokeiluyrityskertomukseensa. AA:n kuulusteluissa tälläisia taskulamppuasioita ei ole käsitelty.

Tuo kuva 51 ei kuitenkaan ole ensipartion ottama, vaan teknisten porukan ottama kuva, kuva jota ei oltu liitetty meillä oleviin etpk-aineistoihin, salattu siis.

[ulkosuomalainen]

Hmmm. Akkiseltaan olin myontamassa Turren olevan oikeassa. Kun siita joku (Kotipoliisi?) taalla mainitsi, vilkaisin sen hovin paatoksen kohdan mutten sen tarkemmin lukenut saati verrannut valokuvaliitteeseen. Koko juttu kuulosti mielestani omituiselta kun taskulampusta ei missaan aiemmin puhuttu. Turren tulkinta kuulosti jarkeenkayvalta.

Sitten rupesin miettimaan.

- Karajaoikeudelle menneessa etp:ssa oli valokuvaliite, jossa oli etusivun mukaan 81 digitaalikuvaa. Kuvat oli liitteessa tulostettu 48 sivulle paperia. Kuvista vain osa on julkaistu. Kuva 51 ei ole naiden joukossa. Liitteen etusivuilla olevassa kuvaluettelossa ei myoskaan kerrota miten kuva 51 on otettu, ainoastaan, etta vainajaa on kuvattu takkahuoneen lattialla. Kuvaaja oli RL.

Eiko se ollut toisaalta niin etta hovissa oli enemman kuvia? Hovin paatos viittaa ensipartiokuvat-tallenteeseen kun karajaoikeudella oli paperinen kuvaliite. Sama asia?

Johtopaatos: etp:n kuva 51 on mahdollisesti sama kuin karajaoikeuden kuva 51 mutta takuuvarmaksi ei mielestani voi vaittaa.

- Ovesta koettelun rekoaminen taskulamppua kayttaen ei olisi ollut jarkevaa, jollei Anneli olisi taskulampusta puhunut. Toisalta rekotadilla on hanskatkin kuvissa kasissaan rekoJukkaa koettaessaan -- ja pimeaahan paikalla piti Annelin Hakeen kertoman mukaan oleman.

Johtopaatos: olisivat poliisit voineet lamppu kadessa rekota, varsinkin jos lampulla oli joku paikanpaalla jo ennestaankin osoitellut. Muistanko ihan vaarin vai liikkuiko jonkun oikeudenkaynnin aikaan julkisuudessa etp:n ulkopuolisia rekokuvia tasta pulssinkokeilusta?

- Miksi Makinen tms tekniikan mies olisi silloin yolla tarvinnut taskulamppua Jukan osoittelemiseen? Ensipartio kertoi, etta valoa oli tarpeeksi eika taskulamppua tarvittu. Edelleen, olisiko Makinen tms. todella mennyt pesuhuoneeseen sotkemaan jalkia ja sielta taskulampulla Jukkaa osoittelemaan heti siina yolla, alkukuvausvaiheessa, kun vainaja oli viela paikalla -- ennenkuin mitaan muita tutkimuksia oli tehty? Miksi?

Joko tekniikalla oli tassa vaiheessa tieto Annelin pulssinkokeilukertomuksesta? Ja jos vaikka oli, tarkoista kuvista ynna siita rikossarjoista tutusta lattiaan piirretysta vainajan liituhahmostahan se olisi se oven aukeaminen myohemminkin selvinnyt. Eiko vain?

Johtopaatos: eipa tama nyt ihan ratkennut viela.

Saatiin uutta jankattavaa.

[Valhalla]

Saakos vaivata hieman asian ns merkityksellä. Kiistatonta lienee, että paita ei pulssikokeilussa tahraantunut. Ja sitten sen jälkeen - kokeiliko pulssia tai ei. Mitä merkitystä? Ei ole merkitystä enää edes uskottavuuden kannalta, joten rakentaako tarinaakaan joka sekin on ihan arvailujen varassa.

Tämä nyt ei tarkoita, etteikö tuota em funktiota sovi pyöritellä - tuli vain mieleen, että miksi.