HÄKE 'nauha'

[Chili]

Olisiko mahdollista, että Anneli pyysi lapsen puhelimeen ja meni itse ajassa 1:43 pesuhuoneeseen pesemään jälkiä? Nauha pyöri taustalla - ja lavastettu jälkimmäinen nauha loppui sillä aikaa. Ja alta alkoi kuulua selkeää Jukan puhetta ja Annelin huutoa!

Eikä Anneli ensi alkuun huomannut, että alta alkoi kuulua aiemmin nauhoitettu osuus?




B 1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
H 1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
H 1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
H 1:38 Lapsi: Niih.
H 1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
B 1:40 Uhri: Agh (valittaa)
H 1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne. (PESUHUONEESEEN)
H 1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
H 1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
B 1:46 Uhri: (pyyjääpää)
? 1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
A 1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
A Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
H 1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) (PESUHUONEESSA PESYTYMÄSSÄ OLLESSAAN)
A 1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
A 1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
A 1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)

(ANNELI HUOMAA, TÄSSÄ ETTÄ NAUHA PYÖRII JA VÄÄRÄÄ NAUHOITETTA TULEE!)

A ja H 1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

(ANNELI JUOKSEE PUHELIMEN OHI SAMMUTTAMAAN NAUHURIA)

A 2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
A 2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
A 2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
A 2:05 (vaimea kopsahdus) A Uhri: Lala.

(ANNELI SAMMUTTAA NAUHURIN)

A Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
H 2:07 Epäilty: ...

Ei se kyllä noin ole mennyt. Nauhoitteen toisto jatkuu tuosta vielä.

[pikasso]

Sitä nauhaa voi työstää hetken ihan issekseen tuota kokohäkerimpsua mukaan ottamatta.

Vinkki: Jaksaa lukea.

[Kotipoliisi]

Palaan vielä tähän Häkepuheluun (ilman naurettavia taustanauhaoletuksia).

Ja en tosiaankaan haluasi puhua näistä lapsen sanomisista mutta litteroinnissa on kohta, joka on ahdistanut alusta alkaen ja saanut epäilemään vahvasti myös Auerin osallisuutta murhaan. En pääse yli näistä:

2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)

Miksi sanoo ”iskä voi huonosti” – miksei sanaakaan, että joku hullu on täällä hakkaamassa iskää tai jotain edes siihen viittaavaa? Tuo kuulostaa niin omituiselta – tosin en tietenkään mitenkään voi ymmärtää sitä tilannetta ja mitä siinä ”pitäisi sanoa”.

Vaisto ja intuitio sanoo kuitenkin, että jotain on väärin.

Lapsi on seurannut ja havainnoinut tilannetta jonkin aikaa ennen Häkepuhelua. Lapsi oli jo eteisessä ja lähdössä pois talosta ennen kuin Auer soitti Häkeen:

Anneli Auer oli mennyt tilanteeseen väliin, jolloin sisään tunkeutunut mies oli iskenyt häntä veitsellä. Anneli Auer oli juossut pakoon. Hän oli nähnyt A:n, joka oli ollut talon eteisessä, ja sanonut, että talossa oli tappaja ja että lasten piti juosta ulos. Anneli Auer oli avannut talon ulko-oven, minkä jälkeen hän oli soittanut hätäkeskukseen.

Lähde: VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 1.7.2011 Dnro R 11/13

[Veristi]

Kotipoliisi,

Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Minustakin on outoa, miksi lapsi ei puhu mitään ulkopuolisesta hyökkääjästä puhelun aikana. Oletettavasti on pimeää, mutta siltikin... Vaistosi voi olla hyvinkin oikeassa.

Missä vaiheessa Anneli sitten havaitsi lapsen liikehtivän pimeässä aulan tienoilla? Sitä ei voida tietenkään päätellä pelkästään Annelin kertoman perusteella. Lapsen kertomukset taas olivat hieman epämääräisiä tässä suhteessa. Jos häkenauhalitterointia katsoo, siinä on se kummallinen kahden sekunnin mykistys. Olen arvellut, että saattaisi olla mahdollista, että lapsen havaitseminen tapahtui vasta tässä kohdassa.

Minua on aina askarruttanut se, että Anneli halusi kertoa itse lapselleen (myöhemmin perumansa) tunnustuksen. Pöytäkirjassa lukee: "---haluat kertoa axxxx:lle, miten kaikki tapahtui yöllä 1.12.2006, jotta axxxx ei tuntisi syyllisyyttä sen vuoksi, että sinut on vangittu Jukka Lahden surman vuoksi." En ole koskaan ymmärtänyt, miksi lapsen tarvitsisi tuntea mitään syyllisyyttä tapahtuneesta... PAITSI JOS: Anneli saattoi kokea, että lapsi oli tuhonnut hänen alibinsa tulemalla väärään aikaan pois huoneestaan kohti takkahuonetta, silloin kun äiti oli puhelimessa. Äiti oli lapsen takia joutunut laittamaan lapsen puhelimeen ja kertomaan taustanauhatapahtumien jälkeen, että hän oli sinä aikana juoksennellut huppista pakoon.

Varmaan, Kotipoliisi, huomasit, etten oleta Annelin menneen takkahuoneeseen "lausumaan mitään repliikkejä", vaan ajattelen nyt, että taustanauhalta kuuluvat Annelin äänet olivat niin epäselviä korvakuulemalta, ettei niitä noin vain tunnistanut Annelin ääniksi. En osaa sanoa, miltä se lapsen korvissa kenties kuulosti.

[Veristi]

Yritän etsiä, mitä keskustelua olette aiemmin käyneet täällä hätäkeskuspäivystäjästä, mutta hakusanani ovat kai huonoja ja näitä sivuja niin paljon... Voisko joku taas tulla auttamaan?

Olen alkanut pohtia hätäkeskuspäivystäjän toimintaa häkenauhalitteroinnin pohjalta. Taitaa siellä oikein kaksikin työntekijää kuunnella tilannetta häken puolella (1:46 mite mä pääse linjoil, 2:17 nui vaan, 2:25 (Aja) ja 2:26 Häke: Joo haloo). Syntyy vaikutelma, että ovat ihan tarkoituksella hiljaa kuuntelemassa sillä puolella ja päivystäjä tulee linjoille vasta, kun pahin tilanne on ohi ja lapsi on todella epätoivoinen. Kiinnostaisi tietää, millaisen lausunnon päivystäjä on antanut. (Löytyykö se jostain täältä tai toisesta ketjusta?) Olette keskustelleet aiemmin jotain Guilty caller -problematiikasta: oliko tilanne päivystäjänkin silmissä/korvissa erikoinen?

Kun miettii taas asiaa Annelin kannalta: onko tiennyt tai osannut odottaa häken kuulevan tauonkin aikana? Repliikit 0:54 Kuuleksä ku mun mieheni huutaa? ja 1:34 kohdan 2 s mykistys (syystä tai toisesta), viittaisivat siihen, että Anneli olisi ollut tietoinen häkepäivystäjän korvasta. Voi olettaa, että Annelin puheet puhelun keski- ja loppupuolella ovat myös täten olleet harkittuja.

Siten voisi myös epäillä, että Annelille ei tullut täysin yllätyksenä se häkepuhelun pitkittyminen. Hän saattoi olla varautunut pitempäänkin kuin noin puolen minuutin tai reilun minuutin puheluun. Ja edelleen: voisi olettaa, että Annelista oli tärkeää saada tämä puhelu sujumaan mahdollisen hyvin omalta kannaltaan.

Mutta: oletuksia, oletuksia...

[Veristi]

No, jatkanpa täällä näitä yksinpuheluitani-puhelujani-mitänäänytonkaan...

Tässä mietelmiäni Annelin ensimmäisistä kuulusteluista 2006 (etp 825):

Anneli kertoo, kuinka hän ensimmäisen "pakoonjuoksunsa" jälkeen tuli takaisin sisälle: "Joo, sielt kuul se ääni sitte jo,---", ja jatkaa: "Hakkaamisen ääni". (Tämä voidaan yhdistää häkenauhan kohtaan, jossa kuuluvat kopsahdukset 2:02 ja 2:05.) Sitten hän jatkaa: "Joo, ne muut äänet mitä sielt kuulu, ei niinko mitää puhetta." (Tällä kohtaa 2:03 Anneli itse sanoo nauhalla (uole) ja Öh.) Edelleen: "Jotain tämmöst, en tarkemmin muista, mut jotain mä huusi, et se keskeytyi sit hetkeks se hakkaamine et hän lähti sit mun perääni." (Kohdassa 2:23 Anneli sanoo "Hei lopeta" (raivokkaasti) ja 2:25 kuuluvat askelten äänet.)

Ensinnäkin: Näin tarkka muistaminen pistää jotenkin silmääni, kun vertaa sitä siihen, miten vähän hän yön tapahtumista muuten muistaa kuulusteluissa. (Paitsi huppiksen tuntomerkit.)

Toiseksi: Tämä vahvistaa sitä, että taustaäänistä mukaanlukien hänen oma äänensä oli Annelinkin mielestä vaikea saada kunnolla selvää.

Vuoden 2009 kuulusteluista taas:

Minua on hämmästyttänyt se, että vuoden 2009 kuulusteluissa Annelilta ei kysytty enää koko häkepuhelun aikaisista tapahtumista, vaan ymmärtääkseni vain siitä, mitä hän ajatteli, kun huppiksen ääniä ei kuulu häkenauhalta ollenkaan ja siitä, miten hän kommentoi (u)ole-sanaa kohdassa 2:03, sekä askelten äänistä. Aluksi hän myönsikin, että hän oli kohdistanut käskevään sävyyn lausumansa uole-sanan Jukalle, mutta asianajaja Mannerin tultua mukaan kuulusteluihin hän muutti kertomustaan 14.10.2009 ja väitti 'uole'-kohdassa sanoneensa 'ei kai se nyt kuole'. Lisäksi hän kertoi 16.10.2009 kuulusteluissa huutaneensa tunkeilijalle toisella juoksukerralla mitä teet ja kuka olet.

Näiden kuulustelujen annista huomioni kiinnittyy siihen, että nauhalla raivokkaana kuuluva sana muuttuukin Annelin tulkitsemana tarkoittamaan noin mietoa lausumaa. Muutoinkin kuulustelusta olisi voitu saada enemmän irti, jos olisi kyselty koko häkenauhoitusta eikä vain yksittäisiä, vaikkakin keskeisiä kohtia.

[Veristi]

Tähän väliin yhteenvetoa:

Vertailua häkepuhelun kolmen eri selitysversion välillä:

1) Huppis surmaa Jukan häkepuhelun aikana
- ulkopuolisen hyökkääjän ääniä ei äänitutkijan mukaan kuulu nauhalta - johtopäätös: huppista ei ole

2) ja 3) Taustanauha-tulkinta selittää paremmin kuin Anneli-surmaa-Jukan-häkepuhelun-aikana -tulkinta seuraavat asiat:
- juoksuaskelten äänet kengät jalassa
- ajatuksellisesti luonteva tapahtumaketju Annelin ja Jukan keskinäisine sananvaihtoineen
- Annelin kummallinen puhe häkeen päin ('guilty caller')
- raivokkuus astalointivaiheessa
- hengitysnopeuden nopea muutos astaloinnin jälkeisessä puheessa
- Annelin kummallinen käytös lasta kohtaan
- täydellisen alibin menettäminen
- Annelin kertomukset kuulusteluissa 2006 ja 2009
- riittävästi aikaa lavastukseen
- lasten kertomukset

[Veristi]

Tähän vielä näkemykseni lähenevistä ja loittonevista askeleista:

Mikäli kyseiset askeläänet tulkitaan taustanauhalta kuuluviksi, äänten läheneminen ja loittoneminen ei enää suhteudukaan puhelimeen nähden vaan nauhoittavaan laitteeseen. Eikö näin?

(Tarkoitettiinko näillä läh. ja loitt. askeleilla nyt niitä juoksuääniä, vaimeampia askeleita vai askeleita? Eli minkäaikaisia? Tää on jäänyt mulle vähän epäselväksi. Vaimeat askeleet luokittelen "reaaliaikaisiksi".)

[jokuvaan]

Olisi ollut hyvä, jos sekä A.A. että vanhin lapsi olisi heti laitettu piirtämään kaikki näkemänsä ja muistamansa asiat (mm. omat ja toistensa liikeradat ja tekemiset kodin tiloissa ennen häkepuhelua, sen aikana ja sen jälkeen) ja tämän jälkeen keskitytty mahd. ristiriitaisuuksiin kuvauksissa. Käsittääkseni asianosaiset ovat esittäneet näkemyksiään surmaillan kulusta vain sanallisesti.

Voisi kai sellaisen visuaalisen kuvauksen vieläkin pyytää laatimaan - etenkin, kun äiti ja lapsi ovat viime ajat olleet erossa toisistaan. Jos manipulointia äidin taholta epäillään, on sanat ehkä helpompi laittaa toisen suuhun kuin talon pohjapiirroksen päälle tehtävä ´aikajana- ja tapahtumaketjupiirros´, johon ei voisi jättää isompia aukkoja, (vaikkei kaikkea tapahtunutta muistaisikaan).

Piirtämistilanteet saattaisivat edesauttaa olennaisten asioiden muistamista, sillä joskus muistot on helpompi pukea kuviksi kuin sanoiksi - (mm. lasten sotakokemusten yhteydessä). Häkepuhelun litterointi pitäisi sovittaa kuvaan (tyyliin ´jokin häkepuhelun lause´ -> silloin olin tuossa ja varmaankin menossa tuonne, sitten käännyin tänne...). Tiedä sitten, olisiko ko. piirtämistehtävä liian vaikea ja traumaattinen lapselle.

[Valhalla]

Vielä piirtämistä parempi olisi sellainen katoton nukkekoti asunnosta ja pikku nukeilla kertoa missä oli milloinkin ja kukin. Ja homma videolle.

Lapsi toki osaisi piirtää - mutta tuon nukkeanimaation ymmärtäisi hovioikeuskin. Ei jäisi epäilystä.

[MissHolmes]

Mutta muistakaa, että takan katveen on oltava Turren mittojen mukainen. Muuten menee liian selkeäksi!

[jokuvaan]

Vielä piirtämistä parempi olisi sellainen katoton nukkekoti asunnosta ja pikku nukeilla kertoa missä oli milloinkin ja kukin. Ja homma videolle.

Lapsi toki osaisi piirtää - mutta tuon nukkeanimaation ymmärtäisi hovioikeuskin. Ei jäisi epäilystä.

Tosin puolustus pystyisi varmaankin jollakin tutkimuksella osoittamaan, että pohjapiirroksella varustettuun piirrostauluun tai nukkekotiin on poliisien toimesta tehty valmiit urat, joita piirtäjät on tehtävää tehdessään pakotettu seuraamaan.

Koska sitä, että mainittuja uria ei taulussa ole ollut, ei pystyttäisi ilman epäilystä todistamaan - ja koska taulu olisi vieläpä ollut puolisen tuntia vartioimattomassa poliisilaitoksen varastotilassa ennen tehtävänantoa, jätettäisiin piirrokset oikeuskäsittelyssä huomioimatta.

Lisäksi piirtäjille olisi ennen piirrostehtävää poliisien toimesta tarjottu teetä, joka olisi sisältänyt pienen määrän neurologisesti stimuloivaa ainesosaa (kofeiini), joka olisi vaikuttanut haitallisesti piirtäjiin, koska nämä olisivat jo aiemmin samana päivänä nauttineet samaa valmistetta. Asiasta ei ennen teen tarjoamista olisi piirtäjiltä kysytty - kysyttäessä olisivat kyllä vastanneet.

Who is the puppet master?

Joo, pyrin jatkossa pysymään ketjun otsikon mukaisissa postauksissa.

[kuolema]

Itse olen tällä hetkellä taipunut sellaiseen teoriaan, että Jukka on voinut olla vielä hengissä lavastuksen aikana, mutta aivan hiljaa. Sitten kun Jukka kuulee, että Anneli soittaa hätäkeskukseen, hän rojauttaa itsensä sängyltä ja puhelun taustalle tallentuu sitä "kamppailua" (oikeammin siis kuolinkamppailua). Yrittää vähän huudella ja äännähdellä jotain ja jossain vaiheessa Annelille alkaa tulla kiire, kun mies elää yhä ja poliisit on tulossa. Sit täytyy lähteä pistämään ukko hiljaiseksi ennen lanssin tuloa... Toki jotain muutakin siinä olisi ehkä tapahtunut samalla.. Annelin "Mun täytyy ny...." tarkoittaisi, että hänelle tuli joku juttu mieleen, mikä lavastuksesta tekemättä ja samalla sitten kolauttanut Jukan hengiltä... en tiedä..

Tässä vaan on monta kummallista asiaa.
1) Miksi Jukka oli edelleen hengissä kaiken sen puukottelun jälkeen ....*Snip*...

2) Miksi peijakkaassa vakavasti puukotettu mies pudottautuisi sängyltä lattialle ....*Snip*...

3) Miksei Jukka huuda mitää paljastavaa Annelista, ....*Snip*...

Juu, nämä ovat niitä mielenkiintoisia asioita tässä. En ole hetkeen päässyt kurkkimaan tänne, niin monta sivua lukematta. Toivottavasti pääsen takaisin kärryille tässä vielä.

[Veristi]

Tähän ketjuun ei kukaan ole käynyt kirjoittamassa mitään pitkiin aikoihin. Minä vain käyn täällä yksikseni pohtimassa, löytyykö Annelin tai lasten kuulusteluista mitään viitteitä siitä, että taustanauhan käyttö hätäpuhelun aikana olisi mahdollista.

Nyt on vuorossa lapsen ensimmäinen kuulustelu sairaalassa 1.12.2006:

Lapsi kertoo tässä mm. ajasta välittömästi ennen hätäpuhelua ja sen aikana. Hänhän oli käynyt yön aikana kolme kertaa takkahuoneesta. Näistä toisella kerralla hän oli nähnyt isän lattialla yksinään. Äitiä hän ei ollut havainnut huoneessa, vaan arveli äidin olleen juuri menossa puhelimeen. Hänen mielestään huoneessa oli valot.

- tältä käynniltä huomioni kiinnittyy siihen, että tytär ei kerro kuulleensa isän puhuvan mitään tässä vaiheessa (on mahdollista, että isä on tajuton - tai jo kuollut?)

Hätäpuhelun ajasta lapsi kertoo:
"Mää odotin et äiti sais sen puhelun sit iskä alko siel just huutaa sitä ku mä sanoin et se sano sitä mmmmmm. Ni enne sitä se alko huutaa jotain, mut emmää kuullu sitä kunnolla ni äiti meni kattoo. Sil aikaa mä odotin siel puhelimes et koska sen saa sulkea."

Kuulustelijan kysyessä, mitä selviä sanoja lapsi oli kuullut isän puhuvan, lapsi vastasi: "No ainakin se huusi sen Annu. Muut mää en kuullu."

- tämä pätkä lapsen kuulustelusta osoittaa taas sen, että lapsi kuuli isänsä huutoa vasta siinä vaiheessa, kun äiti oli jo puhelimessa, huudoista erottui vain Annu-sana ja muu oli mutinaa, äidin isää katsomaan menoon ei tunnu liittyvän sen suurempaa dramatiikkaa
- vasta hätäpuhelun lopulla tytär näkee isänsä verisenä lattialla ja rääkäisee

No, mitä tästä voidaan päätellä vai voidaanko yhtään mitään? Ainoa päätelmäni on, että lapsen kuulemat äänet eivät sulje pois sitä mahdollisuutta, että hän olisikin kuullut isänsä kuolinkamppailun nauhalta. Ulkopuolisen hyökkääjän ääntä lapsi ei kuule. (Tämä on se selännäkemiskuulustelu.)

(Tähän mennessä olen vastaavalla kysymyksenasettelulla tarkastellut myös Annelin ensimmäisiä kuulusteluja sairaalassa 2006 ja ns. tunnustus-kuulusteluja 2009 sekä itse häkepuhelulitterointia. Mikään tähänastisista ei täysin sulje pois taustanauhan käyttöä, vaan Annelin kuulusteluista saattaa löytää jopa pienenpieniä viitteitä jostain. Häkenauhan litteroinnista voi keskustelunanalyysiä käyttäen löytää viitteitä toisaalta taustanauhasta ja toisaalta Annelin esityksestä häkeen päin.)

(Onko tämä turhaa työtä, sen aika näyttää...)

[Tara]

Veristi, vähän lisää matskua sun ajatuksia varten siitä mitä ehkä on tapahtunut ennen häkepuhelua.

Löysin postin johon us on kirjoittanut etp:stä lapsen puhuttelun 7.1.2006 (toinen puhuttelu) 'yhteenvedon'. Teksti on tuollainen etp:ssä, eli se ei ole suoraa lainausta lapsen puheesta niin kuin muut puhutteklujen litteroinnit.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p389940

Lapsi on siis kuullut äidin sanovan jossain vaiheessa 'sano jotain Jukka'. Jos Anneli on näin sanonut, olen 98,6% varma, että tämä on lausuttu ennen häkepuhelua, ja 1,4% että vähän ennen poliisien saapumista.

Muissa lapsen kuulusteluissa ei tuo kohta ole silmiini osunut.

(heh.. mulla on ollut kauan aikaa tunne, että tää on mun osalta ihan turhaa, mutta eipä tuo puutarhanhoitokaan oikein mittää tähän aikaan vuodesta..