Ristiriitoja todistuksissa

[turumurre]

Joo, kyllä se kellotaulu oli selkeämpi esitys, tuosta on vaikeaa hahmoittaa tapahtumia.
Mutta mikäli nyt ymmärsin oikein, niin eikös tuossa alussa ole sama epärealistinen ajatelmasi kuin aikaisemmassakin esityksessäsi.

[Valhalla]

Mutta mikäli nyt ymmärsin oikein, niin eikös tuossa alussa ole sama epärealistinen ajatelmasi kuin aikaisemmassakin esityksessäsi.

Olet turre täysin oikeassa. Se on silti niin, kuin asia on ymmärtääkseni Annelin puolesta oikeudessa esitetty. Vai voitko yksilöidä mikä häiritsee.

[Veristi]

Kuinka nopeasti sitä noin realistisesti ajatellen pystyisi 70 veitseniskua antamaan? Arvio?

[Valhalla]

Kuinka nopeasti sitä noin realistisesti ajatellen pystyisi 70 veitseniskua antamaan? Arvio?

No itseasiassa 70 on lehdistön dramatisoima. Julkisuuteen ei tullut erittelyä lasi- ja veitsien aiheuttamista haavoista paitsi muistaakseni pääteltävissä oli, että veitsen aiheuttamia oli suurin osa ellei lähes kaikki 70:stä. Julkisuuteen annettu ilmaisu oli epätarkka.

Suurin osa haavoista oli pinnallisia mutta vartalossa alle puolenkymmentä syvää haavaa. Lisäksi mm käsivarren lävistänyt jne. Mutta eihän noiden tuottama aika ole meidän arvioitavissa koska keskeistä on myös tehty vastarinta. Oikeuslääkärin mukaan useita jopa kymmeniä minuutteja kului surmaan ja verenvuotoon. Hovissa tämä arvio jostakin syystä lyheni.

Suora sitaatti oikeuslääkäriltä on kyllä täällä infossa jossain.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... etoisuutta
http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf
http://www.ts.fi/online/kotimaa/173583.html
TS: Tuomioistuin arvioi, että noin 70 veitseniskua ja painavalla esineellä lyönti osoittavat, että Auer on riistänyt miehensä hengen määrätietoisesti.

[Edwin]

Peilataan tapahtumainkulkua vielä hovioikeuden päätöstä vasten. Mitään omaperäistä tai itse keksittyä tässä ei ole, vaan kaikki perustuu Valhallan ja muiden pohdiskeluihin.

Tuomiossa todetaan: "Hovioikeus katsoo, että ajan kuluminen huomioon ottaen ei ole mahdotonta, että ulkopuolinen tekijä on tappanut JL:n". Eikö tosiaan ole mahdotonta? Tai edes äärimmäisen epätödennäköistä. Ja jos hovioikeus olisi todennut näin, olisiko sen pitänyt pohtia tuomionsa lopputulosta vielä toisen kerran.

Häkenauha antaa hyvän pohjan ajankulun arvioinnille. Pannaan kello käyntiin siitä hetkestä, kun huppumies on sisällä valmiina käymään JL:n kimppuun ja pysäytetään se häkeaikaan 3:41, jolloin tytär totesi huppumiehen lähteneen. AA:n kertomusten perusteella voidaan päätellä, että hän on rynnännyt puhelimeen varsin pian tapahtumien alettua. Ainoa asia, jonka hän kertoo tehneensä ennen puhelua, on ulko-ovelle juokseminen. Lisätään siita tapahtumiin aikaa yksi minuutti, niin kuin täällä on ehdotettu.

Päädymme siihen, että huppumies oli sisällä neljä minuuttia 41 sekuntia. AA kertoo, että huppumies ryntäsi hänen peräänsä kahdesti kesken surmatyön. Emme varmaankaan tee asialle vääryyttä, jos katsomme, että ryntäykset vähentävät surmatyöhön käytettyä aikaa 41 sekunnilla.

Huppumihellä oli siis tasan neljä minuuttia aikaa surmata JL ja poistua asunnosta. Jos hovioikeuden johtopäätöstä haluaa pitää oikeana, on uskottava, että tämä on mahdollista. Jos taas tätä pitää mahdottomana, hovioikeuden johtopäätös on tältä osin väärä.

JL:ssä oli noin 70 pistohaavaa, joista muutama oli syvä ja jossakin oli pyöritelty veistä pitempään. Tasaisen vauhdin taulukolla huppumies olisi iskenut JL:ää veitsellä kolmen ja puolen sekunnin välein. Tosiasiassa pistojen tekemiseen ei ole ollut käytettävissä läheskään tuota aikaa. Takkahuoneessahan käytiin AA:n mukaan kovaa taistelua (mäiske). Lisäksi halkojen käyttö ja astalointi otti oman aikansa. Jossain vaiheessa huppumies veti varmasti myös henkeä. Osan ajasta JL oli sängyllä ja päätyi sieltä lattialle saamaan kohtalokkaat iskut. Fileerausveitsen on täytynyt viuhua lähes tauotta!

Näistä lähtökohdista hovioikeuden päättelyä on vaikea pitää oikeana. Tai oikeastaan hovioikeus ei ole edes pohtinut tätä asiaa eikä päätellyt mitään. Hovi toteaa päätöksessään, että oikeuslääkärin mukaan on mahdollista, että JL:n vammat on aiheutettu minuuttien kuluessa. Tämä on mielestäni epäolennaista. On selvää, että lääkäri ei sano, että lääketieteellisesti on mahdotonta aiheuttaa ihmiselle 70 pistohaavaa ja muutama ruhjevamma neljän minuutin kuluessa. Eihän se mahdotonta olekaan, mutta eikö hovioikeuden olisi pitänyt pohtia sitä, oliko se mahdollista noissa olosuhteissa.

Minusta se on ollut mahdotonta, ei pelkästään äärimmäisen epätodennäköistä.

Oikea johtopäätös olisi mielestäni ollut se, että ajankulu puhuu vahvasti AA:n kertomusta vastaan. Ja kun jälleen lisäämme tämän asian muihin syyllisyyden puolesta puhuviin seikkoihin kuten siihen, että häkenauhalta ei kuulu lainkaan (FBI:n ponnisteluista huolimatta!) taistelun ääniä, niin kyllähän AA:n kertomukselta putoaa pohja.

[skoone]

Pointti olikin se, että henkilö joka ei nyt yleensäkään paljon AA.n kertomuksiin paneudu, niin paneutuisi kuitenkin realiteetteihin ja hovin papereihin. Sitä kautta sinäkin pääset suurella vaivalla tekemässäsi kellotaulussa oikeille ajoille.

Voisik sää turumurre kertoo mulle minkä takii noi hovin paperit ja niitte sanomiset on nii täkeitä ja pyhää sanaa? Eiks just niitte hovioikeude päätöksist ja tulkinnoist oleki valitettu ku ne on vähä tulkinnanvarasii ja omaperäsii?

[Veristi]

Edwin,

Hyvin olet kiteyttänyt sen ihmettelyn, johon tuo Valhallan hieno kellokaaviokin johtaa. Vaikuttaa siltä, ettei HO ole kunnolla edes katsonut tapahtumien kulkua kokonaisuutena ja verrannut sitä Auerin kertomusten uskottavuuteen. Ihan kuin olisivat vain tuijottaneet sitä 2 minuutin pätkää, joka lavastuksille olisi pitänyt Annelin kertomuksiin suhteutettuna jäädä. Oikeuslääkärin lausunnotkin tuntuvat jääneen takavasemmalle loppupäätelmissä.

[Veristi]

Valhallalle erityiskiitos keskimmäisestä linkistä. Tuollaisia olen kaipaillutkin.

[Valhalla]

Edwinille. Tuolla jo mainitsinkin, että ymmärtääkseni hovi antoi toleranssia tuohon kohtaan kuinka pian Anneli ehti puhelimeen ja osin siksi hupparille ja veren kuivumiselle laski tulevan riittävästi aikaa. Perusteluna, ettei Anneli kyennyt tarkoin aikaa määrittelemään.

Mutta ilmeisesti jälleen miettimättä mitä tällä oletuksellaan tuotti. Se nimittäin tuotti kysymyksen mitä Anneli tuon ajan teki. Ja alla oli vielä kysymys mitä perhe teki huppumiehen rikkoessa ikkunaa.

[Edwin]

Edwinille. Tuolla jo mainitsinkin, että ymmärtääkseni hovi antoi toleranssia tuohon kohtaan kuinka pian Anneli ehti puhelimeen ja osin siksi hupparille ja veren kuivumiselle laski tulevan riittävästi aikaa. Perusteluna, ettei Anneli kyennyt tarkoin aikaa määrittelemään.

Mutta ilmeisesti jälleen miettimättä mitä tällä oletuksellaan tuotti. Se nimittäin tuotti kysymyksen mitä Anneli tuon ajan teki. Ja alla oli vielä kysymys mitä perhe teki huppumiehen rikkoessa ikkunaa.

Veristille, kiitokset vaan, mutta kuten todettu, kirjotukseni perustuu kyllä muiden tekemään työhön.

Valhallalle: Juu, tuo tieto oli kyllä takaraivossa, mutta halusin kirjoittaa mahdollisimman pelkistetyn version sen perusteella, mitä AA on kertonut.

Olet oikeassa siinä, että jos aikaa olikin enemmän, niin kysymykseksi tulee, mitä AA teki siinä välissä. Olisi mielenkiintoista tietää, onko AA kertonut yhdessäkään kertomuksessa, että hän olisi tehnyt huppumiehen saapumisen ja soiton välissä jotakin muuta kuin piipahtanut ulko-ovella. Ilmeisesti ei.

Minun mielestäni hovioikeudella ei ole mitään perusteita olettaa, että aikaa olisikin kulunut enemmän. Hoviokeushan korostaa monesti sitä, että AA on kertonut tapahtumista johdonmukaisesti samalla tavalla. Miksi siis tässä kohden pitäisi antaa anteeksi. Tai jos annetaan, niin selitys sitten siitä, mitä teki. Katseliko vierestä ja pohti mitä mies aikoo tehdä seuraavaksi?

Kyllä kai tässä jää faktaksi se, että AA:n stoori heittää pahasti tässä kohdin ja hovioikeus ei ole kiinnittänyt asiaan riittävää huomiota.

[Konsta Apeli]

Valhallalle erityiskiitos keskimmäisestä linkistä. Tuollaisia olen kaipaillutkin.

Samoin!
psst, vielä kun joku valveutunut kansalainen vuotaisi sen pahuksen häke-nauhan tänne. Kaikki muuhan periaatteessa on jo julkista, paitsi ehkä ne tutkinnalliset seikat, joita poliisi ei ymmärrä antaa julki

[Valhalla]

Luvalla sanoen. Hovihan teki päätöksen pikavauhtia ja päästi Annellin vapaaksi. Ilmeisen ensivaikutelmansa myötä. Ja sitten vetäytyi sekä kesän viettoon, että miettimään päätöksen muotoilua.

Sitä miettiessään sitten totesi, että eihän tästä tule hittojakaan ja perustelut menikin ihan reisille kun olisi pitänyt pitää yksityiskohdat hallussa. Itseasiassa yksityikohdat ovat Annelia vastaan ja tuli hänet jo näytön puutteessa vapautettua. Näin perusteluista tulikin vapauttamisen puolustelua eikä päin vastoin.

[Kotipoliisi]

Voisik sää turumurre kertoo mulle minkä takii noi hovin paperit ja niitte sanomiset on nii täkeitä ja pyhää sanaa? Eiks just niitte hovioikeude päätöksist ja tulkinnoist oleki valitettu ku ne on vähä tulkinnanvarasii ja omaperäsii?

No määki voin kertoo. Kato ku ne käräjäoikeuten paprut on vielä sekavampii. Ei nii täkeitä ja pyhää nekää. Ja niistki valitettii. Ja sit kävi näin et hovist tuli erilaist papruu.

Koht tulee kolmatta papruu korkeimmast. Katotaa miten omaperäsii ne on.

Semmottii ja tämmöttii.

[turumurre]

Voisik sää turumurre kertoo mulle minkä takii noi hovin paperit ja niitte sanomiset on nii täkeitä ja pyhää sanaa? Eiks just niitte hovioikeude päätöksist ja tulkinnoist oleki valitettu ku ne on vähä tulkinnanvarasii ja omaperäsii?

No voin mää...
Vasta hovioikeuteen saatiin kaikki mahdolliset todistelut ja tutkinnat mitä asiasta oli suoritettu (tämä on fakta ja näistä juuri tuolla toisaalla). Käräjille mentiin vaillinaisin tiedoin ja kaikkea ei edes syyttäjä alkujaan tiennyt (kuten esim lapsen v2007 kuulustelut).
Käräjillä otettiin huomioon pääsääntöisesti vain 'verijälkitutkija' Taurun valokuvalausunnot, vaikka pätevimpikin henkilö olisi ollut tarjolla (surmapaikkaa tutkinut tekninen tutkija). häntä ei 'käytetty' myöskään v2009 tutkinnassa.

Paljon täällä on esitetty kritiikkiä ihan ekoista tutkinnoista, mutta unohdetaan täydellisesti se seikka, että v2009 suoritetut tutkinnat olivat vielä huonommat; esim kaikki rekonstruktiot olivat tehty puutteellisesti. Katson että häkenauhakin oli tutkittu puutteellisesti koska siitä antoi lausontonsa vain yksi henkilö (kaiken lisäksi ko. muutteli lausuntojaan pitkin matkaa). Hovissa vertailtavana oli 'toisellakin korvalla' kuultuna oleva lausunto.

Jo Käräjäoikeuden päätös oli erimielinen (2-1).

Lukijoiden kannattaa tässä vaiheessa palata ajassa taaksepäin (vaikka kevääseen 2010) ja käydä lukemassa/tutkiskelemassa millä syytetodistein syyttäjä lähti juttua viemään (ei olisi pahitteeksi lukaista myöskään v 2009-lopun lehtikirjoitteluita). Nyt kun noita syyttäjän todisteita vertaa tähän päivään, niin havaitsee etteihän hänellä muuta ollutkaan kuin se häkenauha. Häkenauha josta sitten jatkossa tuli yhtälailla puolustuksen todiste.

Onko sitten hovioikeuden tulkinnoista varsinaisesti valitettu. Kyllä ainakin täällä. Mutta tillannehan on se että Hovioikeuden pätevät päätösperustelut ovat kovaa valuttaa ja pätevät jatkossakin. Ei KKO ota näiden pohjalta asiaa käsittelyyn. 'Kilpi- ja etukäteisnauhoituslausunnot' ovat uutta tässä tapauksessa ja niitä KKO joutuu pohtimaan antavatko ne aihetta enempään. Äänitutkijan komsii komsaa-lausunnostahan jo voipi päätellä että ei anna aihetta.

[Valhalla]

Onko sitten hovioikeuden tulkinnoista varsinaisesti valitettu. Kyllä ainakin MIELESTÄNI täällä. Mutta tillannehan on se että Hovioikeuden perusteelliset päätösperustelut ovat MIELESTÄNI kovaa valuttaa ja MIELESTÄNI pätevät jatkossakin. Ei KKO ota näiden pohjalta MIELESTÄNI asiaa käsittelyyn. 'Kilpi- ja etukäteisnauhoituslausunnot' ovat uutta tässä tapauksessa ja niitä KKO joutuu MIELESTÄNI pohtimaan antavatko ne aihetta enempään. Äänitutkijan MIELESTÄNI komsii komsaa-lausunnostahan jo voipi MIELESTÄNI päätellä että ei anna aihetta.

Valhalla: Jotta faktat erottuisi lisäsin versaalisanat.