Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa

[Konsta Apeli]

Tosiaan tuo Us;n huomio hammassillasta. ?? Oliko se Jukalla nk proteesi, vai silta joka oli asennettu pysyvästi implantin tapaan joka tukeutuu kiinteästi leukaluuhun. Kertoisi vähän iskun voimasta joka leukaluuhun kohdistui. Takkapuu?? Nyrkki??? Sorkkarauta???
Ps kertoisiko joku miten saan avaterini julkaisukelpoiseksi, kun se on minulla tässä poliisiopiston kurssikuvana paperiversiona

[jokuvaan]

Laitoin avatar-ohjeistusta Lautamiehiin -> Kackelsbergiin.

[jokuvaan]

A.A. on esittänyt ainakin kaksi versiota ensikohtaamisestaan ´huppiksen´ kanssa:
1. A.A. heräsi sängyssä veitseniskuun
2. A.A. heräsi lasinrikkomisääniin, näki sitten ´huppiksen´ syöksyvän sisään ja käyvän suoraan J.S.L:n kimppuun, yritti mennä väliin ja sai veitsestä.

A.A:lla on sairaalavideossa useita ruhjeita; mm. naarmu vasemmassa luomessa sekä hiertymiä rystysissä. Alkuperäisestä videosta syyttäjä saa niistä (tarvittaessa) selkeitä kuvia .

Joku oli löytänyt Joutsenlahden kommentin ´vammojen vähäisyydestä´ suhteessa väitettyyn perheriitaan. Mikä on Joutsenlahden käsitys normaalin perheriidan aiheuttamista vammoista? Fyysisiä vammoja yleisempiä seurauksia lienevät huutaminen, ovien paiskiminen, mökötys ja/tai mykkäkoulu. J.S.L. sai surmansa. Kaikilla yksityiskohdilla, myös pienillä ruumiinvammoilla, luulisi surmatapauksen tutkinnassa olevan merkitystä - myös siinä tapauksessa, että niitä katsottaisiin ´huppiksen´ löytämisen näkövinkkelistä.

No, oletetaan (tasapuolisuuden vuoksi), että ´huppis´ on tehnyt ikkunaan reiän, havainnut pimeässä lapsen, odotellut äänettömänä Axxxxan poistumista, sohinut lukkoa, vetänyt lopulta verhon alas kiinnittimensä varaan, pusertanut (lapsen sitä havaitsematta) ruhonsa lasin läpi fileerausveitsi hampaissa, puukko kädessä, fikkari ohimolle teipattuna ja astalo reisitaskussa - ja tikuttaa J.S.Lahtea fileerausveitsellä. A.A. rientää väliin, muttei onnistu pysäyttämään murhamiestä, vaan saa itse toisesta teräaseesta rintaan - fileerausveitsessähän ei ollut A.A:n dna:ta.

Takkahuone on ahdas ja J.S.L on jo saanut useita veitseniskuja. ´Huppis´ tikkaa J.S.L:a fileerausveitsellä, A.A. ryntää väliin, ´huppiksen´(toiseen?) käteen ehtii vaihtua toinen teräase ja hän lyö sillä A.A:a. A.A. saa tohinassa pieniä nirhaumia, naarmuja ja mustelmia, mutta onnistuu pakenemaan olohuoneeseen. ´Huppis´jatkaa J.S.L:n tikuttamista sillä näppärällä wobblywobbly -tikulla eli fileerausveitsellä . Toinen teräase pysyy - öö -toisessa kädessä? Se pysyy ehjänä, joten sen ´huppis´ottaa mukaan ikkunasta lentoon pyrähtäessä. Fileerausveitsi jää lattialle.

Sitä ennen ´huppis´ on - tietty - astaloinut ja piileskellyt takan rappauksen sisässä tai (hanskojen ja kertakäyttöisten muovisukkien kanssa?) pesuhuoneessa. Paikoin hän on murahdellut hyvin matalasti ja vaimeasti (pyrkien ehkä matkimaan Barry Whitea, Jyrki Kataista tai hätäkeskuksen kahvinkeittäjän ääntä?).

Kysymys kuuluu: mihin jäivät A.A:n punaisesta t-paidasta ruskean-/(punaisen-/mustan)kirjavat tekokuidut, joita ´huppis´ on kylvänyt ympäri J.S.L:a, ikkuna-aukkoa, terassia ja takkahuonetta? A.A:han yritti puolustaan miestään jossain takan ja sängyn välissä; hän joutui kontaktiin ´huppiksen´ (ja arkulta ponnistaessaan myös ovi-ikkunan) kanssa ja joutui väistelemään ´huppista´ niin, että sai tilanteessa muitakin ruhjeita kuin veitseniskun.

Kyllä A.A. on siinä tilanteessa joutunut kosketuksiin ´huppiksen´ ja tämän pulleahkon vartalon kanssa! Miksei kosketuksesta jäänyt kuituja Anneliin? Siksikö, että kuidut katosivat jonnekin Tähtisentie 54:n tai naapurin roskakorin uumeniin? Siksikö, että ´huppis´ on A.A:n sisäinen (defensiivinen) möykky, jota hän ei saa ulos? Onko totuus A.A:lle liian kova kohdattavaksi? Tuliko A.A:llekin ´Outo olo´ ja ´Tää ei voi olla totta!´ -fiilis - kuten Axxxxalle?

[Kuolemannaakka]

Eriitäin syventävää tekstiä tuolla edellä noin viisi sivua.
mutta lähdettäisiinkö purkamaan koko ikkunan rikkoontumis episodista ainoasta faktasta, joka ihmissilmin on todennettu tapahtuman aikana, eli tyttö axxx; " miks sää sitte sen ikkunan rikkosit?

Kummaa, kun ei tämäkään tuhat kertaa selitetty asia avaudu. Aina tulee uusi sukupolvi, jolle asiaa saa aukaista.

Asiayhteydestä irroitettu lause voi näyttää miltä tahansa, mutta oikea merkitys ei avaudu, ellei ota huomioon, mitä asiassa on lausetta ensin tehty ja sanottu. Tässä kyseisessä tapauksessa Anneli oli juuri kertonut tytölle, että poliisi oli saanut hänet vakuuttuneeksi siitä, että ketään muuta ei ollut paikalla ja että Anneli on itse murhaaja. Tyttö ei usko tätä, ja kysyy, että miksi ikkuna sitten oli rikki, jos ketään ei muka paikalla ollut: "Miks sä sen ikkunan rikkosit sitte?" (joissain lehtien versioissa kysymys oli muodossa "Miks TE sen ikkunan rikkositte sitte?").

Siis: tyttö ei ole nähnyt äitinsä rikkovan ikkunaa, vaan on kuullut ikkunan rikkomisen ja nähnyt rikotun ikkunan ja mielestään vielä nähnyt jonkun ulkopuolisenkin, ja nyt äiti selittää hänelle, ettei siellä mitään ulkopuolista kuulemma ollutkaan ja poliisit on sanoneet, että hän itse oli se murhaaja. Lapsi ihmettelee, että minkä vuoksi ikkuna sitten oli rikki; minkä ihmeen takia äiti olisi sen ikkunan rikkonut.

Mitä toki on ihmetelty täällä muutenkin, ja sitten kehitelty teorioita, että ikkuna meni joko vahingossa rikki tai Jukka tai Anneli raivopäissään rikkoi sen äänettömän riidan aikana, ja Anneli kehitteli tästä idean huppumiehestä, joka mennen tullen meni ikkunasta, vaikka olisi ovestakin päässyt. Ja rikkoi murhaamisen loputtua ikkunan loppuun äänistä piittaamatta.

Tämä otetaan jo itsestään selvyytenä miettimättä lainkaan, mikä JÄRKI tällaisessa tarinassa ja lavastuksessa olisi, kun tulon ja poistumisen olisi voinut paljon helpommin lavastaa tapahtuneeksi avatusta tai auki unohtuneesta ovesta, ja mahdollisesti siinä olleen särön (joka sekään ei synny millään halola heittämällä) syntyneeksi tappelun aikana tai muutoin huppiksen hurjana heiluessa. Tämä on sitten johtanut siihen, että teoriat ovat kaventuneet Jukan "joutumiseen jäähylle" ja tämän jälkeen hänen itsensä suorittamaan ikkunan rikkomiseen keskellä joulukuista yötä, tuntemattomalla astalolla, ja villeimmissä teorioissa tuon jalkavaivaisen miehen sukeltamiseen oviaukosta verissäpäin sisälle. Toki tämän sukelluksen jälkeen itsensä kooten ja rauhallisesti tytön kanssa kommunikoiden Annelin ootellessa sängyssä.

Ei ole siis ihme, että tyttökin asiaa kummasteli.

[Veristi]

Kuolemannaakka, Annelin oli pakko lavastaa huppis tulemaan juuri terassinovesta, koska tytär oli jo nähnyt rikotun lasin ensimmäisellä käynnillään takkahuoneessa. Sen jälkeen Annelilla ei ollut enää mahdollisuutta laittaa huppista tulemaan etuovesta. Se selittää senkin, miksi Anneli ei halua vahvistaa tyttären kertomusta tästä 'ensikäynnistä'. Ei ole mitään 'mielikuvia'.

Annelin lavastuksen epätäydellisyys käy mainiosti ilmi tuosta jokuvaan'in ylläolevasta viestistä.

[tyttömetsässä]

Tämä on ensimmäinen viestini täällä. Suokaa anteeksi jos teen virheitä.
Olen seurannut Ulvilan surmaan liittyvää keskustelua - en kuitenkaan ole lukenut ihan kaikkea täällä kirjoitettua, materiaalia on niin paljon. Minua vaivaa eräs asia josta käsittääkseni ei ole paljonkaan puhuttu.

Takkahuoneen lattialla oli särjetystä ikkunasta lentänyttä lasia ja siksi pidetään itsestään selvänä ettei siellä ole (kukaan) voinut kävellä paljain jaloin. Annelikin meni kertomansa mukaan pesuhuoneen kautta kokeilemaan JSL:n pulssia.

Tiedän että monet pelkäävät särkynyttä lasia melkein hysteerisesti mutta itse paljon paljain jaloin ulkona liikkuvana olen huomannyt että tasaiset lasinsirpaleet eivät itse asiassa ole kovinkaan vaarallisia. Olen usein kävellyt sirpaleitten päällä esim. jossain ratapihalla tai hylätyn talon luona eikä kyseessä ole ollut minkäänlainen hätätilanne vaan ihan tavallinen tassuttelu.

Särkyneet pullot ovat asia erikseen - kaareva lasi on kuin pieni giljotiini, siitäkin on kyllä varpaisiintuntuvia kokemuksia...

Lapsena ollessani satuin paikalle pienen metsäpalon alkutilanteeseen. Heti kun huomasin tulta metsässä juoksin tuulispäänä sitä sammuttamaan läpi ryteikköisen ja risuikkoisen metsän, yöpimeällä ja paljain jaloin. En ajatellut hetkeäkään jalkojani enkä edes tuntenut jalkapohjissa mitään sillä keskityin vain siihen että palo saadaan sammumaan ennenkuin se leviää. Matkalla katkaisin mukaani parimetrisen pihlajanverson ja sekin katkesi hetkessä, voimia taisi olla normaalia enemmän sillä hetkellä.

Mietin tilannetta että näkisin minulle läheisen ihminen - tai oikeastaan kenet vaan - jossakin pahoinpideltynä ja henkihieverissä. Siinä eivät lasinpalaset kyllä paljon pidättelisi, ryntäisin luokse suorinta tietä.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka, Annelin oli pakko lavastaa huppis tulemaan juuri terassinovesta, koska tytär oli jo nähnyt rikotun lasin ensimmäisellä käynnillään takkahuoneessa. Sen jälkeen Annelilla ei ollut enää mahdollisuutta laittaa huppista tulemaan etuovesta. Se selittää senkin, miksi Anneli ei halua vahvistaa tyttären kertomusta tästä 'ensikäynnistä'. Ei ole mitään 'mielikuvia'.

Annelin lavastuksen epätäydellisyys käy mainiosti ilmi tuosta jokuvaan'in ylläolevasta viestistä.

No terassinovessahan ei olekaan mitään vikaa, jos huppis olisi sitä käyttänyt. Mutta kun meni oven LASISTA, sehän se epäilyttävä ja ihan tarpeeton lavastus on. Tarvittiin tuolit taakse, verta lasinpieliin, lasin hajottamista, lavastettu tulojälki tuolilla, veriset poistumajäljet huoneessa ja terasilla, sopivat hanskanjäljet ovenpielissä/seinällä... Eikä ovea voinut ikkunan rikkomisen jälkeen avata, ellei sitten välillä siivonnut sirpaleita pois. Pitikö siis oikein kömpiä siitä reiästä pihallekin, sen jälkeen kun oli kauhealla metelillä rikkonut lasin, samalla kun aviomies on kuitenkin edelleen elossa?? Vai pitikö kiertää talon takapihalle verisenä siirtämään tuoli rikotun oven eteen ja pirskottelemaan verta terassille ja jättämään sinne verisiä jälkiä? Eikö tämä nyt ole melkoisen riskaabeli idea, kun oletettu huppis olisi ihan hyvin voinut tulla lukitsematta unohdetusta terassinovesta, tai sitten siihen tekemänsä pienen reiän kautta olisi sen oven avannut. Ja juossut ovesta myös pihalle. Sata kertaa helpompi, nopeampi ja uskottavampi lavastus.

Eikä tarvitse olettaa, että Annelin lisäksi Jukka tuli väliaikaisesti hulluksi hiljaisen riitelyn aikana ja alkaa hakkaamaan oman makuuhuoneensa ikkunaa hajalle ihan sattumalta terassille unohtuneella sorkkaraudalla.

Jäähyteoriassa mielestäni ainoa hiukan uskottavampi skenaario on se, että Anneli lukittiin ulos ja hän rikkoi lasin ja oli ulkona silloin kun tyttö tuli paikalle. Siksi ei nähnyt tyttöä, ja tyttö taas muisti väärin, kun luuli nähneensä Annelin sängyssä. Todellisuudessa hän ei tullut niin lähelle, että olisi juuri takkahuoneeseen päässyt katsomaan, koska Jukka passitti hänet välittömästi jo olohuoneesta nukkumaan. Kuka isä nyt päästäisi lapsen lasinsiruille, tai edes keskelle riitaa (vaikkakin äänetöntä)?

[Kuolemannaakka]

Tämä on ensimmäinen viestini täällä. Suokaa anteeksi jos teen virheitä.
Olen seurannut Ulvilan surmaan liittyvää keskustelua - en kuitenkaan ole lukenut ihan kaikkea täällä kirjoitettua, materiaalia on niin paljon. Minua vaivaa eräs asia josta käsittääkseni ei ole paljonkaan puhuttu.

Takkahuoneen lattialla oli särjetystä ikkunasta lentänyttä lasia ja siksi pidetään itsestään selvänä ettei siellä ole (kukaan) voinut kävellä paljain jaloin. Annelikin meni kertomansa mukaan pesuhuoneen kautta kokeilemaan JSL:n pulssia.

Tiedän että monet pelkäävät särkynyttä lasia melkein hysteerisesti mutta itse paljon paljain jaloin ulkona liikkuvana olen huomannyt että tasaiset lasinsirpaleet eivät itse asiassa ole kovinkaan vaarallisia. Olen usein kävellyt sirpaleitten päällä esim. jossain ratapihalla tai hylätyn talon luona eikä kyseessä ole ollut minkäänlainen hätätilanne vaan ihan tavallinen tassuttelu.

Särkyneet pullot ovat asia erikseen - kaareva lasi on kuin pieni giljotiini, siitäkin on kyllä varpaisiintuntuvia kokemuksia...

Lapsena ollessani satuin paikalle pienen metsäpalon alkutilanteeseen. Heti kun huomasin tulta metsässä juoksin tuulispäänä sitä sammuttamaan läpi ryteikköisen ja risuikkoisen metsän, yöpimeällä ja paljain jaloin. En ajatellut hetkeäkään jalkojani enkä edes tuntenut jalkapohjissa mitään sillä keskityin vain siihen että palo saadaan sammumaan ennenkuin se leviää. Matkalla katkaisin mukaani parimetrisen pihlajanverson ja sekin katkesi hetkessä, voimia taisi olla normaalia enemmän sillä hetkellä.

Mietin tilannetta että näkisin minulle läheisen ihminen - tai oikeastaan kenet vaan - jossakin pahoinpideltynä ja henkihieverissä. Siinä eivät lasinpalaset kyllä paljon pidättelisi, ryntäisin luokse suorinta tietä.

Tämän täysin saman asian olen tänne kirjoittanut useamman kerran, mutta ei nää usko... siis sen, ettei nuo lasinsirut, kun ovat litteitä, tarkoita automaattisesti silpoutuneita jalkapohjia. Ja myös sen, etteivät ne murhaajaa pidättele, jos toisen murhata haluaa.

Se taas on eri asia, kuinka moni ryntäisi sekottamaan mahdollisia jälkiä lasimeren halki, kun pesuhuoneen kautta voisi kiertää. Annelinhan toki olisi niin kannattanut tahdä, ja tuhria vaatteensa vereen Jukkaa halaillessaan, jos murhaaja olisi. Nyt tämäkin vain käännettiin häntä vastaan, vaikka voisi ajatella niinkin, että Anneli tietää, ettei rikospaikkaa saa sotkea.

[Valhalla]

Nooh. Lasia on voitu levitellä reilummin puhelun jälkeen. Annelin paljasjalkaisuudestakin on syytä olla kriittinen. Vaihtoehtoja on monia välttää suurempi haitta lasista.

Sen sijaan Jukka aivan selvästi lasivammoja ei välttänyt. Paitsi jalkapohjien osalta.

[NiceAsiantuntija]

^ Takkahuoneessa kuitenkin oli jonkun jättämiä paljaiden jalkojen jälkiä. (Hovin päätöksestä: "Makuuhuoneen lattialla oli ollut runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä."). Kenen jälkiä ne sitten olivatkin, se ei ollut tutkivan poliisin intresseissä. How am I not surprised?

[Veristi]

Kuolemannaakka,

Vastaan vielä tuohon em. lavastusjuttuun, kun olet niin tarkka näistä yksityiskohdista:

Annelin oli lavastettava huppumies tulemaan terassinoven lasin läpi, koska tyttären tullessa ensimmäisellä käyntikerralla takkahuoneen oviaukon suulle lasia oli jo tässä vaiheessa - tai hieman myöhemmin - rikottu siten, että siitä olisi nähnyt sen olevan rikottu sisältäpäin ja suhteellisen paljon. Tämän vuoksi ikkunaa oli lavastukseksi rikottava lisää ja huppis laitettava tulemaan sitä kautta sisälle. Osa jäljistä oli lavastusjälkiä, mutta osa luonnollisesti jälkiä siitä, kun Anneli ikkuna-aukkoa joutui suurentamaan.

Vaatepuolta tai lavastuspuuhien järjestystä en tässä ryhdy sen kummemmin hahmottelemaan, koska eri vaihtoehtoja löytyy. Ja: aikaa oli käydä välillä ihan pesullakin, jos murha oli tullut vaikkapa nauhoitetuksi sille mysteeriselle taustanauhalle, jonka olemassaoloa ei täysin vielä voi todistaa.

[kuolema]

Hei,

Kirjoitan tätä nyt kännykällä tuikotellessani tähtiä ulkona hyvän ja pitkäkestoisen tupakkatuotteen kanssa. lainaus vähän ikävää pikkunäytöllä.

Uudelle nickille "tyttömetsässä" tms. Toivotan teretuloa ja sanon itsekin rekisteröityneeni vasta hiljan, vaikka seurannut olen pidempään.

Minulle itselleni huppumies ei tuottaisi mitään ongelmaa, mikäli seuraavat asiat täyttyisivät:

(huolimatta siitä, että huppari olisi voinut surman tehdä muualla ja helpommin, niin päätti tehdä vaikeimman kautta miehen kotiin murtautumalla. Jätän tämän kuitenkin pois ja keskityn muuhun)

- kostonhimoinen huppari tulee sisään kalauttamalla oven ulkopuolelta oikeaan alakulmaan aukon ja sitten olisi avannut oven työntämällä kätensä aukosta sisään ja kääntänyt kahvaa. Miksi kukaan lähtisi takomaan lämpölasiin aukkoa. Perustelu: kestää kauan (minuutteja), karkaisematon lasi särkyy varsin satunnaisesti ja pirataleita lentää myös hupparin päälle ja todennäköisesti tehden haavoja.

- kun joku on tulossa ovesta ikkunaa hajottamalla sisään, miksi isäntäväki ei soita hätäkeskukseen heti? Miksi he odottavat minnuuttien lasin takomisen. Lisäksi lapsi tulee katsomaan kun kuuluu metakkaa. Miksi huppari lopetti työnsä? Pelkäsi lasta ja tuli hiljaista! Ja vielä hullumpaa: miksi lapsi komennettiin takaisin nukkumaan, eikä käsketty juosta herättämään muita ja/tai soittamaan apua??

- Miksi huppari viipyy asunnossa niin kauan? Miksei tapa jukkaa heti sillä samalla astalolla, millä tuli sisään? Miksi tuli puukkotappelu ja kidutus?

- miksi huppu ei välitä muista talossa olijoista, eikä estä hätäpuhelua? Ja lapsikin käy isäänsä katselemassa välillä...

- miksi huppu poistuu ulos jälleen rikotusta ikkunasta, eikä avaa ovea kahvasta.

Nämä ovat täysin järjettömiä seikkoja, jotka minua yhä epäilyttävät niin paljon, että veikkaan jo näiden valossa kyseessä olleen lavastuksen. Näihin ei ole muita vastauksia tullut kuin se, että hupparin on täytynyt olla täysi idiootti. Ihme, että olisi voinut kuitenkin haihtua kuin tuhka tuuleen. Missä on punainen volvo, jonka penkit yltäpäältä veressä..?

[Konsta Apeli]

Nooh. Lasia on voitu levitellä reilummin puhelun jälkeen. Annelin paljasjalkaisuudestakin on syytä olla kriittinen. Vaihtoehtoja on monia välttää suurempi haitta lasista.

Sen sijaan Jukka aivan selvästi lasivammoja ei välttänyt. Paitsi jalkapohjien osalta.

Anneli on ollut avonjaloin, Anneli on ollut kengät jalassa. Onpa hän voinut olla sukkasillaankin. Oli jo syystalvi ja luulisi että senkin päivän aikana Anneli käytti jonkinlaisia sukkia. Tiiviit sukat suojaavat kyllä suorilta lasinsirpaleilta ja ne on ollut helppo piilottaa.

[skoone]

Nooh. Lasia on voitu levitellä reilummin puhelun jälkeen. Annelin paljasjalkaisuudestakin on syytä olla kriittinen. Vaihtoehtoja on monia välttää suurempi haitta lasista.

Sen sijaan Jukka aivan selvästi lasivammoja ei välttänyt. Paitsi jalkapohjien osalta.

Anneli on ollut avonjaloin, Anneli on ollut kengät jalassa. Onpa hän voinut olla sukkasillaankin. Oli jo syystalvi ja luulisi että senkin päivän aikana Anneli käytti jonkinlaisia sukkia. Tiiviit sukat suojaavat kyllä suorilta lasinsirpaleilta ja ne on ollut helppo piilottaa.

Sittenhän on kaikenmaailman nahkapohja-, liukueste- jne tossuja ja mitä lie rantasandaaleja ulkomaanmatkoilta. Sanon taas kerran, että ne lasinpalat olkkarin lattialla esim ei olisi ketään estänyt kulkemasta takkahuoneeseen. Ja jos tyttö pelkäsi lasia, ehkä äiti pelotteli "älä tule tänne (katsomaan) lattialla on lasia"?

[Edwin]

Menee snadisti OT:n puolelle, mutta laitan tässä muille ulvinisteille hieman luettavaa; tuli mieleeni kun luin tätä ketjua.

Vuonna 2003 jenkeissä parikymppinen texasilaispoika Bart Whitaker tapatti perheensä ja yritti lavastaa tilanteen niin, että se näytti ulkopuolisen tekemältä. BW opiskeli kotipaikkakuntansa ulkopuolella, mutta tosiasiassa opiskeluista ei tullut yhtään mitään. Perhe ei tätä tiennyt, vaan luuli päinvastoin että poika valmistuu kohta.

Poika saapuikin jossain vaiheessa kotimaisemiin, ja perhe, isä, äiti, veli ja BW lähtivät viettämään edessä olevaa valmistumista. BW oli kuitenkin sopinut kaverinsa kanssa, että perheen ollessa ruokailemassa, tämä hiipii asuntoon ja tappaa perheen näiden palatessa ravintolasta. Näin kävikin. BW jäi viivyttelemään autolle, ja kaveri ampui muut perheenjäsenet yksitellen näiden saapuessa sisään.

BW tuli viimeisenä ja "kamppaili" tunkeutujan kanssa, joka ampui häntä vaarattomasti käteen. Tapaus oli shokki, ja kaikki uskoivat, että kyseessä oli ulkopuolien tekijä.

Isä selvisi hengissä. Pikkuhiljaa BW:n käyttäytyminen sairaalassa alkoi kiinnittää mm. isän huomiota, ja heräsi epäilys, että poika olkin järjestänyt ja lavastanut koko homman. Näin juttu purkautu, ja tällä hetkellä BW istuu Texasin death row:sa odottamassa neulatuomiota.

Tapauksesta löytyy paljon aineistoa netistä, muun muassa valokuvia, joissa perhe juhlii BW: valmistumista yhdessä hänen kanssaan tiettämättä siitä, että muutaman tunnin kuluttua elämä on eletty. Faija kirjoitti myöhemmin asiasta kirjan, ja kertoi saaneensa jumalalta ohjeen antaa pojalleen anteeksi. Netistä löytyvä video, jossa isäpappa esittelee tapahtumia on paljon puhuva. Jokainen miettiköön itse mistä se kertoo.

Perhana, en nyt saa laitettua linkkiä tähän, mutta hakusanoilla löytyy helposti, bart whitaker, kent whitaker, murder by family jne.