Siru83 kirjoitti:
Mikä motiivi "silminnäkijöillä" oli Karoliina Kestin tapauksessa ilmoitella mustatakkisista miehistä, joita ei tuolla paikalla oltu nähty lainkaan, saati että heitä olisi nähty "skootteritytön" kanssa tai BMW-miehistä skootteritytön kanssa? Tällaiset "silminnäkijät" haluavat usein osansa juttuun liittyvästä julkisuudesta tai huomiosta, edes poliiseilta, jos eivät sitä muuten saa. Tai sitten he ovat erehtyneet ja muistavat jonkun toisen ajankohdan tapahtumat katoamispäivän tapahtumina.
Käsittääkseni KK:n(kin) tapauksessa havainnot BMW:stä ja skootteritytöstä ilmoitettiin ihan
bona fide, vaikka päivämäärä olikin lopulta väärä. Tuossa tapauksessa poliisille lopulta selvisi, että havainto oli eri yöltä. Toki on mahdollista, että MV:n tapauksessa silminnäkijä on erehtynyt päivästä, mutta pidän sitä itse epätodennäköisenä - suurimmalla osalla elämässä on aika säännöllinen viikkokierto ja sunnuntaiaamun erottaa helposti arkiaamusta.
Lisäksi on huomioitava, että ainakin Alibin jutussa (ketjun alkupäässä) puhutaan silminnäkijöistä monikossa, eli ilmeisesti myös kuskina olleen naisen mies oli vahvistanut havainnon, ainakin menomatkan osalta?
Siru83 kirjoitti:Joka tapauksessa, kun nelostien, joka on VALTATIE, varrella sanotaan tytön olleen PUOLI TUNTIA aamulla, niin silloin pitäisi silminnäkijöitä löytyä enemmänkin kuin vain yksi.
Kyse oli kuitenkin hyvin aikaisesta kesäsunnuntaiaamusta vuonna 1980, joten liikennettä on luultavasti ollut vähän. Silminnäkijän havaintojen välillä on lisäksi vain 15 minuuttia, ei puolta tuntia. Työnantajan mukaan MV:n työvuoro oli päättynyt 5.30, mutta silminnäkijän ensimmäinen havainto MV:stä on 5.45, ja toinen noin kello kuusi. Vaikka MV on lähtenyt puoli kuuden jälkeen kohti tienvartta, ei hän välttämättä ole sinne heti mennyt.
Siru83 kirjoitti:Edelleen "silminnäkijän" havainnon mukaan tyttö olisi "kyykkinyt selin" tiehen päin. Miksi ihmeessä liftari kyykkisi selin tiehen päin?
Miksi joku keksisi tällaisen järjettömältä tuntuvan yksityiskohdan? Uskon, että selin kyykkiminen ei johtunut mistään erityisestä syystä. Hiljaisena sunnuntaiaamuna kuulee lähestyvän auton ehkä puolen kilometrin päästä, jolloin ehtii kaikessa rauhassa kääntyä tietä kohti. Siksi on ihan sama, mihin suuntaan sitä katselee odotellessa.
Siru83 kirjoitti:Uskottavuutta heikentää edelleen "silminnäkijän" kertomus siitä, ettei tyttö muka liftannut hänen autoonsa, koska hän ajoi keskikaistaa. Ei se estä liftaamasta hänen autoonsa, varsinkaan, jos valtatie oli niin tyhjä, ettei tyttö puolen tunnin aikana saanut kyytiä. Silloinhan yrittää liftata mihin tahansa autoon.
Tämä onkin hyvä kysymys, miksi MV ei liftannut. En pidä mahdottomana silminnäkijän omaa arviota, että keskikaistan ajaminen on saanut MV:n ajattelemaan, ettei auto tule kuitenkaan pysähtymään. Uskottava on myös esitetty vaihtoehto, että MV:llä oli joku vakiokyyti, jota tämä tiesi odottaa.
Siru83 kirjoitti:
...
Omistajasta sanotaan, että poliisi on kuulustellut häntä monia kertoja, todisteita ei vain ole.
Mikään ei tietenkään ole täysin varmaa, mutta vahvoja indikaatioita omistajan syyllisyydestä on verrattuna mihin tahansa muuhun skenaarioon. Harmi, ettei rikospaikkatutkinta ollut tuolloin niin kehittynyttä, kuin nykyään.
Ilmeisesti kuultuja ja kuulusteltuja on jutussa melkoisen suuri määrä kokonaisuudessaan. Missään en ole nähnyt kuitenkaan vahvistusta sille, että omistajaa olisi pidetty jotenkin erityisen vahvana epäiltynä asiassa - ilmeisesti hän ei ainakaan ollut se pidätettynä ollut henkilö.