HÄKE 'nauha'

[jokuvaan]

Lainauksia Ilta-Sanomista 5.5.2011, lisätty alleviivauksia ja värityksiä:

"Te ette ymmärrä, miltä tuntuu, ettekä tiedä, koska ette ole nähny. Mutta mä tiedän, että se (murhaaja) meni tuosta. Jos se olisi ollut pelkkä harhakuva, en olisi nähnyt sitä kaikkea niin selvästi. Se on oikeasti mennyt tuosta", tyttö kertoi ja näytti kotitalonsa pohjapiirrosta. (A.A:n esikoistytär v. 2009)

Kuukauden kuluttua surmasta tyttö näytti puhuttelussa, miten mustaan huppariin pukeutunut mies nosti jalkansa rikotulle ikkunalle ja punnersi itsensä ulos.

´Huppiksen´ poistumisen on osuttava tälle yhden minuutin ja 18 sekunnin ajanjaksolle: 2:23 Epäilty A.A (´huppikselle´): ´Hei, lopeta´ ja askelien ääniä (juoksu ´huppista´ pakoon - ´huppis´ on vielä talossa) - - - > 3:41 Lapsen toteamus: ´Joo, se lähti´ - (´huppis´ on poistunut.)

2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

(Tästä ketjusta poimittu litterointipätkä.)

Litteroinnissa tähän väliin osuu neljä epämääräistä ääntä: kolahdus, metallinen ääni + vaimeampi kolahdus sekä lyhyt napsahdus.
Periaatteessa kolahdus, metallinen ääni ja vaimeampi kolahdus olisivat voineet aiheutua karmille astumisesta (kolahdus), teräviin lasinsärmiin osumisesta (metallinen ääni) ja terassille laskeutumisesta (vaimeampi kolahdus). Seuraavat seikat kuitenkin vesittävät em. teorian: kolahdukseen olisi pitänyt liittyä samoja ´metallisia ääniä´ kuin seuraavaan (karmiin jääneet lasinsärmät), metallisen äänen olisi pitänyt olla pitkähkö (litteroinnissa vain yksi sekunti) ja taajuudeltaan hieman vaihteleva (kun vartalon eri osat olisivat koskettaneet lasinsärmiä). Vaimeampaan kolahdukseen (laskeutuminen terassille) olisi pitänyt liittyä loittonevia askelääniä ja lasinpalojen ritinää. Mutta: eipä liittynyt, ei.

Joku yhtälössä siis mättää:

a) lapsi muistaa väärin tai on kuvitellut koko näyn
b) A.A. on syöttänyt koko kertomuksen lapselleen

[Tara]

Haluaisin muistuttaa,että spekulaatiot nauhoituksesta ovat varmaan ihan alkujaan lähtöisin Auerin omasta sarkastisesta kommentista koskien murha-aikataulua tuolta yöltä. Mikäli tuo nauhoite olisi ollut olemassa, (rohkenen edelleen epäillä) ja Auer siis tekijä,hän tuskin olisi moista kommenttia heittänyt ääneen. Edes vitsillä.

Toistoksi meni,sori. Mutta missäpä ei menisi...Uutta tietoa ei taida herua tänne pitkään aikaan.

Minulle kyllä tulee mieleen muuan venäläinen klassikkonovelli (? Dostojevskin) jossa kaksi asiakkaistaan kilpailevaa räätäliä kohtaa toisensa Kamenjzevskyjn (nonsenssia, en muista nimeä) sillalla. He olivat hyvin epäluuloisia toisiaan kohtaan ja epäilivät jatkuvasti toinen toisiaan valehtelusta.
- Здравствуйте (zsdtraastvujte), te arvoisa kaikkein rakkain ystäväni. Minne vie matkanne te suuri räätälimestari?
- Olen menossa ruhtinas Romanoffille sovittamaan rouvan tanssiaisleninkiä.
- Ha-hah, kuomaseni, älä yritä! Tunnen sinut. Sinä yrität valehdella minulle. Älä viitsi, sinähän puhut totta! Pitihän se arvata!

Taitavin valehtelija valehtelee puhumalla totta, mutta aina se ei onnistu sittenkään.

[Konsta Apeli]

^
Kuulustelija: Kotipaikka?
Kuulusteltava: Ulvila
Kuulustelija: Lääni?
Kuulusteltava: Turun ja Porin lääni
Kuulustelija: Haa, VALEHTELET, ei kukaan voi olla kahdesta läänistä kotoisin.

[Mary Jane Lemansky]

Totta on,että pysyttäytymällä pitkälle totuudessa ja huijaamalla vain pienen hivenen, valehtelee paljon turvallisemmin kuin täyden laidallisen soopaa suoltava.

Tässä Auerin keississä itse en henk.koht usko,että mitään nauhoitetta olisi ollut. Kysymyksessä on kuitenkin ollut mahdollinen elinkautinen murhasta,vapaus vaakalaudalla...-Aika kovat panokset syytetyllä lähteä "vasikoimaan" itseänsä taustanauhoituksesta!

Mitäs jos Auer onkin niin ovela,ettei mitään nauhoitusta ole ollutkaan,mutta on arvannut,että heittämällä tahallaan ilmoille tuollaisen syötin,porukka nielee sen koukkuineen päivineen. Heheheheeee
Ja sitten onnesta soikeina vertaillaan häkenauhan litterointia ja pohditaan olemattoman taustanauhoitteen play ja pause-hetkien sijoittelua "oikeisiin kohtiin".

Tuntuu kaukaa haetulta. Sekä a)että nauha olisi ollut olemassa ja hän olisi päättänyt vähän vihjata syyttäjälle että b)että nauhaa ei ole,mutta on päättänyt vähän sekoittaa pakkaa,kun on muka tiennyt,että kaikki mitä hän sanoo,otetaan täydestä todesta.

[Edwin]

Lainauksia Ilta-Sanomista 5.5.2011, lisätty alleviivauksia ja värityksiä:

"Te ette ymmärrä, miltä tuntuu, ettekä tiedä, koska ette ole nähny. Mutta mä tiedän, että se (murhaaja) meni tuosta. Jos se olisi ollut pelkkä harhakuva, en olisi nähnyt sitä kaikkea niin selvästi. Se on oikeasti mennyt tuosta", tyttö kertoi ja näytti kotitalonsa pohjapiirrosta. (A.A:n esikoistytär v. 2009)

Kuukauden kuluttua surmasta tyttö näytti puhuttelussa, miten mustaan huppariin pukeutunut mies nosti jalkansa rikotulle ikkunalle ja punnersi itsensä ulos.

Oliko muuten niin, että AA:n mukaan hyökkääjällä oli kommandopipo? Muistelen, että yhdessä JJ:n kanssa olisi laadittu jopa piirros asiasta. AA:lla oli muutoinkin tarkkoja havaintoja miehestä, silmät etäällä toisistaan, alaspäin kaareutuat kulmakarvat ym. Katseet kohtasivat, ja kasvot olivat ilmeettömät (ihohuokosista nyt puhumattakaan).

Mutta - sikäli kuin muistan oikein - tytär näki nimenomaan hupparin. Miehen, jolla oli huppu päässä vedettynä narulla tiukasti kasvojen ympäri. Yksityiskohtainen havainto siis tässäkin. Ei kommandopipo vaan huppu. Ja hänkin näki kaiken niin selvästi.

Vähintään yksi näistä kertomuksista ei pidä paikkaansa.

[Mileva]

Yritin löytää lähdettä Edwinin väitteelle siinä kuitenkaan onnistumatta: siis väitteelle siitä, että Auer olisi alun alkaenkin kertonut huppumiehellä olleen päässään kommandopipon. Piirrokseen olen törmännyt itsekin jossakin, mutta epäselväksi on jäänyt, oliko ajatus kommandopiposta Auerin oma vaiko kenties jonkun muun tulkintaa.

Siispä Auerin ensimmäisiä kuvauksia huppumiehestä kyselen: voisiko joku ystävällinen tietävä sielu tähän vastata?

M.J. Lemanskyn pohdinta taustanauhoitteesta on muuten aika prikulleen samanlainen kuin itsellänikin. Tämä esitys ei vain millään läpäise enää minun kritiikkisuodatintani, mutta mielikuvituksen käytöstä poliisi ansaitsee kyllä täydet pisteet.

[skoone]

Yritin löytää lähdettä Edwinin väitteelle siinä kuitenkaan onnistumatta: siis väitteelle siitä, että Auer olisi alun alkaenkin kertonut huppumiehellä olleen päässään kommandopipon. Piirrokseen olen törmännyt itsekin jossakin, mutta epäselväksi on jäänyt, oliko ajatus kommandopiposta Auerin oma vaiko kenties jonkun muun tulkintaa.

Siispä Auerin ensimmäisiä kuvauksia huppumiehestä kyselen: voisiko joku ystävällinen tietävä sielu tähän vastata?

M.J. Lemanskyn pohdinta taustanauhoitteesta on muuten aika prikulleen samanlainen kuin itsellänikin. Tämä esitys ei vain millään läpäise enää minun kritiikkisuodatintani, mutta mielikuvituksen käytöstä poliisi ansaitsee kyllä täydet pisteet.

Kommandopiposta oli juttua silloin muinoin, joskus 2007 (?) ja silloin eräs nikki (m....a) otti rajusti kantaa siihen, että EI se mikään kommandopipo ollut...

Viestit löytyy varmaankin viestiketju numero yhdestä, siis haulla tuolla sana kommandopipo, tai esim skoonen viestit...

[Mileva]

Matula? Tarvitsen tarkan nimimerkin, jotta tiedän mitä etsiä. Mielelläni lukisin myös vahvistettua tietoa: onko näistä kuulusteluista olemassa litterointeja täällä? Melkein tarvitsisi jo sisällysluettelon Minfon Ulvila-osiota varten, kun millään ei voi kaikkea ulkoa muistaa.

[skoone]

Matula? Tarvitsen tarkan nimimerkin, jotta tiedän mitä etsiä. Mielelläni lukisin myös vahvistettua tietoa: onko näistä kuulusteluista olemassa litterointeja täällä? Melkein tarvitsisi jo sisällysluettelon Minfon Ulvila-osiota varten, kun millään ei voi kaikkea ulkoa muistaa.

Niin, huomaat kyllä, mistä nikistä on kyse kun haet esim kaikki *kommandopipoa käsittelevät viestit, siis alkuajan viesteistä (myös *huppua kannattaa etsiä niistä alkupään viesteistä). Muutenkin kantsii lukea nuo kaikki tuon nikin viestit sieltä alkupäästä.

Ja noin yleisesti, jotkut muistaa paremmin kuin toiset tai muistaa kuiten mistä hakea tietoa

[Tara]

Hakusanalla *kypärä* löytyy.

Tosta etusivun hakulokerosta, siihen kirjoitat.

Osumia 33 vain, menee myös ketjuun 3, v 2009 asti vain. On siellä esillä se kommandopipo sekä Matulastakin jotain..

Kokeile myös *kommandopipo*

---
Syksyn 2009 kuulusteluissa Anneli sanoi:
- Päässä miehellä täytyi olla jokin huppu taikka kypäräpipo, koska näin vaan miehen kasvot.

Pitkä posti 2.12. 2006 siteeraaksia, mm hupun vaatetuksesta, olemuksesta yms:

Anneli puhui JJ:lle mahdollisesta piposta ja että tytär olisi se joka oli äidille puhunut 'hupparista' tms..
Kaikkein varhaisimpia 'tarkkoja' Annelin omia kuvauksia löytyy ensimmäisestä kuulustelusta 2.12.2006.
--
kokeilin kommandopipoa. No löytyi, ketju 3:ssa Matula:

Re: Ulvilan tapaus ( ketju 3 )
Kirjoittaja Matula päivämäärä Ke Maalis 25, 2009 8:05 pm

Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio
... ei KOMMANDOPIPOA !!

Edit:

11.1.2007 julkaistu kuva.

Videolta ylen elävässä arkistossa.

[Mileva]

Kiitos edellisille vaivannäöstä, Minfon haku-toiminnon Mileva-vastaisuuskin korjaantui. Vika ei siis ollutkaan toiminnossa, vaan osaamattomassa käyttäjässä. (Skoonelle tiedoksi: tuolla toisessa ketjussa esittämälläni lauseella en viitannut sinuun.)

Tuosta Taran esittämästähän se käykin ilmi, että kommandopipo ei siis ollut välttämättä Auerin ensimmäinen saati ainoa ajatus huppumiehen vaatetukseen liittyen. Taran linkissä Auer puhuu alkuun vain piposta ja/tai hupparista, "kypäräpipo" tulee kuvioihin 2009 tehdyissä kuulusteluissa. No, ei sillä liene mitään merkitystä muuta kuin omien lokerointieni kannalta, kun menevät tiedot ja lähteet välillä niin sekaisin.

[Kuolemannaakka]

Totta on,että pysyttäytymällä pitkälle totuudessa ja huijaamalla vain pienen hivenen, valehtelee paljon turvallisemmin kuin täyden laidallisen soopaa suoltava.

Tässä Auerin keississä itse en henk.koht usko,että mitään nauhoitetta olisi ollut. Kysymyksessä on kuitenkin ollut mahdollinen elinkautinen murhasta,vapaus vaakalaudalla...-Aika kovat panokset syytetyllä lähteä "vasikoimaan" itseänsä taustanauhoituksesta!

Ei kukaan tunnu näkevän tässä mitään omituista=) Auerhan vasikoi itsensä myös Jukan talvikengistä! Kukaanhan ei niistä mitään tiennyt, ennenkuin Anneli muisteli, että Jukalla oli talvikengät. Tästä tuli sitten poliisille varma tieto verijälkien lavastuksesta, kun näitä muisteltuja kenkiä, joita kukaan ei ole nähnyt, ei enää 3 vuoden päästä löytynytkään=) Nykyään verijälkien lavastus on jo varma perusfakta, josta on edetty paljon monimutkaisempiin lavastuspohdintoihin.

Mutta varmasti meidän keittiöpsykologit löytävät syyn Annelin käytökselle. Hänen omatuntonsa painaa ja siksi hän haluaa alitajuisesti, että poliisi saa hänet kiinni, ja siksi hän lipsauttelee ideoita poliisille, joka ei millään meinaa edistyä tutkimuksessa.

[ulkosuomalainen]

Ehkapa kyseessa olivat Annelin omat uudet talvipopot. Monet maiharit ovat unisexia. Youtwo-merkki viela viittaa tahan. Pohjakuvio nayttaa kuvissa suht. kulumattomalta.

Silloin miehen talvikengista puhuminen oli hyva harhautus. Anneli kaveli omat jalassaan sairaalaan. Tai sai ne sinne ennen kotiutusta maanantaina. Tai dumppasi.

Full disclosure: missa vaatteissa ja milla pelilla (pyoratuoli/paarit/omat jalat) on epaselvaa. Harteilla oli sossutadin mukaan viltti.

[Toripolliisi]

Ehkapa kyseessa olivat Annelin omat uudet talvipopot. Monet maiharit ovat unisexia. Youtwo-merkki viela viittaa tahan. Pohjakuvio nayttaa kuvissa suht. kulumattomalta.

Hyvä huomio! Minkäslaisia popoja se Annelin fanittama Xena käyttää? Jos olisi jonkinlaista samaistumista havaittavissa..

[Mileva]

Saahan noita aina spekuloida, mutta edelleenkään teorioiden tueksi ei ole mitään todisteita. Itse odottelen todisteiden löytymiseen saakka, ennen kuin lyön "syyllinen"-leimaa kenenkään otsaan. Saattaa olla, ettei tarvitse odotella kauan, tai saattaa olla niinkin, että tässä tapauksessa sitä saa odottaa lopunikää. Tuntuu vain jotenkin hullulta, että ainakin hovioikeudessa kaikki konkreettinen näyttö Auerin syyllisyydestä suorastaan murskattiin, mutta kun syyllisyys-leima on kerran lyöty, ei siitä hevillä eroon pääse. Hullulta tuntuu myös se, että jotkut täällä edelleen väittävät, ettei Häke-nauhalta kuulu huppumiestä, vaikka HO:n tuomiossa lukee näin:

Tallenteelta kuuluu Anneli Auerin, hätäkeskuspäivystäjän, Jukka Lahden ja A:n puheäänien lisäksi useita muita ääniä.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia...

...ZD oli verrannut toisiinsa alkuperäiseltä tallenteelta kuuluvia ääniä ja rekonstruktiossa tuotettuja ääniä. Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta. ZD:n mukaan alkuperäiseltä tallenteelta olisi pitänyt kuulua ainakin lasin päällä kävelemisen ääniä mutta myös muita, esimerkiksi ulkopuolisen henkilön puheen ääniä, mikäli ulkopuolinen tekijä olisi puhelun aikana surmannut Jukka Lahden.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Tarkkaa selvitystä mysteeriäänten aiheuttajasta ei ole edes tehty, joten miten me edes voisimme päätellä, ettei nauhalta kuulu mitään ulkopuoliseen viittaavaa? Ja eikö kenenkään muun kriittisyyshermoja kutkuta nämä äänitutkijan keskenään erittäin ristiriitaiset lausunnot? Olkoonkin, että muuttuvia lausuntoja on selitetty "kuulohavaintojen tarkentumisella" ja myöhemmin apuna on ollut rekonstruktiotallenne: noin radikaali ero lausunnoissa on vähintäänkin hämmentävää.