Merja Vaara, 17 v. katosi Rovaniemellä 27.7.1980

[Bee_in_the_light]

Noi Sirun muistikuvat Lapin vilkkaista valtateistä v.1980 ei oikein istu omiin kokemuksiini. Kyllä ne kesäyöt aika hiljaisia oli ajeltavaksi. Ravintolat tyhjensi väen pihalle viimeistään kahdelta, ja seudun ainut yöhuoltamo oli Napapiirin Shell joten satunnainen p***urallaajakin ajeli pohjoisen suuntaan.

Vuoden 1980 jälkeen henkilöautojen määrä on Suomessa yli kaksinkertaistunut. Olen itsekin kotoisin aika läheltä nelostietä, ja vaikka se nykyisin onkin yksi Suomen vilkkaimmin liikennöityjä teitä (ainakin Oulusta etelään), uskaltaisin itsekin väittää ettei 30 vuotta sitten ole kovin kova liikenne ollut.

Etenkin kun oli sunnuntaiaamu. nykyisin sunnuntai on alkanut menettää sitä hiljaisuuden ilmapiiriä, joka sillä vielä 10-20 vuotta sitten oli. Keskellä kesää sunnuntai on vielä hiljaisempi. 5.30 ei ehkä ole vuorokauden hiljaisin hetki, mutta ei kovin kaukanakaan siitä.

Toki MV:n on sanottu liftanneen joka aamu kotiinsa, joten täytyi hänen kyyti aina saada, ennemmin tai myöhemmin.

Oliko MV muuten 5-7 yötä viikossa töissä, vai oliko hän vain parina yönä viikossa?

[Crishelle]

Siru, älä jaksa. Mä en lähde tuohon.

Eikös yleensä hiljaisinta ole ainakin arkisin juuri n. Klo 03:00-05:00 aikoihin?? Baarit kiinni ja aikaisimmat linnut vasta valmistelemassa töihinlähtöä lukuunottamatta esimerkiksi kuorma-autoja ja joitakin takseja.

[Siru83]

Noi Sirun muistikuvat Lapin vilkkaista valtateistä v.1980 ei oikein istu omiin kokemuksiini. Kyllä ne kesäyöt aika hiljaisia oli ajeltavaksi.

No mitkäs on kokemuksesi sitten liftaajista, jotka hiljaisilla teillä ei liftaa autoilijoiden kyytiin, koska nämä ajaa keskikaistaa tai liftaajista, jotka kyykkii selkä tiehen päin eikä edes yritä pysäyttää autoja? Valtatie on valtatie, ja kyllä siinä ajaa rekkoja niin aamuisin kuin öisinkin. Kyllä JONKUN muunkin, edes yhden olisi pitänyt nähdä Merja Vaara siinä tien varressa, jos hän olisi siinä ollut sen aikaa, kuin silminnäkijä sanoi hänen olleen.

Sittenhän on tämä toinenkin "silminnäkijävihje", jossa kuvaukseltaan "Merjaan sopiva" tyttö on nähty seuraavana päivänä nousevan johonkin autoon. Että ensin hän olisi liftannut johonkin autoon ja mennyt muualle kuin kotiinsa Jaalan ensin siis kyyköttäen selkä tiehen päin ja sitten kyyhöttäen kasvot tielle päin (ensimmäisen "silminnäkijän" sanoin) eikä yrittänyt liftata autoihin, jotka menevät keskikaistaa. Tosi uskottavia nämä "silminnäkijöiden" havainnot.

Käsittääkseni KK:n(kin) tapauksessa havainnot BMW:stä ja skootteritytöstä ilmoitettiin ihan bona fide, vaikka päivämäärä olikin lopulta väärä.

Entä havainto mustatakkisista miehistä? Oliko sekin väärä? Ja eiköhän niitä muitakin vääriä havaintoja ole tullut, poliisi julkisti vain uskottavimmat.

Vaikka MV on lähtenyt puoli kuuden jälkeen kohti tienvartta, ei hän välttämättä ole sinne heti mennyt.

Työnantajahan sanoi nähneensä Merjan kävelevän liftauspaikkaansa kohti. Joten eiköhän työnantajan havainto, mikäli hän ei surmaaja ole, ole oikea, ja silloinhan Merja olisi ollut liftauspaikalla noin puoli tuntia kenenkään muun kuin yhden auton havaitsemana.

Miettikää nyt hei vielä. Tyttö on ollut uudessa työpaikassaan vain kaksi viikkoa, kun hän katoaa. Ja työpaikka on vartiointiliike, mihin on otettu nätti 17-vuotias tyttö yötöihin työskentelemään öisin keski-ikäisen ukon kanssa. Merjasta on ollut muissa lehdissä sellainen kuva, missä näytetään vähän myös vartaloa, ja hän oli aika rintava ikäisekseen. Keski-ikäiselle miestyönantajalle on öisin tytön kanssa työskennellessä saattanut tulla houkutus lähennellä tyttöä, ja jos tyttö on torjunut, ja varsinkin jos hän on tehnyt sen jotenkin sellaisella äkkinäisellä tavalla, mistä mies on hermostunut, se on hyvin nopeastikin voinut johtaa surmaan. Seksuaalisesti torjuttu mies voi muutenkin olla raivostunut, mutta jos uhkana ja lisäpaineina on vielä syytteet seksuaalisesta ahdistelusta tai jos siinä on ehtinyt jo tapahtua muutakin, mistä voisi saada syytteet seksuaalirikoksesta, tuomio tietää vartiointialalle työluvan menetystä. Siinä menisi yritys, tulot, elämän perusta alta.

Mitään varsinaista viitettä siitä, että Merja olisi joutunut ulkopuolisen hyökkääjän kohteeksi ei ole. Sen tyyppiset seksuaalirikolliset yleensä uusivat tekonsa jossain muodossa. Ja yleensä kai he eivät sieppaa uhrejaan hyvin aikaisin aamulla vaan useammin illalla, yöllä tai päivällä. Vai koska olette kuulleet aamu kuudelta tapahtuneista raiskauksista? Jotenkin vain teoria ulkopuolisesta hyökkääjästä ei tässä tapauksessa ole uskottava. Vähintään pitäisi pitää mieli avoimena sille mahdollisuudelle, että tekijä löytyy paljon lähempää.

[morbidelli]

Paikallistuntemusta taitaa hannu hanhelta löytyä ... Satutko muistamaan missä ne Alibin jutussa mainitut Keskon varastot silloin 80-luvulla mahtoi olla ? Vapaudentien lähettyville tuon liftailun olen mielessäni sijoittanut. Hämärä kuvitelma keltaisesta Keskon varastosta siinä rautatieaseman eteläpuolella on mutta kovin on epätarkka muistikuva. Aiemmin ketjussa mainitun Vierustie 18:n väittäisin olevan uudempaa rakennuskantaa.

Aiemmin ketjussa joku korjasi osoitteen olevan Vierustie 4.

Jeps. Pääsin kartalle. Kiitos avusta lausuu vanha puusilmä.

[Siru83]

Siru, älä jaksa. Mä en lähde tuohon.

No voit olla, mitä mieltä tykkäät. On täällä muitakin keskustelijoita.

Eikös yleensä hiljaisinta ole ainakin arkisin juuri n. Klo 03:00-05:00 aikoihin?? Baarit kiinni ja aikaisimmat linnut vasta valmistelemassa töihinlähtöä lukuunottamatta esimerkiksi kuorma-autoja ja joitakin takseja.

Jos liikenteessä on hiljaista, silloin liftarikin varmaan pyrkii liftaamaan kaikkiin autoihin, myös niihin, jotka ajavat keskikaistaa. On se kumma, jos hiljaisella tiellä ei keskikaistalla ajava autoilija kelpaa kyyditsijäksi. Tuo keskikaista-juttu kuulostaa mielestäni "silminnäkijän" selittelyltä sille, miksi tyttö ei hänen kyytiinsä sitten tullut, jos hän siinä kerran liftasi. Antaa edes vähän uskottavuutta muuten epäuskottavalle "havainnolle".

[morbidelli]

Noi Sirun muistikuvat Lapin vilkkaista valtateistä v.1980 ei oikein istu omiin kokemuksiini. Kyllä ne kesäyöt aika hiljaisia oli ajeltavaksi.

No mitkäs on kokemuksesi sitten liftaajista, jotka hiljaisilla teillä ei liftaa autoilijoiden kyytiin, koska nämä ajaa keskikaistaa tai liftaajista, jotka kyykkii selkä tiehen päin eikä edes yritä pysäyttää autoja? Valtatie on valtatie, ja kyllä siinä ajaa rekkoja niin aamuisin kuin öisinkin. Kyllä JONKUN muunkin, edes yhden olisi pitänyt nähdä Merja Vaara siinä tien varressa, jos hän olisi siinä ollut sen aikaa, kuin silminnäkijä sanoi hänen olleen.

Unohda tuo valtatie-höpinä ja kuuntele Metrotyttöjen Hiljainen kylätie niin tavoitat tuon liftaushetken fiiliksen.

Keskikaistaa ajavien kyytiin MV jätti liftaamatta mahdollisesti siitä syystä että keskikaistaa ajavat kääntyvät seuraavasta risteyksestä Viirinkankaalle. Ehkä MV näki auton jo menomatkalla ja tiesi että sen kyydissä ei Jaatilaan pääse. Sitäpaitsi autossahan oli nainen ratissa ja ei kai kukaan sellasen kyytiin lähde. Silloin vanhaan hyvään aikaan naiset ajeli vain lyhyitä matkoja silloin kun tiellä ei ollut ketään muita liikkujia, eli tämä vain vahvistaa sitä käsitystä että Rovaniemellä ei silloin ollut kuin juuri tuo yksi ajoneuvo liikkeellä.

On se tietenkin teoriassa mahdollista että joku saksalainen turisti on siitä kastenwagenilla ohi ajellut, mutta niiltä tuskin voi odottaa silminnäkijähavaintoja.

[Siru83]

Silloin vanhaan hyvään aikaan naiset ajeli vain lyhyitä matkoja silloin kun tiellä ei ollut ketään muita liikkujia, eli tämä vain vahvistaa sitä käsitystä että Rovaniemellä ei silloin ollut kuin juuri tuo yksi ajoneuvo liikkeellä.

Että puolen tunnin aikana yksi auto ja tunnin aikana kaksi autoa. Voiko joku muu rovaniemeläinen vahvistaa että Rovaniemen nelostie on aamu kuuden aikaan noin hiljainen?

[Bee_in_the_light]

Sittenhän on tämä toinenkin "silminnäkijävihje", jossa kuvaukseltaan "Merjaan sopiva" tyttö on nähty seuraavana päivänä nousevan johonkin autoon. Että ensin hän olisi liftannut johonkin autoon ja mennyt muualle kuin kotiinsa Jaalan ensin siis kyyköttäen selkä tiehen päin ja sitten kyyhöttäen kasvot tielle päin (ensimmäisen "silminnäkijän" sanoin) eikä yrittänyt liftata autoihin, jotka menevät keskikaistaa. Tosi uskottavia nämä "silminnäkijöiden" havainnot.

Eikös poliisi myöhemmin kumonnut tämän toisen silminnäkijähavainnon?

Entä havainto mustatakkisista miehistä? Oliko sekin väärä? Ja eiköhän niitä muitakin vääriä havaintoja ole tullut, poliisi julkisti vain uskottavimmat.

En edes muista tätä toista havaintoa, mihin se liittyi tai millaisena se on esitetty, enkä todellakaan lähde kaivamaan sitä sieltä ~1000 sivua pitkästä ketjusta. En siis ota tähän kohtaan sen tarkemmin kantaa. Tottakai poliisillekin tulee virheitä, mutta;

1) poliisi selvästi pyrkii selvittämään saamiensa silminnäkijähavaintojen oikeellisuuden sellaisella tarkkuudella, että kykenee myöhemmin kumoamaan vääriksi osoittautuneet havainnot. Esim. KK:n tapauksessa saatiin myöhemmin selville, että päivämäärä oli väärä, MV:n tapauksessa se toinen havainto kumottiin jollain perusteella, en muista millä.

2) luotan lähtökohtaisesti poliisin ammattitaitoon. He ovat henkilökohtaisesti jututtaneet näitä ihmisiä, me taas esitämme lähinnä arvailuja lehdistä lukemamme perusteella.

Ja toistan vielä, poliisikin tekee virheitä, mutta en itse näe tässä asiassa mitään syytä olla eri mieltä poliisin kanssa silminnäkijähavaintojen uskottavuudesta.

Vaikka MV on lähtenyt puoli kuuden jälkeen kohti tienvartta, ei hän välttämättä ole sinne heti mennyt.

Työnantajahan sanoi nähneensä Merjan kävelevän liftauspaikkaansa kohti. Joten eiköhän työnantajan havainto, mikäli hän ei surmaaja ole, ole oikea, ja silloinhan Merja olisi ollut liftauspaikalla noin puoli tuntia kenenkään muun kuin yhden auton havaitsemana.

En tunne paikkoja, mutta käsittääkseni MV:n on nähty ainoastaan kävelevän liftauspaikkaansa päin. Se ei tarkoita, että hän olisi mennyt suoraan tien varteen kykkimään. Hän on saattanut jäädä tupakalle johonkin kadunkulmaan tai kävellä pari korttelia ympäri ihan vain pitkän yön (?) istumisen jälkeen.

Miettikää nyt hei vielä. Tyttö on ollut uudessa työpaikassaan vain kaksi viikkoa, kun hän katoaa. Ja työpaikka on vartiointiliike, mihin on otettu nätti 17-vuotias tyttö yötöihin työskentelemään öisin keski-ikäisen ukon kanssa. Merjasta on ollut muissa lehdissä sellainen kuva, missä näytetään vähän myös vartaloa, ja hän oli aika rintava ikäisekseen. Keski-ikäiselle miestyönantajalle on öisin tytön kanssa työskennellessä saattanut tulla houkutus lähennellä tyttöä, ja jos tyttö on torjunut, ja varsinkin jos hän on tehnyt sen jotenkin sellaisella äkkinäisellä tavalla, mistä mies on hermostunut, se on hyvin nopeastikin voinut johtaa surmaan. Seksuaalisesti torjuttu mies voi muutenkin olla raivostunut, mutta jos uhkana ja lisäpaineina on vielä syytteet seksuaalisesta ahdistelusta tai jos siinä on ehtinyt jo tapahtua muutakin, mistä voisi saada syytteet seksuaalirikoksesta, tuomio tietää vartiointialalle työluvan menetystä. Siinä menisi yritys, tulot, elämän perusta alta.

Eikös se mies nukkunut yönsä ihan normaalisti, MV:n tehtävänähän oli herättää työnantaja ja hänen vaimonsa puhelimella 5.30. Kun työnantajan vaimo lähti töihin vasta kuudeksi, en ymmärrä miten aikajana tältä osin täsmää miehen syyllisyyden kanssa. Paitsi jos olettaa työnantajan vaimon olleen salajuonessa mukana, mikä on taas vähän pidemmälle menevä oletus.

Siis MV on päässyt työvuorosta 5.30, miehen vaimo on lähtenyt töihin aikaisintaan ~5.50 ja tämä olisi aikaisin hetkin, jolloin mies olisi päässyt MV:n kimppuun.

Vai mihin perustat olettamasi siitä, että työnantaja olisi itse työskennellyt yöaikaan MV:n kanssa?

Vähintään pitäisi pitää mieli avoimena sille mahdollisuudelle, että tekijä löytyy paljon lähempää.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Usein ihmisen ajattelu urautuu hyvin nopeasti ja sitoudutaan henkisesti tiettyihin ajatuskulkuihin ja teorioihin. Kun 30 vuoden jälkeenkään ei ole vastausta löydetty, pitäisi kyetä todellakin pitämään mieli avoimena erilaisille tapahtumankuluille.

[Siru83]

luotan lähtökohtaisesti poliisin ammattitaitoon.

Poliisihan on sanonut, että omistajan tekemä havainto Merjasta lähtemässä vartiointiliikkeestä on viimeinen varma havainto tytöstä. Se että naisen ilmoittaman tytön kuvaus "sopii Merjaan" ei tarkoita, että poliisi pitää varmana sitä, että tyttö on ollut Merja, tai että kyseistä tyttöä olisi tuona ajankohtana siellä edes ollut. Ei poliisi ole pystynyt varmistamaan naisen "havaintoa".

Eikös poliisi myöhemmin kumonnut tämän toisen silminnäkijähavainnon?

Kyllä se on mielestäni iltapäivälehdissä vielä vuosikymmeniä Merjan katoamisen jälkeen esitetty toisena mahdollisena silminnäkijähavaintona. Kumpikaan näistä havainnoista ei ole varma joka tapauksessa.

Ja toistan vielä, poliisikin tekee virheitä, mutta en itse näe tässä asiassa mitään syytä olla eri mieltä poliisin kanssa silminnäkijähavaintojen uskottavuudesta.

Poliisi on itse sitä mieltä, että kumpikaan "silminnäkijähavainto" ei ole varma.

Eikös se mies nukkunut yönsä ihan normaalisti, MV:n tehtävänähän oli herättää työnantaja ja hänen vaimonsa puhelimella 5.30.

Työnantaja oli "takapäivystäjä", kun Merja otti hälytykset vastaan. Eli hän nousi ylös, kun hälytyksiä tuli ja siis teki töitä myös öisin. Kannattaa lukea se Alibin juttu ihan kokonaan.

Suomi24:sta löytyy mielenkiintoinen vuoropuhelu muutaman vuoden takaa.

Pimeä juttu
Taitaapa olla pimeä juttu edelleen. Työnantaja oli kuulusteluissa aikoinaan, mutta näyttöjä ei löytynyt

En vihjaile
Työnantaja oli ihan pimeä tyyppi, tunsin sen

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3083560

[matkaaja]

Jos liikenteessä on hiljaista, silloin liftarikin varmaan pyrkii liftaamaan kaikkiin autoihin, myös niihin, jotka ajavat keskikaistaa. On se kumma, jos hiljaisella tiellä ei keskikaistalla ajava autoilija kelpaa kyyditsijäksi. Tuo keskikaista-juttu kuulostaa mielestäni "silminnäkijän" selittelyltä sille, miksi tyttö ei hänen kyytiinsä sitten tullut, jos hän siinä kerran liftasi. Antaa edes vähän uskottavuutta muuten epäuskottavalle "havainnolle".

Olisiko tosiaan tässä jokin piiloviesti? Torjuiko Merja ehkä kyydin?

[skoone]

Noi Sirun muistikuvat Lapin vilkkaista valtateistä v.1980 ei oikein istu omiin kokemuksiini. Kyllä ne kesäyöt aika hiljaisia oli ajeltavaksi. Ravintolat tyhjensi väen pihalle viimeistään kahdelta, ja seudun ainut yöhuoltamo oli Napapiirin Shell joten satunnainen p***urallaajakin ajeli pohjoisen suuntaan.

Olen ajanut ajokortin Rovaniemellä vuonna 1976, joten uskon että omat muistikuvani Rovaniemen liikenteestä sunnuntaiaamuisin noin kuuden aikaan ovat aika luotettavia.

Hiljaista oli. Paikkakuntalaiset eivät siihen aikaan pahemmin autolla liikkuneet ja tuskin turistitkaan silloin paljoa ajeli. Rekat ja kuorma-autot eivät silloin pahemmin myöskään jyristelleet maisemissa.

Merjan katoamiseen voisi olla syynä
1. Jospa hän ei todellakaan lähtenyt työpaikaltaan itse (ehkä omistajan vaimo lähti töihinsä ja mies tuli työpaikalle ennen Merjan lähtöä?)

2. Tyttö oli sopinut karkureissusta jonkun kanssa, odotteli kyytiä ja sitten huristelivat Haaparantaan jne ja aloittivat uuden elämän. Ehkä siksi ei tyttö halunnutkaan liftata ns silminnäkijän kyytiin (epäilen kyllä sitä, että näkikö silminnäkijä edes Merjaa).

3. Mihin aikaan ne junat kulki. Jospa Merja astuikin junaan ja lähti maailmalle?

4. Joku etelään ajava otti tytön kyytiin ja lähenteli ja sattui vahinko. Miksi mahdollinen ruumis olisi pitänyt kätkeä lähimaisemiin? Tietähän riitti vaikka mihin. Seuraavasta tienhaarasta pohjoista kohti ja erämaata olisi riittänyt.

5. Missä onkaan se Muurolan psykiatrinen sairaala? Oliko siellä ehkä avopotilaita.

3.

[Bee_in_the_light]

Poliisihan on sanonut, että omistajan tekemä havainto Merjasta lähtemässä vartiointiliikkeestä on viimeinen varma havainto tytöstä. Se että naisen ilmoittaman tytön kuvaus "sopii Merjaan" ei tarkoita, että poliisi pitää varmana sitä, että tyttö on ollut Merja, tai että kyseistä tyttöä olisi tuona ajankohtana siellä edes ollut. Ei poliisi ole pystynyt varmistamaan naisen "havaintoa".

En tiedä, pystyykö havaintoa "varmistamaan" mitenkään muuten, kuin toisen silminnäkijän havainnolla tai vastaavalla. Sanoin vain, että normaalisti poliisi tekee muutakin, kuin kirjaa silminnäkijän havainnot ylös - pyrkii selvittämään, voiko havainto olla oikea vai ei. Tässä havaintoa ei ole kumottu, joten lähtökohtaisesti en näe mitään syytä epäillä sen oikeellisuutta.

Se ei tietenkään tarkoita, että silminnäkijän havainto olisi varmasti oikea.

Kyllä se on mielestäni iltapäivälehdissä vielä vuosikymmeniä Merjan katoamisen jälkeen esitetty toisena mahdollisena silminnäkijähavaintona. Kumpikaan näistä havainnoista ei ole varma joka tapauksessa.

Taisin olla väärässä tämän asian suhteen, pahoittelut siitä. Kuvittelin varmasti lukeneeni, että tämä jälkimmäinen havainto on myöhemmin kumottu poliisin toimesta. Nyt en tällaista tietoa mistään pysty löytämään, joten olet varmastikin oikeassa.

Työnantaja oli "takapäivystäjä", kun Merja otti hälytykset vastaan. Eli hän nousi ylös, kun hälytyksiä tuli ja siis teki töitä myös öisin. Kannattaa lukea se Alibin juttu ihan kokonaan.

Löysin tuon jutun loppuosan siitä kuvasta vasta nyt... kuvittelin aina, että se oli kokonaisuudessa litteroituna siinä ketjun alkupään viestissä. Kiitos tästäkin korjauksesta.

Mutta kuka soitti työnantajan herättäneen soiton sinä aamuna kello 5.30? Oliko työnantajalla mielestäsi rikostoveri, vai oliko hänen vaimonsa sittenkin mukana jutussa? Vai epäiletkö, ettei aamuista soittoa edes tullut?

Suomi24:sta löytyy mielenkiintoinen vuoropuhelu muutaman vuoden takaa.

Pimeä juttu
Taitaapa olla pimeä juttu edelleen. Työnantaja oli kuulusteluissa aikoinaan, mutta näyttöjä ei löytynyt

En vihjaile
Työnantaja oli ihan pimeä tyyppi, tunsin sen

No jaa, nuo molemmathan ovat saman henkilön sanomia... kuten ketjun alkuvaiheilla lainaus kirjasta Kadonneet henkilöt kertoo:

Katoamisen tutkijan mukaan ongelmana on ollut se, että varteenotettavia vihjeitä on saatu vähän, kaljakuppilassa syntyneitä sitäkin enemmän.

[Siru83]

En tiedä, pystyykö havaintoa "varmistamaan" mitenkään muuten, kuin toisen silminnäkijän havainnolla tai vastaavalla. Sanoin vain, että normaalisti poliisi tekee muutakin, kuin kirjaa silminnäkijän havainnot ylös - pyrkii selvittämään, voiko havainto olla oikea vai ei. Tässä havaintoa ei ole kumottu, joten lähtökohtaisesti en näe mitään syytä epäillä sen oikeellisuutta.

No ei sitä pysty kumoamaankaan muuta kuin toisen silminnäkijän havainnolla siitä, että tiellä juuri siihen aikaan, kun nainen on "havaintonsa" tehnyt, ei ole ollut tyttöä, mutta sellaisista havainnoista, että ei ole nähnyt mitään asiaan liittyvää, ei poliisille ilmoiteta.

Mutta kuka soitti työnantajan herättäneen soiton sinä aamuna kello 5.30? Oliko työnantajalla mielestäsi rikostoveri, vai oliko hänen vaimonsa sittenkin mukana jutussa?

Merja on voitu surmata koska tahansa illalla tai yöllä. Jos omistaja on syyllinen, hän on surmatyön tehtyään voinut piilottaa ruumiin lähimaastoon ja mennä sen jälkeen vaimonsa viereen nukkumaan. Hänellä on myöhemminkin ollut aikaa siirtää ruumis parempaan piilopaikkaan.

Suomessa on ollut todella vähän liftarisurmaajia, ja heidän uhreistaan tiettävästi kaikki ovat löytyneet. Miksi tuntematon liftarisurmaaja näkisi niin paljon vaivaa ruumiin piilottamisessa? Toisaalta jos tekijä on uhrille tuttu, ja ruumiista voisi saada todisteita häntä vastaan (kuituja ym. materiaaleja esim. tekijän autosta), niin silloin tekijällä on motiivi piilottaa ruumis hyvin.

Siteeraan vielä uudelleen suomi24:n keskustelijaa:

En vihjaile
Työnantaja oli ihan pimeä tyyppi, tunsin sen

Jos tämä pitää paikkansa, niin hänen vaimonsa on elänyt mahdollisesti kiivasluontoisen tai muuten vaikean persoonan kanssa vuosikymmeniä ja pysynyt hänen rinnallaan. Miksei pysyisi myös, jos mies on syyllistynyt henkirikokseen? Vaimon ei ole tarvinnut osallistua henkirikokseen mitenkään. Hän on saattanut kuulla jotain yläkertaan, missä hän on nukkunut, kun Merja on ollut töissä alakerrassa liikkeessä. Mies on saattanut selittää tapahtunutta jollain tavalla, esim. että se oli vahinko tms. Jos mies on syyllinen, vaimo on todennäköisesti tietoinen siitä mutta ei välttämättä surman todellisesta motiivista. Jokatapauksessa hiljainen, alistuva ja lojaali vaimo, joka on sietänyt kiivasluontoista miestään vuosikymmenet, tuskin nostaa henkirikoksenkaan takia suurta meteliä, varsinkin, kun heillä oli yhteinen firma, vaimohan oli sen toisen omistaja.Miten käy vartiointialan firmalle, jos toinen omistaja tuomitaan henkirikoksesta? Ja hän on saattanut myös pelätä miestään. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun lähiomaiset suojelevat henkirikokseen syyllistynyttä omaistaan.

Olen ajanut ajokortin Rovaniemellä vuonna 1976, joten uskon että omat muistikuvani Rovaniemen liikenteestä sunnuntaiaamuisin noin kuuden aikaan ovat aika luotettavia.

Hiljaista oli. Paikkakuntalaiset eivät siihen aikaan pahemmin autolla liikkuneet ja tuskin turistitkaan silloin paljoa ajeli. Rekat ja kuorma-autot eivät silloin pahemmin myöskään jyristelleet maisemissa.

Onpas Rovaniemi ollut erikoinen paikka, jos valtateillä ei rekkoja ole ajellut. Rovaniemen nelostie on varmaan ainoa valtatie Suomessa, missä ei ole ollut juuri lainkaan rekkaliikennettä vuonna 1980. Vähän rehellisyyttä näihin juttuihin sen sijaan, että yritetään esittää faktat siinä valossa, mikä ajaa omaa agendaa. Tässä ei nyt puhuta Rovaniemen sivuteistä eikä tavallisista maanteistä vaan valtatiestä.

Aika erikoisen, jopa aggressiivisen ja uhkaavan kuuloisen vastauksen sai muuten tuo suomi24:n keskustelija, joka sanoi omistajan olleen pimeä tyyppi.

jertamo15.10.2009 02:42
merja vaaraa
96400 sinä joka kirjoitit että kyseinen työnantaja oli pimeä tyyppi mieti kax kertaa ennen ku aukaset suun tai kirjotat tuommosta sontaa kerro kuka oot niin voidaan jutella

Olisko joltakin Olavi Niemelän lähiomaiselta, mahdollisesti pojalta? Jos, niin miksi omaiset kokevat sen niin suurena uhkana, että joku esittää Niemelää mahdolliseksi tekijäksi? Koska tietävät hänen olevan syyllinen?

[skoone]

Onpas Rovaniemi ollut erikoinen paikka, jos valtateillä ei rekkoja ole ajellut. Rovaniemen nelostie on varmaan ainoa valtatie Suomessa, missä ei ole ollut juuri lainkaan rekkaliikennettä vuonna 1980. Vähän rehellisyyttä näihin juttuihin sen sijaan, että yritetään esittää faktat siinä valossa, mikä ajaa omaa agendaa. Tässä ei nyt puhuta Rovaniemen sivuteistä eikä tavallisista maanteistä vaan valtatiestä.

Siru hyvä, jos tuo 83 viittaa syntymävuoteesi, niin ymmärrän, että sinun on vähän vaikea hahmottaa liikenteen vilkkautta Roissa varhaisena kesäaamuna (277) vuonna 1980.

Ainakaan vuonna 1976 Rovaniemellä ei ollut edes liikennevaloja. Ja tuo valtatiestä puhuminen vähän ihmetyttää. 70-luvun lopussa E-4 oli kyllä ihan tavallinen maantie. Kääntymiskaistoja oli risteyksissä, mutta itse tiellä oli kaksi kaistaa, toista kaistaa ajettiin Roilta pois ja toista kaistaa Roille.

Ja vähän tietoa siitäkin olisi hyvä miettiä, ennen kello kuutta aamulla oli liikenne hiljaista. Olen itse ollut silminnäkijä

Tietysti liikenne oli saattanut vilkastua vuosien 1976 ja 1980 välillä. En väitä vastaan, kun en silloin enää ollut rovaniemeläinen.

[morbidelli]

Onpas Rovaniemi ollut erikoinen paikka, jos valtateillä ei rekkoja ole ajellut. Rovaniemen nelostie on varmaan ainoa valtatie Suomessa, missä ei ole ollut juuri lainkaan rekkaliikennettä vuonna 1980. Vähän rehellisyyttä näihin juttuihin sen sijaan, että yritetään esittää faktat siinä valossa, mikä ajaa omaa agendaa. Tässä ei nyt puhuta Rovaniemen sivuteistä eikä tavallisista maanteistä vaan valtatiestä.

Laske lapsikulta tuosta kuvasta autot ja rekat. Käytä apuna vaikkapa sormia, siis yy-kaa-koo-nee-jne. Tuo kuva sentään päiväsaikaan otettu.

http://www.raol.roiakk.fi/kt/rake/roi80.jpg

Kerro sit lisää tuosta vilkasliikenteisestä valtatiestä. Vai meinaaks että ne kaikki lähtee vasta aamuhämärissä liikkeelle. Vähän niinkun hirvet.