Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[NiceAsiantuntija]

Tarkastellaas tätä Nicen esittämää vähän tarkemmassa ympäristössä...

...Mitä itselle tulee mieleen, niin Annelihan ei tuota sorkkista yhdellä kädellä heiluttele. Tuollai sivuttain iskien ei myöskään ikkunan oikeaa laitaa (sisältä katsoen) tasaiseksi jyystetä. Anneli ulottuvuus ei myöskään riitä. Ainoaksi vaihtoehdoksi sisältä rikkoessakin jää seistä siinä ikkuna-aukon edessä, osittain verhon ja lasimeren keskellä. Katson kyllä että aika mahdotonta ajatella Annelia rikkojaksi ylipäänsäkään.

Turre, ensin kysyt miten on mahdollista, että punainen ympyräsi on niin lasiton. Kun vastaan asiallisesti, piirtelet vain päälle punaisia henkseleitä etkä perustele (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 05#p442559).

Vai oliko siis perustelusi se, ettei ikkunaa voi rikkoa yhdellä kädellä? Voih. Minun Annelini (ks. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p442495) ei ole yhtä cool kuin omasi (ja puhuu kännykkään – eikä muuten toisellakaan kädellä pidä kiinni sorkkaraudasta), joten tähän tartut kuin tyhmäksi tekeytyen ja vetäiset loppupäätelmän, ettei yhdellä kädellä voi ikkunaa rikkoa? Tottakai kahdella kädellä, jos siltä tuntuu!!

Ja tämä ongelmasi oikeanpuoleisen ikkunanreunan rikkomisessa on taas vähän sama juttu, kuin aikoinaan se puhelimessa seisominen. Ihminen voi liikkua! Niin tässäkin tapauksessa. Ei Annelin jalat olleet lattiaan naulattu. Annu voipi ottaa yhden korjaavan askeleen. Montakin. Tai vaihtaa astaloa. Terve ihminen. Ehkä reuna oli jo "jyystetty" aiemmin.

Sanojasi "Annelin ulottuvuus ei riitä" en ymmärrä.

Kun kerran sun Mustanaamio on puolen metrin päässä ikkunasta seisten pysäyttänyt ne kaikki ympyrästäsi puuttuneet ja vauhdilla sinkoilevat lasiohjukset, luulisi muutaman jääneen otsaan ja silmään ikävästi törröttämään. Kyllä kai nyt edes yksi haava olisi syntynyt? Yksi tippa DNA-testikelpoista matskua? Eikö Anneli huomannut viillon viiltoa hupparin kasvoissa, ainoastaan ihohuokoset?

Sanoit vielä, että Annelin on pitänyt piilottaa lasimurskaiset suojavarustuksensa johonkin. Ensinnäkään kuvailemallani tavalla Anneli ei mitään rynnäkkövarustusta tarvinnut (samat kamppeet käynee kuin Jukkaakin puukottaessa/astaloidessa) eikä vaatteisiin olisi lasia mitenkään erikoisesti suuntautunut tai takertunut. Vaatteen piilottamisessa taas ei kauaa kestä. Ja ylipäätään, miksi lasia takertuisi Annelin vaatteisiin, mutta ei Huppiksen? Miksei varissut Tähtisentien poluille, kirpaissut vainukoiran tassuun, välähtänyt poliisin fikkariin?

Kysäisenpä, Turre, tässä samalla klassisen kysymyksen, eli mikä on sinun pääteoriasi ruskeankirjaviin kuituihin? Mistä ne tulivat? Miten niitä joutui runsaasti esim. oven sisäpinnalle ikkunan alle – siis oven ja pudonneen verhon väliin (ks. kohta 7)?

NiceAsiantuntija: Näissä asemissa [= oven viereltä sisältä] Anneli:

1) pystyy suojautumaan lasisateelta,
2) saa astaloon kunnolla heilautusvoimaa,
3) pysyy naapureiden silmiltä piilossa,
4) voi tarkkailla tilannetta eteisessä (uteliaiden lasten varalta),
5) tulee muodostaneeksi lasinsirulinjan joka on kulmittain oveen nähden,
6) saa aikaiseksi kengällään (tai kädellään, varpaillaan, astalollaan) olohuoneen jäljen
7)Jos astalo on kääritty ruskeaan tekstiiliin (vähemmän mölyä + suojaus lasten uteliailta silmiltä), Anneli tulee varistaneeksi runsaasti kuituja ikkunan alakarmiin, lasihampaisiin, siruihin ja oven sisäpuolen alaosaan.

[turumurre]

No ehkä vastaan näin kappale kerrallaan kun on asiaa sulla paljon.

Turre, ensin kysyt miten on mahdollista, että punainen ympyräsi on niin lasiton. Kun vastaan asiallisesti, piirtelet vain päälle punaisia henkseleitä etkä perustele (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 05#p442559).

Juu kysyn edelleen miksi siinä punaympyräalueella on niin vähän lasia kun taas vasemmalla on reolummin. Vastasit asiallisesti ja minä vastasin vastaukseen mallillani ja tulin siihen tulokseen että 'huono homma' ja perustelinkin ne. Se miksi omiin kuvini vedin ruksit päälle on syy se, että näin ilmensin sitä seikkaa että tekemäni malli on huono ja epärealistinen. Lisään vielä omiin perusteluihini siitä sun sivusta hajoittamiseen sen että tuolla tavalla hajoitettaessa varmasti siihen punaympyrään lasia leviäsi. Vieläkin todennäköisemmin koska ne iskut olisivat enempi sellasia vaakatasossa annettuja kaariliikkeita.

Vai oliko siis perustelusi se, ettei ikkunaa voi rikkoa yhdellä kädellä? Voih. Minun Annelini (ks. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p442495) ei ole yhtä cool kuin omasi (ja puhuu kännykkään – eikä muuten toisellakaan kädellä pitää kiinni sorkkaraudasta), joten tähän tartut kuin tyhmäksi tekeytyen ja vetäiset loppupäätelmän, ettei yhdellä kädellä voi ikkunaa rikkoa? Tottakai kahdella kädellä, jos siltä tuntuu!!

No se yhdellä kädellä mahdottomuus tuollaisella pitkällä painavalla sorkkiksella oli yksi syy, sitä kun tuollaisella lusikkamaisesti kauhoo niin epärealistahan se on.

Ja tämä ongelmasi oikeanpuoleisen ikkunanreunan rikkomisessa on taas vähän sama juttu, kuin aikoinaan se puhelimessa seisominen. Ihminen voi liikkua! Niin tässäkin tapauksessa. Ei Annelin jalat olleet lattiaan naulattu. Annu voipi ottaa yhden korjaavan askeleen. Montakin. Tai vaihtaa astaloa. Terve ihminen. Ehkä reuna oli jo "jyystetty" aiemmin.

Akkunan edessä seisten tilannetta en vielä käsitellytkään. Ja jos esität että Anneli on välillä liikkunut (tokitoki se on oletettavaa) siihen ikkunan eteen rikkomaan niin mikä oli se pointti että hän ylipäätään on siellä sivussa ollut. Astalo nyt voi ollakin mikä vain ja jos kyseessä olisikin Anneli niin tuskin on ollut sorkkis. Mutta jokin tehokas ja riittävän painava sen on täytynyt olla.

Sanojasi "Annelin ulottuvuus ei riitä" en ymmärrä.

No tarkoitin että tuolla hieman sivussa seisten ei yllä ylös (oletko muuten miettinyt miten se ulommaisessa ikkunalasissa oleva kolo siellä ylälaidassa on mahdollista kun edessä sisäpuolella on se iso roikkuva lasinpala edessä, siis sisäpuolelta ikkunaa rikottaessa)

Kun kerran sun Mustanaamio on puolen metrin päässä ikkunasta seisten pysäyttänyt ne kaikki ympyrästäsi puuttuneet ja vauhdilla sinkoilevat lasiohjukset, luulisi muutaman jääneen otsaan ja silmään ikävästi törröttämään. Kyllä kai nyt edes yksi haava olisi syntynyt? Yksi tippa DNA-kelpoista matskua? Eikö Anneli huomannut viillon viiltoa hupparin kasvoissa, ainoastaan ihohuokoset?

Tiettävästi huppis oli hyvin pukeutunut (oletko muuten ajatellut että Annelin olisi täytynyt olla vielä paremmin suojavarustautunut, hänethän kuvattiin ja tarkastettiin poliisien tultua).

Sanoit vielä, että Annelin on pitänyt piilottaa lasimurskaiset suojavarustuksensa johonkin. Ensinnäkään kuvailemallani tavalla Anneli ei mitään rynnäkkövarustusta tarvinnut (samat kamppeet käynee kuin Jukkaakin puukottaessa/astaloidessa) eikä vaatteisiin olisi lasia mitenkään erikoisesti suuntautunut tai takertunut. Vaatteen piilottamisessa taas ei kauaa kestä. Ja ylipäätään, miksi lasia takertuisi Annelin vaatteisiin, mutta ei Huppiksen? Miksei varissut Tähtisentien poluille, kirpaissut vainukoiran tassuun, välähtänyt poliisin fikkariin?

Vastaus edellä. Jos ajatellaan pelkästään ikkunanrikkomista niin näen asian siten että Anneli Huppelia todennäköisemmin jäisi asiasta kiinni lasinpaloineen. Huppeli mäni matkoihinsa Anneli ei.

Kysäisenpä, Turre, tässä samalla klassisen kysymyksen, eli mikä on sinun pääteoriasi ruskeankirjaviin kuituihin? Mistä ne tulivat? Miten niitä joutui runsaasti esim. oven sisäpinnalle ikkunan alle – siis oven ja pudonneen verhon väliin (ks. kohta 7)?

Tuntemattomat kuidut on eräs oleellisimpia syyttömyyden puolesta puhuvia seikkoja. Niitä oli myös muunvärisiä tuntemattomia kuin nämä ruskeat tekokuidut. Kuituja oli juuri niissä kohteissa joissa voi huppiksen olettaa olleen. Ruskeat kuidut ovat mielestäni huppiksen käsineistä peräisin ja siitä syystä oven edessä olevassa lasten kurakintaastakin muutama taisi löytyä. Voisi olettaa että kurakintaat on ollet kaikki siinä oven eteen siirretyssä muovituolissa ja huppis nostaessaan sitä paikalleen on pyyhkäissyt ne maahan. Oven sisäpuolella olevat muutamat kuidut ovat tulleet siitä tilanteesta kun huppis on rytkäissyt verhon alas. Tartuttanut siis verhon niillä murhaajanruskeilla ja verhosta muutama kosketuksen kautta siirtynyt oveen. ne kuiduthan on määritelty helposti leviäviksi.

[Valhalla]

Ihan turha vääntää tästä(kin) turren kanssa. Tottakai Annelilta onnistui ikkunan rikkominen siinä kuin kuvitteellisella huppiksellakin. Annelilla oli vielä aikaa naputella varovaisemmin lasia ja useammalla astalolla pitkiin harjanvarsiin tmv asti sekä vaikka molemmin puolin. Jukka saattoi olla osallisena - tiedä vaikka olisi horjahtanut tuolilta lasia korjatessaan siitä läpi. Monen monta mahdollisuutta tapahtumakuluksi.

Ja kuvista näkee, ettei terassilla ole ympyröidyn kaltaista lasitonta aluetta.

Samaa lässynlässyä kuin säätyväjalkainen huppari punnertamassa ikkunasta tai piiloutumassa takankoloon. Keittiöön naulattu puhelipäivystys tai - ja niin no, näitähän riittää.

Ja koska turre kielsi mainitsemasta raiskausta, seksuaalista hyväksikäyttöä tai pahoinpitelyä - niin en puhu niistä tässä mitään tahi hupparitodistuksen uskottavuudesta nykyisin tiedoin.

Muutenkin aika erikoista pelleilyä asiassa, jos lasten isä silvottiin ja kidutettiin ennen lopullisia murskaavia iskuja. Neljä lasta menetti kaiken mihin elämä sitä ennen perustui ja elävät painajaistaan edelleen. Ties mitä siihen liittyen. Ja täällä puljataan lasinsiruilla joidenkin paperitulostekuvakopioiden perusteella.

[turumurre]

Lisään vielä edellisessä postissa olleeseen kirjoitusosaani näistä kuiduista.

Tuntemattomat kuidut on eräs oleellisimpia syyttömyyden puolesta puhuvia seikkoja. Niitä oli myös muunvärisiä tuntemattomia kuin nämä ruskeat tekokuidut. Kuituja oli juuri niissä kohteissa joissa voi huppiksen olettaa olleen. Ruskeat kuidut ovat mielestäni huppiksen käsineistä peräisin ja siitä syystä oven edessä olevassa lasten kurakintaastakin muutama taisi löytyä. Voisi olettaa että kurakintaat on ollet kaikki siinä oven eteen siirretyssä muovituolissa ja huppis nostaessaan sitä paikalleen on pyyhkäissyt ne maahan. Oven sisäpuolella olevat muutamat kuidut ovat tulleet siitä tilanteesta kun huppis on rytkäissyt verhon alas. Tartuttanut siis verhon niillä murhaajanruskeilla ja verhosta muutama kosketuksen kautta siirtynyt oveen. ne kuiduthan on määritelty helposti leviäviksi.

Jotkut uskaliaammat on kääntäneet tämän kuituasiankin ihan päälaelleen ja esittäneet että tuntemattomat kuidut olisivat olleet perheen taloudesta. Niitä ei kuitenkaan löytynyt kaikista sellaisista mistä olisi pitänyt löytyä. Esim toisista kurakintaista ei löydetty ollenkaan ja niistäkin mistä löydettiin sisäpuolella ei niitä ollut. Ja nyt vähän luovaa ajattelua kehiin kansalaiset, kaikkihan me tiedämme kurakintaiden päälimateriaalin ja muovituolin materiaalin ja myös sen että niiden sijoituspaikka oli ulkona. Muovituolilla ja kurakintaiden päällä oli kuitenkin kuituja jotka ovat säilyneet tuulista, tuiskuista ja sateista. Niinkö? Ei voi olla mahdollista, tämäkään ei siis viittaa siihen että kuidut olisivat perheen kuituja vaan siihen että kuidut ovat tulleet näihinkin surmayönä.

[Konsta Apeli]

Lisään vielä edellisessä postissa olleeseen kirjoitusosaani näistä kuiduista.

Tuntemattomat kuidut on eräs oleellisimpia syyttömyyden puolesta puhuvia seikkoja. Niitä oli myös muunvärisiä tuntemattomia kuin nämä ruskeat tekokuidut. Kuituja oli juuri niissä kohteissa joissa voi huppiksen olettaa olleen. Ruskeat kuidut ovat mielestäni huppiksen käsineistä peräisin ja siitä syystä oven edessä olevassa lasten kurakintaastakin muutama taisi löytyä. Voisi olettaa että kurakintaat on ollet kaikki siinä oven eteen siirretyssä muovituolissa ja huppis nostaessaan sitä paikalleen on pyyhkäissyt ne maahan. Oven sisäpuolella olevat muutamat kuidut ovat tulleet siitä tilanteesta kun huppis on rytkäissyt verhon alas. Tartuttanut siis verhon niillä murhaajanruskeilla ja verhosta muutama kosketuksen kautta siirtynyt oveen. ne kuiduthan on määritelty helposti leviäviksi.

Jotkut uskaliaammat on kääntäneet tämän kuituasiankin ihan päälaelleen ja esittäneet että tuntemattomat kuidut olisivat olleet perheen taloudesta. Niitä ei kuitenkaan löytynyt kaikista sellaisista mistä olisi pitänyt löytyä. Esim toisista kurakintaista ei löydetty ollenkaan ja niistäkin mistä löydettiin sisäpuolella ei niitä ollut. Ja nyt vähän luovaa ajattelua kehiin kansalaiset, kaikkihan me tiedämme kurakintaiden päälimateriaalin ja muovituolin materiaalin ja myös sen että niiden sijoituspaikka oli ulkona. Muovituolilla ja kurakintaiden päällä oli kuitenkin kuituja jotka ovat säilyneet tuulista, tuiskuista ja sateista. Niinkö? Ei voi olla mahdollista, tämäkään ei siis viittaa siihen että kuidut olisivat perheen kuituja vaan siihen että kuidut ovat tulleet näihinkin surmayönä.

Jotkut uskaliaimmat (poliisikin) puhuu tänä päivänä ennakkonauhoituksen mahdollisuudesta.Se on vaatinut valmisteluja.
Sen verran Annelikin on varmaan tietoinen kuitujen todistusarvosta, ( kiitos TV-sarjojen), että jos on valmistellut tuon asunkin suhteen, niin ei hän se päällään ole liikkunut muualla, kuin stragesisella alueella. Jos on oikein tarkka ollut, niin mikäpä oivallisempi kohde pienelle luovalle demolle, kuin raapaista pukineen kuituja lasinmurskaan, sileälle tuolille ja samalla niitä pirahti lasten kumikintaillekin. Menikö taas päälaelleen-ellei ihan kupperiskeikkaa, kuin Huppu akkunasta?

[Valhalla]

Kuitujahan ei etsitty perheen olotiloista ja asiaa siten analysoitu vaan jahdattiin vain huppumiestä. Kuten: päällysvaatteista, autosta, lasten huoneesta jne. On siis mahdotonta sanoa, oliko ruskeita kuituja esim vessassa. Ruskeiden kuitujen arvo näin ollen, kun lähdettä ei löytynyt/etsitty on tuiki olematon. Turhaa vääntöä tämäkin.

[skoone]

Muutenkin aika erikoista pelleilyä asiassa, jos lasten isä silvottiin ja kidutettiin ennen lopullisia murskaavia iskuja. Neljä lasta menetti kaiken mihin elämä sitä ennen perustui ja elävät painajaistaan edelleen. Ties mitä siihen liittyen. Ja täällä puljataan lasinsiruilla joidenkin paperitulostekuvakopioiden perusteella.

Valhalla
Erittäin osuvasti sanottu! Olen täysin samaa mieltä kanssasi.

Tehdäänkö tuota tarkoituksella, jotta kukaan ei huomaisi niitä oikeita faktoja? Porukat vaan huitoo edestakaisin noitten "tutkimustensa" kanssa. Aina joku sitten taas kääntää tutkittavaksi jonkun "tärkeän yksityiskohdan" ja nettinuuskijat ravaa laumana saaliin kimppuun

[turumurre]

Jotkut uskaliaimmat (poliisikin) puhuu tänä päivänä ennakkonauhoituksen mahdollisuudesta.Se on vaatinut valmisteluja.
Sen verran Annelikin on varmaan tietoinen kuitujen todistusarvosta, ( kiitos TV-sarjojen), että jos on valmistellut tuon asunkin suhteen, niin ei hän se päällään ole liikkunut muualla, kuin stragesisella alueella. Jos on oikein tarkka ollut, niin mikäpä oivallisempi kohde pienelle luovalle demolle, kuin raapaista pukineen kuituja lasinmurskaan, sileälle tuolille ja samalla niitä pirahti lasten kumikintaillekin. Menikö taas päälaelleen-ellei ihan kupperiskeikkaa, kuin Huppu akkunasta?

Ei poliisi mitään puhu vaan poliisi vain tutki tasapuolisesti. Nämä on sitäpaitsi jo 'tutkittu', materiaali on valituslupahakemuksineen KKO:ssa. Äänitutkija taas kerran tutki (siis tutki (mennyt aikamuoto)) ja tuli siihen tulokseen että ei siitä häkenauhasta enää tolkkua saa, voi olla niin tai näin.

Juu. Lavastuksen suurmestari osasi ottaa kaiken huomioon, nyt siis vielä kuitujenkin mahdollisuus ja lavasteli ne muiden lavastusten lisäksi. Käviköhän tässä suurmestarille kuitenkin 'munkki' (vaikka kuinka oli opetellut CSI:tä telkkarista) kun työtapaturmassaan unohti että käyttämästään kilvestä kuituja varisi toki muuallekin huoneistoon, poliisit vain unohtivat tutkia kaiken mahdollisen. No, kyllä sitä hälle tälläinenkin 'munkki' suotakoon, olisihan se ollut suurmestarille noloa että murhaajanruskeita ja -mustia olisi löytynyt vaatekaapista.

[Konsta Apeli]

Missä on sanottu, että niitä ruskeita kuituja varisi ympäri huushollia? Eihän niitä kuitunäytteitä muualta huoneistosta pöytäkiran mukan edes otettu.
Surkuhupaiselta kuullostaa myös metodit, joilla tuota ruskeita kuituja sisältävää vaatetta yritettiin tunnistaa; "poliisit toimittivat ympäri Suomea näytteitä vastaanalaisista kankaista, mutta vaatetta ei tunnistettu"
Jos kuituja kerran löytyi runsaasti, esim lakanoista, voisi kuvitella, että kankaan alkuperää tutkittaisiin tieteellisimmin perustein, kuin koko maan poliisien kylpytakkeihin vertailemalla

[turumurre]

Muutenkin aika erikoista pelleilyä asiassa, jos lasten isä silvottiin ja kidutettiin ennen lopullisia murskaavia iskuja. Neljä lasta menetti kaiken mihin elämä sitä ennen perustui ja elävät painajaistaan edelleen. Ties mitä siihen liittyen. Ja täällä puljataan lasinsiruilla joidenkin paperitulostekuvakopioiden perusteella.

Valhalla
Erittäin osuvasti sanottu! Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Tehdäänkö tuota tarkoituksella, jotta kukaan ei huomaisi niitä oikeita faktoja? Porukat vaan huitoo edestakaisin noitten "tutkimustensa" kanssa. Aina joku sitten taas kääntää tutkittavaksi jonkun "tärkeän yksityiskohdan" ja nettinuuskijat ravaa laumana saaliin kimppuun

Tuolla toisaalla (esim 'Kyökkis') on mainio saitti kirjoitella ylläolevan kaltaista yleistä tarinaa tapauksesta, näissä muissa käsitellään enempi tälläistä yksityiskohtiin meneviä juttuja. Eli kyökkis sopivampi teille = mielipiteeni.

*

Mutta mennääs otsikon mukaiseen aiheeseen vielä. Alla on poliisien rekokuvia tilanteesta jossa ikkuna rikottiin sisältä, ja testiteksti kertoo seuraavaa (allaolevien kuvien järjestyksessä):

Etpk- rikkomisrekon tekstiä
Yleiskuva "sisäpuolelta" rikotun ikkunan edustalta rikkomissuunnassa. "Sisäpuolella" lasin kappaleita oli lähinnä aivan ikkunan alla.

-Yleiskuva "sisäpuolelta" rikotun ikkunan edustalta "ulkopuolelta". Rikottua lasia oli tässä suunnassa levinnyt selvästi aiempaa enemmän ja laajemmalle.

Eli nyt kun vertaa surmahuoneen sisäpuolta niin siellähän oli lasia enemmän mitä ulkopuolella, lasia oli levinnyt ympäriinsä. Rekossa lasia lähinnä vain oven edessä.

Ja kun vertaa surmatalon terassia niin siellä oli ensinnäkin se vähälasinen osa (punaympyrä aikaisemmassa postissani) ja kaiken kaikkiaan lasia oli vähemmän ja epätasaisesti levinneenä. Kun taas tässä rekossa lasia oli tasaisesti ja paljon.

Tuon rekotuloksen perusteella lasia ei ole rikottu sisältä.

[Valhalla]

Tuolla toisaalla (esim 'Kyökkis') on mainio saitti kirjoitella ylläolevan kaltaista yleistä tarinaa tapauksesta, näissä muissa käsitellään enempi tälläistä yksityiskohtiin meneviä juttuja. Eli kyökkis sopivampi teille = mielipiteeni.

Höpö-höpö. Kyllä pieni suhteellisuudentajun palautus on uhan paikallaan kun huppumiehestä tehdään elämää suurempi asia joidenkin lasinsirukuvien tai etp-murhaajanruskeiden kuitujen perusteella. Itse olet näillä pienillä yksityiskohdilla aina kullakin erikseen perustelemassa koko casen - ja teet sen täysin unohtaen kokonaisuuden.

[skoone]

Ja kun vertaa surmatalon terassia niin siellä oli ensinnäkin se vähälasinen osa (punaympyrä aikaisemmassa postissani) ja kaiken kaikkiaan lasia oli vähemmän ja epätasaisesti levinneenä. Kun taas tässä rekossa lasia oli tasaisesti ja paljon.

Tuon rekotuloksen perusteella lasia ei ole rikottu sisältä.

Eikös tässä ole se tärkein kysymys KUKA on lasin rikkonut? Eikä siis se MISTÄ lasi on rikottu? Kysyn vaan.

[turumurre]

Eikös tässä ole se tärkein kysymys KUKA on lasin rikkonut? Eikä siis se MISTÄ lasi on rikottu? Kysyn vaan.

Tällä palstalla ei ole kysymys lasten kärsimyksistä (teidän viestit yllä), vaan otsikon aiheesta.

*
Vielä yksi pohdittava aihe siitä mistä suunnasta ikkuna on rikottu. Joskus jo sainkin tähän eräältä erään monselitteisen vastauksen mutta koska kirjoittajia on nykyään uusia useita ja tähän kun viittasinkin Nicelle suunnatussa postissani, niin näille phdittavaa:

Miten on mahdollista ikkunan rikkominen sisältä koska tuossa ulommaisissa lasissa on tuollainen jopa sivusuuntainen syvä uumainen rikottu alue, ja sisäpuolella taas iso eheänä oleva lasinosa roikkumassa?


http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html

Oma mielipiteeni on ettei lasia ole mahdollista sisältä rikkoa tuonkaan takia, vaan lasi on rikottu ulkoa. Tuon uu:n pohjukassa on lisäksi selkeä lyöntivälineen jälki ja uloimmat lasit ovat 'röpöläisesti' murtuneet karmia myöden.

Mielipiteitä edellä esitetystä?

[skoone]

Ja kun vertaa surmatalon terassia niin siellä oli ensinnäkin se vähälasinen osa (punaympyrä aikaisemmassa postissani) ja kaiken kaikkiaan lasia oli vähemmän ja epätasaisesti levinneenä. Kun taas tässä rekossa lasia oli tasaisesti ja paljon.

Tuon rekotuloksen perusteella lasia ei ole rikottu sisältä.

Eikös tässä ole se tärkein kysymys KUKA on lasin rikkonut? Eikä siis se MISTÄ lasi on rikottu? Kysyn vaan.

Anteeksi nyt vaan Turumurre, miksi et vastannut mun tähän viestiin tai kommentoinut sitä? Vaan vastasit ns uusiksi mun Valhallan viestiin laittamaani kommenttiin?

Tässä on kysymys Rikotusta ovi-ikkunasta...

[Valhalla]

Tällä palstalla ei ole kysymys lasten kärsimyksistä (teidän viestit yllä), vaan otsikon aiheesta.

Ymmärrän, että mielellään unohtaisit nykyiset syyteharkinnat ja oven, ikkunan ja siitä kulkemisen puolestaan käsittelisit pieninä yksityiskohtina. Lapset vain joutuivat nielemään kaikki kerralla pikkupalojen sijaan ja äidin tarinoissa tämä ovi, ikkuna ja siitä kulkeminen on keskeisessä roolissa. Samaten lapsen silminnäkijähavainnossa joka voi olla uudessa valossa nykyisin. Kyllä nuo asiat siis tänne kuuluvat ja toisaalta sinulle turre ei kuulu rooli jaotella kuka missäkin saa mitä kirjoittaa.