Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Mileva]

Skoone, eiköhän tuo ole myöskin aika olennaista, mistä se lasi on rikottu. Ulkoapäin rikottuna tämä seikka tukisi Auerin kertomaa (ja kumoaisi myös muutaman teorian), mutta joillekin sillä ei tosiaan taida olla mitään merkitystä: mikään todiste kun ei ole enää riittävä mielipiteen muuttamiseen. Itse olen yrittänyt etsiskellä kiistattomia tietoja, jotka yksinkertaisesti kumoaisivat ulkopuolisen murhaajan mahdollisuuden, mutta sellaisia ei ole vieläkään esitetty. Kaikki teoriat pohjautuvat enemmän tai vähemmän mielikuvitukseen, jos kohta muutoin osa teorioista aivan uskottavia onkin.

Ovi-ikkunasta olen tietojeni perusteella sitä mieltä, että kyllä siitä joku on kulkenut: suuntaan tai toiseen tai molempiin. Lavastusteorioiden suurin ja merkittävin ongelma on, ettei niitä yksinkertaisesti mikään suora todiste tue. Tällaisia teorioita minulla on vaikea niellä niin kauan, kun konkreettinen näyttö puuttuu.

[turumurre]

Kokonaisuus muodostuu aina yksityiskohdista.

Rikotusta ikkunasta poistumista voi tarkastella myös sisäpuolella olevista jäljistä.
Alkujaan poliisit ovat rekoneet tilanteen ja verijälkijäämät (numerot 2 ja 3) sopivat erittäin pätevästi kyynärvarrella tukemiseen kyseiseen kohtaan. Housuista löytynyt verinen kengän jälki (1) sopii myös tuohon (ja kaikki verijäljet sopivat myös tilanteeseen että huppis olisi askeltanut suoraan oven vieressä olevaan vaatekasaan).

[skoone]

Skoone, eiköhän tuo ole myöskin aika olennaista, mistä se lasi on rikottu. Ulkoapäin rikottuna tämä seikka tukisi Auerin kertomaa (ja kumoaisi myös muutaman teorian), mutta joillekin sillä ei tosiaan taida olla mitään merkitystä: mikään todiste kun ei ole enää riittävä mielipiteen muuttamiseen. Itse olen yrittänyt etsiskellä kiistattomia tietoja, jotka yksinkertaisesti kumoaisivat ulkopuolisen murhaajan mahdollisuuden, mutta sellaisia ei ole vieläkään esitetty. Kaikki teoriat pohjautuvat enemmän tai vähemmän mielikuvitukseen, jos kohta muutoin osa teorioista aivan uskottavia onkin.

Ovi-ikkunasta olen tietojeni perusteella sitä mieltä, että kyllä siitä joku on kulkenut: suuntaan tai toiseen tai molempiin. Lavastusteorioiden suurin ja merkittävin ongelma on, ettei niitä yksinkertaisesti mikään suora todiste tue. Tällaisia teorioita minulla on vaikea niellä niin kauan, kun konkreettinen näyttö puuttuu.

Mileva
Asian tekee vähän kinkkiseksi se, että esimerkiksi Anneli olisi voinut rikkoa ikkunan kummalta puolelta tahansa, tai vaikkapa molemmilta. Ymmärtääkseni AAn sanomisten ei myöskään välttämättä tarvitse olla faktatietoa.

Ja jos tarkoitat minua tuolla "mutta joillekin sillä ei tosiaan taida olla mitään merkitystä: mikään todiste kun ei ole enää riittävä mielipiteen muuttamiseen", niin voin kertoa sinulle, että minulla ei ole "mielipiteitä" syyllisestä, vaan pyrin faktojen avulla löytämään vastauksen Tähtisentien surmaan. Olen koulutukseni kautta oppinut analysoimaan asioita neutraalisti ja sulkemaan pois väärille urille johtavat sivujuonteet. Ja valitettavasti nuo kaikki kuvankäsittely yms -analyysit noilla tiedoilla, mitä meillä on täällä käytössä, johtavat meitä harhaan asian ytimestä.

[skoone]

Housuista löytynyt verinen kengän jälki (1) sopii myös tuohon (ja kaikki verijäljet sopivat myös tilanteeseen että huppis olisi askeltanut suoraan oven vieressä olevaan vaatekasaan).

Miten sitten on sen jalanjäljen kanssa sitten, kun labratulosten mukaan se on saatu sängyllä olleiden housujen puntista?

[Valhalla]

Kokonaisuus muodostuu aina yksityiskohdista.

Aivan. Siksi onkin hyvä näissä yksittäistenkin asioiden otsikoiden alla tarkastella kokonaisuutta jotta ei juutu niihin ymmärtämättä yksityiskohtien merkitystä.

[ulkosuomalainen]

Kerrotko Turre mista kulmasta on lyoty niin etta Annelin paalle sinne sangyn tyynykulmaan on satanut lasia noin neljan metrin etaisyydelle? Ja miksei Anneli olisi voinut rikkoa ikkunaa ulkoa? Korkealle jaaneet hampaat puhuvat pikemminkin lyhyen kuin pitkan ulkoarikkojan puolesta.

Ikkunasta kulkemisesta ei ole kasittaakseni mitaan varmaa todistusaineistoa. Varsinkaan sisantulosta. Karmilla ei ole selvia astumispaikkoja, joita olisi ison miehen alla pitanyt syntya mennen tullen. Jos oletetaan tuolilla olleen hanskan kurajalki todisteeksi, on huomattava ettei a) kuistilla ollut muita kurajalkia ja b) karmissa/lasihampaissa ei ollut maa-ainesta.

Miten huppu siis onnistui rikkomaan ikkunan ja vasta sen jalkeen kuraamaan vain TOISEN kenkansa juuri ennen hanskalle/tuolille astumista? Astalonpiilotusreissulla? Sisalla ei ollut myoskaan kurajalkia.

Kun verijalanjalkiakin loytyi vain toisen kengan jattamana, taytyy ilmeisesti olettaa, etta meilla oli kuuromykka yksijalkainen asialla.

Kiva muuten, etta Turre nyt olettaa murhaajanruskeiden lahteeksi hanskat -- nain ollen ei olisi mitaan syyta, etta tamanlaisia kuituja olisi pitanyt loytya Annelin T-paidasta ja Turren tarkein todiste syyttomyydesta haviaa kuin kuin Diabolik Ulvilan yohon. Edelleen on ratkaisematta hanskojen vaihto ikkunanpalojen repimisen ja veitsenkasittelyn valilla.

[Konsta Apeli]

Eikös tässä ole se tärkein kysymys KUKA on lasin rikkonut? Eikä siis se MISTÄ lasi on rikottu? Kysyn vaan.

Tällä palstalla ei ole kysymys lasten kärsimyksistä (teidän viestit yllä), vaan otsikon aiheesta.

*
Vielä yksi pohdittava aihe siitä mistä suunnasta ikkuna on rikottu. Joskus jo sainkin tähän eräältä erään monselitteisen vastauksen mutta koska kirjoittajia on nykyään uusia useita ja tähän kun viittasinkin Nicelle suunnatussa postissani, niin näille phdittavaa:

Miten on mahdollista ikkunan rikkominen sisältä koska tuossa ulommaisissa lasissa on tuollainen jopa sivusuuntainen syvä uumainen rikottu alue, ja sisäpuolella taas iso eheänä oleva lasinosa roikkumassa?




http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html

Oma mielipiteeni on ettei lasia ole mahdollista sisältä rikkoa tuonkaan takia, vaan lasi on rikottu ulkoa. Tuon uu:n pohjukassa on lisäksi selkeä lyöntivälineen jälki ja uloimmat lasit ovat 'röpöläisesti' murtuneet karmia myöden.

Mielipiteitä edellä esitetystä?

Minä taas en näe mitään syvä uumaista kohdetta kuin tuolla aikaisemmissa kuvissa jossa tosi "syväuumainen" nainen pyhkii pölyjä ovenpielistä koukkupäisellä kepillä.
Kai meidänkin pitäisi jossain asiassa luottaa poliisin ammattitaitoon, kun he ovat selvittäneet aikoinaan lasien rikoontumissuuntaa. Vaikka lasi luonteenomaisesti käyttäytyy valmistustekniikkansa vuoksi hyvin moninaisesti väkivalloin kohdeltuna, voi jopa paljain silmin nähdä murtumissuunnat ym. Ei tarvitse käyttää mitään erikoisia tekniikoita tai mitään CSI-temppuja. Niinpä aikoinaan käräjäoikeuskin totesi että varmuudella ei voida todeta miten ja kummalta puolelta ikkuna on rikottu. "Ulkoterassilla etäällä olevat kaksi isohkoa lasinpalaa viittaavat mahdollisuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta" ( Satakunnan käräjäjäoikeuden välipäätös 06/10 sivu 39)
Käväisepä Turre taas vilaisemassa sitä rekoa jossa Munamiehen näköinen poliisimies rimpuilee aukossa. Ei kai kukaan sen jälkeen ole tosissaan uskonut, että tästä giljotiinista 180 senttinen Huppis ryömisi läpi jopa kahteen kertaan.
Ans näkee kun Axxxxxn palutuneet muisti/muistikuvat tulevat julki. Narullasidotun hupparin hupun sisällä olevat kasvot tulevat sitten kai julki myös.

[pikasso]

Kuva missä on veriset jäljet seinällä voisivat myös olla kenen vaan sängyltä hypänneen arkulle ja siitä lattialle. Jatkojälki voisi olla vaikka se "sormien" verijälki olohuoneen lattialla. Mikään ei siis todista jälkien tulleen ulosmenosta. Tuossa nyt yksi teoria, mutta aika monta muutakin sopisi satunnaisiin verijälkiin.

[turumurre]

Minä taas en näe mitään syvä uumaista kohdetta kuin tuolla aikaisemmissa kuvissa jossa tosi "syväuumainen" nainen pyhkii pölyjä ovenpielistä koukkupäisellä kepillä.
Kai meidänkin pitäisi jossain asiassa luottaa poliisin ammattitaitoon, kun he ovat selvittäneet aikoinaan lasien rikoontumissuuntaa. Vaikka lasi luonteenomaisesti käyttäytyy valmistustekniikkansa vuoksi hyvin moninaisesti väkivalloin kohdeltuna, voi jopa paljain silmin nähdä murtumissuunnat ym. Ei tarvitse käyttää mitään erikoisia tekniikoita tai mitään CSI-temppuja. Niinpä aikoinaan käräjäoikeuskin totesi että varmuudella ei voida todeta miten ja kummalta puolelta ikkuna on rikottu. "Ulkoterassilla etäällä olevat kaksi isohkoa lasinpalaa viittaavat mahdollisuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta" ( Satakunnan käräjäjäoikeuden välipäätös 06/10 sivu 39)
Käväisepä Turre taas vilaisemassa sitä rekoa jossa Munamiehen näköinen poliisimies rimpuilee aukossa. Ei kai kukaan sen jälkeen ole tosissaan uskonut, että tästä giljotiinista 180 senttinen Huppis ryömisi läpi jopa kahteen kertaan.
...

Noinhan siinä pelkäsin käyvänkin kun muutamat ei pidä ajatuksiaan kurissa, ei se rekotypy kuitenkaan luvannut lähteä tuntemattomien jouluhuusholleja siivoamaan, tämä on fakta.
Olen samaa mieltä että luotetaan vaan tutkinnan tulokseen. Nimittäin ainoat rikkomissuuntaa paikalla tutkineet (teknisen tutkinnan porukka siis), tulivat tulokseen että lasi on rikottu ulkoa.
Samoin päättelivät hyvin perustein että siinä pari suurempaa on viskattu taakse...
(Teille ehkä on jäänyt mieleen vain syyttäjän kehittämä lihaa luiden ympärille teoria, jossa väitti ikkunan rikotuksi sisältä).

Käväiseppäs Konsta Apeli edes kerran tutustumassa siihen rekoon jossa ikkuna-aukosta selvittiin kolmessa sekunnissa, ketterästi ja sujuvasti.

[turumurre]

Kerrotko Turre mista kulmasta on lyoty niin etta Annelin paalle sinne sangyn tyynykulmaan on satanut lasia noin neljan metrin etaisyydelle? Ja miksei Anneli olisi voinut rikkoa ikkunaa ulkoa? Korkealle jaaneet hampaat puhuvat pikemminkin lyhyen kuin pitkan ulkoarikkojan puolesta.
....
Kiva muuten, etta Turre nyt olettaa murhaajanruskeiden lahteeksi hanskat ....

Onko pakko aina liioitella; ovi-ikkunasta sängyn keskelle on vain rapiat pari metriä.
Se anneliulkonarikkomassa on kyllä jossain vaiheessa tulossa mutta ensinhän piti osoittaa tämä sisältärikkomisasia epärealistiseksi.
Kyllähän minä jo puoltoistavuotta sitten esitin että hanskatkin voivat olla kuitulähde. Ei kait se huppeli kuitenkaan ole Annelia käsin kähminyt, en ainakaan muista tälläistä Annelin kertoneen.

[Konsta Apeli]

Minä taas en näe mitään syvä uumaista kohdetta kuin tuolla aikaisemmissa kuvissa jossa tosi "syväuumainen" nainen pyhkii pölyjä ovenpielistä koukkupäisellä kepillä.
Kai meidänkin pitäisi jossain asiassa luottaa poliisin ammattitaitoon, kun he ovat selvittäneet aikoinaan lasien rikoontumissuuntaa. Vaikka lasi luonteenomaisesti käyttäytyy valmistustekniikkansa vuoksi hyvin moninaisesti väkivalloin kohdeltuna, voi jopa paljain silmin nähdä murtumissuunnat ym. Ei tarvitse käyttää mitään erikoisia tekniikoita tai mitään CSI-temppuja. Niinpä aikoinaan käräjäoikeuskin totesi että varmuudella ei voida todeta miten ja kummalta puolelta ikkuna on rikottu. "Ulkoterassilla etäällä olevat kaksi isohkoa lasinpalaa viittaavat mahdollisuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta" ( Satakunnan käräjäjäoikeuden välipäätös 06/10 sivu 39)
Käväisepä Turre taas vilaisemassa sitä rekoa jossa Munamiehen näköinen poliisimies rimpuilee aukossa. Ei kai kukaan sen jälkeen ole tosissaan uskonut, että tästä giljotiinista 180 senttinen Huppis ryömisi läpi jopa kahteen kertaan.
...

Noinhan siinä pelkäsin käyvänkin kun muutamat ei pidä ajatuksiaan kurissa, ei se rekotypy kuitenkaan luvannut lähteä tuntemattomien jouluhuusholleja siivoamaan, tämä on fakta.
Olen samaa mieltä että luotetaan vaan tutkinnan tulokseen. Nimittäin ainoat rikkomissuuntaa paikalla tutkineet (teknisen tutkinnan porukka siis), tulivat tulokseen että lasi on rikottu ulkoa.
Samoin päättelivät hyvin perustein että siinä pari suurempaa on viskattu taakse...
(Teille ehkä on jäänyt mieleen vain syyttäjän kehittämä lihaa luiden ympärille teoria, jossa väitti ikkunan rikotuksi sisältä).

Käväiseppäs Konsta Apeli edes kerran tutustumassa siihen rekoon jossa ikkuna-aukosta selvittiin kolmessa sekunnissa, ketterästi ja sujuvasti.

Kyllä! Paikalla olleiden teknisten mielestä lasi rikottiin ulkoa. Sitä on helppo olla yhtä mieltä, mutta kun siitä viimeisteltiin sen näköinen, (huomaa näköinen) että siitä voisi kulkea läpi, niin onkin jo monta erilaista mielipidettä. Teknistenkin mielestä.
KOLMESSA sekunnissa!! Kolme sekuntia tuo munamies kyykkii jo pelkästään siinä orrella.!

[ulkosuomalainen]

Onko pakko aina liioitella; ovi-ikkunasta sängyn keskelle on vain rapiat pari metriä.

Missa mina liioittelin? Sangyn tyynypaahan on sun oman piirroksen mukaan lahemmas nelja. Annelin asento kun lasia rupesi tulemaan paalle on meille tuntematon. Eri kuulusteluissa kertoo eri lailla. Sain jostain sen kuvan etta han oli peiton alla ja lasia satoi paalle.

Voithan tietenkin olettaa, etta han ryomi lahemmas lasinlahdetta silta peiton alle suojautuakseen, mutta tama ei ole ihmiselle normaalia toimintaa. Pikemminkin vetaydytaan poispain.

[turumurre]

Kyllä! Paikalla olleiden teknisten mielestä lasi rikottiin ulkoa. Sitä on helppo olla yhtä mieltä, mutta kun siitä viimeisteltiin sen näköinen, (huomaa näköinen) että siitä voisi kulkea läpi, niin onkin jo monta erilaista mielipidettä. Teknistenkin mielestä.
KOLMESSA sekunnissa!! Kolme sekuntia tuo munamies kyykkii jo pelkästään siinä orrella.!

Nyt arvatenkin funtsit joitain rekovideoita... otetaas vielä uusiksi. Surmayönä paikalle tuli teknisen tutkinnan porukka joka paikalla suoritettujen tutkimusten tuloksena ja asiaa monelta kantilta funtsittuaan tulivat tulokseen että lasi hajoitettiin ulkoa. Nuo paljonkin jälkeenpäin tehdyt rikkomisrekot on vain pieni osa asiaa. ja jos haluat katsella muutakin kuin tuon santaojan kulkua varustuksineen siitä aukosta niin allaolevassa linkissä muutama. Voidaan ajatella että tollaset sata-satakymmenkiloiset jässikät ovat kyl asia erikseen, mutta tollanen normaali yli 180senttinen tuosta menee että hippulat vinkuu...:

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 88716.html

[turumurre]

Missa mina liioittelin? Sangyn tyynypaahan on sun oman piirroksen mukaan lahemmas nelja. Annelin asento kun lasia rupesi tulemaan paalle on meille tuntematon. Eri kuulusteluissa kertoo eri lailla. Sain jostain sen kuvan etta han oli peiton alla ja lasia satoi paalle.

Voithan tietenkin olettaa, etta han ryomi lahemmas lasinlahdetta silta peiton alle suojautuakseen, mutta tama ei ole ihmiselle normaalia toimintaa. Pikemminkin vetaydytaan poispain.

No ensinnäkin oviakkunasta on Annelin hiuspantaan noin kolme metriä. Ja otetaanpas esimerkki tuosta päälle-sanan väärästä tulkinnasta: Kun kerrot naapureillesi että koira tuli päälle, niin näkevätkö naapurisi sen koiran käyneen pääsi päällä (sekoittaneen mahdollisesti siun kampauksen), vai olisiko sittenkin niin että näkevät vain että reidessä on hampaan jäljet.

[Konsta Apeli]

Eikös tässä ole se tärkein kysymys KUKA on lasin rikkonut? Eikä siis se MISTÄ lasi on rikottu? Kysyn vaan.

Tällä palstalla ei ole kysymys lasten kärsimyksistä (teidän viestit yllä), vaan otsikon aiheesta.

*
Vielä yksi pohdittava aihe siitä mistä suunnasta ikkuna on rikottu. Joskus jo sainkin tähän eräältä erään monselitteisen vastauksen mutta koska kirjoittajia on nykyään uusia useita ja tähän kun viittasinkin Nicelle suunnatussa postissani, niin näille phdittavaa:

Miten on mahdollista ikkunan rikkominen sisältä koska tuossa ulommaisissa lasissa on tuollainen jopa sivusuuntainen syvä uumainen rikottu alue, ja sisäpuolella taas iso eheänä oleva lasinosa roikkumassa?




http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html

Oma mielipiteeni on ettei lasia ole mahdollista sisältä rikkoa tuonkaan takia, vaan lasi on rikottu ulkoa. Tuon uu:n pohjukassa on lisäksi selkeä lyöntivälineen jälki ja uloimmat lasit ovat 'röpöläisesti' murtuneet karmia myöden.

Mielipiteitä edellä esitetystä?

Minä taas en näe mitään syvä uumaista kohdetta kuin tuolla aikaisemmissa kuvissa jossa tosi "syväuumainen" nainen pyhkii pölyjä ovenpielistä koukkupäisellä kepillä.
Kai meidänkin pitäisi jossain asiassa luottaa poliisin ammattitaitoon, kun he ovat selvittäneet aikoinaan lasien rikoontumissuuntaa. Vaikka lasi luonteenomaisesti käyttäytyy valmistustekniikkansa vuoksi hyvin moninaisesti väkivalloin kohdeltuna, voi jopa paljain silmin nähdä murtumissuunnat ym. Ei tarvitse käyttää mitään erikoisia tekniikoita tai mitään CSI-temppuja. Niinpä aikoinaan käräjäoikeuskin totesi että varmuudella ei voida todeta miten ja kummalta puolelta ikkuna on rikottu. "Ulkoterassilla etäällä olevat kaksi isohkoa lasinpalaa viittaavat mahdollisuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta" ( Satakunnan käräjäjäoikeuden välipäätös 06/10 sivu 39)
Käväisepä Turre taas vilaisemassa sitä rekoa jossa Munamiehen näköinen poliisimies rimpuilee aukossa. Ei kai kukaan sen jälkeen ole tosissaan uskonut, että tästä giljotiinista 180 senttinen Huppis ryömisi läpi jopa kahteen kertaan.
Ans näkee kun Axxxxxn palutuneet muisti/muistikuvat tulevat julki. Narullasidotun hupparin hupun sisällä olevat kasvot tulevat sitten kai julki myös.

Kyllä! Paikalla olleiden teknisten mielestä lasi rikottiin ulkoa. Sitä on helppo olla yhtä mieltä, mutta kun siitä viimeisteltiin sen näköinen, (huomaa näköinen) että siitä voisi kulkea läpi, niin onkin jo monta erilaista mielipidettä. Teknistenkin mielestä.
KOLMESSA sekunnissa!! Kolme sekuntia tuo munamies kyykkii jo pelkästään siinä orrella.!

Nyt arvatenkin funtsit joitain rekovideoita... otetaas vielä uusiksi. Surmayönä paikalle tuli teknisen tutkinnan porukka joka paikalla suoritettujen tutkimusten tuloksena ja asiaa monelta kantilta funtsittuaan tulivat tulokseen että lasi hajoitettiin ulkoa. Nuo paljonkin jälkeenpäin tehdyt rikkomisrekot on vain pieni osa asiaa. ja jos haluat katsella muutakin kuin tuon santaojan kulkua varustuksineen siitä aukosta niin allaolevassa linkissä muutama. Voidaan ajatella että tollaset sata-satakymmenkiloiset jässikät ovat kyl asia erikseen, mutta tollanen normaali yli 180senttinen tuosta menee että hippulat vinkuu...:

Kyllä siinä vaiheessa olisi pitänyt vinkua jo hippuloiden kantajakin. Vertaas nyt tätä aukkoa, mikä sulla on edellisessä todistelussa. Pieninkin mies, eli tuollainen meikäläisten kielenkäytössä, lievästi riisitautinen joutui jo kumartelemaan, ettei olisi irokeesikampaus liippautunut lattialle. Anneli on aina todistanut vähintään 180 senttisestä ukosta ja kun itsellään on tuo väh. 170 cm, eli on referenssiä. Paneppa paremmaksi, osaat kyllä.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 88716.html