HÄKE 'nauha'

[Änkkä-Kake]

Veristi & co. Juu. Itse taidan kuulua siihen "välikastiin", jolle tuo nauhoitus menee jo niin pitkälle, että Annun on täytynyt katsoa ainakin kaksi seasonia C.S.I:tä.

Kaikkihan tässä vaikuttaa oudolle. Veristin ja muiden nauhateoriat ovat pikkuhiljaa alkaneet vaikuttamaan siltä, että näin se olisi myös voinut tapahtua. Toisaalta olisihan tämä suomen rikoshistoriassa täysin uniikki.

Pitääpä ihan piruuksittain kokeilla ensi viikolla, että miltä kuulostaa aito ja äänitetty. Täällä "etelä-helsingissä" ei onnistu nyt..

veikkaan ihan Hatusta, että tuollaiset tavalliset PC äänikortin kajarit kävisivät tarkoitukseen, mutta tarkennan tätä kun saan selville enemmän. Minulla ei valitettavasti ole lankapuhelinta käytössä, joten testissä tulee iso osa taustamateriaalista hukkumaan puhelimen kohinanvaimennukseen. Tämä on sääli. Jos joku omistaa lankaliittymän, niin mielelläni tekisin kokeen sellaisen kanssa... :/

Kännykkä siis kaappaa puheen 2-3 mikrofonilla ja tällöin taustamenu suodatetaan jo puhelimen päässä. Tämän takia gsm tulos ei ole kovin luotettava lankapuhelimeen verrattuna.

Jos jollakin löytyy modeemi, taikka puhelinvastaaja + lankaliittymä, voisi kokeilla miltä kuulostaa niitten kautta soitatettu nauhoite puhelinlinjan yli. Muistan kyllä aikoinaan kun ihmisillä oli näitä "Haloo? Kuka siellä?" -läppäviestejä puhelinvastaajassa, niin tuli kyllä mentyä muutaman kerran lankaan ja luultua että joku oikeasti vastasi siihen . Kuinka moni oikeasti pystyy tunnistamaan johonkin firmaan tms. soittaessaan, että toisessa päässä puhuu nauhoite. Äänenlaadusta, ei itse asiasta. Ja siis kyse ei suinkaan ole nauhoitetusta keskustelusta vaan taustaäänistä. Eli esimerkiksi jos esim. kaikki Jukan äänet ovat tulleet nauhalta, ei ole kahdesta eri lähteestä tulleita ääniä, jotka voisi toisistaan erottaa.

Moni pitää nauhoitetta suoraan "ideanakin naurettavana", mutta eivät kuitenkaan pysty perustelemaan miksi nauhoite ei olisi mahdollinen. Perusteet tuntuvat olevan luokkaa: "Vaikea kuvitella...", "Kaukaa haettua...", jne. Mutta hemmetti, esim. dekkarit ja murhamysteerit on tulvillaan "alibeja", jossa äänitteellä tms. vääristellään kuolinaikaa. Eli ei todellakaan mitään "ennenkuulumattoman erikoista" tuollaisen käyttäminen olisi.

Miettikääpäs nyt. A tarvitsee alibin, ettei ole tappanut miestä jonka murhapaikalla on todistettavasti ainoana aikuisena ihmisenä. Naapuriakaan ei voi pyytää ovelle kuuntelemaan kun Jukkaa pistellään hengiltä (nauha pyörii), sehän voi käyttäytyä odottamattomasti ja yrittää mennä väliin tj. Tässä hätäkeskusnauhoite on paras ja helpoin alibi, ei tarvitse kuin kuulua kuinka Jukka huutaa ja vaikenee lopullisesti kun Anneli on puhelimessa. Tosin kaikki ei sitten mennytkään putkeen, vaan joutui poistumaan puhelimesta juuri kriittisellä kohdalla. Miksi? Sitä voi vain arvailla, ehkä muisti unohtaneensa pyyhkiä astalosta sormenjäljet ja tuli pirummoinen kiire hakea se pois takkahuoneen ovelta ja kiikuttaa piiloon.

Ja tuohon että nauhoitteen käyttö olisi ensimmäinen laatuaan, on väärin ilmaistu. Jos näin on käynyt ja se pystytään todistamaan, se on ensimmäinen tapaus joka on voitu todistaa

[Konsta Apeli]

Saahan noita aina spekuloida, mutta edelleenkään teorioiden tueksi ei ole mitään todisteita. Itse odottelen todisteiden löytymiseen saakka, ennen kuin lyön "syyllinen"-leimaa kenenkään otsaan. Saattaa olla, ettei tarvitse odotella kauan, tai saattaa olla niinkin, että tässä tapauksessa sitä saa odottaa lopunikää. Tuntuu vain jotenkin hullulta, että ainakin hovioikeudessa kaikki konkreettinen näyttö Auerin syyllisyydestä suorastaan murskattiin, mutta kun syyllisyys-leima on kerran lyöty, ei siitä hevillä eroon pääse. Hullulta tuntuu myös se, että jotkut täällä edelleen väittävät, ettei Häke-nauhalta kuulu huppumiestä, vaikka HO:n tuomiossa lukee näin:

Tallenteelta kuuluu Anneli Auerin, hätäkeskuspäivystäjän, Jukka Lahden ja A:n puheäänien lisäksi useita muita ääniä.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia...

...ZD oli verrannut toisiinsa alkuperäiseltä tallenteelta kuuluvia ääniä ja rekonstruktiossa tuotettuja ääniä. Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta. ZD:n mukaan alkuperäiseltä tallenteelta olisi pitänyt kuulua ainakin lasin päällä kävelemisen ääniä mutta myös muita, esimerkiksi ulkopuolisen henkilön puheen ääniä, mikäli ulkopuolinen tekijä olisi puhelun aikana surmannut Jukka Lahden.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Tarkkaa selvitystä mysteeriäänten aiheuttajasta ei ole edes tehty, joten miten me edes voisimme päätellä, ettei nauhalta kuulu mitään ulkopuoliseen viittaavaa? Ja eikö kenenkään muun kriittisyyshermoja kutkuta nämä äänitutkijan keskenään erittäin ristiriitaiset lausunnot? Olkoonkin, että muuttuvia lausuntoja on selitetty "kuulohavaintojen tarkentumisella" ja myöhemmin apuna on ollut rekonstruktiotallenne: noin radikaali ero lausunnoissa on vähintäänkin hämmentävää.

Kyllä tosiaan kutkuttaa, noita hermojakin, saati sitten parran juuressa olevia, eli noita hermoja jotka saavat leukaperät kiristymään.(tomppelintomppelintomppelit) Miksi ovat muuttuneet ne alkuperäiset "kamppailun" äänet. Olisiko joku tajunnut viime käänteessä, että siellähän mies kamppailee tajuttomuutta vastaan ja yrittää viimeisillä voimillaan hakea otetta sängystä, joka raahautuu mukana keskemmälle lattiaa. .. "kuin jotain raskaampaa siirrettäisiin", sanotaan litteroinnissa.

[Toripolliisi]

Kyllä tosiaan kutkuttaa, noita hermojakin, saati sitten parran juuressa olevia, eli noita hermoja jotka saavat leukaperät kiristymään.(tomppelintomppelintomppelit) Miksi ovat muuttuneet ne alkuperäiset "kamppailun" äänet. Olisiko joku tajunnut viime käänteessä, että siellähän mies kamppailee tajuttomuutta vastaan ja yrittää viimeisillä voimillaan hakea otetta sängystä, joka raahautuu mukana keskemmälle lattiaa. .. "kuin jotain raskaampaa siirrettäisiin", sanotaan litteroinnissa.

Olet asian ytimessä. Kun vielä vertaa sängyn asentoa kuvassa, niin siirtynythän se on. "Kylhä nous" ei sekään herättänyt tuomaristoa. Astalolla kupoliin ja monoa päälle. Kamppailun ääniä. Näin se meni..

[Konsta Apeli]

Siinä aikavälilä 1.40- 2.02 Jukan sanomaksi litteroidut äännähdykset voivat merkitä mitä tahansa. Mies jolta on jo astaloitu hammasproteesi nurkkiin ja alaleuka on enään toispuoleisesti saranoitu ei voi odottaa artikulointia joka tallentuisi puhtaana monoäänitteeseen monen metrin päästä mikrofonista.
"pyyjäpää" voisi olla vaikka m-kirjaimella alkava keskellä h:ksi tarkoitettu, jne..
"kylhä nous" voisi olla jo lyödyn miehen huokaus: kyllä mä jo uskon.. jne..
Ne joila vielä mielikuvitusta riitää, voivat kehitellä lisää.
Ja jos tämä ottaa tulta, niin otetaanko seuraavaksi Annelin epämääräisiksi jääneet sanat: vittikö ja se toinen huutaen esitetty mitäkö-pitääkö.

[Mileva]

Kyllä tosiaan kutkuttaa, noita hermojakin, saati sitten parran juuressa olevia, eli noita hermoja jotka saavat leukaperät kiristymään.(tomppelintomppelintomppelit) Miksi ovat muuttuneet ne alkuperäiset "kamppailun" äänet. Olisiko joku tajunnut viime käänteessä, että siellähän mies kamppailee tajuttomuutta vastaan ja yrittää viimeisillä voimillaan hakea otetta sängystä, joka raahautuu mukana keskemmälle lattiaa. .. "kuin jotain raskaampaa siirrettäisiin", sanotaan litteroinnissa.

Lihavointi minun, Milevan täytyy nyt kysyä: mitä?! Ei niiden äänien pitäisi sieltä nauhalta mihinkään muuttua. Sen sijaan äänitutkijan lausunnot ovat muuttuneet, ja vieläpä melkoisen radikaalisti matkan varrella.

Minun tajuntaani ei iske seuraava: Vuonna 2006 äänitutkija on todennut, että "ajassa 2:08 Anneli Auer on hätäkeskusta tarkoittaen sanonut "tuleeksielt kettää". ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle."
Vuonna 2011 samainen äänitutkija: "Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa."
HO:n tulkinta: "Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä."

Lisäksi äänitutkija on todennut vuonna 2006, että "joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia."
Myöhemmin tämäkin on muuttunut: "Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta. ZD:n mukaan alkuperäiseltä tallenteelta olisi pitänyt kuulua ainakin lasin päällä kävelemisen ääniä mutta myös muita, esimerkiksi ulkopuolisen henkilön puheen ääniä, mikäli ulkopuolinen tekijä olisi puhelun aikana surmannut Jukka Lahden."

Vastaavia ristiriitoja löytyy jo HO:n tuomiosta useita, eikä vähäisimpänä voi pitää viimeisintä lausuntoa siitä, "että voimakkuuseroille voi olla vain kaksi mahdollista selitystä: joko se, että uhri on liikkunut myös takkahuoneen ulkopuolella puhelun aikana tai se, että taustalla soivat ennen puhelua nauhoitetut tallenteet, jotka on tehty eri etäisyyksiltä."

Ja nyt taas mietitään vain silmät pyöreinä, miten se Anneli on nauhoituksen tehnyt ja missä vaiheessa nauhoitetta edestakaisin kelannut. Kenelläkään ei äänitutkijan lausunnot epäilytä vieläkään yhtään?

(Lähteet: http://www.oikeus.fi/55277.htm ja http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa)

[jokuvaan]

^Äänitutkija ehkä tulkitsee tallenteita kulloisenkin vireystilansa mukaisesti - aivan kuten A.A. kertoo tarinoitaan kulloisenkin tilansa/tilanteensa mukaisesti. Itse uskon, että äänitutkija on pyrkinyt objektiivisesti selostamaan sen, mitä milloinkin alkuperäiseltä tallenteelta ja rekonauhoilta on kyennyt erottamaan. Erot eri aikoina tehdyissä tulkinnoissa ovat kieltämättä radikaaleja. Selitysosaa ei tulkinnoissa ole liitteenä, eihän(?)

Tarkoittaako ilmauksesi ´tajuntaani ei iske´, että äänitutkija olisi mielestäsi - tietoisesti tai tiedostamattaan - muuttanut tulkintaansa A.A:n vastaiseksi? Äänitutkija tuskin tekee töitään ihan lonkalta tai mutu-mentaliteetilla. Ehkä voisit itse tarkentaa, mitä oletat äänitutkijan tulkinnoissa tapahtuneen - ja miksi.

Kuuloaisti voi toki terävöityä havaitsemaan sellaisia ääniä, joita olettaisi kuuluvan (lievää itsesuggestiota, siis, koska kyse on tulkinnasta). Aluksi yleinen skenaario oli huppumiehen hyökkäys, sitten A.A:n osallisuus ja lopulta jopa vihjailu etukäteisäänitteiden käytöstä. Inhimillisissä tulkinnoissa on aina mahdollisuus alitajunnallisiin vaikutteisiin. Errare humanum est...

Paras tulkitsija olisi tietenkin erehtymätön ´litterointikone´, mutta sellaista ei ilmeisesti ole vielä saatu kehitettyä, vaikka digitaalista äänentunnistusta ja muuta äänilaitteistoa onkin (oletettavasti) käytetty tutkinnassa runsaasti - mm. rekoissa.

[Kuolemannaakka]

"voimakkuuseroille voi olla vain kaksi mahdollista selitystä". Tämä on siis tutkijan mukaan fakta, joten voimme varmaan jatkossa keskittyä vain näihin teorioihin? Eli ei siis ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin että tämä vakavasti puukotettu ja ehkä kallo halki oleva Jukka olisi heilunut pitkin olohuonetta huutelemassa, tai että anneli on ERI ETÄISYYKSILTÄ nauhoittanut/koostanut joskus ties milloin ihmeellisen kuolinkamppailunauhan, johon reagoi livenä sopivasti, juoksentelee, kun juuri tulee Häken tekemä tauko ja Jukka sitten on ehkä kuollut, ehkä elävä, mutta murhataan siinä sivussa sitten loppuun saakka. Eihän Jukka VOINUT olla ollut kuollut vaikkapa tuntia aikaisemmin, hyvänen aika, kun se vuosi verta. Ei ne ambulanssi-ihmisetkään nyt ihan idiootteja ole, etteivät tunnista milloin toinen on kuollut, onko se kylmä vai lämmin, onko veri kuivunut vai ei.
"yritti elvyttaa Jukka Lahtea, mutta totesi myohemmin Jukka Lahden kuolleeksi", lukee us:n postaamassa etp-lainauksessa, jossa kerrotaan ensipartion tulosta paikalle. Tästä saa käsityksen, että Jukka oli vielä elossa, tai lähes elossa partion tullessa. Harvemmin yritetään ihan kylmää ja kuivunutta miestä elvytellä.

Ja meikäläinen käyttää teorioissa kuulemma liikaa mielikuvitusta.

Vaan voisiko mitenkään olla mahdollista, että puukotettu Jukka lattialla kiemurrellessaan huutaisi välillä kasvot nurkkaan, välillä kasvot ylöspäin, välillä takkahuoneeseen päin ja ehkäpä joskus mutisisi jotain vähän lattiankin suuntaan, tai käsi naamalla ja äänenvaihtelu tulisi tästä? Ei, kyllähän tämä on epäuskottavaa. Jukkahan se siellä jutteli, kävi välillä olkkarissa heilumassa ja meni sitten takaisin sinne nurkkaan. Jälkiä ei onneksi jättänyt. Se oli varmaan Jukka sekin joka siellä juoksi, se selittäisi paljon. Taisin teoriaa joskus tarjotakin, kun Anneli se ei voinut olla ja huppista ei ole olemassakaan ja lapsi oli puhelimessa. Anneli ajoi Jukkaa takaa.

Jos minä olisin tuo äänitutkija, niin kyllä hävettäisi.

[Mileva]

Jokuvaan, vireystilan muutokset on kenties ontuvista selityksistä ontuvin, kun mietitään syitä äänitutkijan ristiriitaisille lausunnoille. Ensinnäkin on hyvä ottaa huomioon, että äänitutkijan pitäisi olla alan ammattilainen ja siten lausuntojensa edes jossakin määrin luotettavia. Toisekseen, äänitutkijahan on jo itse myöntänyt tulleensa johdatetuksi tulkintoja tehdessään:

Puolustusasianajaja toi jälleen oikeudessa esiin erikoisia seikkoja poliisin tutkinnasta. Selvisi, että hätäpuhelulitterointiin kirjattu uole-sana on peräisin poliisin tutkijalta, ei ääniin erikoistuneelta tutkijalta.

- Oliko niin, että porilainen poliisi, jutun tutkija, kertoi teille, että nauhalta kuuluu uole-sana? Ette olleet kuulleet sitä itse sitä ennen?

Äänitutkija myönsi asian.

- Hän pyysi tutkimaan tätä kohtaa tarkemmin. Hän sanoi, että oletettavasti nauhalta kuuluu sana kuole. En ole sitä kuitenkaan ihan samalla tavalla kuullut.

(LÄHDE)

Juuri sitä siis tarkoitin, miten asian esitit: mitenkään muuten tätä asiaa ei voi nähdä. Syitä tapahtuneeseen en kuitenkaan yritä edes arvailla, mutta inhimillisyyden nostaisin itsekin esiin yhtenä mahdollisena tekijänä. Naakka tuossa edellä tuokin hyvin esille sen, mitä itsekin olen jo aiemmin pohtinut: miksi tulkintojen täytyy olla niin monimutkaisia, kun yksinkertaisempiakin selityksiä löytyisi? Kuinkahan luotettavana hovioikeus mahtoi äänitutkijaa pitää, kun jo yllä esittämässäni käy ilmi, että kaikessa HO ei ollut samoilla linjoilla tutkijan kanssa? Äänitutkija on esittänyt tässä tapauksessa yksittäisistä henkilöistä ehkä jopa suurinta roolia, joten miten tällaisia epämääräisyyksiä sallitaan häneltä olkia kohauttamatta? Mäkistä ja Joutsenlahtea on kyllä parjattu oikein yhteistuumin, mutta tämän asiantuntijan toiminnassa ei nähdä mitään omituista? Minua annetut selitykset eivät todellakaan vakuuta.

[jokuvaan]

^Kiitos, Mileva, kiihkottomasta ja asiallisesta vastauksesta, joka pisti miettimään.

Postaamasi lainaus, jossa äänitutkija myönsi tulleensa johdatelluksi, nostatti kylmät väreet.

Äänitutkijan toteamus antaisi mielestäni aihetta virkarikostutkintaan; niin merkittävässä asemassa häkepuhelu litterointeineen oli tässä rikostutkinnassa, kuten itsekin totesit.

KKO saattaa valituslupahakemuksen käsittelyssä ottaa huomioon tehdyt virheet ja palauttaa ehkä senkin takia - eikä mahdollisten lisätodisteiden valossa - tapauksen käräjäoikeuteen.

[skoone]

Paras tulkitsija olisi tietenkin erehtymätön ´litterointikone´, mutta sellaista ei ilmeisesti ole vielä saatu kehitettyä, vaikka digitaalista äänentunnistusta ja muuta äänilaitteistoa onkin (oletettavasti) käytetty tutkinnassa runsaasti - mm. rekoissa.

Mun käsittääkseni on kyllä olemassa tuollaisia puhetta suoraan litteroivia tietokoneohjelmia. Voisi kysyä vaikka jonkun yliopiston lingvistiikan laitoksesta.

[ulkosuomalainen]

Erot eri aikoina tehdyissä tulkinnoissa ovat kieltämättä radikaaleja. Selitysosaa ei tulkinnoissa ole liitteenä, eihän(?)

No onhan se selitys siella, ainakin jollain lailla: kun tutkija toteaa, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen aania eika kamppailua, han viittaa liitteeseen. Liite on koko nauhan sisalto kirjallisena. Se on se sama litterointi, joka taallakin pyorii. Siina ovat edelleen kaikki ne mahdollisesti Hakesta kuuluvat lyhyet repliikit (mite ma paase linjoi, nui vaan, aijjaa) kuin kolahduksetkin. Edes Hemmi ei sielta saanut esiin muuta kuin sen yhden napsahduksen korostettuna ja uuden tulkinnan jollekin kumealle huu-aanelle. Hovikin totesi, etta samat jutut on molemmilla nauhoilla, Hemmin ja Haken.

Suurin ero 2006 ja 2009 lausunnoissa on mun kasittaakseni se, etta nauhalla kuuluvat repliikit eivat enaa oikeudessa KENENKAAN (eivat edes JJ:n) mukaan kuulu hupulle. Kolahdusten tulkinta on juuri sita -- tulkintaa. Mistaan radikaalista erosta ei siis ole kysymys. Molemmat oikeusasteet kuuntelivat nauhan myos moneen kertaan omin korvin ja ainakin hovi pani eniten painoa omalle kuulemisellen. Jos oikein muistan. Siellahan ne olivat kaikki kolahdukset ja maiskinta-aanet sitten ihan kaikkien kuultavana; Hemmin versiossa viela hienosti korostettuina.

Tutkija ei kirjannut litterointiin sanaa "kuole" kun ei sita kuullut. Siella on (uole) suluissa -- tarkoittaa epaselvaa kohtaa. Selitys perassa on "kaksitavuinen sana, paallekkain miehen valituksen kanssa." Jokunen sekunti mohemmin lapsi sanoo puhelimeen "Iska ala kuole." Onhan se mahdollista, etta Anneli sanoi kuten muistaakseni arveli, etta (ala) kuole. Mun mielesta se olisi ihan jarkeenkaypaa kun lapsikin kohta peraan nain sanoo.

Huom. myos Milevan iltapulun reportaasissa oleva ero puolustusasianajan vaittaman (poliisi introdusoi uole-kohdan) ja tutkijan vastauksen valilla. Tutkija vastaa, etta poliisi sanoi nauhalta kuuluvan sanan "kuole." Tata ei tutkija siis sanonut kuulleensa -- mita han oli alunperin kuullut ja litteroinut emme tieda. Jos oikein saivartelisi, tutkijan vastauksen voisi tulkita tarkoittavan pelkkaa alkukonsonanttia, jota han ei koskaan sitten edes litterointiin kirjannut.

Turha naiden iltapulujen reportaasien perusteella on joka tapauksessa mun mielesta tutkijan mainetta mustata -- saati virkarikoksista epailla. Toisessa kohtaa ei kirjannut kirosanaa kun ei sita kuullut vaikka poliisi yritti sitakin ehdottaa. Huom. myos etta nauha oli litteroitu kertaalleen myos ihan ulkopuolisella, Tampereen yliopistossa. Sen sisaltoa ei ole ollut julkisuudessa.

[Mileva]

Ensinnäkin: mistä us tiedät, että tutkija viittaa lausunnossaan liitteeseen? Onko näin kerrottu jossakin ja jos on, voitko laittaa väitteellesi lähteen? Toisekseen tästä johdattelusta: saman jutun julkaisi pari muutakin lehteä täysin itsenäisesti, hieman eri sanoilla vain. Voin etsiä lähteitä myöhemmin ajan kanssa, iltapulujen arkistot vain ovat minulle helpoimpia käyttää. Johdattelua on joka tapauksessa tapahtunut: äänitutkija ei ollut kuullut uole-sanaa ennen kuin poliisi näin ehdotti.

Saahan näitä ihmellisyyksiä selitellä itselleen edullisesti jos vain haluaa. Asia on kuitenkin niin, että ristiriitoja on löytynyt jo oikeudessa ja edelleen niitä yritetään syöttää meille silmää räpäyttämättä. Kuinka loputtomiin ne kuulohavainnot voivatkaan tarkentua? Saammeko kuulla vielä kymmenenkin vuoden päästä uusia tarkennuksia Häke-nauhasta?

EDIT: Us, kun nyt noin vakuuttelet äänitutkijan ammattimaisuutta, voisitko selittää, miten nämä uusimmat väitteet pitäisi kokonaisuuteen mahduttaa? Nauhoiteteoriaan en ole huomannut sinun edes kovin aktiivisesti tarttuneen, "Jukka liikkui takkahuoneen ulkopuolella" -teorian ongelmia on löyhästi käsitelty jo toisessa ketjussa. Miten näistä siis voisi saada vielä koottua uskottavan kokonaisuuden?

[ulkosuomalainen]

Lahde: etp (JPEG424)

Se on taalla varmaan jossain kuvana, jos joku loytaa.
----
Pyydetyt tutkimukset:
1 Naytteesta 26 pyydetaan tekemaan seuraavat tutkimukset:
- poistetaan soittajan (Annelin) aani
- poistetaaan soittajan ja tyton (Axxx) aani
- poistetaan soittajan, tyton ja uhrin (Jukka) aanet
2 Kuuluuko naytteen 26 taustalta ulkopuolisen aania?
3 Kuuluuko taustalta kamppailun aania?
4 Kuinka monet askeleiden aanet kuuluu naytteen 26 taustalla?
5 Mika sana kuuluu naytteen 26 kohdassa 2 minuuttia 3 sekuntia ja kuka sen sanoo?
6. Vertailu 25.11.2008 rekonstruktion ( nayte 27) ja naytteen 26 soiton valilla.
----

Tutkimustulos --
1 Seuraavat aanikoosteet on tehty naytteesta 26
-tallenne, josta soittajan aani poistettu
-tallenne, josta soittajan ja tyton aani poistettu
-tallenne, josta soittajan, tyton ja uhrin aani poistettu

2 Puhelun (nayte 26) taustalta ei kuulu ulkopuolisten aania (puhetta, kamppailua uhrin kanssa, lasin paalla kavelya poistumista ikkunasta jne, kts. liite)

3 Puhelun (nayte 26) taustalta ei kuulu kamppailun aania. Uhrin valitushuudot kuulostavat pikemminkin silta, etta han yrittaa liikkua ja valittavat aanet johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.
4 Puhelun (nayte 26) taustalta kuuluu kahteen eri otteesen juoksuaskeleita mutta vain yhdet askeleet. Askeleet kuulostavat silta, etta ne on tuotettu lahella puhelinta niin etta ne tulevat ensin lahelle puhelinta ja loittonevat sitten.
5 Naytteen 26 kohdassa 02:03 on paallekkaispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin aantely on tassa vaiheessa erittain epaselvaa, vain l- ja a-aanteita kuuuluu. Anneli sanoo jonkin kaksitavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvaa. Loppuosassa on todennakoisesti aanteet (u)-o-l-e.
----

Liitteet: Naytteen 26 aanisisalto kirjallisena.

Tutkija antoi ensimmaisen lausuntonsa muutaman paivan paasta surmasta. Toisen lausuntonsa (tuo ylla) poliisin pyynnosta 13.8. 2009. Ei tata nyt miksikaan loputtomaksi tarkentamiseksi voi mielestani vaittaa. Ekaa lausuntoa antaessaan hanella ei ollut kaytettavissaan esim. niita aanirekoja ( mm. vertailupuhelut Hakeen Tahtisentielta) kuin myohemmin.

Eikohan tuo tehnyt tyotaan ja vastannut poliisin kysymyksiin omantuntonsa mukaan. Tuskin tassa nyt mistaan salaliitosta on kyse, jossa poliisit ja tutkijat yhdessa muuntelevat totuutta saadakseen viattoman neljan lapsen aidin vankilaan ja sulan elakkeelle jaavan poliisin hattuun.

Mita naihin uusiin kaanteisin tulee, en ota kantaa kun tiedot tulevat iltapulujen kautta. Poliisi kysyy olisiko nauhoitus mahdollinen ja tutkija vastaa omantuntonsa ja kykynsa mukaan.

Missa mina olen aanitutkijan ammattimaisuutta muuten vakuutellut? Lahinna toppuuttelin syytoksia virkarikoksesta. Pieni ero, mun mielesta.

KRP:n tutkijaa parempaa ei Suomessa ilmeisesti kuitenkaan ole. Jos se Tampereella tehty litterointi olisi olennaisesti poikennut esim. taman (u)ole-kohdan osalta, eikohan Manner olisi siita kunnon otsikot repaissyt. Nyt siihen ei ole kukaan viitannut. Tai en ole ainakaan huomannut.

[Edwin]

Saahan noita aina spekuloida, mutta edelleenkään teorioiden tueksi ei ole mitään todisteita. Itse odottelen todisteiden löytymiseen saakka, ennen kuin lyön "syyllinen"-leimaa kenenkään otsaan. Saattaa olla, ettei tarvitse odotella kauan, tai saattaa olla niinkin, että tässä tapauksessa sitä saa odottaa lopunikää. Tuntuu vain jotenkin hullulta, että ainakin hovioikeudessa kaikki konkreettinen näyttö Auerin syyllisyydestä suorastaan murskattiin, mutta kun syyllisyys-leima on kerran lyöty, ei siitä hevillä eroon pääse. Hullulta tuntuu myös se, että jotkut täällä edelleen väittävät, ettei Häke-nauhalta kuulu huppumiestä, vaikka HO:n tuomiossa lukee näin:

Tallenteelta kuuluu Anneli Auerin, hätäkeskuspäivystäjän, Jukka Lahden ja A:n puheäänien lisäksi useita muita ääniä.

Minusta ilmaisu "hovioikeudessa kaikki konkreettinen näyttö A:n syyllisyydesta suorastaan murskattiin" on liioittelua. Itse näen asia niin, että hovioikeus nyt vain arvioi asioita hieman toisin kuin käräjäoikeus.

En jaksa kaivaa hovin päätöstä esille, mutta kun sitä jossakin vaiheessa tutkiskelin, niin en tullut kovin vakuuttuneeksi siitä, että hovi olisi osannut kiinnittää oikeisiin asioihin huomiota.

Oma arvaukseni olisi, että jos tämä juttu päätyy korkeimpaan oikeuteen, niin hovioikeuden päätös muuttuu. En esimerkiksi ymmärrä, miten hovioikeus on katsonut, että pariskunnalla ei olisi ollut riitaa kyseisenä yönä, vaikka AA kertoi siitä monta kertaa melko yksityiskohtaisesti poliisitutkinnassa.

Tuomioistuimen ei tarvitse kuin katsoa, että kertomus riidasta pitää paikkansa, ja seurauksena on murhatuomio. Sellaista tuomiota ei tule mistään oikeusasteesta, jossa katsottaisiin, että puolisot ovat kyllä riidelleet AA:n kertomalla tavalla, mutta riidan kestäessä ikkunata syöksyi ulkopuolinen, joka nappasi veitsen ja surmasi JL:n.

Toinen asia, joka voi muuttaa päätöksen varsin helposti, on tyttären kertomuksen uskottavuus. Jos sitä pitää uskottavana, kuten hovioikeus, syyte on johdonmukaisesti hylättävä. Mutta jos kertomusta ei enää pidetäkään uskottavana, AA on käsittääkseni heikoilla.

Tyttären kertomuksen uskottavuutta saattavat horjuttaa esimerkiksi pojan kertomukset surmayöltä ja sen jälkeiseltä ajalta. Onko AA esimerkiksi kieltänyt lapsia kertomasta riidasta? Eikä kertomus tietenkään tälläkään hetkellä kovin uskottavalta tunnu; tytär kävi makuuhuoneen ovella kahdesti ilman, että hänellä oli minkäänlaista havaintoa huppumiehestä. Ensimmäisellä kerralla ikkuna oli rikki, ja JL vain kehotti tytärtä menemään nukkumaan kun seuraavana päivänä olisi koulupäivä. Ja toisella kerralla huppumies oli vain epäolennainen yksityiskohta, joka saattoi jäädä havaitsematta kun isä makasi lattialla. HOvin mielestä oli uskottavaa; omasta mielestäni ei lainkaan uskottavaa.

[jokuvaan]

Mun käsittääkseni on kyllä olemassa tuollaisia puhetta suoraan litteroivia tietokoneohjelmia. Voisi kysyä vaikka jonkun yliopiston lingvistiikan laitoksesta.

Onhan niitä, ohjelmia. (Nimim. Kokemusta on). Ymmärrän hyvin myös ihmistulkinnan käyttämisen häkepuhelun purkamisessa. Koneilta puuttuu sielu; inhimillisten piilomerkitysten hahmotuskyky ja kokemusperäinen, inhimillinen* tieto, jota soveltaa kuulemaansa - (*´oppivia´ koneitahan on jo olemassa). Koneellisia tutkimuksia vaikeuttanee se, että häketallenne on huonolaatuinen; korkeataajuiset äänet eivät esimerkiksi ole juuri tallentuneet. Ihmisen kuulema taajuusalue on hyvin rajallinen; siinä koneet päihittävät meidät mennen tullen. Peräänkuulutin konetutkimusta lähinnä sen takia, että ´ammattilainen´ näytti tulkinnassaan sortuneen epäobjektiivisuuteen. Lisätulkintoja (toisten henkilöiden toimesta) kaivattaisiin - konetulkintojen lisäksi.

Ulkosuomalainen valotti esimerkillisesti häkepuhelututkimusta. Kiitos, kiitos!
Rauhoitti kummasti mun ´goosebumpseja´.

Konsta Apelille konsonanteista: bilabiaalinen klusiili ´p´ on vaikeampi ääntää kuin bilabiaalinen nasaali ´m´, joten sitä tuskin tulisi käytettyä tajunnan rajamailla ääntämistä helpottaakseen. Pyöreistä, suppeista vokaaleista ´y´ lausutaan edempänä kuin ´u´ ja laveista, väljistä vokaaleista ´ä´ edempänä kuin ´a´, joten ne on todella helpompi lausua, jos ´kurkussa on verta´; ´y´ muuttuisi vielä ´u´:ksi, jos huulten protruusio (eteen työntyminen) ei enää onnistuisi.

Kuvalähde: Helsingin yliopisto, lingvistiikan laitos