No tuosta valonappulasta kyselin vaan varmistuksena, kun nihlist niin varman tuntuisena kertoi sen olevan pesuhuoneseinällä ja muistin, että joku (joka "jokuvaan" postauksesta paljastui teleksiksi) oli asiasta aikaisemminkin kysellyt. Se pesuhuonenappula ei sovi omiin teorioihini, ja siksi on minusta pelkästään hyvä, jos ei siitä saa valoja päälle=) Ja mulla ei ole etp:tä käytettävissä kuin iltaisin, enkä muista, että siellä olisi nappuloiden toimintoja lueteltu.ulkosuomalainen kirjoitti:Naakalle re: valonappulat.
Jokuvaan on uusi, Teleksilla ei ole kasittaakseni etp:ta mutta sun kanssa on puhuttu valoista n kertaa aikaisemminkin. Mutta mun suurin syyni sun kimppuusi hyokkaamiselle oli, etta itse aina nostat hirvean metelin frustraatioistasi kun aina joutuu uudelle porukalle selittamaan naita taman keissin perusjuttuja a la Naakka. Eiko se nain juuri eilen jossain ketjussa mennyt?
Taavetille ameriikanterkkuja. Jotain hupia sita pitaa olla pitkina syysiltoina. Uskomatonta mutta totta -- aina sita loytyy lisaa sulattamattomia tiedonmurusia kun samaa kasaa uudelleen ja uudelleen talikolla kaantelee.Kirjoittaja Kuolemannaakka päivämäärä Ti Marras 08, 2011 2:34 am
Kyllä nuo jankutukset on ihan tietoisia, eikä ne millään perusteluilla miksikään muutu. Viikon päästä joku taas kertoo samoja asioita "todisteina". Ei täällä haluta totuutta sinänsä selvittää, vaan olla oikeassa.
Ja siitä "oliko valot päällä vai ei"-jankkauksesta ei oikeastaan ollut kyse, vaan kaikki lähti siitä, että oletin, mielestäni varsin perustellusti, että makkarissa olisi ollut huppiksen tulohetkellä pirun pimeää. Etupihan valot eivät mitenkään voi valaista takkahuoneeseen, kulman taakse, ja takapihalla jos ei terassin valoja ollut (jos ei ollut! Me ei tiedetä esim mahdollisesta liiketunnistimesta, tosin kai se näkyisi kuvissa), ei kyllä ole mitään katulamppuja niin liki, että ne mitään valoa antaisivat. Sitten pohdittiin tuliko kuusta valoa mahdollisesti. Minä MUISTAN jonkun täällä joskus aikoja sitten kertoneen, että ko. päivänä tai edellisenä päivänä olisi ollut sateista, mutta se voi olla valemuisto. Moni on joka tapauksessa rummuttanut kuraisten kenkien puolesta. Niin sitä vaan sitten pohdin, että antoiko se kirkas ilma valoa, vai olisiko kaihdinten ja verhon takana siltikin melkoisen pimeää. Ja olisihan siellä.
Sitten juttu vain hairahtui siihen, että miten kesken unien meteliin yllätetty reagoisi: laittaisiko hän valot päälle, vai pitäisikö ne pois ja menisi katsomaan ikkunasta. Tällä pohdiskelulla ei sinänsä ole mitään merkitystä, jos, kuten näyttää, takkahuoneessa ei ollut yölamppua, eli valoja ei olisi äkisti saanut päälle missään tapauksessa. Olen sitä mieltä, että jos herää yöllä räjähdykseen/kilinään parin metrin päässä, niin varmasti heittää käden yölampulle, ennen kuin on edes kunnolla herännyt. On eri asia, jos jo on vaikka hereillä ja alkaa kuulla vaikka puhetta pihalta tms. Totta kai silloin hiivitään katsomaan. Tosin moni sytyttää ainakin ulkovalot, koska normaalitapauksessa se jo riittää karkoittamaan hiipparit. Mutta kun ääni on kova, äkillinen ja ehkä loppuu nopeasti, niin sitä säikähtää niin paljon, kun ei tiedä mitä tapahtuu, että varmasti haluaa valot laittaa, eikä jäädä sänkyyn pimeään odottelemaan jatkoa.
Oman teoriani mukaan siis valoja ei laitettu, kun ei niitä voitu laittaa: kosketin oli ovensuussa. Jukka joutui kömpimään hitaasti sängystään, ja laittoi valot ehkä vasta tytön pois lähetettyään. Todennäköisesti valot olivat aika himmeät, ehkä? Valot ovat outo juttu, koska jos Anneli on syyllinen, niin hänhän sitten puhelimessakin jo valehteli turhaan, että on pimeää. Kuitenkin kuvaili huppista, samoin tyttö näki Jukan. Ei Annelillakaan olisi ollut mitään syytä valoja laittaa ja päälle jättää, ja sitten kuitenkin sanoa pokkana tytön vieressä ihmetellessä, että on pimeää. Ja olisihan hän sitten ainakin valot käynyt sammuttamassa ennen kuin partio tuli paikalle, olisi ainakin kannattanut käydä. Nyt valot vaan jostain olivat tulleet, ja anneli ihmetteli sitä itsekin. Huppis tuskin niitä sytytti, joten todennäköisin on Jukka, joka huppista kertomusten mukaan oli valonappulan lähellä vastassa, tai oven edessä jossain vaiheessa tiettävästi seisoi. Siinä vaiheessahan valot olisi laitettu.
Tyttö muuten sanoi ekassa (?) kuulustelussa, että "ovi oli jotenkin" tms, siis ei sanonut sirpaleista ennen kuin poliisi niistä kyseli. Minusta tämä on aina ollut merkittävä asia. Hän ei sanonut, että ovi/ikkuna oli rikki. Olen veikannut, että joko a) ikkuna oli säröillä (lapsi ei ehkä olisi tiennyt sanaa "särö", ja siksi haki sanojaan?) tai b) ikkuna ei ehkä edes ollut rikki vielä tuossa vaiheessa tai c) ikkunassa oli vain pieni reikä. Tämä siksi, että Jukan seisominen (paljain jaloin?) ovensuussa olisi outoa. Tietty se, että Jukalla oli kengät (mistä tulleet takkahuoneeseen?) ja Anneli ne myöhemmin riisui, sopisi skenaarioksi myös.
Ja verhonhan on kai täytynyt tuossa vaiheessa olla vielä kiinni. Miten tyttö ylipäätään olisi nähnyt juuri mitään ikkunan/oven kunnosta? En todellakaan osta sitä, että tyttö olisi päästetty ovensuuhun keskelle riitaa tai jonkun ulkopuolisen rikottua ikkunan, sitä ihmettelemään lasinsirujen ollessa maassa. Heti olisi olohuoneesta jo käsketty nukkumaan.
Noh, ei näihin kaikkiin tytön juttuihin tahdo logiikkaa saada suunnasta eikä toisesta. Liikaa käyntejä ja liikaa vaihtelua. Tulispa jo jotain uusia tietoja joskus.
Hienot on vaatteet keisarilla. Mieluummin jätänkin ymmärtämättä nämä us:n "plus miinus kolme minuuttiset".