Anneli Auer medioissa

[Niilo23]

Kyllä vaitonaisuuteen osaksi laskisin julkisen sanan lautakunnan kannanoton, tämän puolen saaman julkisuuden, puolustusasianajajankin saaman rikosepäilyn ....

Onko tuo kaikki myös totta? Laittanet lähdeviitteet kuntoon tai esittänet linkit, joista asianomaiset jutut ovat löydettävissä.

[Valhalla]

Kyllä vaitonaisuuteen osaksi laskisin julkisen sanan lautakunnan kannanoton, tämän puolen saaman julkisuuden, puolustusasianajajankin saaman rikosepäilyn ....

Onko tuo kaikki myös totta? Laittanet lähdeviitteet kuntoon tai esittänet linkit, joista asianomaiset jutut ovat löydettävissä.

Siis eihän tämä nyt mitään salaista ole:

1. Julkisen sanan neuvosto tutki ja moitti Satakunnan kansaa lasten seksuaalisen hyväksikäyttö - jutun uutisoinnissa. Samassa yhteydessä useampi lehti sanoutui irti Annelin uusien rikosepäilyjen spekuloinnista.

2. Taksikuskin asianajaja saattoi julkisuuteen päämiehensä kirjeen. Ilmi tuli viittaus lapsiin joita olisi turha salata kun kaikki kuitenkin tietävät keistä on kyse - muotoilu. Tästä napsahti nyt poliisitutkimus, että syyllistyikö asianajaja rikokseen salatun asian osalta.

Molemmat on ihan viimeisimpiä uutisointeja joten löytänet linkit.

[Niilo23]

Siis eihän tämä nyt mitään salaista ole:
..................
Molemmat on ihan viimeisimpiä uutisointeja joten löytänet linkit.

Kun se kerran ei ole "salaista", niin olisit sitten palvellut ja laittanut ne asianomaiset linkit kohdalleen.... Mietipäs sitä, miksi sinun kommenttisi jälkeen kukaan muu ei ole ketjuun kirjoittanut enää mitään.

Olet valitettava esimerkki foorumin "himo"kirjoittajasta, joka rikkoo toistuvasti sääntöjen §4. Kertaa säännöt linkistä :
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8922

[Valhalla]

No tuossa postauksessasi tulikin paljon uutta.

Minun postaukseni puolestaan taisi sisältää liikaakin jutta koska edelleen ilman lähteitä täällä harhailet. En minä nyt pyytämiäsi linkkejä jaksa kaivaa, mutta nuo asiat on jo täälläkin useaan otteeseen läpi käyty - joten hakutoiminnolla sitten vaan eteenpäin. Ja jos vielä elämän vaikeus kenkuttaa, niin ei voi mitään.

[Niilo23]

Valhalla, älä jatka tuosta aiheesta täällä tuon enempää. Jatkosessiot Lautamiehiin, jookos?

[Valhalla]

Puuuuh.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... sesta.html

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... eltoa.html

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... intia.html

[Konsta Apeli]

Valhalla, älä jatka tuosta aiheesta täällä tuon enempää. Jatkosessiot Lautamiehiin, jookos?

Täällä karitsatkin pieree, kuin aikalampaat!

[Edwin]

Onkohan tässä nyt jonkinlaisesta väärinkäsityksestä kyse. Ainakin itse pidin Valhallan vastausta asiallisena ja vieläpä oikeana.

Ulvilan tapauksessa on tosiaan ollut hiljaisuutta silmiinpistiävän pitkään. Muistamani mukaan median hiljaisuus alkoi samalla hetkellä kun julkisen sanan neuvosto ilmoitti ottavansa tietyt lehtikirjoittelut syyniinsä. Sopulilauma säikähti ja on ollut siitä saakka hiljaa. Media ei ilmeisesti halua asettua tieten tahtoen neuvostoa vastaan.

En muista nähneeni asiasta yhtään juttua tämän jälkeen. Normaalitilanteessahan toimittajat tekevät vaikka tikusta asiaa saadakseen näyttäviä lööppejä ja myyntiä. Haastatellaan tutun tuttuja, koulukavereita yms. Nyt ei ole kuulunut pihaustakaan.

Toinen syy voi tietysti olla se, että poliisilta ei ole vuotanut eikä ole muutoinkaan tullut julkisuuteen uutta tietoa. Tästä hiljaisuudesta en ainakaan itse pysty päättelemään mitään. Uskoisin, että juttuja tutkitaan kuumeisesti, mutta riittääkö näyttö, jää nähtäväksi.

Kolmas syy hiljaisuuteen on tietysti se, että AA istuu telkien takana. Hänellähän ei näyttänyt olevan mitään julkisuutta vastaan, kun hän oli vapaana.

[Valhalla]

No juurikin näin asian näin kuin Edwinkin. Tiedä sitten mikä tuo kiukuttelun syy oli, mutta ei osaa vastata kuin omista ajatuksistaan. Ei sillä, etteikö nekin voisi harhaan johtaa mutta en nyt ainakaan tässä huomannut.

Mutta uskon, että lehdetkin jotakin spekuloisi jos asiaa vain voisi käsitellä käsittelemättä lapsia. Ja se on juuri nyt kielletty aihe oikeudenkin päätöksellä.

Mutta minua niilo pyysi itselleen kertaamaan jo vanhaa aiemmin käsiteltyä asiaa jopa linkein ja kun en jaksanut niin syytti, ettei viestini sisältänyt mitään uutta. Tuolle keskustelulle voisi vaikka nauraa.

[Tara]

Yritin ottaa selvää milloin viimeksi Auer on mainittu jossain mediassa. Löysin tämän:

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... ttuna.html

Tuokin koskee lähinnä taksikuskia. Lehdistö on ollut tosi vaitonainen. Mä olen hissuksiin odotellut uutista, että Auer on mennyt vankilassa naimisiin. Mitäs, siellähän on mukavia ihmisiä, miksei mukavia miehiäkin sitten, tottakai.

Eikö tosiaan ole yhtään tuoreempaa juttua kuin tuo 17.10. sk:ssa?

[Valhalla]

http://www.mtv3.fi/uutiset/verot.shtml/ ... asta-kasin

Olisiko viimeisin.

[Tara]

ok, v

Mutta todella hiljaista on nyt ollut. Tyyntä myrkyn edellä?

JSN:n huomautuksesta se alkoi, mykkäkoulu. Mistä muusta syystä?
Annelihan ryhtyi itsekin pyörittämään huhumyllyjä ja olan takaa, ketään säästämättä.

Hyvä vain että tutkijoilla on työrauha.

Perästä kuuluu, se on varmaa asia. Joulun paikkeilla?

[Mileva]

Ummmm.... Maikkari ei ollut maailman luotettavin uutislahde silloin kuin itse Suomessa olin. Yleensakin itsekin kirjoittavana pidan kaikkia julkisia tiedotusvalineita epaluotettavina lahteina kun on tarkasta tiedosta kysymys. Kaikki alan ihmiset tietavat miten tieto pakosta lyhenee, suodattuu, yksinkertaistuu ja varittyy, myos nk. laatulehdissa, saati puhuvien paiden esittamana. Oli kysymys minka alan tieteellisesta tutkimuksesta hyvansa, ainoa tapa varmistua siita mita siina itse asiassa sanotaan on lukea itse tutkimus. ( Tulosten arvioimiseksi on sitten yleensa viela tarkistettava otos ja menetelmat. Mutta se on toinen juttu.)

Sama ilmio (yksinkertaistaminen ja vaarinymmarykset) nakyy myos mm. molempien oikeusasteiden paatoksissa esim. laakarinlausuntojen tulkinnoissa.

Edwinille tiedoksi: konkreettisen näytön murskaamisella tarkoitin sitä, että etukäteen niin poliisin kuin lehdistönkin ratkenneeksi luokittelema tapaus ei sitten kovin lähellä ratkaisua ollutkaan. Jos asia sinua kiinnostaa, voit kaivella hieman vanhoja uutisia esimerkiksi Häke-nauhaan tai ikkunan rikkomissuuntaan liittyen niin ymmärrät, mitä tarkoitan. "Varmoilta" todisteilta vietiin pohja hovioikeudessa, ja sitä ei kukaan voi kiistää.

Ei nain. Se mita lehdisto kirjoitti tai mita esim. Valkama uskoi pystyvansa nayttamaan ovat kaksi eri asiaa. Se etta nayton riittavyys tulisi olemaan ongelma oli taysin selva jo karajaoikeudessa --ei vahiten Valkamalle itselleen. Itse olet Mileva taalla media-asiantuntemustasi rummuttanut ja silti suhtaudut mielestani harvinaisen epakriittisesti lehtitietoihin lahteina.

Naakka -- tutkija on KRP:lla toissa. Lausuntopyynnot tulivat Satakunna poliisilta. En usko, etta valilla on kaskytyssuhdetta. Tutkijalta on pyydetty lausuntoa. Han on sellaisen antanut. En edelleenkaan usko hanen tietoisesti valehtelevan. Tuskin han on erityisen mielellaan joutunut taas kerran nettikeskustelijoiden haukuttavaksi tai koko asian edes enaa puuttunut kun kaksi oikeusastetta on jo hanen tyotaan arvostellut. Kuten itse myonsi oikeudessa, kyse on viime kadessa mutusta siita mita kuulee. Parempaakaan -- tai edes toista samanatasoista aanitutkijaa - ei Suomesta ilmeisesti loydy. Toisia korvia se Tuijakin oikeudessa kaipaili, omiensa varmistukseksi.

Niin, us, minähän olen "alan ihminen" ja tiedän varsin hyvin, miten uutinen rakennetaan. Välikäden kautta tiedot värittyvät/supistuvat aina enemmän tai vähemmän, se on väistämätöntä. Media on aina välikäsi: tässä tapauksessa äänitutkijan lausunto edustaa sitä ensikäden tietoa. Mistä lehdistö on lausunnon käsiinsä saanut, sitä en tiedä, eikä ainakaan toistaiseksi lausunto ole julkisesti kaikkien saatavilla. Siihen asti olemme lehdistön varassa, tietysti medialukutaitoa hyväksikäyttäen. Minua väität epäkriittiseksi, kun kuitenkin tarkistan uutiset aina vähintään kahdesta itsenäisestä lähteestä ennen kuin lähden niitä tänne linkittämään? Villeimpiin kertomuksiin suhtaudun erityisen suurella varauksella, mutta tämä nimenomainen uutinen ei kovin villi ole kun ottaa huomioon kaiken sen, mitä tapauksesta jo tiedämme. Satun tietämään senkin verran uutisten rakentamisesta, että harvoin uutisia täysin tyhjästä temmataan. Lähteiden tarkistaminen on se merkittävin ongelma, etenkin keltaisella lehdistöllä, kun tykkäävät sensaatiohakuisuudessaan julkaista milloin mitäkin juoruja (tässä suhteessa esimerkiksi Seiska on siinä mielessä iltapuluja laadukkaampi lehti, että se on sentään rehellisesti täyttä paskaa eikä yritä muuta esittääkään).

Minä en tekstissäni puhunut Valkamasta sanallakaan, vai puhuinko? Muistan varsin hyvin, miten Valkama valotti tapauksen ongelmia vielä senkin jälkeen, kun Paatero oli ehtinyt kuuluttaa koko kansalle, kuinka Ulvilan tapaus on ratkaistu. Voin jonakin päivänä taas paneutua oikein syvällisesti arkistojen kaiveluun ja linkittää tänne vanhoja uutisia, tiedotteita ja artikkeleita, jotta jokainen kiinnostunut pääsee ne itse mahdollisimman helposti lukemaan.

Yritätkö sinä, us, nyt sanoa, että medialukutaito tarkoittaa sitä, ettei mitään mediaa pidä koskaan uskoman? Kovin käy hankalaksi tämä tiedon hankkiminen siinä tapauksessa. Medialukutaito ei tarkoita sitä, ettei mitään pidä uskoa: medialukutaito tarkoittaa sitä, että kaikkeen lukemaansa/kuulemaansa tulee suhtautua varauksella, uutisen uskottavuutta ihan omilla pikku aivoillaan harkiten ja punniten.

EDIT: Keskustelu siirretty täältä.

[ulkosuomalainen]

Aanitutkijan lausunto taytyy lukea kokonaisuutena -- ihan niinkuin se aiempi lausunto vuodelta 2009. Kokonaisuuteen kuuluu ymmartaa mita poliisi on kysynyt ja miten koko homma toimii.

Paaterolla ei ollut kasittaakseni mitaan roolia kummassakaan oikeusasteessa. Parempi esimerkki poliisin voitonvarmuudesta olisivat olleet vaikka JJ:n lausunnot alkuvuonna 2007. Tama oli sentaan aktiivisesti mukana tutkinnassa.

Jos tarkistat uutiset kahdesta itsenaisesta lahteesta, nama ovat sitten ilmeisesti Ilta-Sanomat ja Iltalehti? Naitahan olet tanne useimmiten linkittanyt.

[Mileva]

Niin, Paatero ei ollut missään roolissa tapauksen suhteen, mutta hän sattuu olemaan korkea-arvoinen poliisiylijohtaja, jonka luulisi paitsi koulutuksensa, myös virkansa puolesta olevan pätevä esittämään tällaisia lausuntoja. Tosin yllätyksenä ei tule, jos hän ei tapaukseen niin tarkasti olekaan perehtynyt. JJ ei sentään mennyt sanomaan, että tapaus on jo ratkaistu, vaikka lausuntonsa kovin toiveikkaita olivatkin. Voin tähän asiaan kaivella linkkejä joku päivä ajan kanssa jos välttämättä haluat.

Lähteiden tarkistamisesta: kirjoitin, että tarkistan uutiset aina vähintään kahdesta eri lähteestä, yleensä useammastakin. Olen sinulle jo aiemmin kertonut, miksi yleensä linkitän iltapulujen versioita uutisista, ja voin sen kertoa vielä kerran. Arkistonsa ovat erittäin laajoja, linkkinsä harvoin vanhenevat ja lisäksi näiden nimenomaisten lehtien arkistojen kätköt ovat helpoimpia kaiveltavia. Pyydettäessä olen antanut muitakin lähteitä, mutta laiskuuden piikkiin voit tämän asian laskea. Tärkeimmät uutiset olen kyllä kopioinut omalle koneelleni, mutta useiden lehtien ongelma on, että linkit vanhenevat nopeasti. Tämä vaikeuttaa lukijan tehtävää myöhemmin, jos linkit halutaan tarkistaa, ja sitä en pidä toivottavana (varsinkaan, kun itse jouduin tekemään kovasti töitä alkuperäisten uutisten löytämiseksi silloin, kun aloin Minfoa lukemaan). Tiedostan iltapulun toimittajien tason valitettavan hyvin, mutta täysin valheellisia uutisia en ole heiltä linkittänyt, vaikka epätarkkuuksia on uutisissa esiintynytkin. Olen tosin huomannut jo aiemmin, että siinä vaiheessa kun sinulla ei ole aiheeseen enää mitään sanottavaa, kyseenalaistat lähteen silloinkin, kun tiedät itse asian olevan pääpiirteissään oikein (esimerkki täällä).

Kokonaisuudesta puheen ollen, Maikkari on julkaissut myös osittain suoran lainauksen lausunnosta:

Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemen antamassa lausunnossa todetaan seuraavaa:

"On mahdollista, että näytteen taustalla kuuluvat miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.

Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kuitenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeat huudot näytteellä voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.

Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla."

Tummennus minun. Mitä tämä kohta jättää vielä arvailujen varaan?