Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[NiceAsiantuntija]

Puolustus oli joistain kuvista päätellen katsonut, että kyllä paita sittenkin oli aika ryppyinen. Ei kai sentään v 2010 kuvista, joita paidasta otettiin oikeussalissa. Niin, missä sitä oli säilytetty keittiön pöydälle riisumisen jälkeen? Muovipussissa? Laboratorion kaapissa nätisti naulakossa, vai poliisien tallessa?

Tuossa yllä oli että Puolustus huomauttaa, että rikospaikalta paidasta otettujen valokuvien mukaan paita ei ollut erityisen sileä.

En tiedä oliko paita silloin jo pöydälle riisuttu, vaiko vielä Annelin päällä. Olihan Anneli kääriytynyt huopaankin kun porukat tulivat, ja märkä veri vielä rypistää paitaa. Ryppyisyys ei siis minusta millään muotoa todista, että siinä olisi nukuttu. Mutta sileys todistaisi, että siinä ei olla nukuttu.

Eli Illmanin teorian mukaan, kun on sileyttä, se on vahvempi todiste kuin jos sitä ei ole.

[Flammable]

Just, virkaikäähän siinä tarvitaan, että pystyy arvioimaan millaiseksi paita menee nukkuessa!

Riittäisikö valokuvat todisteeksi sileydestä?
"Puolustus huomauttaa, että rikospaikalta paidasta otettujen valokuvien mukaan paita ei ollut erityisen sileä."

Ainakin itse arvelisin, että puolustus puolusti poliisin väärää todistusta/arviota sillä iällä. Eli nuorelle poliisille voi hyväksyä tuollaisen kömmähdyksen todistajana, mutta se kömmähdys vie hänen uskottavuutta muun todistuksen osalta.

[NiceAsiantuntija]

Flammable, ks. edellinen postaukseni.

[Edwin]

Edwin:

Hovioikeus totesi, että AA:n kertomusta on pidettävä uskottavana.

Lapsi: 3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Anneli JJ:lle: Sitä mäiskinnään ääntä kuului vielä poliisien puhelun aikana...

Oolrait oolrait! Huppu on siis vain piipahtanut ulkona häkepuhelun aikana ja tullut jatkamaan mäiskintää poliisipuhelun aikana. Hovioikeus on pitänyt tätä ilmeisesti niin itsestään selvänä, että asiaa ei ole edes tarvinnut mainita päätöksessä.

Ja mikä ettei olisi kulkenut ikkunasta useampaankin kertaan. Olihan siinä valmis aukko, ja arkun päältäkin oli helppo ponnistaa kun tekniikka oli jo tuttu; ylhäältä kiinni ja vempautus ulos. Ja mukavasti se muovituolikin siellä oven takana!

[Kuolemannaakka]

Antianneli-teorioissa on kai yleisin skenaario se, että Anneli on luullut Jukan kuolleen, minkä jälkeen hänellä on ollut aikaa peseytyä (tukkakin pestä?), pestä ja piilottaa astalot sun muut, lavastaa tarpeen vaatiessa sopivasti verijälkiä sinne tänne yms.

Jos suihkussa on käyty (kylpyammeessa todennäköisesti: helppo siivota + kuivata + pollarit eivät pääse viemäriin käsiksi, eivät ainakaan näin tehneet), on siinä kuidutkin saanut kyytiä. Vaatteidenvaihto nyt on kaikista helpoin osa lavastusta. Ja kuituja ei mielestäni ole lavastettu, vaan ovat vahingossa syntyneet.

Tähän ulkosuomalainen komppasi: "Siinapa tuo anti-anneli perusskenaario pahkinankuoressa."


Niin, siinä se on. Ja se on aivan helposti osoitettavissa toimimattomaksi teoriaksi.

1) Jos Anneli luuli tappaneensa Jukan, aloitti hieman mietittyään verijälkilavastukset, piilotti astalot ja vaatteet, kävi suihkussa ja vaihtoi vaatteet, ja teki ehkä jopa sen haavan tässä vaiheessa.
2) Niin: miksi hän sanoo ensi töikseen puhelimeen, että Jukka on elossa ja tappelee sisääntulleen tappajan kanssa? Unohdetaan nyt se seikka, että tappelusta olisi pitänyt kuulua ääniä, eikä kuollleen miehen makaaminen kuulu nauhalta. Mutta myös: hänhän tiesi, että Jukka on KUOLLUT, ehkä 30min - tunti sitten (ja vielä kauemmin, mikäli hän koosteli jotain nauhojakin tässä välissä), eikä kukaan ole niin tyhmä, että luulee, etteivät poliisit erota tunti sitten kuollutta 5 minuuttia sitten kuolleesta.

Miettikääs nyt tätä asiaa ja olkaa itsellenne rehellisiä. Jos Jukka heräsi Annelille yllätyksenä kesken puhelun, niin mitä kauemmin Jukka olisi ennen puhelua ollut kuollut, sitä kuivempia olisivat olleet veret, sitä kylmempi mies = sitä mahdottomampi väittää, että ukko on kuollut juuri ennen kuin poliisi tulee. Ei kukaan tämmöistä juonta keksisi, siitähän jäisi heti kiinni! Anneli ei voinut tietää, että Jukka herää kesken puhelun, vaan hänelle Jukka oli kuollut jo aikoja sitten ennenkuin hän nosti luurin.

Annelin on ollut pakko tietää, että Jukka on hengissä, kun hän aloitti puhelun. Ei tässä yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa. Joko Anneli on tarkoituksella jättänyt Jukan eloon huutamaan, ja toivonut ettei hän lipsauta mitään paljastavaa (ja että ehtii jossain ihmeen välissä Jukan vielä tappamaan), tai sitten siellä ihan aikuisten oikeesti oli joku ulkopuolinen, joka Jukkaa pahoinpiteli.

Tämä on ihan perusasioita koko jutussa. Ja itse asiassa se on seikka, joka sai mut alunperin tätä tapausta tutkimaan. "Täällä on joku tappaja, joka hakkaa mun miestä puukolla".

[MissHolmes]

Mä olen alun alkaen ollut sitä mieltä, että Annelilta jäi ''ihmettely'' kesken lapsen saapuessa paikalle.

Jukka ei ollut vielä kuollut, mutta lapsen vuoksi oli pakko rynnätä puhelimeen.

Veikkailen riidan kestäneen käytännössä siitä kello 23 asti. Ensin sota on ollut sanallista, mutta sitten jokin on saanut Annelin täysin pois tolaltaan.
Olisiko Jukka työntänyt rouvan ovesta jäähylle? (Jukallahan oli AA:n mukaan tapana tehdä niin. Ainakin lapsille.)

Ehkä Anneli kimpaantui ja iski sillä lapsen mainitsemalla kivellä lasin rikki. (Tässä vaiheessa lapsi käy ensimmäisen kerraan; isi jalkeillaan ja ''ovi jotenkin kummasti''. Olisiko kivi ollut verhon ''pussissa'' siruineen?)

Anneli tulee sisään joko avaamalla oven aukosta tai Jukan päästämänä.

Jukka tunkee rukkoutuneeseen reikään ruskean kylpytakkinsa ja menee sättimään keittiöön mennyttä Annelia. Samalla Jukka ottaa harjan ja rikkalapion ja lakaiseen pahimpia siruja. Ja vittuilee Annelille koko ajan.
Ehä Anneli tässä vaiheessa hakee matkalaukut ja Jukka kehoitaakin lähtemään. Mitä hän tekee vaimolla, joka istuu 24/7 koneella? Samalla Jukka muistuttaa avioehdosta. Ja menee nukkumaan.

Annelilla on möykky sisällä, joka paisuu paisuu ja paisuu. Lopulta Anneli ottaa veitsen ja ryntää sängyssä kyljellään makaavan mihensä kimppuun. Iskee haloillakin. Hakkaa ja huutaa. Kunnes Jukka ei enää liiku, eikä ääntele.

Anneli ryntää ulos, mutta viileässä tajuaa, ettei voi paeta.

Anneli putsaa itsensä ja miettii mitä tehdä. Takkahuone näyttää siltä, että siellä on ollut perheriita.
Harja ja rikkalapio on lattialla. Ikkunan reikään on tungettu kylpytakki. Jukka makaa sängyllä.

Anneli keksii huppumiehen ja alkaa rikkoa ikkunaa. Kesken rikkomisen Jukka virkoaa. Anneli potkaiseen maahan könynyttä miestään päähän ja jatkaa rikkomista.

Anneli näkee tytön tulevan huoneestaan. Hän ryntää pesuhuoneeseen, vilkaisee peiliin ja juoksee khh:n kautta puhelimeen.

[Valhalla]

Noiden riskien arviointia vaikeuttaa se, että kiitos tutkimattomuuden juuri mikään ei niistä realisoitunut. Anneli saattoi kengät tuikata melkein minne vain. Keittiön kaapiston päälle, pyykkien sekaan tai minne vain.

Sitä olen tuumannut Jukan kenkien käyttömahdollisuudesta, että tällöinhän oli riski niiden jälkien löytymisestä autosta, tallista tai jostain muualta. Ellei kengät olleet vasta talvisesonkia odottamassa tai uudet.

Mutta kun ainakin jollakin mahdollisuudella näyttää, että veitsi oli valittu niin ehkä sama oli tilanne kenkien suhteen. Toki ihan sattuma saattoi toteutua sekin mutta oliko sitten vain noin hyvä tuuri. Saattoi olla.

Mutta kun ei tutkittu, niin aprikoinniksi menee.

Ja yksi mutustelemani vaihtoehto on, että Anneli uskoi jäävänsä kiinni. Mutta halusi aikaa ja kohdata syyllisyyden vasta poissa kotoa, poissa lasten silmistä - hieman vain myöhemmin. Sitten kun kaikki tuntuikin uppoavan niin heittäytyi rooliinsa todenteolla. Kunhan vain vielä pääsisi käymään kotona pian valvomatta. Ja pääsihän Anneli.

[ulkosuomalainen]

Sama lause kuin Naakalla sarahti korvaan heti alun pitaen kun sen lehdesta luin. Paitsi etta Naakka on tehnyt siita koosteen, joka ei vastaa totuutta. Anneli ilmoittaa ekassa lauseessaan Hakeen ainoastaan, etta talossa on "joku tappaja" -- vasta viisitoista sekuntia myohemmin a) kertoo jonkun tulleen sisaan ikkunasta b) hakkaavan miestaan puukolla ja c) etta hantakin on hakattu.

Ambulanssista kyselee vasta koko puhelun lopussa.

"Joku tappaja" oli niin outo ilmaisu, etta minulla nousivat niskavillat heti pystyyn. Soittaja siis tiesi mista oli kysymys heti alunperin: Jukan oli maara kuolla. Joksikin jengisurmaksi ajattelin. Rikosporukoiden keskinaiseksi valienselvittelyksi. Kun selvisi, etta surmattu oli tavallinen perheenisa, en ollut uskoa korviani. Jotain outoa oli selvasti meneilla.

Kysymys: Miksi syyllinen Anneli kertoi Hakelle tilanteen olevan paalla?
Vastaus: Mita han olisi tehnyt silla aikaa kun mies hakattiin hengilta muuten? Miksi olisi viivytellyt Hakeen soittoa?

Alibinrakennus jatkuu heti Annelin seuraavissa lauseissa: ei tieda kuka hakkaaja on kun on pimeata. "Ma juoksi puhelimee kun ma paasin. Loi muaki. Tulee nakojaan verta.

20 sekuntia puhelun alusta ja Anneli on ehtinyt kertoa kaksi kertaa etta hanta on lyoty ja etta tuli puhelimeen heti kun paasi.

Muutenkaan en ihan pysy perassa tuossa Naakan logiikassa siita, miksi Annelin olisi pitanyt tietaa Jukan olevan joko kuollut tai hengissa ennenkuin aloitti puhelun. Olisihan tama voinut esim. olettaa miehen olevan henkitoreissaan ja syvasti tajuttoman, sen verran rusikoitu, ettei enaa pystyisi puhumaan. Jos olisi sairaalaan asti paassyt, huolestunut aviovaimo olisi sitten valvonut vieressa ja selittanyt omituiset lausumat houreiksi. Mutta Jukka rupesikin huutelemaan vahan liian selvasti. Pystyynkin yritti. Autosta ja avusta puhui. Olikin huijannut! (Lapsi jonkun kuulustelukertomuksen mukaan kertoi Annelin yrittaneen saada Jukka sanomaan jotain.)

Vaihtoehtoisesti Annelilal oli ollut tarkoitus antaa miehen valua hiljaa kuiviin/antaa armonisku ja soittaa Hakeen. Mutta lapsi olikin tupsahtanut paikalle kesken kaiken eika puhelua Hakeen voinut enaa viivyttaa ja/tai Jukkaa surmata lapsen kuullen ja nahden.

Siihen en jaksa uskoa, etta Jukka olisi kuollut paljon ennen ambunaisten tuloa. (=Nauhoitus). Tai sitten on suomalaisessa terveydenhuollossa paljonkin valehenkilokuntaa toissa.

[Änkkä-Kake]

Kyllä mun tilanhahmotuksen mukaan tuo halkopino on nimenomaan linjalla, ikkunan edessä. Miksi puhut monikossa "voimme päätellä"? Jukka kävi eka steppaamassa lasimurskassa, että sai jalkapohjat verille, ennenkuin vetääntyi takkaa vasten? Ei hemmetti, ei täsmää. .

Jukan jalkapohjat nimenomaan olivat haavattomat, yksi naarmu. Kyllä ne tiedossa olevat faktat kannattaa jaksaa lukea, niin teorioita on helpompi esittää.

Koska hänen verisiä jalanjälkiään on siellä halkopinon tuntumassa, niin tästä voimme päätellä hänen väistäneen sille puolelle.

Itsellesikö oli tuo kommentti faktojen lukemattomuudesta? Tuo haavattomuus sotii omia juttujasi vastaan, minä en ole esittänyt yhtään mitään teorioita verisistä jalanjäljistä.

Kerro mitä veriset jalanjäljet todistavat Jukan liikkeistä ennen hupun tuloa sisälle? Miten ne ovat voineet edes huppu-teoriassa syntyä ennen kuin huppu on sisällä? Ja ilman haavoja jalkapohjissa?

[Toripolliisi]

1) Jos Anneli luuli tappaneensa Jukan, aloitti hieman mietittyään verijälkilavastukset, piilotti astalot ja vaatteet, kävi suihkussa ja vaihtoi vaatteet, ja teki ehkä jopa sen haavan tässä vaiheessa.
2) Niin: miksi hän sanoo ensi töikseen puhelimeen, että Jukka on elossa ja tappelee sisääntulleen tappajan kanssa? Unohdetaan nyt se seikka, että tappelusta olisi pitänyt kuulua ääniä, eikä kuollleen miehen makaaminen kuulu nauhalta. Mutta myös: hänhän tiesi, että Jukka on KUOLLUT, ehkä 30min - tunti sitten (ja vielä kauemmin, mikäli hän koosteli jotain nauhojakin tässä välissä), eikä kukaan ole niin tyhmä, että luulee, etteivät poliisit erota tunti sitten kuollutta 5 minuuttia sitten kuolleesta.

Postausta lyhennetty ja pointti lihavoitu.

Poliisi ei lähtökohtaisesti ole koulutettu tekemään noita määritelmiä henkensäheittämishetkestä. Tietysti jos tullaan "vanhalle haaskalle" niin sen nyt aistii kuka vaan. Tuossakin paikalle tullut partio katsoi otsalla ja teki johtopäätöksen, ettei uhria kannata elvyttää ottamatta kantaa oliko tuo nyt ollut vainaana tunnin vai 5 minuuttia.

[Kuolemannaakka]

Kyllä mun tilanhahmotuksen mukaan tuo halkopino on nimenomaan linjalla, ikkunan edessä. Miksi puhut monikossa "voimme päätellä"? Jukka kävi eka steppaamassa lasimurskassa, että sai jalkapohjat verille, ennenkuin vetääntyi takkaa vasten? Ei hemmetti, ei täsmää. .

Jukan jalkapohjat nimenomaan olivat haavattomat, yksi naarmu. Kyllä ne tiedossa olevat faktat kannattaa jaksaa lukea, niin teorioita on helpompi esittää.

Koska hänen verisiä jalanjälkiään on siellä halkopinon tuntumassa, niin tästä voimme päätellä hänen väistäneen sille puolelle.

Itsellesikö oli tuo kommentti faktojen lukemattomuudesta? Tuo haavattomuus sotii omia juttujasi vastaan, minä en ole esittänyt yhtään mitään teorioita verisistä jalanjäljistä.

Kerro mitä veriset jalanjäljet todistavat Jukan liikkeistä ennen hupun tuloa sisälle? Miten ne ovat voineet edes huppu-teoriassa syntyä ennen kuin huppu on sisällä? Ja ilman haavoja jalkapohjissa?

Verisiä jalanjälkiä syntyy, kun kävelee verisellä lattialla. Ei itse jalkapohjien tarvitse olla haavaiset. Jukan jalkapohjat olivat veriset, mutta haavoja oli vain yksi. Eli veri ei ollut tullut jaloista, vaan Jukan puukotushaavoista.
Veriset jalanjäljet, joiden seassa kengänjälkiä sopivat aivan täysin Annelin tarinaan, jossa hän juoksi huoneesta pois, ja huppis ja Jukka "pystypainivat" takan vieressä. Siellä juuri on ne veriset jäljet. Tuntuisi järkevältä, että Jukka on tuossa saanut ne pahimmat puukotusvammansa, ja siitä on tippunut verta lattialle, ja tämä veri on tahrinyt Jukan jalkapohjat ja niistä on sitten tullut niitä jalanjälkiä. Tämän jälkeen hänet olisi kaadettu sängylle, ja siitä myöhemmin revitty lattialle.

Kyllä nää ihan hyvin sopii faktoihin. Verijäljet ovat lasittomalla/lähes lasittomalla alueella, ja siellä kengättömän Jukan luulisi huppiksen kohdanneen. Ei hän voinut mennä oven eteen lasinkaan takia, ja kun sirpaleet alkoivat lentää, peruutti vaistomaisesti sinne takan viereen (siinä on kai myös halkoja pinossa? Tätä en muista 100% varmaksi, mutta joku muu muistanee), ja sinne Huppis hänen kimppuunsa hyökkäsi, niinkuin Annelikin kertoi.

[Kuolemannaakka]

1) Jos Anneli luuli tappaneensa Jukan, aloitti hieman mietittyään verijälkilavastukset, piilotti astalot ja vaatteet, kävi suihkussa ja vaihtoi vaatteet, ja teki ehkä jopa sen haavan tässä vaiheessa.
2) Niin: miksi hän sanoo ensi töikseen puhelimeen, että Jukka on elossa ja tappelee sisääntulleen tappajan kanssa? Unohdetaan nyt se seikka, että tappelusta olisi pitänyt kuulua ääniä, eikä kuollleen miehen makaaminen kuulu nauhalta. Mutta myös: hänhän tiesi, että Jukka on KUOLLUT, ehkä 30min - tunti sitten (ja vielä kauemmin, mikäli hän koosteli jotain nauhojakin tässä välissä), eikä kukaan ole niin tyhmä, että luulee, etteivät poliisit erota tunti sitten kuollutta 5 minuuttia sitten kuolleesta.

Postausta lyhennetty ja pointti lihavoitu.

Poliisi ei lähtökohtaisesti ole koulutettu tekemään noita määritelmiä henkensäheittämishetkestä. Tietysti jos tullaan "vanhalle haaskalle" niin sen nyt aistii kuka vaan. Tuossakin paikalle tullut partio katsoi otsalla ja teki johtopäätöksen, ettei uhria kannata elvyttää ottamatta kantaa oliko tuo nyt ollut vainaana tunnin vai 5 minuuttia.

Etp-lainauksen mukaan ensihoitajat yrittivät elvyttää Jukkaa "ja myöhemmin totesi hänet kuolleeksi". Eli ei hän ihan kuiva ja kylmä voinut olla. Kyllä tunti sitten kuolleen erottaa varmaan maallikkokin juuri kuolleesta. Tunnissa luulisi veren olevan kokonaan kuivunut, ja varmaan jo ruumiinlämpökin selvästi laskenut. Jollain voisi olla tieto, kuinka lämmin ruumis on tunnin päästä? Muistetaan lisäksi, että ikkuna oli rikki ja kylmä ilma puhalsi sisään, mikä edisti jäähtymistä.

Minusta annelin on täytynyt tietää, ettei hän voi väittää tunti sitten kuollutta juuri kuolleeksi, eikä hän olisi näin ollen tällaiseen juoneen lähtenyt. 100 kertaa helpompaa olisi ollut mennä lapsen kanssa kiireellä vessaan lukkojen taa piiloon tunniksi, ja sen jälkeen soittaa itku kurkussa, että soitin kun uskalsin tulla vessasta ja kaikkii kamalii kurjii äänii kuulu ja enää täällä ei oo ketään ja Jukka kuollut. Kuka olisi tällaista käytöstä voinut epäillä?

[Pardon]

Naakka, olet seurannut juttua riittävän kauan tietäksesi, että sellainen ajatus että JL siinä elottamana makailisi pitkiä aikoja ei ole suosittu. Sen sijaan tuo mitä MissHolmes sanoo, on tyypillisin oletus: tytön takia AA ei voi enää olla soittamatta hätänumeroon. Jonne hän ilmeisesti muutenkin soittaisi.

Puhelu sopii tähän teoriaan hyvin.

[Tara]

Verisiä jalanjälkiä syntyy, kun kävelee verisellä lattialla. Ei itse jalkapohjien tarvitse olla haavaiset. Jukan jalkapohjat olivat veriset, mutta haavoja oli vain yksi. Eli veri ei ollut tullut jaloista, vaan Jukan puukotushaavoista.
Veriset jalanjäljet, joiden seassa kengänjälkiä sopivat aivan täysin Annelin tarinaan, jossa hän juoksi huoneesta pois, ja huppis ja Jukka "pystypainivat" takan vieressä. Siellä juuri on ne veriset jäljet. Tuntuisi järkevältä, että Jukka on tuossa saanut ne pahimmat puukotusvammansa, ja siitä on tippunut verta lattialle, ja tämä veri on tahrinyt Jukan jalkapohjat ja niistä on sitten tullut niitä jalanjälkiä. Tämän jälkeen hänet olisi kaadettu sängylle, ja siitä myöhemmin revitty lattialle.

Kyllä nää ihan hyvin sopii faktoihin. Verijäljet ovat lasittomalla/lähes lasittomalla alueella, ja siellä kengättömän Jukan luulisi huppiksen kohdanneen. Ei hän voinut mennä oven eteen lasinkaan takia, ja kun sirpaleet alkoivat lentää, peruutti vaistomaisesti sinne takan viereen (siinä on kai myös halkoja pinossa? Tätä en muista 100% varmaksi, mutta joku muu muistanee), ja sinne Huppis hänen kimppuunsa hyökkäsi, niinkuin Annelikin kertoi.

l Tara

No voivoi, kn, taas näitä sinun faktoja. Vilkaisisit joskus etp:ta kun sulla ne muistaakseni on:

etp592: lapsi kertoi 1.12.2006 tavattuaan hieman aikaisemmin äidin sairaalahuoneessa, että äiti oli kertonut isän menneen oven viereen katsomaan ensimmäiseksi "varmaa suojellakseen meitä."

Isä siis ei mennyt takan viereen, vaan terassin oven. Voit tietenkin alkaa vängätä, että se on melkein sama asia kuin takan edessä tms.

[NiceAsiantuntija]

Etp-lainauksen mukaan ensihoitajat yrittivät elvyttää Jukkaa "ja myöhemmin totesi hänet kuolleeksi". Eli ei hän ihan kuiva ja kylmä voinut olla. Kyllä tunti sitten kuolleen erottaa varmaan maallikkokin juuri kuolleesta. Tunnissa luulisi veren olevan kokonaan kuivunut, ja varmaan jo ruumiinlämpökin selvästi laskenut. Jollain voisi olla tieto, kuinka lämmin ruumis on tunnin päästä? Muistetaan lisäksi, että ikkuna oli rikki ja kylmä ilma puhalsi sisään, mikä edisti jäähtymistä.

Siis apua. Siitä "se jäi":stä voi kuka hyvänsä aika tarkkaan laskea montako minuuttia Jukka oli kuolleena ehtinyt olla.