Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Marokon Kauhu]

Paljon on porua ja vieläkin vähän pihviä.
Harmittaa kun tällä hetkellä näyttää siltä että tuomiota ollaan taas väsäämässä Ulvila-malliin:

Todisteiden ja tutkinnan kanssa on vähän niin ja näin, laittomuuksiakin on ollut (kotietsintä), ihmeellisyyksiä riittämiin (miten hyväksikäyttö ja mahdollinen audiomanipulointi huomattiin vasta nyt) ja
tietenkin tarkoituksenhakuista uutisointia:

Osa Auerin miesystävän rikosepäilyistä koventui

Toisen lapsen kohdalla poliisi taas katsoi, että törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ei voida enää epäillä todennäköisin syin. Nyt perusteena on syytä epäillä.

(tämä tarkoittaa siis lievempää epäilyä).

Yllä oleva ei tietysti tarkoita etteikö voisi olla syyllinenkin, lynkkauskuoro ainakin on jo tuomionsa antanut...

"Otsallakin näkee" että kysymys on Auerin lapsista, mutta samaan aikaan puhutaan "laajasta tutkinnasta"...

Kohta tutkijat paljastavat valtavan kansainvälisen pedofiili-undulaatin kidutusrenkaan ?

Koko Auer keissi, on kyllä outoudessaan vertaansa vailla....

[Teleksi]

No miten ton nyt sitten tulkitsee. Itse ajattelisin kyllä, että jos

a) törkeästä hyväksikäytöstä tulee törkeä raiskaus ja
b) törkeä hyväksikäyttö lievenee hyväksikäytöksi (vai miten se meni)

niin tuo a) on niin paha juttu, että vaikka toiselta osin epäilyt lievenivät, niin on ihan asiallista sanoa kokonaisuutena syytteiden menneen vakavammiksi. Tämä myös jos katsotaan siltä kannalta, että tuo nostaisi ymmärtääkseni huomattavasti odotettavissa olevaa tuomiota, vaikka toiselta osin epäilyt hieman heikkenivätkin.

Minusta on tosi kummallista, että olet päättänyt valmiiksi, että tutkinta on kelvotonta yms. Mistä sinä tiedät, kun ei ole mitään tietoa edes siitä mitä todisteaineistoa on esitetty? Voihan se olla, että poliisilla on pitävät todisteet jotka eivät ns. pala edes tulessa. Silloin sinun on turha mennä sanomaan, että poliisi toimii epämääräisesti ja puoluueellisesti yms. Sama pätee toisin päin. Onhan täysin mahdollista, että tässä tosiaan on "Auer-ajojahti" päällä ja syytteet ovat ihan hatusta temmattuja. Kuka sitä osaa muut kuin asianosaiset tässä vaiheessa. En minä ainakaan.

Emme myöskään tiedä mistä jutun oletettu laajuus on seurausta. Se voi olla esim. niin, että tämä taksikuski on myynyt epämääräistä kuvamateriaalia yhdelle kaverilleen ja tätä kautta jutun tutkinta on levinnyt siihen, että onko tämä vain yksittäinen kauppa vain onko materiaalia myyty laajemmin Suomessa, Euroopassa tai ihan globaalisti. Tämä on aika tärkeä tieto syytteiden nostamisen kannalta. Ja sen selvittäminen antoiko taksari materiaalin kaverille hyvää hyvyyttään vai onko hän systemaattisesti kaupannut aineistoa - jolloin kysymys on koko ajan vakavammasta jutusta.

[Marokon Kauhu]

Gyl mää silti vaan kauhiast ihmettelen...

Eniten tietysti harmittaa se että oikeudenkäyntimateriaalin salauksen vuoksi, minun ja aika monen muun uteliaisuutta ei tulla huomioimaan....
Toki asian luonteen vuoksi salaus on tarpeen, toisaalta taas kaikki tietää keistä on kyse... tai siis ainakin arvaa / tajuaa / päättelee.....

Tuomio varmaan tulee, ja meidän on vaan tyydyttävä siihen että todisteet joita emme saa tietää olivat pitävät....

Kyllä se keljuttaa, kun jo näimme miten noiden todisteiden kanssa oli tuon henkirikoksen puolella:
Ensi ne riitti peräti maksimirangaistukseen (kautiseen) ja sitten ne ei riittänyt tuomioon ollenkaan.

Tämä huomioon ottaen lienee ymmärrettävää,että kriittisemmillä mielillä kuten allekirjoittaneella, on suuria vaikeuksia hyväksyä tulevaa tuomiota, jos oikeudenkäynnin oikeellisuuteen pitää luottaa vain ilmoituksen perusteella.

[Flammable]

Tämä huomioon ottaen lienee ymmärrettävää,että kriittisemmillä mielillä kuten allekirjoittaneella, on suuria vaikeuksia hyväksyä tulevaa tuomiota, jos oikeudenkäynnin oikeellisuuteen pitää luottaa vain ilmoituksen perusteella.

Kyllä oikeus joutuu tässä tapauksessa onneksi antamaan julkisen selonteon.

Koska puhutaan poikkeuksellisen laajasta tutkinnasta, herää epäily, että ilmaisukiellollakin on ollut joku tarkoitus, joka ei liity poliisin ja Auerin muihin sotkuihin. Jos tutkinta on jo aikaisessa vaiheessa todettu laajaksi, eli on odotettavissa jotain järjestäytynyttä tai useampia syytettyjä, sehän on selkeästi tutkinnallisista syistä salassapidettävää. Nyt kiinnostaa tietenkin tietää keitä kaikkia poliisi on kuulustellut tai pidättänyt laajan vyyhdin takia ja tekee mieli arvuutella uutisissa olleiden pidätysten osalta, mutta niiden yhteys tähän ei taida selvitä ainakaan julkisuuteen heti.

Auer ei ole yrittänytkään vapaalle, joten antaisiko hän työrauhaa poliiseille vai pitääkö yritystä aivan turhana tietäen mitä teoista tiedetään? No se selviää joskus, mutta todennäköiset syyt eivät ainakaan vielä ole lieventyneet. Nyt kiinnostaisi tietää, onko julkisuudessakin ollut tähän vyyhtiin liittyviä irrallisia uutisia.

[Deckarist]

Aloittelevana kirjoittajana täällä. Joten tervehdys kaikille aktiiveille. Palstaa on ollut ilo seurata - vaikka vähän makaaberi taitaa ilo-sana olla liitettynä murhiin.

Edellinen postaus mietti asiaa, jota olen itsekin ajatellut jo pitemmän aikaa. Ja mieleen tuli esimerkiksi lähimenneisyydestä mm. tämä linkki: http://www.kouvolansanomat.fi/Online/20 ... 12377367/4

Laina:
"Tutkinnan yhteydessä on Kuopiossa, Tampereella ja Oulussa ollut vangittuna kolme 30–40 -vuotiasta miestä, joista yksi on edelleen vangittuna. Kaksi epäiltyä on ollut ammattinsa puolesta tekemisissä lasten kanssa. Toinen on ollut valmistumassa opettajaksi ja toinen toiminut vapaaehtoistyössä tukihenkilönä. Hyväksikäyttötapauksia, joista kahta on tutkittu törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä, on tullut ilmi kaikkiaan kymmenkunta. Kaikki hyväksikäytetyt lapset ovat poikia.
Heistä nuorimmat olivat epäiltyjen rikosten tekohetkellä 11-vuotiaita. Epäillyt hyväksikäyttötapaukset ajoittuvat vuosille 2004 – 2011.

Miehet ovat kuuluneet internetissä lapsipornografisen materiaalin levittämistä ja siihen liittyvien aiheiden käsittelyä varten perustettuun laajaan rinkiin. Sen toimesta on levitetty pääosin ulkomaista lapsipornografista materiaalia, mutta aineistosta on löytynyt myös suomalaisia lapsia esittäviä valokuvia ja videoleikkeitä. Kaiken materiaalin alkuperää ei ole pystytty selvittämään."


Juttu on linkissä pidempi. Mutta verkossa liikkuu siis kotimaista alan materiaalia. Mistähän esimerkiksi nämä jutussa minitut kuvat ja videot ovat peräisin? Ts. kuka niitä kuvaa?

Boldaus minun.

[Teleksi]

Tässä asiassa autuaallisen tietämättömänä mietin mitä se lapsiporno itse asiassa on. Lasketaanko lapsipornoksi lapsista otetut alastonkuvat, joihin ei liity varsinaisesti häirintää. Siis, jos otan lapsestani kuvan alasti ja myyn sen jonnekin, niin onko sillä markkinat? Vai pitääkö kuvassa olla jotain seksuaalista aktiviteettia? Siksi vaan pohdin, että ehkä voisin juuri ja juuri kuvitella, että joku äiti myisi sinällään viattomia alastonkuvia lapsestaan jos saisi tarpeeksi rahaa (esim. mainoksia nettisivuilleni) koska siitä et ei varsinaisesti lapselle koituisi mitään haittaa... Mutta sitten siitä voisi kyllä tulla aikamoinen riita jos tällainen toiminta selviäisi esim. aviomiehelle.

[Tara]

^ Jos saisin tietää, että äitini olisi myynyt minusta intiimikuvia jollekin lapsista seksuaalisesti kiinnostuneelle henkilölle olisi se kyllä todella loukkaavaa. Häpäisyä, halventavaa, ala-arvoista, oksentaisin varmaan.. häpeäisin äitiäni.

Äiti ansaitsisi rahaa lapsensa avulla - lapset eivät koskaan pysty millään tavalla itse vaikuttamaan tällaiseen kaupankäyntiin jossa heidät itsensä on alennettu kauppatavaraksi - Tällainen olisi lapsipornon tukemista ja siitä hyötymistä.

Eiköhän se riipu asiayhteydestä mikä on katsottava lapsipornoksi.

[Valhalla]

Suomessahan ymmärtääkseni jo pääosin sovelletaan euroopassa yhteneväiseksi kaavailtua lakia ja lakimuutoksia, säännöksiä ja ohjeita.

- lapsen saaminen toimimaan seksuaalisväritteisellä tavalla vastaajan seuratessa lapsen toimintaa (esimerkiksi seurataan alusvaatteita sovittavaa lasta, pakotetaan lapsi pukemaan paljastavat vaatteet, saadaan lapsi masturboimaan tai virtsaamaan tekijän päälle, pyydetään lasta piirtämään sukupuolielimiä esittäviä kuvia, saadaan lapsi riisuutumaan alastomaksi, valokuvataan alastonta lasta ja pyydetään lasta esiintymään pornografisessa kuvassa),

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100282

Pitkästi tarinaa, mutta tyhjentävästi myös.

[Deckarist]

Rajanveto siitä mikä on videoissa/valokuvissa(/piirustuksissa) lapsipornorajan ylittävää ei kai ole helppoa. Ruotsissa asiaa puidaan piirustusten osalta pian jo korkeimmassa oikeudessa, koska paikallisella japanista ruotsiin mangasarjakuvia kääntävältä mieheltä löydettiin tietokoneelta mangapiirustuksia, joiden katsottiin ylittäneen lapsipornon rajan. Seurauksena syyte ja myöhemmin tuomio ja sakot. Asia käsiteltiin uudelleen seuraavassa oikeusasteessa, joka vahvisti tuomion ja vähän aikaa sitten saivat valitusluvan vielä korkeimpaan oikeuteen. Tässä tapauksessa siis piirretty kuva ja sen hallussapito koneella riittivät tuomioon.

http://www.dn.se/dnbok/dnbok-hem/hd-tar-upp-mangamalet

Korjaus: kirorusvire

[NiceAsiantuntija]

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100282

Pitkästi tarinaa, mutta tyhjentävästi myös.

Nyt alkoi ällöttää hovioikeuskin.


Ote tuosta linkistä:

"Huomiota on kiinnitetty esimerkiksi hovioikeusratkaisuun, jolla syyte hylättiin tapauksessa, jossa mieshenkilö oli uimahallin altaassa työntänyt sormen usean kerran 10-vuotiaan pojan peräaukkoon. Hovioikeus totesi korkeimman oikeuden edellä mainittuun ratkaisuun viitaten kiihotuksen tai tyydytyksen tavoittelun päättelemisen tapahtuvan teon laadusta tai muista olosuhteista. Hovioikeuden mukaan jutussa ei tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat viitanneet vastaajalla olevan taipumusta käyttää lapsia hyväkseen. Oikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että teko tapahtui julkisissa tiloissa ja oli ulkopuolisten havaittavissa. Tämäkin viittasi siihen, ettei teolla ollut seksuaalista tarkoitusta. Näyttöä ei liioin esitetty, että vastaaja olisi ollut seksuaalisesti kiihottunut tapahtuma-aikana. Hovioikeuden ratkaisun osalta on kiinnitetty huomiota siihen, että ratkaisussa ei esitetty mitään selityksiä sen suhteen, miksi vastaaja oli menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla."

[jokuvaan]

___MTV3 31.8.2011 (punaiset kommentit, lihavoinnit ja kursivoinnit lisätty):

Tässä on nyt kyse siitä, että yksi nuorimmista lapsistamme on kuulemistaan tiedonsirpaleista ja omasta mielikuvituksestaan kehitellyt tarinoita, joita syyttäjä nyt pyrkii hyödyntämään, Anneli Auer kertoo…

(AA:n mukaan hyödyntämispyrkimykset on siis varattu vain hänelle ja puolustukselle(?); syyttäjän pitäisi ilmeisesti painaa villaisella kaikki syytettä tukevat todisteet...)

Vanhimman tyttäreni kuulustelut, jotka kumoavat nuorempien sadut, oli jätetty pois uusien todisteiden listalta, Auer sanoo.

(Nuoremmat siis satuilevat ja vanhin ei, niinkö? Vanhimman satuja on jopa julkaistu Perhekerhossa.)

Tarinat ovat sellaisia, että on vaikea kuvitella, että edes syyttäjä itse uskoisi niihin, Auer toteaa.

Syyttäjän siis tulisi perustaa kantansa uskomuksiin, niinkö?

Auerilla on oltava todisteet siitä, että nuoremmat lapset ovat syyllistyneet valehteluun - tai hän on loukannut lastensa mainetta ja kunniaa.

Jatkotietoja odotellessa...

[jmit]

Markon kauhu,

Kirjoitit: "laittomuuksiakin on ollut (kotietsintä)"

Niin ja sitten on ollut yksi murha, mutta mitä nyt pienistä.

[Deckarist]

Valhallan linkki: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100282

"Kansainvälistä vertailua koskevista varauksista huolimatta voidaan todeta, että Ruotsissa (suojaikäraja 15 vuotta) lapsen hyväksikäyttörikoksia vastaavat rikokset jakautuvat viiden tekomuotoon, joista tapauksesta riippuen voidaan tuomita vähintään 14 päivää ja enintään 10 vuotta vankeutta. Norjassa sovellettavat rangaistussäännökset riippuvat siitä, onko uhri ollut tekohetkellä alle 14-vuotias vai alle 16-vuotias. Ensiksi mainitussa tilanteessa tapauksesta riippuen voidaan tuomita vähintään 14 päivän ja enintään 21 vuoden vankeusrangaistus ja jälkimmäisessä tilanteessa tapauksesta riippuen vähintään 14 päivän ja enintään 15 vuoden vankeusrangaistus. Tanskassa (suojaikäraja 15 vuotta) vähimmäisrangaistus on 7 päivää vankeutta ja enimmäisrangaistus tapauksesta riippuen 8 tai 12 vuotta vankeutta. Saksassa hyväksikäyttörikosten rangaistussäännökset myös jakautuvat useisiin pykäliin, joiden soveltamisen kannalta on merkitystä sillä, onko uhri ollut alle 14-vuotias vai alle 16-vuotias. Lievimmistä teoista voidaan määrätä sakkorangaistus ja vakavimmista teoista enintään 10 vuoden vankeusrangaistus."

Kansainvälinen vertailu rangaistusajoista koskien lasten hyväksikäyttöä on karu. Suomen mahdollisesti ja toivottavasti kovempaan päin muuttuvaa rangaistusasteikkoa pitäisi muuttaa mahdollisimman nopeasti - ja poistaa sieltä vaade, jonka mukaan teon motiivina pitää olla seksuaalinen kiihotus tai tyydytys, jotta teko voitaisiin tuomita LSHksi. Ajatellen nyt vaikka tätä Ulvila-casea ja sen LSH-syytteitä... sillä jos tekijän motiivi LSHn olisikin enemmänkin ilkeys ja kiusanteko, uhri(e)n painostus, hiljentäminen ja kiristys ja mahdollinen kuvamyynti/-jako enemminkin kuin kuin oman seksuaalisen tyydytyksen hakeminen, ei mahdollisesta lapsenraiskauksesta voitaisi tuomita ainakaan LSH-nimikkeen alla? Tajuanko oikein?

Lisäksi Suomessa annetut tuomiot vaikuttavat kyllä todella köykäisiltä ajatelleen sitä, että lapsille kerrankin sattunut kevytluonteinenkin LSH on usein ilmeisesti koko loppuelämään vaikuttava ja joka tapauksessa hyvin epämiellyttävä prosessi.


"Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan yleensä ehdotonta vankeutta (75 prosenttia rangaistuksista, keskipituus 3 vuotta 4 kuukautta vankeutta). Ehdollisten vankeusrangaistusten keskipituus on 1 vuosi 7 kuukautta. "

"Pelkästään koskettelua käsittävästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan keskimäärin 2 vuotta 6 kuukautta vankeutta, sukupuoliyhteydestä 3 vuotta 7 kuukautta vankeutta ja pakottamista sisältävästä teosta (syyksi luettu myös raiskausrikos) 5 vuotta 11 kuukautta vankeutta. Lapsen nuori ikä ja rikoksen pitkä kesto vaikuttavat rikoksen törkeäksi kvalifioimisen lisäksi rangaistuksen kestoa pidentävästi. Vastaajan rikostausta vaikuttaa pidentävän rangaistuksia, mutta erot eivät ole aineistossa tilastollisesti merkitseviä. Törkeässä tekomuodossa noin kaksi kolmasosaa tapauksista käsittää sukupuoliyhteyden.

Perusmuotoisesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan pääsääntöisesti (80 prosenttia rangaistuksista) ehdollista vankeutta (keskipituus 6 kuukautta 15 päivää). Ehdottomien vankeusrangaistusten keskipituus on 1 vuosi 3 kuukautta."

"Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on säädetty enintään neljän vuoden vankeusrangaistus. Kun vähimmäisrangaistuksesta ei rangaistussäännöksessä sanota mitään, tämä tarkoittaa rikoslain 2 c luvun 2 §:n 2 momentin nojalla sitä, että vähimmäisrangaistus on 14 vuorokautta vankeutta. Tällainen rangaistusasteikko on hyvin poikkeuksellinen. Yleensä neljän vuoden enimmäisrangaistuksen omaaville rikoksille on säädetty neljän kuukauden vähimmäisrangaistus, joskin näissä tapauksissa rikokset ovat nimikkeeltään törkeitä ja niistä on näin ollen säädetty lievemmin rangaistava tekomuoto."

Lisäksi: "Joissakin maissa rikoksesta tuomittu määrätään ammattikieltoon tai sitä vastaavaan muuhun kieltoon. Rikostaustan selvittämistä koskevasta tai muustakaan lainsäädännöstä ei Suomessa johdu ammattikieltoa työskennellä lasten kanssa."

Seuraava on Ulvilaan yhdistettynä olla mielenkiintoinen, sillä eikö ollut niin, että taksisuhari on ilmaissut useammassakin haastattelussa hallustaan (ilmeisesti) löytyneiden kuvien olevan hänen puoleltaan ikäänkuin vitsejä ja koneella manipuloituja. Taksisuhari on siis saattanut lukea Valhallan jakamaa linkkiä huonosti ennen kuin antoi ko. haastatteluja. Sillä linkissä kirjoitetaan ensin:

"Hallituksen esityksessä ehdotettiin rangaistussäännöksessä käytettäväksi sanaa ”todellisuuspohjaista”. Tältä osin perusteluissa viitattiin edellä todettuihin säännöksen tavoitteisiin ja siihen, että niiden kannalta riittää, että säännös koskee vain todellisuuspohjaisia kuvia. Esimerkiksi sellaiset tietokoneen avulla keinotekoisesti tuotetut kuvat, jotka eivät kuvaa todellista sukupuoliyhteyttä tai vastaavaa tilannetta, eivät kuuluisi säännöksen soveltamisalan piiriin."

Mutta
edellisen jälkeen kuitenkin todetaan: "Eduskunnan lakivaliokunta (LaVM 3/1998 vp, s. 18/II ja 19/I) kiinnitti huomiota siihen, että vaatimus kuvamateriaalin todellisuuspohjaisuudesta aiheuttaa käytännössä vaikeita näyttö- ja tulkintaongelmia, koska autenttisen näköistä kuvamateriaalia voidaan valmistaa esimerkiksi tietokonetekniikalla. Rangaistussäännös menettää huomattavan osan merkityksestään, jos sen soveltaminen on todisteluvaikeuksien vuoksi hankalaa. Lakivaliokunta katsoikin perustuslakivaliokunnan lausunnosta huolimatta, että säännöstä oli tältä osin muutettava niin, että vaatimus kuvatallenteen todellisuuspohjaisuudesta korvataan vaatimuksella materiaalin todellisuudenmukaisuudesta. Tällöin säännös valiokunnan mukaan koskee tallenteita, joiden valmistamisessa on mallina käytetty lasta tai tietokone-, videotekniikalla tai muulla teknisellä tavalla valmistettuja kuvatallenteita, jotka ovat todellisuudenmukaisia. Tällä tarkoitetaan todellisuuspohjaisen näköistä aineistoa, jota ei voida erottaa aidoista, ihmisiä malleina käytetyistä kuvatallenteista. Tämän määrittelyn ulkopuolelle jäävät esimerkiksi piirrokset ja maalaukset."

Aikamoinen pitkä ja uuvuttava teksti linkin takana.

Boldaukset minun.

[Flammable]

Markon kauhu,
Kirjoitit: "laittomuuksiakin on ollut (kotietsintä)"
Niin ja sitten on ollut yksi murha, mutta mitä nyt pienistä.

Ei kai se taksikuski ollut murhasta epäiltynä? Poliisin uskottavuus kärsii, jos rikkovat itse lakia sellaisessa, joka asettaa vain tutkinnalliset toimet kyseenalaisiksi. Jos se on pedofiili, niin en paljoa itsekään välitä, vaikka ilmestyisi pariinkin saippuanpalaan liukastuneena jalkoväli edellä ovenkarmiin törmänneenä oikeuden eteen.

[Valhalla]

Tässä hiljaisuuden vallitessa muutama tilasto"totuus" on käynyt mietteissä. Ani harva nainen on seksuaalirikollinen joten onko juuri Annu tälläinen kummajainen vai onko rooli ollut osallinen, mukaan lähtenyt. Vai viekö jäljet peräti perhe-elämän aikaisiin salaisuuksiin ja kätkikö julkisivu ties mitä kauheuksia.

Toinen "tieto" on, ettei nämä taipumukset ala yht'äkkisesti. Jotenkin asiaan ja rikoksiin edetään kokeilemalla. Taksimiehen suhteen tämän ymmärtää voineen tapahtua mutta entäs Annelin. Kuinka kauan asiaan on kasvettu ja liittyykö tuo jo murhaillan tapahtumiin. Vai oliko taksimies tuo agitaattori joka vei mukanaan ja aiemmat väkivallat muuttivat muotoaan.

Jos Anneli on naispedofiili ja jos tämä eskaloitui yht'äkkiä murhan jälkeisessä painetilassa niin silloin jo kaksi tilastoharvinaisuutta toteutuisi. Tosin tilastollisesti kovin moni ei ole miehensä murhaajakaan joten voiko opituista todenäköisyyksistä päätellä mitään.

Vai onko syyteharkinnan pohja lasten ahdistuksessa. Venttiili joka avautui. Silloin ei kuitenkaan taksimies eikä "painavin syin" enää istu olettamaan. Viitteet on todelliset ja paljon vakavampaan.

Naispedofiilejä luultua enemmän
Julkaistu 04.05.2004 21:34 MTV3


Naispedofiilien määrä on huomattavasti suurempi kuin yleisesti luullaan. Lapsia auttavien ruotsalaisjärjestöjen mukaan kymmenen - parikymmentä prosenttia lasten hyväksikäyttäjistä on naisia.

Tukholman yliopiston tekemän selvityksen mukaan naiset saavat seksuaalirikoksista kuitenkin selvästi lievempiä tuomioita kuin miehet.

Virallisten tilastojen mukaan lapsia käyttävät seksuaalisesti hyväkseen etupäässä miehet. Vain reilu prosentti tuomituista on naisia. Naispedofiilien määrä on kuitenkin huomattavasti suurempi.

Tukholmalaiseen lasten auttavaan puhelimeen soitettujen puheluiden perusteella insestiin syyllistyneistä jopa parikymmentä prosenttia on naisia.


Naiset saavat lievempiä tuomioita
Tukholman yliopisto on käynyt läpi naisten 90-luvulla saamat tuomiot lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Tutkimuksen mukaan tuomioistuimet löytävät naisten kohdalla lieventäviä asianhaaroja selvästi useammin kuin silloin, kun tekijä on mies.

"Kyseessä on usein koeaika ja päiväsakot. Vastaavissa tapauksissa miehet tuomitaan vankilaan ja vahingonkorvauksiin", sanoo Tukholman yliopiston psykologian professori Sven-Åke Christianson.

Naiset saavat myös usein jatkaa yhteydenpitoa lapsiinsa ja jopa säilyttävät huoltajuuden.