Mitä kengät kertovat?

[Sariola]

Kyllä varmaan käräjäoikeus ja Salonen ovat keskenään selvittäneet, että makoilijan jalat eivät olleet itäänpäin kuten oli Boismanilla. Se on oleellinen seikka tässä, ja se on varmaan juurta jaksain selvitetty. Pääpuoli on ollut näköesteen takana, jalat vyötäröä myöten näkyvillä. Vaikka on sanottu että 90 asteen kulmassa, niin tuskin se on ollut täsmälleen 90 astetta, vaan jotakin sinnepäin. Tämän makoilijan asento ei välttämättä ole ollut sama kuin Gustafssonin asento myöhemmin aamulla. Tätä makoilijaa ei myöskään ole tunnistettu. Käräjäoikeus vain päätteli sen olleen Gustafsson suurella todennäköisyydellä. Löydettäessä Gustafsson makaili eri asennossa kuin tämä aamuinen makoilija. Löydettäessä myöhemmin Gustafsson makasi lähes polun suuntaisesti, eli suunnilleen kohtisuoraan teltan pituussuuntaan nähden, kun taas Boisman makasi teltan suuntaisesti, pää länteen, jalat itään. Eri yhteyksistä olen saanut tällaisen käsityksen tilanteesta. Arvailujen varassahan näitä yksityiskohtia asetellaan. Täytttä varmuutta ei ole, mutta tähän suuntaan.

[Hessu52]

Kun ei ole kerran tunnistettu, niin makoilija on hyvinkin voinut olla Boismann, jota on sittemmin siirrelty, kuten Irmeliäkin.

Seppohan ei maannut siinä paikassa, jossa Nisukka kertoi hänen maanneen, vaan äärimmäisenä oikealla, jote miten hän sinne oli joutunut.

Ainoa joka teltalla oli vyötäröön saakka piilossa, oli Seppo ja se on fakta, Gustafssonni oli naama mantereelle päin, (jalat ylhäällä pää alhaalla) kun hänet löydettiin ja epäilen, että siinä asennossa se ei olisi voinut vereensä tukehtumatta maata kauaakaan, koska maa viettää alaspäin niemen kärkeä kohden, jolloin veren vuotaminen suun kautta nieluun on enemmän kuin todennäköistä, no, mitenkäs nyt suu pannaan?

Se ei kuitenkan vaikuta mitenkään siihen, että Gustafssonnin kengät olivat Tuulikin veressä ja ne takavarikoitiin poliisin toimesta talteen.

Kuten olen usein maininnut, kengät eivät olleet niin veressä, että ne olisivat kiiltäneet siitä, vaan ainoastaan tosessa kengässä oli pyyhkäisyjälki ulkopinnassa ja sitten niitä pienen pieniä veripisaroita, joita piti tutkia mikroskoopilla, ennen kuin niitä kunnolla havaitsee, joten surmaaja ei ole kenkiä niiden verisyyden takia piiloon vienyt, vaan syy on ollut kaiketi se harhautus, eli lavastus ulkopuolisen tekemäksi!

[Navetanhajuinen]

Lintupoikien paikalla käynnin jälkeen on teltalla tehty asettelu tehtäviä, joita ei ulkopuolinen ole nähdyksi tulemisen jälkeen enää jäänyt tekemään. Tämä mieshenkilö on varmasti poistunut ilmitulemisen pelossa hetimiten tekopaikalta.
Kengät ja tavarat on näinollen jemmattu ennen lintupoikien paikalla käyntiä. NG.n vammat aiheutettu ja Irmelin riisuminen poikien käynnin jälkeen.

[Sariola]

Tässä on ajatusta, mutta voi tuo olla toisinkin...
Kirjoitan tuonne väliin kommentit.

Lintupoikien paikalla käynnin jälkeen on teltalla tehty asettelu tehtäviä,

Tästä olen samaa mieltä. Pyykkinarukin on kadonnut.

joita ei ulkopuolinen ole nähdyksi tulemisen jälkeen enää jäänyt tekemään. Tämä mieshenkilö on varmasti poistunut ilmitulemisen pelossa hetimiten tekopaikalta.
Ei kuitenkaan välttämättä poistunut aivan heti vaan järjesteli vähän aikaa asioita siellä teltalla. Kiire kuitenkin tuli.

Kengät ja tavarat on näinollen jemmattu ennen lintupoikien paikalla käyntiä. NG.n vammat aiheutettu ja Irmelin riisuminen poikien käynnin jälkeen.

Ehkä NG:n vammat oli aiheutettu jo aikaisemmin. NG:ia on voitu siirtää hieman eri paikkaan. Tämä on ehkä ollut tajuton. Irmelin siirtely ja riisuminen kyllä on tehty vasta siinä vaiheessa. Se on kuulunut lavastukseen. Näihin operaatioihin on mennyt muutama minuutti. Näin kin se saattaa olla.

[Navetanhajuinen]

Voi olla niinkin, että Irmelin suhteen torjutuksi tulleen humalaisen nuorenmiehen tuonhetkistä tilannetta hyväksikäytti jo alkuyöstä, huijari rikollinen tyyppi, eli tuo vaalea paikalla ollut mies. Viinaksien ja puhelahjojen vaikutuksella hän sai itsensä järjestettyä NG,n seuraan omine tarkoitus perineen.

Mopo karkasi jo yön pimeimpään aikaan käsistä, kyseisin seurauksin. Lavastus tehtäviä tehtiin yhdessä, tavarat ja poikien kengät jemmattiin, tuli yllättäviä häiriötekiöitä, ehkä OK tuli ongelle, lintupojat tuli paikalle. Omanahka oli pelastettava, joten oli yritettävä myös NG,kin saada hengiltä, hätä tuli ja oli poistuttava paikalta. Tämän jälkeen on NG vertä valuen jatkanut lavastusta ulkopuolisen tekijän suuntaan.

[Sariola]

Voi olla niinkin, että Irmelin suhteen torjutuksi tulleen humalaisen nuorenmiehen tuonhetkistä tilannetta hyväksikäytti jo alkuyöstä, huijari rikollinen tyyppi, eli tuo vaalea paikalla ollut mies. Viinaksien ja puhelahjojen vaikutuksella hän sai itsensä järjestettyä NG,n seuraan omine tarkoitus perineen.

Mopo karkasi jo yön pimeimpään aikaan käsistä, kyseisin seurauksin. Lavastus tehtäviä tehtiin yhdessä, tavarat ja poikien kengät jemmattiin, tuli yllättäviä häiriötekiöitä, ehkä OK tuli ongelle, lintupojat tuli paikalle. Omanahka oli pelastettava, joten oli yritettävä myös NG,kin saada hengiltä, hätä tuli ja oli poistuttava paikalta. Tämän jälkeen on NG vertä valuen jatkanut lavastusta ulkopuolisen tekijän suuntaan.

Mielenkiintoinen teoria, mutta tuo loppuosa voisi olla niinkin, että NG ei suinkaan lavastellut mitään, vaan tuli tyrmätyksi täydellisesti. Oli tajuton tai ainakin alentuneessa tajunnantilassa. Tuo toinen mies raahasi IB:n ulos, riisui ja veti NG:n hänen viereensä, niin että SB oli "tyynynä". Tässä lavastus oli niin, että NG näyttäisi syylliseltä. Kiire tuli ja hän poistui paikalta ripein askelin ehkä vasta klo 6.30 ja Kivilahti näki hänet.

Se asetelma, mikä teltalla oli aamulla kun väkeä sattui paikalle, ei mitenkään sovi NG:n lavastamaksi. Ajatelkaa nyt omilla aivoilla. Kuka lavastaisi itsensä tuollaiseen asetelmaan? Ei kukaan. Kyllä se näytti siltä, että ulkopuolinen lavasti NG:tä syylliseksi. Lieneekö tuo hyvä suunnitelma, mutta hänen mielestään se on ollut hyvä lavastus. Kengät oli tosiaan viety jo aikaisemmin yöllä, kun murhenäytelmän ensimmäinen vaihe oli tapahtunut, ehkä jo 02.30 - 03.30.

Tätä teoriaa vastaan on kuitenkin se tosiasia, että ainakin vaikuttaa siltä, että NG tuntee itsensä syyttömäksi aivan aidosti. On pyrkinyt auttamaan poliisia eri yhteyksissä. Teki yhteistyötä sen belgialaisen selvänäkijän kanssa. Ja suostui kaksi kertaa hypnotisoitavaksi. Voidaan olettaa, että hän ei tuntenut hypnoosia niin hyvin, että olisi arvellut kykenevänsä huiputtamaan hypnotisoijaa. Todennäköisesti hän tunsi pelonsekaista kunnioitusta hypnoosia kohtaan. Tarkkailijoiden mielestä Stenbäckin hypnoosi onnistui teknisesti hyvin, ja potilas oli aidosti ja oikealla tavalla "hypnoosissa". Eri asia on, että hänen hypnoosikertomuksensa voi olla "valemuistoja", jotka alitajunta on kehittänyt tyhjälle paikalle, josta oikeita muistoja ei ole. Nämä valemuistot ovat kokijansa mielestä "aivan oikeita muistoja", siis puhdasta totuutta. Täällä on sekoitettu valehteleminen ja valemuistot. Ne ovat täysin eri asioita.

Tuossa teoriassa on se hyvä oivallus, että tapahtumat teltalla eivät ole olleet niin suoraviivaisia ja yksioikoisia kuin on kuviteltu. On hyvin mahdollista, että NG:lla on siinä kohtaa "aivan oikea muistikatko", hän ei muista mitään aamuyön tapahtumista. On tosiaan voinut olla se Lauerman mainitsema kaksoismuistiaukko. Eli olisi sekä fyysisistä vammoista johtuva muistiaukko, että psyykisistä syistä johtuva muistiaukko. Tässä on sellaiseen mahdollisuus. Ne kattavat osittain eri alueita. Minä en ole pitänyt kovin luotettavina NG:n kertomuksia yön tapahtumista - muistikuvat ovat hajanaisia ja jopa epäluotettavia. Iskut päähän ja aivovamma, lievempi tai keskivaikea, tekevät muistikuvat epäluotettaviksi, samoinkuin hänen kuvauksensa omista vammoistaan. Hänellä on ollut väärä kuva omista vammoistaan vielä 50 vuotta myöhemminkin. NG:n omiin puheisiin vammoistaan tai edes yön tapahtumista ei pitäisi luottaa, vaan tiedot pitäisi koota muualta. Käräjäoikeus ei olekaan pitänyt NG:n omia kuvauksia merkittävinä, koska voidaan helposti osoittaa, että hänen muistikuvansa asioista ovat virheellisiä. Näin voidaan osoittaa faktatiedoilla.

[kukkuu]

Kengät oli tosiaan viety jo aikaisemmin yöllä, kun murhenäytelmän ensimmäinen vaihe oli tapahtunut, ehkä jo 02.30 - 03.30.

Miksi olisi viety ja miksi palattu? Miksi juuri tuo kellonaika?

[Sariola]

Kengät oli tosiaan viety jo aikaisemmin yöllä, kun murhenäytelmän ensimmäinen vaihe oli tapahtunut, ehkä jo 02.30 - 03.30.

Miksi olisi viety ja miksi palattu? Miksi juuri tuo kellonaika?

Siinä sitä onkin pohtimista. Ääntähän on syntynyt ainakin jonkun verran. Siksi tuo yösydämen hetki on edullinen. Useimmat nukkuvat. Se I-vaihe on ehkä tapahtunut selvästi ennen klo 4:ää. II-vaihe, jossa NG on saanut lisää iskuja on ehkä tapahtunut lähellä klo 6:tta. Kenkien vieminen on kyllä mysteeri. Sekin on mahdollista, että kengät vei kolmas osapuoli, jolla ei ollut osuutta varsinaisiin surmiin. Sanotaan esimerkin vuoksi lintupojat. Tai kengät vei I-vaiheen hyökkääjä, mutta palasi takaisin lavastamaan. Hämärässä liikutaan, tarkkoja tietoja puuttuu. Kellonaika tietysti siksi noin aikainen, että Rouva Karjalainen ei ehtinyt kuulemaan varsinaista hyökkäystä, mutta näki kyllä mahdollisesti hyökkäyksen tekijät. Näitä oli kaksi. Myös Kivilahti tuli paikalleen vasta klo 4:n tienoissa, todennäköisesti vähän jälkeen, eikä ole kuullut mitään.

[Hessu52]

Jumal auta, mitä soosia, ja joku ilkkuu meikäläistä sadunkertomisista!

[Navetanhajuinen]

Kenkien pois vienti tekopaikalta kioskinpitäjän suuntaan, tällä johdatettiin tekojen tekijäksi äkkipikaista kioskinpitäjää. Tuo kenkien kuljetus pois tekopaikalta on selvästi ollut NG,lle edullinen toimenpide joten hän on ollut tuossa toimessa todenäköisesti itsekkin osallisena. Kengissä ei ollut hänen omia veripisapoita joten jos hän vei itse kenkänsä jemmaan oli hän tuolloin vielä vammaton.

[Blackman]

.............................................................................
1: Se asetelma, mikä teltalla oli aamulla kun väkeä sattui paikalle, ei mitenkään sovi NG:n lavastamaksi. Ajatelkaa nyt omilla aivoilla. Kuka lavastaisi itsensä tuollaiseen asetelmaan? Ei kukaan. Kyllä se näytti siltä, että ulkopuolinen lavasti NG:tä syylliseksi

2: Teki yhteistyötä sen belgialaisen selvänäkijän kanssa. Ja suostui kaksi kertaa hypnotisoitavaksi. Voidaan olettaa, että hän ei tuntenut hypnoosia niin hyvin, että olisi arvellut kykenevänsä huiputtamaan hypnotisoijaa. Todennäköisesti hän tunsi pelonsekaista kunnioitusta hypnoosia kohtaan.

3: NG:n omiin puheisiin vammoistaan tai edes yön tapahtumista ei pitäisi luottaa, vaan tiedot pitäisi koota muualta. Käräjäoikeus ei olekaan pitänyt NG:n omia kuvauksia merkittävinä, koska voidaan helposti osoittaa, että hänen muistikuvansa asioista ovat virheellisiä. Näin voidaan osoittaa faktatiedoilla.

1: Mikä tuossa asetelmassa nyt on sellainen mikä ei sovi NG:n tekemäksi?
Ajattelin ihan omilla aivoilla ja mielestäni syyllinen juurikin lavastaisi tuollaisen asetelman.
Mitenkä esim. NG jos on syyllinen olisi sitten tehnyt lavastuksen?
Kerroppa se Sariola.
Mielestäni jos ulkopuolinen olisi halunnut lavastaa NG:n syylliseksi hän olisi jättänyt tekovälineet lähettyville jopa NG:n käteen.
Tuskinpa ulkopuolinen lähtisi kenkiä kiikuttelemaan matkojen päähän, jos haluaa NG:tä syylliseksi lavastaa.

2. Eiköhän jätetä noi höpö jutut ( selvännäkijät) omaan arvoonsa. Kuka selväjärkinen moiseen uskoo?
Entä sitten hypnoosi. Kuinka moni ihminen yleensä vaipuu hypnoosiin?
Mistä tiedät onko NG esim. kokeillut joskus hypnoosia tilanteessa tai toisessa.
Mistä päättelet että NG "tuntisi pelonsekaista kunnioitusta hypnoosia kohtaan".
Minusta NG ei ole niitä kaikkein heikohermoisimpia tyyppejä jotka varjoja kavahtaa.

3. Ei pitäisi luottaa NG:n puheisiin ? Miksei?
Hänhän on ainut paikalla ollut joka on vielä hengissä. Puhuu hän totta tai valetta, niin kyllä niihin jotenkin voi "luottaa".
Kyllä niissä jokin totuuden siemen voi olla, ken sen sitten sieltä löytää on taas eri asia.
Onko sitten mielestäsi esim. J.Palon kirjoituksiin tai puheisiin luottaminen enemmän?

[Sariola]

^On täysin selvää, että NG on kertonut omista vammoistaan tietoja, jotka voidaan todeta selvästi vääriksi. Hänellä on selvästi ollut vääriä käsityksiä vammoistaan. Valehdella hänen ei ole kannattanut, koska hän itse on tiennyt, että tiedot voidaan tarkistaa lääkärien antamista lausunnoista. Siis tämä kohta: NG:n omiin kuvauksiin omista vammoistaan ei ole luottamista. Ne voidaan ohittaa. Yön tapahtumien osalta hänellä on ollut muistiaukko, joten myös ne kuvaukset ovat epäluotettavia. Huom! Hänen papereihinsa on markitty: "Muistiaukko edelleen totaali".

Faktatieto pitäisi saada muista lähteistä, NG on saamiensa vammojen vuoksi epäluotettava. Muutenkin syytetyn omaa kertomusta tapahtumien kulusta ei pidä ottaa faktana, vaan tieto pitää saada muualta. Syytetty on huono lähde omassa oikeudenkäynnissään. Tietysti hänen kertomansa tieto voi pitää paikkansakin, mutta siitä ei voi olla tällaisissa olosuhteissa varma. Muisti ei ole toiminut normaalisti - on ollut mm. muistiaukko.

Tohtori Jorma Palolla on ollut laaja materiaali käytettävissään ja hän on siihen myös tutustunut. Niinpä, jos hän on kirjoittanut kirjoittamaansa kirjaan: " Korvaklinikalla NG:n korvasta poistettiin luunsiru leikkauksella, ja korvan verenvuoto saatiin loppumaan", niin hänellä on vastuu kirjoittamastaan tiedosta ja siihen olisi isketty, ellei se pitäisi paikkaansa. Mielestäni se on luotettava. Tai jos Palo on kirjoittanut kirjaansa, että 7.6.1960 alkaen vastaavaksi lääkäriksi Gustafssonille tuli neurokirurgi Niilo Karikoski samalla kun potilas siirrettiin "neurokirurgisen klinikkaan", niin sekin tieto on luotettava aivan samasta syystä. Tuollaisessa asiassa ei ole varaa valehdella. Sensijaan Palolla saattoi olla myös vääriä käsityksiä, kuten ainakin aluksi siitä, millä NG:n vammat oli aiheutettu. Eräistä muista seikoista Palolla oli myös vääriä käsityksiä. Minun mielestäni myös hänen "varma syyllisensä" Assmann ei ehkä olekaan se pääsyyllinen, vaan minun arvioni mukaan ehkä hän oli avustaja. Varma tieto saattaa olla jollakin, mutta me kirjoittelijat emme tiedä. Virallisestikin on vain epäiltyjä.

[Kotipoliisi]

Tohtori Jorma Palolla on ollut laaja materiaali käytettävissään ja hän on siihen myös tutustunut. Niinpä, jos hän on kirjoittanut kirjoittamaansa kirjaan: "

Mielestäni se on luotettava. Tai jos Palo on kirjoittanut kirjaansa, että 7.6.1960 alkaen vastaavaksi lääkäriksi Gustafssonille tuli neurokirurgi Niilo Karikoski samalla kun potilas siirrettiin "neurokirurgisen klinikkaan", niin sekin tieto on luotettava aivan samasta syystä. Tuollaisessa asiassa ei ole varaa valehdella.

Kumpikohan on luotettavampi? Aivosyöpään kuolevan Palon terminaalipotilaana sanelema kirja vai aikalaisen apulaislääkärin lausunto?

- osastolta 2 NG siirretty 7.6.1960 osastolle 6, jossa vastaavana lääkärinä oli Teuvo Mäkelä, jolla tapana Troupp:n mukaan oli makuuttaa potilaita pitkään sairaalassa ja joka oli menetelmissään hyvin konservatiivinen lääkäri.

[Sariola]

Tohtori Jorma Palolla on ollut laaja materiaali käytettävissään ja hän on siihen myös tutustunut. Niinpä, jos hän on kirjoittanut kirjoittamaansa kirjaan: "

Mielestäni se on luotettava. Tai jos Palo on kirjoittanut kirjaansa, että 7.6.1960 alkaen vastaavaksi lääkäriksi Gustafssonille tuli neurokirurgi Niilo Karikoski samalla kun potilas siirrettiin "neurokirurgisen klinikkaan", niin sekin tieto on luotettava aivan samasta syystä. Tuollaisessa asiassa ei ole varaa valehdella.

Kumpikohan on luotettavampi? Aivosyöpään kuolevan Palon terminaalipotilaana sanelema kirja vai aikalaisen apulaislääkärin lausunto?

- osastolta 2 NG siirretty 7.6.1960 osastolle 6, jossa vastaavana lääkärinä oli Teuvo Mäkelä, jolla tapana Troupp:n mukaan oli makuuttaa potilaita pitkään sairaalassa ja joka oli menetelmissään hyvin konservatiivinen lääkäri.

Oikea vastaus: Oikeassa on ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA

^Liittyen edelliseen, Esitutkintapöytäkirjasta:


Töölön sairaalan röntgentutkimuksessa ei ole todettu kallovammaa. Alaleuassa vasemmalla on poikkimurtuma ja myös murtuma samalla puolella leukanivelen lähellä. Poikkimurtuman kohdalla ja vasemmalla korvan yläpuolella on ruhjehaavat, jotka on hoidettu ompelein. Alkutoimien jälkeen Gustafsson on siirretty osastolle kaksi, ja 7.6.1960 NEUROKIRURGISEEN KLINIKKAAN. 17.6.1960 hänelle on suoritettu PEG-tutkimus (aivojen ilmatutkimus). Tutkimuksessa ei tullut esille aivovammaa. Gustafsson on kotiutettu 23.6.1960 merkinnöin "potilas toipunut hyvin, mutta muistamattomuus on edelleen totaali".


Olisiko niin, että tämä todistajana esiintynyt Troupp oli jo todistusta antaessaan hyvin iäkäs, ja mahdollisesti muisti ei ollut enää terävimmillään. Luotettavin tieto löytynee Esitutkintapöytäkirjasta. Siellä kerrotaan samoin kuin Palo on kuvannut - potilas siirrettiin 7.6.1960 Neurokirurgiseen klinikkaan. Kai sitä on pidettävä totuutena. Se on hyväkuntoisten poliisien laatima.

[Wagner]

Kengät eivät kai liity mitenkän kallovammoihin mutta varmaa lienee, ettei Gustafsson niitä piilottanut matkan päähän, sillä tuolloin hänestä olisi jäänyt matkalle verijälkiä maastoon.
Koska kengistä löytyi eri uhreille kuuluvaa verta, on selvää, että ne on kuljetettu löytöpaikkaansa vasta ryöstömurhien ja Gustafssonin törkeän pahoinpitelyn jälkeen.
Muut kadonneet kamat on ilmeisesti kuljetettu kokonaan pois alueelta, eikä niistä ole löydetty mitään.
Näin ollen on selvää, ettei Gustafssonilla ole ollut mitään tekemistä murhiin liittyen paitsi että on ainoana uhreista jäänyt henkiin: oli siis paikallaolleena poliisin logiikan mukaan epäilty numero yksi.