Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[AnnoDomini]

Ehkä todellisuudessa onkin niin, että AA:lla on mökky rinnassa vieläkin.
Ehkä onkin niin, että siitä möykystä on ikäänkuin kasvanut "kaveri" matkan varrella.
Ehkä kaikki lopultakin ja jo aikojen alussa on ollut liian raskasta omassa elämässä,
ja hän ei ole voinut koskaan purkaa kenellekään syvimpiä tuntojaan, ei ole ollut ymmärtäjää.
Ihmisen sisällä on saattanut kasvaa turhautuminen, viha, katkeruus, ja epäonnistumisen tunne.

Kukaan ei vaan ole huomannut AA:n syvää tuskaa vuosien varrella, tai ei ole välittänytkään.
On kaventunut tai puuttunut sosiaalinen kanssakäyminen kokonaan.
Taustalla saattaa olla vaikka miehen puolelta sukulaisvihaa, ei olisi hyväksytty ns.perheeseen.
Jatkuva ulkoinen ja sisäinen paine lisääntyy vuosien varrella ja tuntuu, että kukaan ei kuule eikä ymmärrä.
Sisin on huutanut apua, jota ei ole osattu sanoiksi pukea, möykky ahdistaa ja kasvaa.
Kiltistä ihmisestä sukeutuu väkivaltainen ja paha. Pienikin ylimääräinen poikkipuolinen sana,
ja tilanne voi räjähtää käsiin. Uupumus on hiipinyt ihmiseen salaa ja vallannut mielen.
Ajatus ei ole enää kirkas,vaan haluaa eliminoida pahan tunteen ihmisen sisältä.
Se lähin, rakas ihminen, johon luotettiin, ei olekaan auttanut hädän tullen, vaan syyllistänyt.
Kuka meistä voi heittää ensimmäisen kiven?

[Pardon]

Minusta tuntuu todennäköäisemmältä, että joku AA:ksi pukeutunut kömpii ikkunasta sisään ja hämmentää oikean AA:n, joka ei enä tiedä kuka on kuin että tässä oplisi tehty joku salamanauhoitus.

Ja ihan muka loogisuuden nimissä puhutaan. Mitä loogista on jossain nauhoituksessa? Että AA näyttelee puhelimessa taustanauhan päälle? Selittäkää mulle nyt tämä yhtäkkiä syntynyt luja usko nauhoitukseen. Se on ihan pilipalihomman kuuloinen juttu. Kaksi oikeusastetta on käyty läpi ilman mitään siihen viittaavaa spekulaatiota - siis siellä oikeussalissa.

Onko teillä - esim. Veristi - käsitystä, miten lapselliselta tuo kuulostaa?

[Tara]

Ehkä todellisuudessa onkin niin, että AA:lla on mökky rinnassa vieläkin.
Ehkä onkin niin, että siitä möykystä on ikäänkuin kasvanut "kaveri" matkan varrella.
Ehkä kaikki lopultakin ja jo aikojen alussa on ollut liian raskasta omassa elämässä,
ja hän ei ole voinut koskaan purkaa kenellekään syvimpiä tuntojaan, ei ole ollut ymmärtäjää.
Ihmisen sisällä on saattanut kasvaa turhautuminen, viha, katkeruus, ja epäonnistumisen tunne.

Kukaan ei vaan ole huomannut AA:n syvää tuskaa vuosien varrella, tai ei ole välittänytkään.
On kaventunut tai puuttunut sosiaalinen kanssakäyminen kokonaan.
Taustalla saattaa olla vaikka miehen puolelta sukulaisvihaa, ei olisi hyväksytty ns.perheeseen.
Jatkuva ulkoinen ja sisäinen paine lisääntyy vuosien varrella ja tuntuu, että kukaan ei kuule eikä ymmärrä.
Sisin on huutanut apua, jota ei ole osattu sanoiksi pukea, möykky ahdistaa ja kasvaa.
Kiltistä ihmisestä sukeutuu väkivaltainen ja paha. Pienikin ylimääräinen poikkipuolinen sana,
ja tilanne voi räjähtää käsiin. Uupumus on hiipinyt ihmiseen salaa ja vallannut mielen.
Ajatus ei ole enää kirkas,vaan haluaa eliminoida pahan tunteen ihmisen sisältä.
Se lähin, rakas ihminen, johon luotettiin, ei olekaan auttanut hädän tullen, vaan syyllistänyt.
Kuka meistä voi heittää ensimmäisen kiven?

Kenelläpä ei olisi elämänhistoriassaan jotakin möykkyä.

Mistään en ole huomannut, että Anneli olisi tuntenut syvää tuskaa, esim vuosien ajan tms. Lapsuudestaan on maininnut, että se oli onnellinen (Apu-lehti syyskuu) . Tosin tämä on hiukan ristiriidassa sen kanssa mitä Anneli kertoi yhdessä syksyn 2009 kuulustelussa. Hänen isänsä oli moittinut Annelia ja sanonut, että tämä on samanlainen laiska kuin ennenkin. Anneli oli raivostunut ja aikonut lähteä takaisin Ulvilaan asumaan (talvi-kevät 2007, Anneli asui vanhempiensa luona jonkin aikaa ennen kuin muutti Turkuun). Äiti oli saanut Annelin jäämään, mutta oli ollut jonkinlainen yhteenotto, sillä Annelin käsivarsiin oli jäänyt äidin kynsien jäljet. No, mitä tästä voisi päätellä...hm.. isä ja äiti ja 40 vuotias 'lapsi'? Ei ihan sujunut..vieläkään??

Kirjoitin eilen vähän samasta aiheesta kuin Anno Domini. Aioin sen vastaukseeni Veristille, siihen postiin jossa hän sanoi mm, että perheriidoissa käy usein niin, että se varsinainen riidan aihe unohtuu, ja riita eskaloituu (jne) . Postistani tuli liian pitkä.

Osa siitä vastauksestani tässä:

Niin totta tuo, että riidan kuluessa reaktiot vain yltyvät, se varsinainen sen hetkinen syy unohtuu ja palataan tunnetasolla johonkin aikaisempaan riitaan tai oikeammin: vanhaan tunnemuistoon joka alkaa purkautua esiin - johonkin synkkään ja ahdistavaan möykkyyn johon Anneli ei koskaan saanut hyvitystä, ei anteeksipyyntöä eikä selitystä. Voi olla jopa ettei koko 'suuri loukkaus' liity edes tai vain Jukkaan - Jukka saattaa olla täysin syytön johonkin mikä Annelin mieltä on 'aina kaivellut'. Niinpä Jukalla ei ollut keinojakaan sitä asiaa edes 'ratkaista'. Vai olisiko pitänyt olla? Anneli oli kyllä mielestäni aikuinen ihminen ja vastuussa itse itsestään, ei kai puoliso voi miksikään terapeutiksi ryhtyä??

Näinpä, mitätön riita olla seurauksiltaan melkein mitä vain, suhteeton alkutilanteeseen nähden.

Kai sitä voi mieleltään tervekin ihminen ns projisoida kokemuksiaan ja muistojaan toisiin ihmisiin kuin niihin joihin ne alunperin liittyivät? Raivostunut ihminen ei enää 'ajattele', kiukkua ns purkaessa kiukku vain yltyy (Keltikangas-Järvinen)..suuttumusta julkituova tajuaa kyllä, että mitä vain ei toiselle saa tehdä - mutta äärimmäisen tunnekuohun vallassa, tai sanotaan raivon vallassa oikea ja väärä menettävät merkityksensä. Raivo on saanut ihmisen valtaansa, seuraukset eivät merkitse mitään.. ylivoimainen yllyke on vastustamaton. Yllyke viedään päätepisteeseen.

Kenelläpä ei elämänhistoriassaan olisi jotain vastaavaa. Ei kai silti tarvitse olla mikään neurootikko tms edes, historiansa kullakin. -

Aika usein elämä 'hyvittää' koetut nöyryytykset ja asiat asettuvat tärkeysjärjestykseen. Mutta joskus taas ei, ja silloin joistakin saattaa tulla jotenkin kaunamielisiä, he vetäytyvät kuin varjoon, seuraavat maailmanmenoa sivusta, he eivät oikein tykkää mistään, eivät osaa nauttia eivätkä iloita, tai ainakin löytävät vikaa täältä ja tuolta, poliitikoista, yhteiskunnasta yleensä, kääntävät sille selkänsä tyyliin minähän en kenenkään apuja tarvitse, sellainen jota toisten on joskus vaikea ymmärtää. He ovat vaateliaita elämänkumppaneita. Heillä on loputon tunnustuksen saamisen tarve, pätemisen ja näyttämisen tarve. Mutta mikään ei riitä - mikään ei ole kylliksi koskaan. Minkä syöjättären pauloihin Jukka joutuikaan..

Olen aika varma, että Jukan kanssa jo suhteen alkuvaiheessa Annelia vaivasi mustasukkaisuus, enemmän kuin hän voi myöntää edes itselleen. Siitä johonkin toiseen postiin..

[Sirpa]

Nykyteknikoin kuolinaika pystytään määrittämään melko tarkasti. Hätäpuhelua varten tehdyt lavastukset muuttuvat melko turhiksi, jos pelastusyksikkö tulee vartti puhelinsoiton jälkeen ja pystytään havaitsemaan, että kyseessä on tunnin ikäinen tai jopa vanhempi kalmo.

Ei pystytä nykytekniikoinkaan arvioimaan minuutilleen. Heittoa voi tulla, toki sitä enemmän, mitä pidempään ihminen on ollut kuolleena. Mutta väittäisin, että noin tunnin heitto voi tuoreehkossa tapauksessakin olla varsin hyvin, olosuhteista riippuen.

Usein kuolinhetken määrityksessä selvitetään, milloin vainaja on viimeksi nähty tai muulla tavoin todettu olleen elossa ja kuolinhetken aikaisimpana rajana pidetään tuota hetkeä. Aniharvoissa tapauksissa on tarpeen tietää kuolinhetki tarkkaan.

Lahden tapauksessa hänen äänensä kuului Häkeen, joten lähtökohtana voitiin pitää kuolemaa vain vähän ennen poliisien/ensihoitajien tuloa. Tuskin aikaa sen tarkemmin selviteltiin.

E. Muori tuossa ehti laittaakin jo oleellista tietoa sekä linkin.

Lahden haavat vuotivat verta kun poliisit tulivat paikalle. Kauanko haavat vuotavat kuoleman jälkeen? Eikö tämä puhu nauhalavastuksia vastaan myös? Ja sitä vastaan, että tappo olisi tapahtunut jo aikaisemmin?

[Pardon]

Niin siis kun aina joku väläyttelee sitä nauhoitusjuttua, niin onko sillä joku muukin tarkoitus kuin kertoa, että kaikki teoriat mitä voi kuvitella ovat yhtä mahdollisia?

Minusta olisi loogista, että jos vaaditaan JJ:ltä ja muilta "tutkivilta" poliiseilta järjen käyttöä, niin sitä vaadittaisiin myös syyttäjältä. Ja jopa meiltä kirjoittajilta.

Että AA siis joko pikaistuksissaan (!) tai suunnitelmansa mukaan (!) räppää mankan äänittämään ja kaikesta veuhtomisesta huolimatta sinne tulee juuri oikeanlaista taustaääntä, jonka hän sitten soittaa taustanauhana ja saa toimintansa synkkaamaan nauhan kanssa varsin hyvin. Jopa niin hyvin, että litteoroinnin perusteella häntä voidaan vuosikausia pitää syyllisenä surmatyöhön. Mutta - taustan äänet tulevatkin nauhalta...

Sanokaa nyt, että onko tuossa jotain järkeä vai ei? Eikö AA mistään muusta syystä tai teoriasta käsin vaikuta syylliseltä kuin tämän minusta pähkähullun nauhoitusteorian takia? Että heihei kaikki ääniasiantuntijat Suomessa ja ulkomailla, AA soittikin mankalta jotain äänitettä ja tytär ilmeisesti esitti järkyttynyttä, kun vetosi että apu tulisi pian ettei isi kuolisi.

Tätä on nyt jatkunut aika pitkään tätä nauhoitusvouhotusta. Mikä saa heittämään kaiken muun päättelyn nurkkaan ja satsaamaan siihen? Sillä sehän tosiaan sulkee pois suuren joukon oletuksia. Toivoisin, että ei hurskasteltaisi että se on yksi vaihtoehto lisää. Sehän on huppumiehen veroinen hölynpölyjuttu.

[Tara]

Yleensä perheriidat eskaloituvat niin, että lopulta itse riidan aihe unohtuu ja päädytään riitelemään siitä, mistä aina ennenkin: Suuresta Loukkauksesta, johon toinen syyllistyi joskus vuosia sitten. Yritin miettiä, mikä voisi olla Annelin elämässä tällainen katkeruuden aihe, josta on vaikea päästä yli. (Ja tämä on pelkkää spekulaatiota.)

Kolmenkympin kriisi iski Anneliin juuri silloin, kun hän tapasi Jukan. Ymmärtääkseni Anneli tuli vahingossa raskaaksi naimisissa olevalle miehelle. Oli varmaan vaikeaa kertoa omalle miehelle ja sukulaisille ja tuttaville, että tuleva lapsi ei olekaan oman miehen vaan toisen, joka ei vielä ole tehnyt päätöstään siitä, huoliiko hänet ja lapsen. Ei onnellista odotusaikaa, miestä jonka kanssa käydä neuvolassa ja seurata kuinka masu kasvaa. Oliko kukaan mukana synnytyksessä? Lapsen kanssa Anneli saattoi tuntea olevansa yksin. Vihdoin Jukka valitsi hänet ja muutti yhteen asumaan. Mutta tekikö sen rakkaudesta vai velvollisuudesta?

Jos näin oli, mustasukkaisuus Jukan ex-vaimoa kohtaan ei laantunut vuosista huolimatta. Tytär, jonka vuoksi oli saanut niin kärsiä, oli erityisen läheinen. Siksi myös saattoi kokea, että lapsen olisi pitänyt olla erityisen lojaali juuri hänelle, äidille.

(Mutta tämä on ihan vaan tällaista tunnerekoa, ei mikään fakta.)

Lih Tara


Ensimmäiset rivit luettuani tuli mieleen se ettei Jukka ei käyttänyt vihkisormusta. Siinä ehkä syy, muuan kestoaihe Annelin tyytymättömyydelle, sormuskortti, jonka hän saattoi vetää esiin kerta toisensa jälkeen. Milloin vain kun Jukka palasi joltain työmatkaltaan tai muuten vain myöhään illalla kotiin. Olisikohan siitä Tähtisentiellä joskus neuvoteltukin, että jospa Jukka käyttäisit sormusta edes. Sä kun vielä kaikkien kanssa flirttailet..

Pelkkää Spekulaatiota seuraavatkin aatokseni:

Jukka ei osoittanut (Annelin mielestä) tarpeeksi omistautumista Annelille, sitoutumista hänen, paikannut hänen ehkä vaihtelevaa turvallisuuden tunnettaan, korjannut sen puutetta.

Jukka oli aikuinen, ja kenties odotti Anneliltakin aikuisuuttaa, ei takertuvaa riippuvaisuutta hänestä, ikään kuin tukihenkilöä horjuvalle itsetunnolle.

Jostain syystä Anneli mainitsee tämän ei-sormusta-asian jo v 2006, 6.12. kuulustelussa. Muuta asiayhteyttä en tälle yksityiskohdalle havaitse kuin sen, että se vain liittyy jotenkin siihen mitä Anneli vastasi kysymykseen heidän suhteestaan. Että Anneli alkoi seurustella työtoverinsa Jukan kanssa eräitten juhlien jälkeen jäätyään yöksi tämän luokse. Annelin kertoman mukaan hän ei tiennyt, että Jukka oli aviossa - ja tuli sitten raskaaksi aika nopeaan seurustelun alettua. Varmaankin vahingossa, totta.

Jukan sormuksettomuuden tähdentäminen kolmessa eri kuulustelussa kertoo aika suoraan mustasukkaisuudesta - eikä Anneli sitä täysin kieltänytkään - ennen oli enemmän mustasukkainen kuin myöhemmin (näin muistan).

Ensimmäiset riidat on myös käyty silloin kun Anneli oli raskaana - näin epäilen. Silloin on saattanut tapahtua jotain kurjaa, Jukka on saattanut päästää suustaan 'sen suuren loukkauksen' ^(Veristi).. Mutta suostunut sitten ottamaan avioeron ja päättänyt kantaa vastuun lapsesta, ottanut Annelin vaimokseen.

Mahtoiko Annelin kolmeen kertaan esille nostaman 'En tiennyt että Jukka oli avioliitossa' taustalla olla ajatus:..jos olisin sen tiennyt, en olisi alkanut seurustella hänen kanssaan, en olisi tullut hänelle raskaaksi, en olisi mennyt avioon hänen kanssaan, vaan ehkä jonkun muun kanssa ja koko elämästäni olisi tullut toisenlainen kuin tämä..

Kiinnostavia ajatuksia Veristillä.

[Sirpa]

Pardon, samaa mieltä, mutta tässä ei kait ole puhuttu äänittämisestä, vaan "nauhalavastamisesta", ja olen nyt yrittänyt etsiä, että mitä se syyttäjä siitä lavastamisesta todella sanoi. Mitä hän tarkoittaa?! Sanoiko, että lavastaja on Anneli Auer?

Tuo, että olisi nauhoittanut mankalla jotakin, ja höynäyttänyt FBI:ta ja muita vuosikausia, niin sellaiset spekuloinnit ovat jo todella syvältä, ja siksi olen etsimässä, että mitä syyttäjä on asiasta TODELLISUUDESSA sanonut. Ovatko nämä mielikuvat äänittämisestä syntyneet vain tällä palstalla?! Totta vieköön, kyllä nauhoja voidaan lavastaa monella muullakin tavalla - jopa poistamalla ääniä, ei ainoastaan lisäämällä.

Onko sinulla tiedossa näitä uutisia?

[lukutoukka]

Kännykälläkin pystyy nauhoittamaan, josta seurasi karmaiseva ajatus, että Jukka on tiennyt jotain puolisonsa mahdollisista toimista, jotka ovat saaneet hänet varuilleen. Kun riita on alkanut muuttua uhkaavaksi, hän on laittanut oman kännykkänsä nauhoittamaan omaksi 'turvakseen'. Kun Jukka on kuollut tämä nauhoitus on siirtynyt hänen surmaajansa tai surmaajiensa käyttöön.

[Veristi]

Taustanauhaspekulaatioista kiinnostuneet Pardon ja Sirpa voivat siirtyä häkenauha-ketjuun ja käyttää siellä hakutoimintoa arvioidessaan erilaisten tulkintojen esittäjien perusteluja tai loogisuutta.

Täällä kyökin puolella jatkan Spekulaatiotani tapahtumayön riidasta ja sen mahdollisista taustoista. Itse asiassa Pardon antoi edellistä edellisessä viestissään oivallisen muistutuksen siitä, mitä myös perheriidoissa usein tapahtuu. Voisi spekuloida, olisiko tällainen mahdollista myös Annelin ja Jukan keskinäisissä sananvaihdoissa: siinä vaiheessa riitaa, kun altavastaajaksi jääneellä osapuolella ei enää ole mitään 'järkeviä' perusteluja näkemyksilleen, siirrytään helposti henkilökohtaiselle tasolle. Aletaan solvata toisen ajatuksenkulkua, arvottaa mielipiteitä, käyttää halveksuvia sanontoja, vääristää toisen sanomisia. Voisiko olla mahdollista, että myös Anneli tunsi usein jääneensä Jukan kanssa altavastaajaksi? Jukka saattoi sosiaalipsykologina pysytellä riidassa rauhallisena, järkevänä, sovittelevana - Annelin silmissä besserwisserinä. Kuinka sellainen raivostuttaakin! Kun muita keinoja selviytyä ei enää ole, voi helposti päätyä aggressiiviseen käytökseen tavoitteensa saavuttamiseksi? Ja kuten Keltikangas-Järvinen oivallisesti toteaa: verbaalinen aggressio eskaloituu kaikkien osapuolten käytökseksi hyvin nopeasti.

Taran kanssa on helppo jakaa yhteinen Spekulaatio: riidassa Anneli saattoi palata sellaiseen vanhaan tunnemuistoon, joka ei välttämättä liity edes Jukkaan. On totta, että vanhassa avioliitossa huomataan jossain vaiheessa toistettavan itse asiassa lapsuudenkodin vanhemmilta perittyä kuviota. Oikeastaan olisi mielenkiintoista tuntea myös Jukkaa paremmin. Voihan olettaa, että myös hänellä oli omat syynsä ja tarpeensa hakeutua juuri Annelin kaltaisen ihmisen luo. Mikä tarve hänellä oli liikkua ilman sormusta ja lietsoa sillä mustasukkaisuutta? Tällä en tietenkään tahdo siirtää vastuuta itse teosta uhrin harteille. Kuten Tara sanoo, aikuinen ihminen on täysin vastuussa omista ratkaisuistaan. (tähän päättyi tämä spekulaatio)

[jokuvaan]

Voisi spekuloida, olisiko tällainen mahdollista myös Annelin ja Jukan keskinäisissä sananvaihdoissa: siinä vaiheessa riitaa, kun altavastaajaksi jääneellä osapuolella ei enää ole mitään 'järkeviä' perusteluja näkemyksilleen, siirrytään helposti henkilökohtaiselle tasolle. ... Ja kuten Keltikangas-Järvinen oivallisesti toteaa: verbaalinen aggressio eskaloituu kaikkien osapuolten käytökseksi hyvin nopeasti....Taran kanssa on helppo jakaa yhteinen Spekulaatio: riidassa Anneli saattoi palata sellaiseen vanhaan tunnemuistoon, joka ei välttämättä liity edes Jukkaan.

Niinpä. Spekulaatioiden tueksi on tässä tapauksessa faktoja ja vihjetietoja AA:n käytöksessä ilmenneistä epäkohdista (kodin siivottomus, epäsosiaalisuus, erikoiset ristiäiset, mökötys ja eristäytyminen muusta perheestä viimeisellä ulkomaanmatkalla, valokuvat, lsh-epäilyt yms.), joten ainakin AA:n persoonan ja motiivien spekuloinnille on kohtuullisesti asiapohjaa.

Profiloinnit näyttelevät rapakon takana suurta roolia oikeusistunnoissa. En tarkoita, että sellaista käytäntöä tulisi soveltaa tänne, mutta on kai selvää, että vastaajan arkielämässä esiin tulleet omituisuudet antavat viitteitä mahdollisesta tasapainottomuudesta - ja se voi johtaa rikolliseen tekoon.

Entisen koulukaverin, AA:n veljen ja AA:n itsensä julkisuudessa antamien vihjausten/tietojen perusteella AA on luonteeltaan vetäytyvä, hiljainen ja analyyttinen.

Perhekerhon pyörittäminen kertoo mielestäni vaikuttamisen ja esille tulemisen halusta. Sivuston sisältö kielii puolestaan provokatiivisuudesta. Edellisessä kappaleessa mainitut luonteenpiirteet ovat (mielestäni) ristiriidassa jälkimmäisten seikkojen kanssa - tai kuvaavat mahdollisesti sitä, että vetäytyvyys, hiljaisuus ja rauhallisuus ovat vain ´kilpi´ ja Perhekerhon ja joidenkin julkisten kertomusten sisältö pilkahdus kilven takana olevasta ´todellisesta AA:sta´; riehakkaasta, pikkutuhmasta, ulkonäkökeskeisestä ja huomionkipeästä ´tytöstä´(?)

Toivon todella - lasten kannalta -, etteivät lsh-syytteet osoittautuisi paikkansa pitäviksi. Jos AA lsh:stä tai surmasta vielä tuomitaan, muuttuu luonnehdinta ´pikkutuhma´ aika lieväksi ilmaukseksi ja kaikki netistä ja AA:n puheista löytyvät pikku vihjeet (provokatiivinen treffihakukuva, synnytyskuvat, luurangot, ´jälkikasvun aikaan saattamiset´ isänpäivätoivelistalla, orjaleikki- ja kidutuspuheet, laihdutuskuvat, sammuminen lasten läsnä ollessa, moottoripyörän osto taksisuharille, ´tunnustuskertomus´, potenssipuheet ja avioelämän kuvaukset,...) joutuvat uuteen valoon.

Vetäytyvän, rauhallisen ja analyyttisen henkilön ei olettaisi ensimmäisenä ajautuvan sellaiseen ihmissuhdedraamaan, johon AA ajautui aloittaessaan suhteen JSL:n kanssa - tai käyttäytyvän mediassa siten, kuin AA on käyttäytynyt. Ristiriitainen hahmo, siis, tämä surmasta syyttömänä vapautettu, mutta nyt muista epäilyistä kiinni otettuna oleva henkilö.

[lukutoukka]

Useimmilla ihmisillä on joitakin hieman ristiriitaisilta vaikuttavia luonteenpiirteitä. Hiljainen nyhertäjä voi pikkujouluissa muuttua riehakkaaksi tai ulospäinsuuntautunut seurapiirileijona voi kotioloissa nauttia sämpylöiden leipomisesta ja koti-illoista. Mutta on myös ihmistyyppi, joka on aina sitä mitä kulloinkin 'tarvitaan' tai ainakin hän itse tarvitsee. Jos hän tarvitsee viattoman perheäidin roolia saadakseen haluamansa, hän esittää sitä ja esittää sitä vielä uskottavasti. Silloin on kyseessä eräänlainen ihmis-kameleontti. Lausunnot lehdistölle ja muulle medialle luonnistuvat silloin helposti ja ilman jännittämistä. Tällaiselle ihmiselle voi huomauttaa hänen sanojensa tai tekojensa ristiriidoista ja aina saa uskottavan ja hyvän selityken. Lakimiehet ja asianajajat ovat luontevaa seuraa hänelle, he puhuvat ikäänkuin samaa kieltä.

[Kuolemannaakka]

Minusta tuntuu todennäköäisemmältä, että joku AA:ksi pukeutunut kömpii ikkunasta sisään ja hämmentää oikean AA:n, joka ei enä tiedä kuka on kuin että tässä oplisi tehty joku salamanauhoitus.

Ja ihan muka loogisuuden nimissä puhutaan. Mitä loogista on jossain nauhoituksessa? Että AA näyttelee puhelimessa taustanauhan päälle? Selittäkää mulle nyt tämä yhtäkkiä syntynyt luja usko nauhoitukseen. Se on ihan pilipalihomman kuuloinen juttu. Kaksi oikeusastetta on käyty läpi ilman mitään siihen viittaavaa spekulaatiota - siis siellä oikeussalissa.

Onko teillä - esim. Veristi - käsitystä, miten lapselliselta tuo kuulostaa?

Mutta miten AA voisi tappaa Jukan, jollei nauha ole etukäteislavastus? Katso viimeisin viestini Häke-ketjusta. Siellä on suora lainaus oikeudenkäyntimateriaalista, ja siinä sanotaan, että nauhalla kuuluvien juoksuaskelien JÄLKEEN kuuluu oven avaus. Sen jälkeen ei kuulu mitään askelia. Anneli juoksee ulos niinkuin kertookin. Ei ole mitään takaisinjuoksuaskelia. Ovenavaus kuuluu juoksuaskelten jälkeen, ei niiden keskellä.

Anneli on ovella/ulkona kun Jukka jo alkaa karjua (itse asiassa Annelin vasta juoksee, kun Jukka alkaa huutaa), ja on ulkona, kun Jukkaa lyödään. Ei se astaloija voi olla Anneli, ei vaan mitenkään fyyysisesti ehdi, vaikka kuinka olisi paha ja ilkeä nainen ja Jukan haluaisi tappaa.

Nauhoitus on naurettava idea, mutta mikäli nauha on totta, AA ei ole ainakaan astaloinut Jukkaa. Eikä Jukka siellä yksikseen kopsahtele ja kuole.

Olen ihan vilpittömästi tätä mieltä. Ja kyllä, joku voi vielä yrittää "Anneli juoksikin takkahuoneen rajalta olohuoneen ja keittiön kautta tytön ohi, ja avattu ovi oli kodinhoitohuoneen ovi" -teoriaa. Mutta ei AA ehdi siinäkään. Hänen pitäisi vielä mennä lähes ummessa olevan kodinhoitohuoneen läpi, ja pesuhuoneen läpi päästäkseen ovelle, jonka takana todennäköisesti Jukka jo makaakin (verijälkien mukaan astalonisku annettiin Jukan maatessa maassa, eli aivan pesuhuoneen oven takana), mutta vaikka ei makaisi, hänen pitäisi mennä kaikkein verisimmän alueen poikki, mistä jäisi jäljet, ja lisäksi hän ei tässäkään mallissa ehtisi. Ja astalohan piti myös matkalla jostain kaivaa ja ehkäpä vielä ne legendaariset suojavarusteetkin.
Ja iskujen jälkeenhän sitten jo 3sek päästä jutellaan tytölle.

Tämän vuoksi syyttäjä on päätynyt taustaäänien nauhoitus-teoriaan. Kun oikeus totesi, ettei AA ehdi, ja vapautti hänet saman tien.

[ulkosuomalainen]

Naakalle:

Kodinhoitohuoneen lapi oli selva tie. Nakyy kuvissa. Emme edelleenkaan tieda mika ovi aukesi (kaappi?) ja milla kellonlyomalla. Mista paattelet etta Jukka olisi muka oven takana? Tassa vaiheessahan han on mahdollisesti polvillaan, kasvot olohuoneelle pain, sangyn vieressa. Astalon lyonteja ei Turrenkaan paattelyn mukaan voitu antaa Jukan lopullisessa kontistymispaikassa. Astalo oli mahdollisesti takkahuoneessa niinkuin veitsikin. Jalassa oli paksut sukat ja peite temmattiin naulakosta tai oli pussilakana. "Jutellaan" on vahan liioittelua. Huikkaa "Tuleeks sielt ketaan" eika sen jalkeen edes vastaa vaikka lapsi kuinka huutaa aitia hadissaan. Edelleen-- eihan tama ole missaan nimessa kohta jossa kuolettavat iskut pitaa antaa. Jukkahan puhuu parikymmenta sekuntia taman jalkeen. Senhan piti olla sun mukaan mahdottomuus.

Oikeus narisi ajan puutteesta lavastuksiin teon jalkeen -- ei Annelin ajanpuutteesta iskujen antamiseen nauhan aikana.

Sorry vaarasta ketjusta. Jatkot muualle.

[Pardon]

Pidän taustanauhoitusteoriaan höyrähtämistä erikoisena ilmiönä, jota kyökkipsykologiaketjussa voisi kenties avata.

Naakka yrittää tuossa omalla vuosien myötä täydentyneellä tietämyksellään hämmentää, miten AA on tuulikaapissa tai missä onkin. Kumpikaan oikeusaste ei ole sijoittanut AA:ta tuulikaappiin. Siitä ei viitsi edes vääntää. Mutta ymmärrän, että hän iloisena, jopa vahingoniloisena, vääntelee taustanauhateoriaa. Onhan se päättömintä mitä vastapuolelta on kuultu.

Jos ja kun syyttäjä on mennyt tällaisia valituslupahakemuksessaan hourimaan, niin ei siihen ole pakko mennä mukaan. Täällä on muutkin viranomaiset käyttäneet järkeään rajoitetusti, joten miksei syyttäjäkin välillä.

[Muori]

Taustanauhahan avaa loistavasti uusia ulottuvuuksia kun voi pelkästä litteroinnista yrittää "selvittää" sitä mikä on nauhoitettua taustaääntä ja mikä ei. Kuitenkin koko tapaus on aika läpipureskeltu, joten keskustelu on vaiheessaa jossa joko pölötetään samoista jo sata kertaa läpi käydyistä jutuista tai keksitään ihan uusia. Periaatteessa joo, miksipä ei tastanauhaa mutta en ehkä siihen ensimmäisenä olisi uskomassa. Vaikka litteroitu taustanauha onkin alkanut käydä tutuksi, uskon että se kuulostaisi todella paljon epäselvemmältä oikeasti kuultuna. Kaikenmaailman "tuu jo/huijaa", miksi ei vaikka Tuija (kun Hannukin...).