Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[Sirpa]

Jokuvaan kirjoittaa edellä aivan erityisesti sydäntäni sykähdyttävän ideaaliyhteiskuntakirjoituksen ilmeisesti ajatellen, että olen idealisti, mutta todellisuudessa olen kyllä ihan realisti tästä ihmisen susimaisuudesta.

Ja siksi pidänkin kohtalaisen hyvänä järjestelmänänä erään toisen Euroopan maan järjestelmää, jossa oikeuslaitos johtaa poliisin esitutkintaa, ja maassa on kolme erillistä poliisiorganisaatiota, jossa toinen poliisiorganisaatio pystyy valvomaan ja tutkimaan toisen poliisiorganisaation konnuudet ja rikkomukset siten, ettei synny Suomen monipolisysteemin kaltaista poliisin itse johtamaa ja valvomaa esitutkintajärjestelmää, joka lepää pelkän (auktoriteetti) uskon ja (sinisilmäisen) luottamuksen varassa.

Eihän tällaista Suomen kaltaista aataminaikuista poliisijärjestelmää ole enää koko Euroopassa muualla Suomen lisäksi kuin vain Latviassa!

Ai niin, ja nimimerkki jokuvaan väitteeseen siitä, että jopa julkisella palstalla herjaisin poliisia lakia rikkovaksi paskapääksi on todettava sen verran, että väite pitää täysin paikkansa.

Mutta en ole yhtään poliisiylijohtaja Paateroa huonompi - sen haluan sanoa puolustukseksi - nimittäin poliisiylijohtajalta on kirjoitus, jossa hän ilmoittaa mielipiteekseen sen, että hänenkin mielestään tahallaan rikoksiin syyllistyviä poliiseja pitäisi rankaista.

Asia liittyy tähän nuoreen tyttöön, joka lähti luottavaisesti virkamiehen mukaan, joka vilautti hänelle poliisin virkamerkkiään, ja tämä poliisi käytti tyttöä törkeästi hyväksi, mutta sai tästä huolimatta jopa pitää vielä poliisin virkansakin.

Tästä on tehtävä se johtopäätös, että poliisiylijohtajankaan mukaan poliisit eivät syyllisty sentään tahallisesti lainrikkomuksiin.

Jos joku haluaa linkin tähän uutiseen, niin voin sen etsiä.

[jokuvaan]

___(Suomen) Poliisi 2011:

Valtioneuvosto ohjaa poliisitoimintaa hallitusohjelmaan sisältyvien tavoitteiden ja valtioneuvoston hyväksymien periaatepäätösten avulla.

Sisäasiainministeriö vastaa poliisin toimialan ohjauksesta ja valvonnasta.
Poliisin ulkoisesta tarkastuksesta huolehtii ensisijaisesti Valtiontalouden tarkastusvirasto.

Sisäistä laillisuusvalvontaa varten on laillisuusvalvonnan vastuualue ja sisäistä tarkastusta varten sisäisen tarkastuksen yksikkö.

Toivoisin vähän tarkempia tietoja niistä poliisilaitoksiltaan ´paremmista´ Euroopan valtioista: rikosselvitystilastoja, sisäisissä tarkastuksissa ilmi tulleita väärinkäytöksiä suhteessa poliisivoimien kokoon (ja toisten valtioiden vastaaviin tilastoihin), toisiaan valvovien, erillisten poliisiyksiköiden toiminnasta tehtyjä objektiivisia tutkimuksia (valvojien valvontaa), ko. valtioiden sijoituksia kansainvälisissä, tuoreissa korruptiovertailuissa ym., ennen kuin nielisin sen ´paremmuuden´. Ja oikeusistunnoissa vastaajina olleiden henkilöiden tyytyväisyysastetta ei pitäisi mielestäni huomioida poliisilaitosten toimivuutta vertailtaessa (oikeusprosessin laillisuusaste kylläkin).

Sirpa, y-viestejä kun en aio ottaa käyttöön ja Kackelsbergiin en jaksa siirtyä, niin laitan nyt tätä off-topiciakin: Kovin idealistisilta ja narsistisilta sinun kokonaisvaltaiset maailmanselitys- ja -ymmärrysviestisi minusta vaikuttavat; voin silmissäni nähdä, kuinka leijut nojatuolissasi ´A Cheats Guide to Elementary Physics and Human Behaviour; foreword by H.P.Blavatsky´ -kirjojesi, läppärisi ja tilastojesi kanssa ja liikuttelet pieniä ukkeleita kaukana alapuolellasi, mutta sehän on vain minun tyhmä, subjektiivinen näkemykseni. ...Nimenomaan .

[Flammable]

http://www.asianajajat.fi/files/1373/VH ... 3_2011.pdf

Tuosta peitetoiminnasta lisää - Hovista.

Kun LSH:n laajuutta korostetaan ja tutkinnassa on toteutettu peitetoimintaa, käy mielessä onko LSH tutkinta ollut jo pidempään peitetoiminnan syynä? Aikaisemmin mitään murhaan liittyvää ei selvinnyt ja sitä tutkintaa ihmeteltiin peitetoiminnan syynä. Hallituksen esityksessä peitetoimintaa korostettiin rikosten estämiseen, mutta murha oli jo tapahtunut.

Poliisilaissa tuolta ajalta on:

31 a §
Peitetoiminnan edellytykset
Poliisimiehellä on oikeus peitetoimintaan, jos se on tarpeen pakkokeinolain 5 a luvun 2 §:ssä tarkoitetun rikollisen toiminnan taikka rikoslain 17 luvun 18 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen estämiseksi, paljastamiseksi tai selvittämiseksi ja tiedonhankinnan kohteena olevan käyttäytymisen perusteella tai muutoin on perusteltu aihe epäillä hänen syyllistyvän sanottuun rikokseen. Peitetoiminta asunnossa on sallittua, jos sisäänkäynti tai oleskelu tapahtuu asuntoa käyttävän aktiivisella myötävaikutuksella. Kotietsinnästä on kuitenkin voimassa, mitä pakkokeinolaissa säädetään.

rikoslain 17 luvun 18 § (9.7.2004/650)
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen

[jokuvaan]

^Flammable havaitsi uuden ja mahdollisesti hyvinkin merkittävän seikan. Pakkokeinolain 5 a 2§:ssä on tosin mainittu telekuuntelun edellytyksissä, kohdassa 6, myös tappo, murha ja surma. Kohdat 4 ja 5 koskevat seksuaalirikosepäilyjä.

Pakkokeinolain tarkennuksia (lähinnä lsh-epäilyihin liittyvien kotietsintöjen tiimoilta; lihavoinnit minun):
___Asianajajat.fi:

Pakkokeinolaki 5 Luku 4 § - Etsintä - Paikkaan kohdistuva etsintä
Sille, jonka luona kotietsintä pidetään, tai hänen poissa ollessa jollekin hänen talonväkeensä kuuluvalle paikalla olevalle on annettava tilaisuus olla etsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja, jollei se viivytä toimitusta. - - - Asianomistajan tai hänen asiamiehensä voidaan sallia olla läsnä toimituksessa antamassa tarpeellisia tietoja.

Taksisuharin tapauksessa paikalla oli käsittääkseni naisystävä ja todistaja. Taksisuharin itsensä osalta ´voidaan sallia´ on eri asia kuin ´täytyy sallia´.

Seuraavaksi pakkokeinolain tarkennuksia (peitetoimintaan liittyen).
___FINLEX:

Pakkokeinolaki
Kotietsintä henkilön löytämiseksi
Edellä 1 §:n 1 momentissa mainitussa etsittävän hallinnassa olevassa paikassa saadaan toimittaa kotietsintä kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan, tuomioistuimeen tuotavan taikka sinne rikosasiassa haastettavan vastaajan taikka henkilönkatsastukseen toimitettavan tavoittamiseksi.

Muualla kuin etsittävän henkilön hallinnassa olevassa paikassa saadaan kotietsintä toimittaa vain, jos etsittävän henkilön erittäin pätevin perustein voidaan olettaa oleskelevan siellä. Tästä riippumatta etsintä saadaan toimittaa paikassa, johon yleisöllä on pääsy tai jossa rikoksentekijöillä on tapana oleskella.

Sirpa tuskin noteeraa itseään koskevia mielipiteitäni; hänella lienee realiteetitkin niin hyvin hallinnassa, ettei edellisellä, ikävällä postillani ollut loukkaavaa vaikutusta. Pyydän kuitenkin anteeksi, jos loukkasin .

[Valhalla]

Minä tuota murhatutkimusta ja peitetoimintaa tai näiden yhteen nivoutumista tuolla jo aprikoin, mutta yksi seikka tuohon peitetoimintaan tulee eteen. Jos peitetoiminnassa olisi käynyt ilmi uhka lapsia kohtaan niin poliisien olisi ollut velvoite toimia - heti. Näin ei tapahtunut.

Voi siis olla, jos peitetoiminta liittyy nykyisiin epäilyihin, että peitetoiminnan saldoa ymmärrettiin vasta myöhemmin tulkita tältä pohjalta. Eli voisi sikäli liittyä jos on liittyäkseen. Kuitenkin peitetoiminnan hartaan salauspyrkimyksen suhteen vaikuttimet on voineet olla lapsissa. Ainakin se selittäisi tuomioistuinten suopean suhtautumisen poliisin salauspyyntöihin. Ehkä joku "vainu" asioiden huonosta tolasta oli mutta ei vielä yksilöitynä. Ilmeisesti kuitenkin kovin ylimalkainen tai väärin tulkittu aavistus kun asioihin ei puututtu. Lastensuojelu olisi antanut laajat valtuudet.

Mutta siitä mielipiteestäni en suostu tinkimään - vielä, että luulen nykyisen syyteharkinnan aikaa myöden linkittyvän murhaan. Niin keskeiset todistajat on kyseessä - lapsia vaikka ovatkin. On kuitenkin oikeudelta aivan oikein, että lasten oikeudet käsitellään erikseen eikä ehdollisteta niitä sotkettuun murhatutkintaan. Lapsilla on oikeutensa kävin heidän isänsä murhaoikeudenkäynnissä kuinka tahansa. Silloin vastuullisetkin vastaavat ainakin näistä rikoksistaan. Ja sen jälkeen tarkastelussa vasta murha.

Joka tosin se saattaa olla sillä selvä, jos silminnäkijät äidin lausuntoja vastaan sanovat.

[jokuvaan]

Minä tuota murhatutkimusta ja peitetoimintaa tai näiden yhteen nivoutumista tuolla jo aprikoin, mutta yksi seikka tuohon peitetoimintaan tulee eteen. Jos peitetoiminnassa olisi käynyt ilmi uhka lapsia kohtaan niin poliisien olisi ollut velvoite toimia - heti. Näin ei tapahtunut.

Anteeksi, etten huomannut, että olit käsitellyt asiaa jo aiemmin. Olen kanssasi samaa mieltä; hyvä, että painotit asiaa lasten kannalta. Mahdollista on, että lsh-epäilyille on ollut kohtuullisen vahva internet- tai muu näyttö, mutta asiaa (tai henkilöitä) ei oltu suoraan saatu yhdistettyä AA:iin tai AA-tapaukseen kytkeytyviin alaikäisiin (joiden henkilöllisyys lienee yleisesti tiedossa). Sitä suoraa linkkiä ja muita lsh-tapaukseen liittyviä henkilöitä ehkä haettiin, muttei löydetty. Ehkä nyt? Muut mahdollisuudet; se, että peitetoiminta liittyi vain surmaepäilyyn tai lsh-viitteitä löytyi vasta sen aikana, on minfossa jo esitetty.

[Valhalla]

Niin, ei ollut tarkoitus korostaa tuonne jonnekin hautautuneita postauksia. Se on vain tapa jatkaa aiempaa: "kuten edellä sanoin" jne.

Luulen, että poliisillekin tämä nykyinen rikosepäily tuli ihan puun takaa. Ehkä mm peitetoiminta ilmaisi, että joku hätä lapsilla on - mutta se yhdistettiin murhan jälkeisiin traumoihin. Ja lasten lisäkuulemiset tyssäsi ensin siihen, että tarve katsottiin menneen ohi ( käräjät ) ja seuraavaksi siihen, että tuomittu vapautettiin ( hovi ).

Kuitenkin hovin jälkeen, vaikka poliisi sanoi, että ei ole enää mitään tutkittavaa ( kesällä ), niin tuttuni mukaan poliisin työmääräyksissä oli useamman tutkijan kohdalla "A.A." sen kummemmitta selittelyittä.

Sitten kun Annelin veli toi asian kk ennen korkeimman valitusaikaa - niin ehkä silloin palasia rupesi loksahtamaan kohdilleen. Lapset uhan ( äidille palaaminen ) edessä rupesivat puhumaan.

Nämä ovat siis tapahtumaskenarioitani. Oletusta.

[Valhalla]

Telepakkokeinoista kiinnostuneelle: ei toimi linkkinä mutta googlaa tämä =

Johanna Niemi & Virve-Maria de Godzinsky TELEPAKKOKEINOJEN OIKEUSSUOJAJÄRJESTELMÄ

[vimi]

Ei kovin häävi tutkimus:
" Aineistona ovat vuoden 2005 marraskuussa
vireille tulleet telepakkokeinohakemukset (N=224). " Siis peräti yhdeltä kuukaudelta

[Veristi]

vimin arvio yllä olevasta tutkimusselvityksestä perustuu huteralle tietämykselle: tuo kuukauden pätkä on vain valittu otos, jonka ajankohta on perustellusti määritetty. Itse tutkimus on varsin mielenkiintoinen. Itseäni kiinnostivat erityisesti kohdat kuuntelukielloista ja yksityisyydensuojasta, joita voi peilata tähän Ulvilan-tapaukseenkin.

[Arska]

Niin juuri. Poliisityötä. Hyvin toimittu.

Valhallalle tiedoksi: poliisi ei saa kuulusteluissa valehdella.

Siltä varalta että joku vaan alkaa kyselemään että mitä sitä nyt on AA:lle kuulusteluissa valehdeltu, niin eräs ratkaiseva oli se että hänelle valehdeltiin lapsista. Pari esimerkkiä esitetyistä valheista.

Anneli Auerin kuulustelut- etpk:

27.9.2009
K: Olet tietoinen siitä, että tyttäresi Axxxxxx on ollut tapahtuma-aikaan hereillä ja kuullut ja osittain myös nähnyt sinun ja Jukan riitelyn ja kovaäänisen huutamisen. Lisäksi Axxxxxx on ollut puhelimessa silloin, kun olet ollut Jukan kanssa kahdestaan teidän makuuhuoneessa ja tuona aikana lausut kaksitavuisen sanan (u)-o-l-e. Jukka kuolee tuona aikana ja Axxxxxx on tietoinen tästä asiasta. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa pienen lapsen äitinä Axxxxxx näkökulmasta katsottuna?

AA: Mielestäni se kuulostaa hyvin pelottavalta ja kamalalta. Haluan toisaalta auttaa varsinkin Axxxxxx, että hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi.

30.9.2009
K: Tyttäresi Axxxxxx ja poikasi xxxxxxxxxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti.
….
Axxxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat äiti ja isä kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?

Mun käsittääkseni poliisilla oli jo tuossa vaiheessa totuudenmukainen, hyvin perusteltu käsitys siitä, että AA ja JL olivat riidelleet ja lapsi oli kuullut ja nähnyt ainakin osan riidasta. Mikä tässä oli mielestäsi oli valhetta? Tarkemmin ajatellen, miten määrittelet valehtelemisen? Jonkin sellaisen sanominen mikä ei sovi sun ahtaaseen maailmankuvaasi?

Kannattanee kiinnittää huomiota seuraavanlaisiin Auerin vastauksiin:
"Haluan toisaalta auttaa varsinkin Axxxxxx, että hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi"

Edellä oleva selittää sen miksi Auer sitten kertoi tyttärelleen mitä kertoi silloin tapaamisessa. Taustalla oli nuo kuulustelijan esittämät 'lapsi'-valheet ja niistä johtuva äidin halu auttaa lastaan.

Miksi lapsen olisi tunnettava syyllisyyttä isän kuolemasta? Äiti oli saanut tämän narrattua puhelimeen niin ettei lapsi voinut suojella isäänsä?

[Valhalla]

Valhallalle tiedoksi: poliisi ei saa kuulusteluissa valehdella.

Kyllä vaan saa - eli tervetuloa todellisuuteen. Jos siis poliisi kertoi sinulle, etteivät saa valehdella niin valehtelivat jo siinä. Poliisi saa jopa väärentää esitutkintapöytäkirjaa kuulustellessaan. Lisäksi Suomen oikeudessa ei tunneta yleistä sääntöä, joka kieltäisi laittomasti hankitun todisteen käyttämisen oikeudenkäynnissä.

Poliisi saa käyttää vääriä, harhauttavia tai peiteltyjä tietoja, tehdä ja käyttää vääriä, harhauttavia tai peiteltyjä rekisterimerkintöjä sekä valmistaa ja käyttää vääriä asiakirjoja, kun se on välttämätöntä jo toteutetun, käynnissä olevan tai tulevaisuudessa toteutettavan salaisen tiedonhankintakeinon käytön suojaamiseksi.

Edellä 2 momentissa tarkoitettu rekisterimerkintä on oikaistava sen jälkeen, kun momentissa tarkoitettuja edellytyksiä ei enää ole.

[turumurre]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/311562.html
...
Keskiviikkona Länsi-Suomen syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjät Paula Pajula ja Heli Haapalehto nostivat syytteet Anneli Aueria ja hänen entistä miesystäväänsä vastaan. Kumpaakin tullaan syyttämään Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa lukuisista väkivalta- ja seksuaalirikoksista, jotka ovat pääosin tapahtuneet vuosien 2007–2008 aikana.

Pekka Lehdossa uutinen herättää lukuisia kysymyksiä.

– Mietityttää, että onko tapahtuma-ajankohta rajattu niin tarkasti, ettei peitepoliisi ’Seppoa’ tarvitse kutsua kuultavaksi. Hänhän oli kahdeksan kuukauden ajan tiiviisti osana Auerin perhe-elämää vuonna 2009. Ihmettelen, miksei hän ole kertonut väitetyistä tapahtumista mitään omassa peitetoimintaraportissaan.
...

Aiheellinen kysymys Pekka Lehdolta. Onko syytteiden ajankohta rajattu tietoisesti siten ettei peitepoliisi 'Seppoa' tarvitse vetää tähän uuteen juttuun mukaan.
Viime syksynähän Auerin kertomana mediassa uutisoitiin että 'Seppo' olisi viettänyt yön jopa samassa
sängyssä kuin alaikäinen. 'Eihän siinä mitään' koska Auerhan siinä myös oli. On kuitenkin kyseenalaista poliisitutkintaa tälläinen koska kertoman mukaan ilmeisesti siinä samassa tilanteessa tuli 'Sepon' mieskunto vahvistetuksi. Poliisiylijohtajahan lupasi näiden Auerin puheiden paikkaansa pitävyyden tutkia (julkisuudelta salassa )
Onhan se nyt kummaa kun kukaan toimittaja ei jälkeenpäin ole älynnyt poliisiylijohtajalta kysellä että onko asia saatettu johonkin hanttiin. Melkoista ironiaa että pian paljastuspuheittensa jälkeen Auer sai 'hilut kinttuunsa'.

[Valhalla]

Pekka Lehto ( 64v ) on elokuvaohjaaja ja luonnollisesti nauttisi salaliittoteorioista filmihankkeensa ympärillä. Populistinen kannanotto muiltakin osin ja varmasti saa virkavaltaan ennakkoluuloisesti suhtautuvia taakseen - täältäkin heti turren kumppaneineen.

[cicero]

Mielestäni tässä ei ole mitään ironiaa. Epäilen kyllä että lasten hyväksikäytöt ovat olleet peitehomman ensisijainen syy ja Seppo on tutkinut tätä mahdollisuutta. Anneli on tajunnut jääneensä kiinni kun Seppo osoittautui poliisiksi ja alkoi tietenkin puhua sellaisia höpöjuttuja jotka pistäisivät Sepon näyttämään vähintään yhtä syylliseltä, ehkäpä tämä puoli on nyt niin hyvin vihdoin esitutkinnassa tutkittu että tiedetään miten asiat tässäkin suhteessa oikeasti ovat ettei Anneli pääse taas hämmentämään soppaa. Ehkäpä juuri siksi peliä ei pystytty heti viheltämään poikki.