Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[alpo holisti]

Pari lyhyttä ilmoitustluonteista faktaa:

Suoritin juuri tutkimuksia tällä palstalla ja loogisesti ottaen siinä heräsi pari faktista kysymystä:
Miten samasta tapauksesta saatiin kaksi nauhaa? ja miksi oikeudessa käsiteltiin Lehdon tapausta, vaikka kyseessä oli Jukka LAHTI! Tutustuiko AÁ peitepoliisin peiton alla vai päällä ja onko JJ todellakin valepoliisi?

Nimimerkki Sirpa kertoi, että sorkkarauta (murha-ase) vietiin kassissa sairaalaan. Mielestäni Sirpan väite on spekulaatiota ja nauroimmekin tälle Sirpan väitteelle ihan koko porukka mahat kipeäksi. No, otimme hetki sitten runsaasti vatsalääkeitä. Nyt olemmekin jo vakavoituneet ja istumme taas turvallisesti käsi kädessä sohvalla. Pohdimme, että on ilmisevää, että tuskin Porin keskussairaalan epäpätevöitynyt lääkärikuntakaan olisi pitänyt sorkkarautaa ensiapuvälineenä. En nyt kuitenkaan laita saamaani lähdettä tähän, koska se vain sekoittaisi sitä kuka sanoi ja mitä.

ETP:ssä, jota minulla ei tosin ole, mutta päättelen loogisesti, että on:
AA:lla ei mainita olleen laukkua mukana, joten vaikka kassi olisi loogisesti ollut pieni on sorkkarauta kuitenkin varsin iso. Onhan varsinkin sen varsi pitkä. Sirpa lienee onkin tällä kertaa väärässä. (pitkällisen tutkimukseni mukaan muuten unohtumaton kerta!). Itse pitäydyn faktoissa, joten ilmoitusasiana:
Koska en itse ole koskaan väärässä, olen Sirpaa älykkäämpi. Sirpa on sitenm minfon toiseksi älykkäin. Loogista, eikö!

Hänen väitteensä että AA vei sorkkaraudan sairaalaan on täysin spelulatiivinen ja naurettava:
(nauran nyt tässä hetken teille kaikille... okei, nyt ei ole naurun paikka)
Kysyin vaimolta oliko myös FBI ja CIA nauha samassa kassissa kuin sorkkarauta. No, hän rojahti uudestaan anaerobiseen naurutilaan ja on yhä täysin vaipuneena pöydän alla. On niin mukava nauraa typeryksille. Onneksi on Sirpa ja minä, jotka säteilemme viisauttamme isä-aurinkoakin kirkkaammin.!
Vaimo saa nyt jäädä tuonne. Menen makkariin jatkamaan.

Pysyäkseni aiheessa:
Oliko sorkkarauta kosketuksessa hanskoihin, joilla pidettiin FBI-nauhaa vai olivat sirpaleet ehtineet lattialle ennekuin ääni kuului suodatetulta nauhalta.
Jos ei, niin vaihtoehtoisesti kysyisin, jos jakuvast jankkaa satoja sivuja samaa asiaa ilman ajatuksen tynkääkään, niin sirpaloituuko tämä sivusto skitsoksi hajatelmaksi vai ei?

Tämä kiistattoman faktan lisäksi haluaisin kysyä ´nimimerkki US:ltä, miksi tämä pitää AA;ta syyllisenä, vaikka nauhoja oli kaksi ja oikeudessa käsiteltiin Lahden tapausta, vaikka tosiasiassa kyseessä oli FBI nauha? Saman kysymyksen voisi myös tehdä Naakalle: miten huppumies ehti lavastaa AA:n syylliseksi, vaikka suodatellulta nauhalta kuului vain _UOLE kops kops? Eihän siinä ovelle ehdi!

Entä sitten Turumurre: Miksei koira suostunut enää yhteistyöhön? Oliko se nälissään edellisen tehtävän jälkeen? Vai oliko koiranohjaaja itse huppumies?
Siinäpä teille vähän ajateltavaa. Ilmoitusluontoisesti sanottuna:
Me loogigot osaamme ajatella loogisesti ilman spekua.

Sitäpaitsi: Vaikkei helvetti sentään murhaajia tehdä murha.infon lukijoiden kummallisten mielikuvien perusteella, vaikka poliisijohto vaipui Turkissa tuhkapilveen. Turha on tätäkään totuutta Edwinin tai Kuolemannaakan väistää, vaikka hovioikeus tietoja piiloittelisi, Kyllä tämä liittyy erittäin vahvasti HÄKE-nauhaan. Turha tätä on ryhtyä Jokuvaankaan vasikoimaan

Sitäpaitsi on täysin epäselvää kumpi nauhoitus on lavastus - se josta kuuluu ulkopuolisen äänet vai se, josta ei kuulu? Tuskin tästä on mainintaa ETP:ssä ja Turumurren tai Taran on nyt ihan turha etsiä tähän lähdettä. Tämä on fakta. Asiahan on hovioikeudenkin mukaan täysin epäselvä, eikä koskaan edes selviä, ellei sitä selvitetä! Minä en jaarittele, vaan luon loputtomasti uutta.Tämä myös Niceasiantuntijalle ilmoituksena. Toistettakoon kahtena kappaleena: :;:Tämän myös Niceasiantuntijalle ilmoituksena:;:

Toistan vielä, että en nyt toista itseäni:
MIkä tässä oli toistoa, jota Sirpakin tuossa parin sadan vastauksen aikana ei toistanut? Olen kyllä kerännyt kaikki lähteet, joihin on turha vedota. Tästä on turha väitellä. Minä en perusta tietoja lehtiuutisiin, ETP:hen tai muihin tietoihin, vaan faktoihin!

Koska uusia piirteitä tulee kirjoituksissani aina valtavasti esiin, niin kysyisin vielä Turumurrelta, että miksi Sirpa pitää piirroksiasi väärin tehtyinä. En nyt todellakaan laita tähän lainauksia hänen kirjoituksistaan, koska aivan hyvin osaatte etsiä ne itsekin, etenkin US, joka ei ikinä liitä mihinkään lähteitä ja tämä on loogista ilman mitään spekulaatiotaa, sen sanon tässä nyt ihan suoraan CLOUD and CLEAR.

Ihan taas alkoi naurattaa tämä, kuinka heikostI täällä faktat ylipäätänsäkin tunnetaan:

Paljastan nyt ensi kerran seitsemän uunituoretta faktaa.
Samalla tämä on täydellinen ilmoitus kaikille faktanälkäisile:

1.Puukko oli sirpaleiden keskellä
2. FBI nauhaa oli sirpaloitu erilaiseksi kuin originaali nauha
3. Originaalinauha oli erilainen ja eri pitkä kuin erilailla suodatettu nauha
4. Suodatettuja nauha ei kuulostanut samalta kuin originaali, josta ei kuulunut lasinsirpaleiden ääniä
6. FBI nauha oli kaksi minuuttia ylipitkä
5. Ikkuna oli osin ehjä (etenkin yläosa) vaikka se oli jonkin verran sirpaloitunutkin (ETP 1988a)
6. Lahti olikin Lehto, vaikkei sitä itse huomannutkaan

Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Mutta lukekaa nyt hyvät ihmiset itsekin aiemmat viestit kerrankin ajatuksella läpi sormien.
En nyt lähde niitä tähän lainaamaan.

Vaikka kyse on aika sirpaleisesta tiedosta on muutama nimimerkki perehtynyt näihin tiedonsiruihin muita perusteellisemmin, toistoakaan unohtamatta.
Että kyllä näistä sirpaleista löytyy vakuuttavaa ja ylivertaista faktatietoa.
Kuinka tyhmiä niin täällä monet onkaan,

pakko pitää pikku paussi...kun alkoi taas naurattaamaan niin hillittömästi.

------
No niin nyt ei enää naurata, joten mennäänpä asiaan:

Eikö tässä ole ongelmaa tai tämä ei ole skitsoa, vai?

En ole tainnut vielä manita FBI-nauhaa,joka on erilainen kuin nauhat yleensäkin, onhan se suodatettu...
niin hyvät minfolaiset:

Nauhaa ei suodatettu esim. kahvinkeittimessä (jos luulitte!) vaan sen käsittelivät Amerikan spesialistit. Tämä ei naurata eikä ole spekulaatiota. Tämän on pakko olla faktaa, koska:
nimimerkki US on kertonut tämän viisi (5) kertaa (joista neljä (4) lainauksena toiselta nimimerkiltä)
nimim Turumurre vain 3
Tara 2
ja nimimerkki Sirpa peräti 423 kertaa (kello yhteenstoista mennessä)
Saatte kyllä tarkistaa ihan itse, mutta minä perustan omat faktani omaan ja täydelliseen tietoon.

Viimemainittu on siis voittaja ja oikeassa:
FBI:n huipputeknikot tekivät siis uuden nauhan, jonka ääninäyttelijät ja tehosteosasto on toistaiseksi salattu. (Joku väitti Renny Harlinilla olleen osuutta tehosteiden tekemiseen...hmmm...olisikohan ollut vaimoni...)

Vaikka äänite jonkun mielestä tuo mieleen originaalin HÄKE-hauhan, on kyseessä ilmeisen spekulaatiivinen äänimaailma, josta faktapohja uupuu täysin. Onhan se eripituinenkin. Sitäpaitsi ei ole kiistatonta, etteikö siinä kuuluvat äänet ole peräisin Lehdolta, mikäli hän oli paikalla.
Lahti tosin oli, mutta hänen tuottamansa äänet eivät välttämättä olleet samassa huoneessa.

Asia selittyy osin sillä, että vaikka monilla suomalaisilla on jo kodeissaan stereoradiot, on Porin hätäkeskuksessa rahan puutteen vuoksi tyydytty yhä vaatimattomaan mononauhuriin.
Varsinkin kahvitauoilla heikko äänenlaatu on kiusannut musiikinnälkäisiä työntekijöitä.
HÄKE-nauhassakin kysytään taustalla: "Tuleeks sieltä mitään"
...no ei tullut taaskaan kuin hirveetä kohinaa

Lisäksi FBI-nauhaan liitetty alkutunnari ei kuulosta aidolta.
Semminkin kun sen kestoksi on mitattu vain kaksi (2) sekuntia,
Vähän on siis torso.

Ja nyt väliin uusia FAKTOJA kyselijöille:
1.Puukko oli sirpaleiden keskellä
2. FBI nauhaa oli sirpaloitu erilaiseksi kuin originaali nauha
3. Originaalinauha oli erilainen ja eri pitkä kuin erilailla suodatettu nauha
4. Suodatettuja nauha ei kuulostanut samalta kuin originaali ja siitä kuului ääniä
6. FBI nauha oli kaksi minuuttia liian pitkä
5. Ikkuna oli ehjä ja sirpaleet ulkona
6. Väärä henkilä kuoli, Lahti olikin Lehto (Seppo Lehto?)

Suomalainen tutkimus on vakuuttunut siitä, että kyseessä on silti Lahti. Selityksenä on kielimuuri. Suomessa tätä yhä harvinaisemmaksi käyvää kieltämme puhuu ainakin auttavasti hyvinkin moni.
Samaa ei voi sanoa Yhdysvalloista, jossa kieli on vaipunut unohduksiin lähes täydellisesti.

Shokkiuutinen ja vastaus moniin kysymyksiin:

FBI nauha ei ole tehty Suomessa Tiedän että joidenkin on tätä vaikea hyväksyä; mutta puolustukselta pimitettiin 80 % kaikesta aineistosta.... Jo yksin tämä fakta vetää herättää rankan kysymysten sarjan, johon olen ajatellut perehtyä seuravien kahden sadan vastauksen verran, jonka tässä nyt kaikille
faktisesti ilmoitan. Ensin kuitenkin lainaan tähän asiaa valaisevan kirjoituksen:

enkä ole missään vaiheessa näiden yhteydessä sanonut mitään mielipidettäni, joten minä en skitsoile, vaan tämä juttu on skitso, ja jos joku nyt pystyy sen kasaamaan, niin ettei se kuulosta mielipuoliselta, niin - kuten edellä sanoin - siinä meillä vasta on oikea superspekuloija!

Olen nyt lukenut täydellisesti kaikki avaukset Ulvila-ketjuista ja minulla ei ole ETP:kään. En kuitenkaan ryhdy nyt pitkittämään tätä millään lailla jaarittelemalla lähdeviitteistä, jotka vain vievät asian faktat harhateillä. Kysyn silti nyt vihdoin kaikkien iloksi ensi kerran miksi:

1.Puukko oli hiottu
2. FBI nauha oli erilainen kuin originaali nauha
3. Originaalinauha oli silti erilainen kuin suodatettu nauha
(jos pyörimisnopeus oli 5,6 cm sekunnissa, on kyse noin 11,2 senttimetristä suuri ero, eikö...)
4. Suodatettuja nauhoja oli kopeloitu poistamalla niistä ääniä
(jo yksin tämä uusi tietoni vesittää syytteen: oikeushan ei kuullut mitään )
5. Ikkuna oli rikki
(tosin ei kokonaan: mm ylhäällä oli runsaasti lasinpaloja, jotka kuka tahansa askerteluun perehtynyt olisi ilomielin liimannut täydellisesti säilyneisiin sirpaleisiin)
Ilmeisesti lavastajalla oli sittenkin kiire...
6. Väärä henkilä kuoli, peitetarinan mukaan Lahti olikin Lehto vaikka kyseessä piti olla Seppo
7. Lattialla oli hiottu puukko, vaikka sängyn haloissa oli ammatillisesti ottaen DNA:ta

Tässä oli nyt etupäässä kysymyksiä, mutta lupaan palata asiaan vielä parilla sadalla vastauksella,
joissa on jatkuvasti uusia sisältöä. En toista itseäni toistamalla, vaan ilmoitan yksiselitteisesti:
En toista,
TOISTAN:EN TOISTA!

[taavetti]

Eipä muhevasti naurattanut! Jatko-osa sarjasta Älykköjen taistot.

[Mileva]

Jösses sentään, Sirpaan millään tavalla kantaaottamatta: alpo holistin viesti oli hauskin palstalla pitkään aikaan Vatsani kipeäksi nauroin.

[Sirpa]

Omituista. Vuodesta toiseen tämä sama vääntö. Puhun joka sanan totta mitä kirjoitan, ja joka kerta epäillään, että se ei ole totta. Mihin ihmeeseen te kuvittelette minun perustaneen tämän ajatuksen, jonka viimeksi Ulvila-ketjuun laitoin? Kuu-ukkoonko? Ei vaan syyttäjä Valkaman juttuihin.

Teidän kuuluu nauraa syyttäjä Valkamalle, ei minulle, heh. Ja kun tämä uutinen käräjäoikeuden alkamisen aikoihin tuli, niin nauroin kyllä itsekin vedet silmissä.

Kysyin palstalla - oli juuri selvinnyt, että ETP:ssä lukee tutkitun murha.infon nimimerkejä - että kuka ehdotti käsilaukkua, johon nimimerkki Mariacka ilmoitti olevansa syyllinen.

Nimimerkki Sirpa kertoi, että sorkkarauta (murha-ase) vietiin kassissa sairaalaan. Mielestäni Sirpan väite on spekulaatiota ja nauroimmekin tälle Sirpan väitteelle ihan koko porukka mahat kipeäksi.

Kas tässä, olkaa hyvä. Ansiot hauskuuttamisesta sille, jolle ne kuuluvat:

Syyttäjän mukaan Auerilla on kuitenkin ollut reilusti aikaa ja mahdollisuuksia hävittää tavarat, koska poliisitutkinta lähti hakoteille heti alusta alkaen.

- Alkutilanne on ollut sellainen, että se on johtanut poliisin tutkintaa ainakin alussa jonkin verran Auerin tarjoamaan suuntaan, mikä on ihan ymmärrettävää, syyttäjä selventää.

Hänen mukaansa esimerkiksi vasara tai lihanuija on helposti vietävissä pois vaikka käsilaukussa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 7_uu.shtml

Auer lähti talosta ambulanssilla sairaalaan surman jälkeen, eli siis tappoase vietiin Valkaman mukaan sairaalaan, ja itse puhuin sorkkaraudasta, koska sehän oli todettu sopivammaksi surma-astaloksi tutkimuksissa kuin vasara ja lihanuihja.

[Sirpa]

Suoritin juuri tutkimuksia tällä palstalla ja loogisesti ottaen siinä heräsi pari faktista kysymystä:
Miten samasta tapauksesta saatiin kaksi nauhaa? ja miksi oikeudessa käsiteltiin Lehdon tapausta, vaikka kyseessä oli Jukka LAHTI! Tutustuiko AÁ peitepoliisin peiton alla vai päällä ja onko JJ todellakin valepoliisi?

Ja mitä sitten tulee siihen, että Anneli Auer murhasikin käräjäoikeuden päätöksen mukaan Jukka Lehdon, eikä Jukka Lahtea, se on Lapin Yliopiston rikosoikeuden professorin Jyrki Virolaisen blogista. Hän ensimmäisenä kertoi meille, että mitä käräjäoikeuden välipäätöksessä lukee. Kas tässä.

8. Satakunnan käräjäoikeuden perustelut ovat tässä suhteessa yllättävät (tuomion s. 47):

- Jukka Lehdolle aiheutetun vammojen laatu ja määrä sekä väkivallan teossa käytetyt esineet huomioiden käräjäoikeus määrää Anneli Auerin mielentilan tutkittavaksi.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... kosti.html

Teillä pitäisi kohta puoleen jo hymy hyytyä. Täytyy tarkistaa, että oliko vielä jotakin muuta, joka täytyy todistaa paikkansa pitäväksi.

Tässä muuten linkki tuohon käsilaukkukohtaan, josta edellä puhun, ja joka tapahtui keväällä 2010.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=3045

Sorry, muistin väärin - tunnustaja ei ollutkaan Mariacka vaan Kyllikki S, heh. Ja kyse oli roskalaatikosta, käsilaukun ehdottaja ei sitten ilm. tunnustanutkaan, josta Alpo toteaa johtopäätöksenä näin:

AA:lla ei mainita olleen laukkua mukana, joten vaikka kassi olisi loogisesti ollut pieni on sorkkarauta kuitenkin varsin iso. Onhan varsinkin sen varsi pitkä. Sirpa lienee onkin tällä kertaa väärässä.

Ei, en ole, vaan syyttäjä Valkama mahdollisesti on, minä en spekuloi, hän spekuloi, kuten uutisen lopussa hän itsekin toteaa hävitetyistä verisistä vaatteista, joita hän ei saanut enää sopimaan käsilaukkuun murha-astalon kanssa:

- Se on voitu laittaa vaikka oman kiinteistön tai naapuririvitalon roskalaatikkoon, joka on siinä ihan vieressä. Se on ihan mahdollista, mutta kun pohditaan tätä niin spekuloidaan.

Spekuloidaan.

Se on sana, joka on Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä ehditty kuulla jo moneen kertaan.

Olenkin useaan otteeseen palstalla koittanut kysyä - täällä kun kaikki tiedetään - että tietääkö kukaan minkä kokoinen käsilaukku Anneli Auerilla oli?

Taavetti kirjoitti edellä:

Eipä muhevasti naurattanut! Jatko-osa sarjasta Älykköjen taistot.

Juu, minäkin jään nyt odottamaan tuota jatko-osaa.

Lisäys: Ryhdyin lukemaan tuota edelle laittamaani linkkiä vanhaan keskusteluun paria sivua aikaisemmin, ja ihan pakko jakaa tämä Valkama-hauskuus taas teidän kanssanne

Ette varmaan ole tietoisia siitäkään Valkaman letkautuksesta oikeudessa, kun puolustus sanoi, ettei Lahdella edes ollut sellaisia kenkiä, joilla olisi pystytty lavastamaan ko. versinen kengänjälki, niin Valkama siihen, että se on tehty vaikka Lahden luistimella, jos se on kadoksissa. Ja taas minä nauroin vedet silmissä.

Mutta tällä kertaa silmiini osui ketjusta tämä hänen heittonsa:

"Miksi pariskunta ei paennut?"

Ulvilan surman oikeuskäsittelyssä nähtiin kaksi rekonstruktiota oven lasin rikkomisesta. Ulkopuolelta ikkunan rikkominen kirveellä kestää rekonstruktiossa 40 sekuntia ja sisäpuolelta 30 sekuntia.

Syyttäjän mukaan pariskunta olisi näin olen ehtinyt pakenemaan paikalta, jos ulkopuolinen tekijä olisi tullut lasin läpi, kuten syytetty väittää.

- Miksi he eivät paenneet, kysyi kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... 06938.html

Ja sieluni silmin näin miten vanhemmat pinkovat pakoon paljain jaloin, ja jättävät neljä pientä lasta murhaajan armoille, ja Iltalehti uutisoi tapausta lööpissään:

VANHEMMAT JÄTTIVÄT LAPSET SURMAAJAN ARMOILLE JA PAKENIVAT ITSE

No, niin ja sitten - siis tuo vanha ketju - minä sain bannia, kun nämä kirjoittajat eivät tajunneet, että kaikki spekulaatiot ja tarinat ja syyteperustelut olivatkin suoraa kirjoittajien omia spekulointeja minfoketjusta. Näin farssi siis jatkui.

Lopuksi pyydän nimimerkki alpo holistia tutustumaan uudemman kerran kirjoitukseensa tässä edellä, ja tarkistamaan siinä esille tuomiaan näkökohtia.

Väärinkäsitysten välttämiseksi lisäsin tällaisen tekstin Ulvila-osion kirjoitukseni perään, joka ilmeisesti on tulkittu nälvimiseksi muita kirjoittajia kohtaan - tämä ei pidä paikkaansa viitaten tässä edellä oleviin kirjoituksiin.

Lisäys ed. olevaan tekstiin lautamieskirjoituksen jälkeen: Näitä asioita edelle ei ole poimittu kirjoittajien teksteistä, vaan ne ovat joko syyttäjän, ETP:stä todettuja tai tiedotusvälineissä kerrottuja asioita, joista jokaiseen on olemassa myös lähdetieto, joita olen antanut lautamiesosiossa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p445490

Ja vielä epätietoisille tiedoksi - kaikkihan alkoi jo tästä kahakasta, ja googlettamalla löytyy lisää.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... eluun.html

[jokuvaan]

...olen vain tiedotuslinjalla, ja muut sitten voivat vängätä
- - -
...sellaiset ilmaisut, kuin ehkä, tiettävästi, luultavasti ovat tällaisia epävarmoja ilmaisuja, jotka voidaan käytännössä tulkita kuinka päin vain.
- - -
...kyllähän siihen väliin saadaan jäämään täydellinen tyhjiö kaikille luuloille, kuvitelmille ja uskomuksille, niin että saadaan mustakin muuttumaan valkoiseksi
- - -
Sinun uskoilla, luuloilla ja kuvitelmillako?
- - -
Jokainen ajatus tällä hetkellä tuosta asiasta on luulo, kuvitelma tai uskomus.
- - -
Väittämäsi ei ole faktaa, jos se perustuu luulon, uskomukseen tai kuvitteluun.
- - -
...eivät ole meille faktoja, ne ovat uskomuksia, luuloja tai kuvitelmia
- - -
...olette siirtymässä luuloihin, kuvitelmiin ja uskomuksiin, niin jatkanette tästä nyt keskenänne
- - -
...ihan kuten haluat asiat nähdä, kuvitella, luulla tai uskoa
- - -
...tehkää jotakin tuon järjettömän uskomisen, luulemisen ja poistamisen/samaisen säötämisen sijaan mitä nyt poliisi tekee. Kyseenalaistakaa ja vaatikaa faktoja!
- - -
Perustat johtopäätöksesi uskoihin, luuloihin tai kuvitelmiin
- - -
Siis ehdotat eksytystä ottamalla nmukaan tunteet, tunteilut, uskot, luulot ja kuvitelmat?
- - -
Olette itse luoneet uskonne. Toisin sanoen luoneet todellisuuden, jota ei edes ollut.
- - -
...kenenkään syyllisyys ei voi edes olla mielipide tai uskon asia - ihminen joko on syyllinen tai sitten syytön riippumatta kenenkään mielipiteestä
- - -
...kaikki perustelut hänen syyllisyydestään perustuvat uskoihin, luuloihin ja kuvitelmiin
- - -
...jos perustelee uskoon perustuen tai luuloihin ja kuvitelmiin, se on silloin aivan jotakin muuta....
- - -
Nämä on kaikki näitä uskoja, luuloja ja kuvitelmia - tai selityksiä
- - -
Tiettävästi, oletettavasti, luultavasti.... spekulaatiota.
- - -
Onko sinulla faktaa tähän asiaan, vai onko kyseessä luulosi, kuvitelmasi ja uskomuksesi?
- - -
Onko tämä nyt oma luulosi, kuvitelmasi, mielipiteesi, vai faktatieto.
- - -
Kirjoituksesi on täysin luulojen, uskomusten ja kuvitelmien varassa
- - -
Älä koskaan perusta mitään luuloihin, uskomuksiin tai kuvitelmiin.
- - -
lukijat luulevat juttujesi olevan totta
- - -
uskomisten, luulojen ja kuvitelmien sijaan ruvetkaa nyt tässä vaiheessa jo edes ihmettelemään
- - -
Eikä nyt pitäisi olla virallisissa asioissa mitään uskoon tai luuloihin perustuvia olettamuksia
- - -
Käsitykset tuosta DNA-näytteen selviämisestä ovat tällä hetkellä luokkaa uskomukset, luulot ja kuvitelmat, koska mitään faktaa ei ole meillä tiedossa
- - -
jos pystyttäisiin tekemään niin ... jos ajateltaisiin, että... jos kävikin niin... tai eihän se ole mahdollista ... luultavasti kuitenkin... Spekulaatiota
- - -
Tämä on hyvin konkreettinen asia, eikä perustu uskoihin, luuloihin tai kuvitelmiin.
- - -
uskomisten, luulojen ja kuvitelmien sijaan ruvetkaa nyt tässä vaiheessa jo edes ihmettelemään

Ajatus kuulostaa varmaan omituiselta henkilöstä, jolla ei ole kykyä ottaa toisia huomioon
- - -
Nyt en ihan ymmärtänyt, siis tarkoitatko, että et usko Suomen oikeuslaitokseen?!
---
salaliitto on olemassa, niin - kuten aikaisemmin olen sanonut - niin se on kyllä sitten teidän aivojanne kohtaan
- - -
...mikä on tämä kirjoittamisenne motiivi?
- - -
Mikä hiton järki teidän on spekuloida tätä tapausta, jos teille ei kelpaa edes oikeudessa todistetut faktat?
- - -
Omissa aivoissani ei ole ollenkaan tuollaista "usko" –kohtaa
---
Jestas meni väärin vai?!

Ahaa, olen kait käsittänyt väärin.
---
hovissa todettiin ja uskottiin kuulustelujen perusteella, että kyseisenä iltana ei ole ollut riitaa
---
koko tutkinta olikin vipattu roskakoriin
---
Joutsenlahti ei usko Auerin syyllisyyteen ja epäilee oikean murhaajan olevan yhä vapaana
---
Valkama kysyi, uskoiko Auer tuolloin omaan syyllisyyteensä
---
Tekijä profiloitiin psykopaatiksi tiimityönä, ja Anneli Auer itsekin totesi uskovansa, että Ulvilan surma ratkeaa tällä oikeudenkäynnillä
---
olen ollut täysin vakuuttunut siitä, että ko. veitsestä saatiin eristettyä myös vieras DNA, ja väitin jostakin tällaista lukeneeni, mutta en ole tälle löytänyt vahvistusta. Mielestäni tuo tieto on ollut tämän palstan ketjuissa jo kauan sitten.
---
Luultavasti puolustuksen nauha (originaalikopio) on löytynyt vasta hovioikeuteen
---
En missään nimessä moiti poliisin toimintaa
---
luultavasti ette olleet myöskään koskaan kuulleet mistään käräjäoikeuden päätöksestä ja Jukka Lehdosta, jonka tapauksen vuoksi AA:n mielentila tutkittiin.
---
Joo, se on painovirhe, mutta luultavammin kuitenkin se FBI nauha, josta myös JJ todisti, ettei kuulu ulkopuolisen ääntä.
---
Juu, ei luultavasti ollut ETP:ssä tätä toista nauha-asiaa, mutta se on nyt hovioikeuden päätöksessä
---
Luulen, että ihmiset nyt eivät pysty ymmärtämään tai tajuamaan tilanteen suuruutta ja vaikeutta.
---
kuten aikaisemmin luulimme, tai ainakin minä luulin.
---
Minkä näköinen on lattia tämän jälkeen? Luultavasti saman näköinen kuin oli Tähtisentiellä surman jälkeen
---
Miten ketään saa ymmärtämään jotakin sellaista, jota hän ei ymmärrä - on ollut luultavasri universaali ongelma jo maailman luomisesta lähtien.
---
Juuri oli tieteellinen artikkeli, että ylipäätään ihminen kykenee havaitsemaan todelisuudesta (siis ihan livenä, ei uutisista, netistä) hyvin rajoitetusti (mm. motivaatio vaikuttaa) vain n. 20 %, lopun ihminen luulee, uskoo tai kuvittelee siihen astisen maailmankuvansa perusteella, joka on jokaiselle yksilöllinen, ja jonka todenperäisyyttä ei voi verrata jonkun toisen henkilön maailmankuvaan.
---
luultavasti ei ylipäätään ole missään rekonstruktiossa otettu mukaan kolmatta...
---
Sehän oli luultavasti yllätys poliisille, että lapsi meni vielä tuolla tavalla kysymään...
---
Ne aikaisemmat testaukset ovat luultavasti tutkinnanjohtaja Joutsenlahden ajalta
---
Luulenpa, että hänellä on syynsä olla vaiti
---
Tämä luultavasti on se seikka tutkinnassa, jossa on myös määritelty ulkopuolisen surmaajan pakosuunta...
---
Ahaa, luulenpa hämmennystä nyt aiheuttaneen kolmos ketjussa ollut keskustelu aiheesta...
---
Luultavasti Niemi kuunteli sitten epäaitoa tilannetta.
---
...tämä on luultavasti juuri se mikä nyt aiheuttaa tähän asiaan epävarmuuden - tiettävästi ei kuulu ulkopuolisen surmaajan ääntä...
---
luulenpa, että heillä on hyvinkin tiedossa ja muistissa vielä kadoksissa olevat tavarat
---
kyllä siihen luultavasti on noustava siten, että ottaa karmista tukea
---
luultavasti poliisi ei huomannut tässä spekulaatiossaan kiinnittää huomiota tähän pikkuseikkaan
---
Juu, en minäkään usko, että nuo ihan riittävät
---
Jokaisella luultavasti on omakohtaisia kokemuksia näistä tilanteista
---
en tippaakaan edes välitä kenenkään mielipiteistä
---
saat ihan vapaasti jängätä yksinäsi
---
Anna asian olla, jos et usko, ole uskomatta
---
kot, kot, kot, kot...
---
te ootte raskasta sakkia
---
Mikä tarkoitus? Mihin tämä mielettömyys loppuu?
---
olen juuri viemässä sinulta haluamasi murhaajanaisen
---
Luultavasti Anneli Auerin kuuluisikin olla leikkipuistossa lastensa kanssa... mutta hän jostakin merkillisestä syystä ei ole.
---
Henkilökohtaisesti ole niin kylmän tyly ihminen, että tämä ei kiinnosta
---
Ja nyt voit unohtaa minut

...ei kannata vain lähteä puolustautumaan ja katsoa tilannetta ainoastaan omasta näkökulmastaan. Lopputulos on parempi, jos miettii, mikä toisen ihmisen kokemus tilanteesta on.

Kysymyksiä Sirpalle:
Jaetaanko jonkin valtion oikeuslaitoksessa vastaajille tuomioita ainoastaan teknisin, syyllisyyteen sataprosenttisesti ja aukottomasti sitovin perustein - siis ilman epätieteellisten asioiden, kuten silminnäkijälausuntojen, profilointien, alibien, motiivien tai todennäköisyyksien punnintaa?

...todelisuudesta (siis ihan livenä, ei uutisista, netistä)

Ovatko uutiset ja netti; esim. Skype-puhelut, tieteelliset tietokannat, keskustelupalstat ja internetkokoukset, käsittääksesi ´kuollutta´ todellisuutta; non-eksistentiaalisia ja livetodellisuuteen kuulumattomia asioita?

Ovatko kaikki aistein vastaanotettavat asiat käsityksesi mukaan faktoja?

Riippuuko esim. jonkin asian olemassaolo siitä, havaitseeko joku sen olevan läsnä tai poissa?

Riittääkö yhden henkilön havainto?

Ovatko taikurin luomat illuusiot faktoja?

Ovatko mielisairaan henkilön ´sisäiset äänet´ toistettavissa ja/tai todennettavissa tieteellisin mittauslaittein?

Voiko ultraäänten tai berylliumin olemassaolon havaita ihmisaistein?

Katsotko (edellä olevan ´fakta-aineiston´ perusteella) vängänneesi ja toistaneesi minfossa luulojen, uskomusten ja kuvittelujen vähäarvoisuutta?

Katsotko edellä olevan ´fakta-aineiston´ perusteella langenneesi itse luuloihin, uskomuksiin, olettamuksiin ja mielipiteisiin?

´Fakta-aineisto´ = Nimimerkillä "Sirpa" Murha.infoon lähetetyt, aistein havaittavat viestit. ´´-merkit siksi, että nimimerkki "Sirpa" saattaa pitää internetiä livetodellisuuteen kuulumattomana foorumina.

[Sirpa]

Johan korotit minut arvoon arvaamattomaan, jos kuvittelet, että hallussani olisi viisastenkivi kyetä määrittelemään sinulle käsite "todellisuus", ja pysynkin viimeisimmissä tutkimustuloksissa, että kyseessä on joka tapauksessa itse kullekin hyvin subjektiivinen kokemus, joka perustuu pitkälle omiin tunteisiin ja tuntemuksiin.

Kuten tuntemukseen, tunteeseen, että AA tappoi miehensä. Kyse ei tämän teon kohdalla oikeuskäsittelyissä ole nyt ollut mistään 100 prosentin vamasta näytöstä, kun näyttöä ei ole ollut väitteen tueksi edes yhtä prosenttia, puhumattakaan, että fyysisestikin teko on ollut meille annetuin tiedoin suorastaan hänen suorittamana mahdoton tehdä, ja näin tuntemus/väite jääkin pelkäksi mielisairautta hipovaksi vainoharhaiseksi luuloksi tai kuvitelmaksi.

Minulle henk.koht. tuollainen tunne on epärealistinen, kun kyseessä on konkreettinen teko, joka edellyttää aivan reaaleja asioita ollakseen totta, tullakseen todeksi joten, kun siitä puhutaan, niin spekuloidaan - kuten syyttäjä totesi käräjäoikeudessa.

Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuitenkin kuuluu spekuloinnin sijasta juuri näyttö, eikä luulot, kuvitelmat ja uskomukset, ja tuota näyttöä sitten puolustus esitti (huom.!) syyttömyydestä hovioikeudessa, ja näin syyttäjän käräjäoikeuden syyllisyysspekulointi muuttui hovissa syyttömyystodistamiseksi.

Miten se todellisuudessa tehtiin, olisikin mielenkiintoista tietää, koska oman arvioni/väittämäni mukaan keväältä 2010 se pystytään tekemään (kun ex-tutkinnanjohtaja on puolustuksen todistajana) todistamalla, kuka tosiasiassa tappoi Lahden.

Näin oikeudenkäynnit - käräjäoikeus- ja hovioikeuskäsittely - menivät tämän tapauksen osalta, joka marssijärjestys on jo itsessään koko länsimaisen oikeusjärjestelmän vastainen, missä todistetaankin syyttömyyttä, eikä syyllisyyttä, jolla sanalla syyttäjä omankin ilmoituksensa mukaan jo käräjäoikeuden aikoihin on vain spekuloinut ja todennut ymmärtävänsä hyvin, jos toisenlaiseenkin johtopäätökseen päätyy, kun tuota syyttömyyttä todistavaa aineistoa ei ollut vielä puolustuksen käytössä.

Vielä kerran: syyllisyydellä spekuloitiin, mutta syyttömyys todistettiin. Ja kuten olen sanonut - on sitten toinen asia spekuloida siitä, että miksi näin järjenvastaisesti juuri tämän tapauksen kohdalla on menetelty, mutta sillä ei ole mitään tekemistä väitteen kanssa "että Anneli Auer koitettiin lavastaa syylliseksi" - ei tässä näytöksessä ole ollut niin minkäänlaisia aineksia edes tähän väitteeseen.

Joku vaan kysyy minulta edellä:

Jaetaanko jonkin valtion oikeuslaitoksessa vastaajille tuomioita ainoastaan teknisin, syyllisyyteen sataprosenttisesti ja aukottomasti sitovin perustein - siis ilman epätieteellisten asioiden, kuten silminnäkijälausuntojen, profilointien, alibien, motiivien tai todennäköisyyksien punnintaa?

Kysehän ei siis ole alunperinkään ollut tästä. Siinä tapauksessa olisi, jos tämän tapauksen käsittelyssä olisi lähdetty todistamaan tuota syyllisyyttä.

Johtopäätös ja yhteenveto: Se mikä tässä näytöksessä oli sitten faktaa, on se, että tämän näytöksen varjolla ainakin siirtyi oikeuskäsittelyssä nyt jo korkeimpaan oikeuteen näyttöä, joka siis todistaa AA:n syyttömyyttä, mutta silloin sen täytyy todistaa jonkun toisen syyllisyyttä, jotta kuvio toimii.

Ensimmäinen osahan tässä jo oli se, kun Tanner pidätettiin ja vapautettiin - tuolloin oikeuslaitoksen haltuun siirtyi tuo DNA-todiste, jonka sanotaan kahteen kertaan testattuna vapauttaneen Tannerin, koska se ei sitonut häntä murhapaikalle - kuten uutisoitiin. Ja koska poliisi EI vangitse eikä vapauta, vaan sen tekee oikeuslaitos, niin tällä tavalla DNA-näyte on päätynyt myös valtiosta riippumattoman oikeuslaitoksen haltuun.

[Valhalla]

Siinä tuli kyllä niin täyslaidallinen, että luulisi Sirpan luulevan tuosta jotakin.

[Sirpa]

Niin, näiden luulojen ja kuvitelmien kera on helposti vaikeuksissa, koska on olemassa - tai ainakin näin väitetään - jopa henkilöitä, joiden sanotaan näkevän vaaleanpunaisia elefantteja, ja pitävän näkemäänsä jopa faktana, mutta tämä kirjoitukseni tässä edellä oikeudenkäynnin marssijärjestyksestä on nyt kuitenkin ollut ihan kaikkien havaittavissa olevaa tuota ns. todellisuutta - myös Tanner pidätyksineen, ottamatta nyt enempää kantaa tämän asian spekulointiin tämän palstan puitteissa. Tänä vaikeana aikana on joka tapauksessa tärkeää, että ihmiset pysyvät pienissä lillukanvarsissa ennen kaikkea kivittämässä toisiaan. Valtio, poliitikot ja koko järjestelmä tarvitsee massaa mukavaa, jota voi hallita kuka vaan, lauloi Juicekin jo aikoinaan. Olkoon tämä nyt vaikka se luulo ja kuvitelma.

[jokuvaan]

Kiitos, Sirpa vastauksista. Et kommentoinut sitä, katsotko vängänneesi toistuvasti uskosta, luulosta ja kuvitelmista, vaikka olet itse langennut niihin useasti kirjoittamiesi viestien perusteella (niiden, joista olen ottanut poimintoja yllä olevaan viestiini). Minä katson sinun vängänneen.

…tuntemus/väite jääkin pelkäksi mielisairautta hipovaksi vainoharhaiseksi luuloksi tai kuvitelmaksi.

Vir prudens non contra ventum mingit. (Viisas ei kuse vastatuuleen.)

Aika näyttää, mistä se tuuli oikein puhalsi ja kenen faktat, luulot tai kuvitelmat osoittautuivat totuudenmukaisemmiksi. Saatan hyvinkin olla väärässä pitäessäni AA:a syyllisenä miehensä surmaan, mutta mielipiteeni on vapaa eikä perustu muiden mielipiteisiin. Sinä et suostu edes spekuloimaan ajatuksella, että AA olisi syyllinen. Minä uskon ja päättelen oikeusraporttien, AA:n mediakäytöksen ja -puheiden perusteella, että sekä syyllisyys että syyttömyys ovat mahdollisia, mutta syyllisyys - ainakin osallisuus surmaan - on todennäköisempi vaihtoehto. Rikokset ja rikolliset sinänsä eivät kiinnosta minua - ainoastaan tämä Ulvilan tapaus, jonka puitteissa voin leikkiä Minfossa - töiden kärsimättä. Sinun viesteihisi takerrun niiden määrän ja provokatiivisuuden vuoksi. Ei ehkä pitäisi .

Kirjoitin joskus: ´Jos AA myöhemmin tuomitaan rangaistukseen miehensä surmasta tai osallisuudesta miehensä surmaan ja/tai AA tuomitaan rangaistukseen seksuaalirikoksista, on poliisitoiminnalla ja politikoinnilla ollut erittäin negatiivinen vaikutus uhreihin ja näiden perheisiin/läheisiin´

Henkilökohtaisesti ole niin kylmän tyly ihminen, että tämä ei kiinnosta...

...pahoittelen kaikkien niiden puolesta, jotka ovat joutuneet tämän erittäin ikävän, vaikean ja kamalan tapahtuman osallisiksi
- - -
...olen jossakin vaiheessa keskustelua kaivannut edes jonkinlaista kunnioitusta kaikkia asianosaisia kohtaan

Mielipiteet vaihtelevat itse kullakin, mutta osaisit nyt edes päättää, välitätkö asianosaisten kärsimyksistä vai et.

Olen kaivannut puoleltasi alkeellista kunnioitusta muita kirjoittajia ja heidän näkemyksiään kohtaan. Vakaumukseni mukaisesti en pidä itsensä korottamista hyväksyttävänä. Syyllistyn tosin itsekin aika ajoin omahyväisyyteen .

On uskomatonta, miten kiihkeästi uskot oman ajattelusi ja lähestymistapasi ylivertaisuuteen, vaikka tulkitset tutkinta-aineistoa täysin oman syyttömyysolettemasi valossa: syyllisyydestä toteat vain, ettei se (ehkä) ole mahdollista. Miksei olisi? Syyttömyyttä ei varmista yksikään luettelemistasi perusteista. Perheriidan kärjistyminen, lavastustoimet, seksuaalirikoksiin liittyvä motiivi ja/tai etukäteisnauhoitus ovat toistaiseksi mahdollisina pidettyjä skenaarioita. Uusia todisteita voi ilmetä - suuntaan tai toiseen. AA on voinut suorittaa lavastustoimia ennen hätäkeskuspuhelua. Se, että kaikkea tutkintamateriaalia ei tuotu oikeussaliin käräjäoikeudessa ja ex-tutkinnanjohtaja sympatiseeraa AA:a, ei ole riittävä peruste AA:n syyttömyydelle ja kaiken (syyttäjän edustaman) syyllisyysolettaman vippaamiselle roskakoriin.

Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä.

Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus. Tätä on kuvattu myös sanomalla, että rikosasiassa täysi näyttö on korkeimman asteen todennäköisyyttä: Toisenlainenkin kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on erittäin epätodennäköinen.

____(Lihavointi minun.)

Hovioikeus tulkitsi toisenlaisen tapahtumankulun todennäköisyyden sen verran suuremmaksi, että AA vapautettiin.

Tanneria ei ole pidätetty uudelleen - jos hänen dna-tunnistettaan olisi löytynyt rikospaikalta tai hänen hallustaan olisi löytynyt JSL:n dna:ta sisältävää materiaalia, niin mies ei kulkisi vapaana. Vai onko sinulla faktoja asiaan liittyen, kun asiasta niin ´kainosti´ vihjailet?

[Sirpa]

Olen edellä tuonut esille ne reaalit joihin perustan kirjoitukseni.

Sinä et suostu edes spekuloimaan ajatuksella, että AA olisi syyllinen. Minä uskon ja päättelen oikeusraporttien, AA:n mediakäytöksen ja -puheiden perusteella, että sekä syyllisyys että syyttömyys ovat mahdollisia, mutta syyllisyys - ainakin osallisuus surmaan - on todennäköisempi vaihtoehto. Rikokset ja rikolliset sinänsä eivät kiinnosta minua - ainoastaan tämä Ulvilan tapaus, jonka puitteissa voin leikkiä Minfossa - töiden kärsimättä. Sinun viesteihisi takerrun niiden määrän ja provokatiivisuuden vuoksi. Ei ehkä pitäisi .

No, sinä tartut Anneli Auerin provoiluun.

Spekuloin tuolla syyllisyydellä sitten kun siihen löytyisi edes yksikin asia, jolla voisi spekuloida, mutta toistaiseksi ei ole löytynyt. Nyt annettujen tietojen mukaan syyllisyys ei ole mahdollinen - ilman taustanauhoitusta, kuten syyttäjä totesi, tai Auer itse totesi, vihjaili - joten siitä ei pysty faktoihin perustuen spekuloimaan edes.

Palaan asiaan sitten, kun olen lukenut Anneli Auerin teoksen Murhalesken muistelmat tai katsonut tulevan dokumenttielokuvan koskien häkenauhaa, jos niistä sitten saisi tuota fakta-aineistoa syyllisyydestä spekulointiin.

Mistähän oikeusraportista nyt mahdat puhua, kun hovioikeus totesi AA:n yksimielisesti syyttömäksi ja vapautti heti ennen kuin oli edes julistanut päätöstään?!

Vai että mediakäytöksen perusteella sitten katsotkin syyllisyyden mahdolliseksi... Ja Sirpa se jaksaa jauhaa, että ihmisillä on pelkkiä luuloja, kuvitelmia ja uskomuksia mielipiteidensä pohjana, heh. Eikö tämä minun toteamukseni silloin ole myös fakta, jonka itsekin myönnät?

Niin, joidenkin mielestä on kivaa (?!) leikkiä toisten ihmisten elämän kustannuksella, leikkiä mielikuvilla minfossa rääpien äidin ja lasten elämää kuin jotakin televisiosarjaa. Tuollakin kohdin/ajatuksessa katson jo todellisuudentajun heittävän, puhumattakaan siitä, että mikä on asian eettinen tai moraalinen puoli.

Itse olen mieltänyt murha.info -palstan perimmäisen perustamistarkoituksen eri tavalla.

Tanneria ei ole pidätetty uudelleen - jos hänen dna-tunnistettaan olisi löytynyt rikospaikalta tai hänen hallustaan olisi löytynyt JSL:n dna:ta sisältävää materiaalia, niin mies ei kulkisi vapaana. Vai onko sinulla faktoja asiaan liittyen, kun asiasta niin ´kainosti´ vihjailet?

Kainosti vihjailin siitä, että onneksi tällainen merkillinen pidätys oli olemassa, jotta tuo DNA-näyte tuli oikeuslaitoksen turviin, koska sille meinasi käydä köpelösti ja kadota vain "hyttysen sisään tuomaksi sonnaksi".

Kainosti vihjailin myös siitä, että vielä aikaisemmin sillä katsottiin olevan sellainen merkitys, että se vapautti (huom. oikeuslaitos vapauttaa ja vangitsee, ei poliisi, ei tutkinnanjohtaja) yksinäänkin jopa kaikista epäilyistä koskien vangittua, koska ei kahteen kertaan testattuna sitonut epäiltyä murhapaikalle.

Miten kuvittelet tällaisten fakta-asioiden nyt yht äkkiä muuttuvan samalla tavalla kuin ihmisten mielipiteiden mediakäytösten perusteella? Faktat ovat faktoja, eivät ne mihinkään muutu vaikka väitettäisiin kuinka tutkintalinjojen muuttuneen.

Olen kaivannut puoleltasi alkeellista kunnioitusta muita kirjoittajia ja heidän näkemyksiään kohtaan. Vakaumukseni mukaisesti en pidä itsensä korottamista hyväksyttävänä.

Minä en pidä itsensä alentamista hyväksyttävänä, ja se ärsyttää. Kuvittelisin jokaisella aikuisella, tai jokaisella, joka jo osaa kirjoittaa, olevan ymmärryskykyä mitä tässä edellä kerron faktoihin perustuen, ja pidän todella kuvottavana, että ihminen alentaa itsensä ja oman todellisuudentajunsa alemmalle tasolle kuin kirjoittajalta kohtuudella voidaan tällaisella palstalla odottaa.

Minun kunnioitukseni muita kirjoittajia kohtaan on juuri järjenvaatimus - ei se, että kuvittelen heidät tyhmiksi, kykenemättömiksi tai laiskoiksi käyttämään logiikkaa ja järkeään.

[jokuvaan]

Sirpa perustaa monet omat postauksensa uskoihin, luuloihin ja kuvitelmiin*, kuten kuka tahansa voi toiseksi viimeisimmästä viestistäni täällä Kackelissa tarkistaa – hän ei kuitenkaan myönnä asiaa, vaan jatkaa muiden kirjoittajien soimaamista samalla (*) perusteella.

Mistähän oikeusraportista nyt mahdat puhua, kun hovioikeus totesi AA:n yksimielisesti syyttömäksi ja vapautti heti ennen kuin oli edes julistanut päätöstään?!

Käräjäoikeus tuomitsi AA:n surmasta.

Tapahtumien kulusta ei ole esitetty muuta välitöntä todistelua kuin hätäkeskuspuhelutallenne sekä A:n (Anneli Auerin ja Jukka Lahden vanhimman lapsen) ja Anneli Auerin kertomukset.
- - -
Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Edellisten faktojen perusteella hovioikeuden päätös nojaa pääasiallisesti lapsen kertomukseen. Hätäkeskuspuhelu puhui kokonaisuutena syytteen puolesta eikä vastaajan omaa kertomusta voi pitää todisteena syyttömyydestä. Lapsen kertomuksen luotettavuus on tulkinnanvarainen asia. Kuten Tara muistutti, tilakuuntelussa paljastui mm. se, että lapsi oli kotona todennut äidilleen: ´…mä en paljastanut tarkkaan semmosii pikkuseikkoi´.

Seksuaalirikosepäilyt eivät vahvista todistajan kertomuksen luotettavuutta. Siinä asiassa on tietysti odotettava mahdollista syytteiden nostoa ja oikeuskäsittelyä.

Syyttäjän ja vastaajan toteamukset – ilman asianmukaisia todisteita – eivät ole faktoja. Oikeus ei yhtynyt syyttäjän näkemykseen siitä, että syyllisyys ei olisi mahdollinen. Syyllisyydestä jäi kuitenkin varteenotettava epäily, (sitä ei voitu osoittaa korkeimman todennäköisyyden mukaan varmaksi), joten vastaaja oli lain mukaan vapautettava.

Vai että mediakäytöksen perusteella sitten katsotkin syyllisyyden mahdolliseksi...

Näin en ole koskaan väittänyt.

Uskon ja päättelen mm. oikeusraporttien, uutisten, AA:n mediakäytöksen ja -puheiden sekä näkemäni luotettavan kuvamateriaalin (lehdistössä esillä olleet teknisen tutkinnan kuvat ja videot) perusteella, että sekä syyllisyys että syyttömyys ovat mahdollisia.

Niin, joidenkin mielestä on kivaa (?!) leikkiä toisten ihmisten elämän kustannuksella,…

Ja kenenköhän mielestä? Haukut täällä surutta toisia kirjoittajia mm. mielenvikaisuuden partaalla horjuviksi, typeriksi kanoiksi, kun eivät niele sinun ennakko-olettamustesi ja luulojesi värittämiä ´pseudofaktoja´ (= pinnallisia, vääristyneitä ja/tai pelkästään omia näkemyksiäsi tukevia faktoja.)

…tässä kanalassa…
- - -
Tuollakin kohdin/ajatuksessa katson jo todellisuudentajun heittävän,…
- - -
…ettekä hahmota palstaa avoimeksi nettimaailmaksi…
- - -
…ulkoistaa omaa sisäistä psyykettänne tai sen traumoja Anneli Aueriin,…

Kohtalo, sattuma tai häiriintynyt mieli ja rikollinen ihminen/rikolliset ihmiset ovat leikkineet raa´asti toisten ihmisten elämän kustannuksella; minä leikin seurausten kustannuksella, en ihmisten. AA:a piikittelen, koska pidän häntä todennäköisenä syyllisenä niihin seurauksiin.

[Sirpa]

Niin, käräjäoikeus tuomitsi murhasta ja hovioikeus sitten vapautti, eikö olekin merkillistä? Selitys tässä tämän vääntämisen edellä, jota nyt en enää viitsi jatkaa, koska siinä ei ole enää mitään mieltä.

Ihan hyvä, että välillä kolisee.

Aivan surutta ja härskisti haukun (tai sitten se on faktaa, heh) ja toivon lukijoissani ja kanssakirjoittajissa jonkin asteista heräämistä.

Sitten lopulta Don Quijotena joudun juomaan Sokraten tavoin myrkkypikarin, tai minut poltetaan Joannan tapaan roviolla tai pahimmassa tapauksessa (hurskastelusta, kuten Tara mainitsi) hakataan ristille.

Tilanne on tietämäni mukaan ollut jo vähintäin n. 2000 vuoden ajan aivan samanlainen, eikä minulla ole pienintäkään harhakuvitelmaa siitä, että sen tässä vääntämällä pystyisin muuttamaan.

[Tara]

Taitaa olla Ulvila-ketjujen faktoja, että eräälle jonka nimimerkki alkaa ässällä ei kannattaisi muualle mitään vastakaan kuin tänne kakkeliin. Ei ymmärtänyt vihjattä tuolla:

^ Tuolla on hei tuo kakkeliosastokin.

Turha toivo varmaan, että ne joilla ei ole muuta sanottavaa kuin urputtaminen ja muitten keskustelijoitten rääpiminen peräkomeropsykologiallaan, menisivät sinne heittelemään asiaan kuulumattomia välihuomautuksiaan.

ne = Sirpa lähinnä. Selvensikö?

Kun henkilö Sirpa on ilmoittanut, ettei hänellä ole ainuttakaan omaa mielipidettä, niin tuloksen arvaa: nothing but shit. Palstatilaa tuhlaa..

Arvaa kuka satujen maailmoissa:

[Sirpa]

Niin, se on mielenkiintoinen asia, että mitä me itse kukin katsomme kakkeliksi toistemme kirjoituksissa ja millä perusteilla. Tähän sitä määritelmää kaipasin.

Itseäni ilkeittää (juoruamisen, tarkoituksellisen naamioidun pahanpuhmisen ja kanamaisuuden ohella) kaikenlainen manipulointi ja provosointi info-loppuisella palstalla - tulee se sitten kummalta puolelta aitaa tahansa, koska tämä Ulvila-näytöshän on perustunut pelkkien mielikuvien luomiseen. Ja oman aikansa se tuota tarkoitustaan palvelikin.

Sitä en tiedä, että miten tarkoituksellisesti eräät kirjoittajat ovat tuota kyseistä toimintaa täällä harjoittamassa, ja miksi mainitsemasi asiatieto, jota tulin levittäneeksi, on nyt tuon toiminnan pilannut, kuten mainitsit.

Kun henkilö Sirpa on ilmoittanut, ettei hänellä ole ainuttakaan omaa mielipidettä, niin tuloksen arvaa: nothing but shit. Palstatilaa tuhlaa..

Niin, tulin nyt tuhlanneeksi reilusti palstatilaa laittaessani tähän Ulvila-tapaukseen liittyvää uutisointia ja linkkiä ja näitä syyttäjä Valkaman tekstejä. Itse tässä vahvistat, ettei tuo palstatila kulunut ainakaan oman mielipiteeni vatvomisessa.

Ehkä jonkinlaiset perustelut olisi paikallaan myös siihen, että miksi mainitsemallasi asiatiedolla ei olisi saanut pilata ketjuja?