HÄKE 'nauha'

[Veristi]

Oletan, että yllä oleva Pardonin posti on minulle osoitettu. En kyllä tunnista olevani millään tavoin 'taudin tartuttama'. Oma lähtökohtana on yksinkertaisesti ollut älyllinen uteliaisuus sen suhteen, onko tällainen syyttäjältä esiinheitetty taustanauhaoletus mahdollista niiden faktatietojen ja erinäisten kuulustelukertomusten pohjalta, joita täällä minfossa tällä hetkellä on käytettävissä. Syyttäjällä lienee lisätodisteita tällaista harkitessaan. Ja uskoakseni myös Annelin kertomusten epäloogisuuteen tullaan tarttumaan entistä pontevammin.

Se, ettei lehdistössä ole pohdittu taustanauhaoletusta tämän kummemmin, kertoo mielestäni jotain pikemminkin toimittajista kuin kaltaisistani 'taustanauhaufoilijoista'. Itse en ole sellainen, joka jää vain odottamaan lehdistöä osoittamaan minulle, mitä saan nyt tällä hetkellä ajatella ja mitä mieltä mistäkin asiasta kannattaa kullakin hetkellä olla. Naurettavaksi tai lapselliseksi leimaamisen pelko voi hieman viivästyttää muttei kokonaan pysäyttää ajatusten lentoa.

[Valhalla]

Taustanauha voi olla saaduilla tiedoilla lähes mitä vain. Lasten spekulaatiota, fiktio tai väärin yhdistetty muisto tai todellakin jotakin konkreettista surma-illalta. Ääninauha, tallenne, video tai muuta vastaavaa.

Ja hyvin lähellä ainakin ajallisesti uusien syyteharkintojen ilmituloon ja lasten osuuteen niissä. Saattaa olla lähellä myös ihan faktisesti - mutta sitä emme tiedä.

Ja lehdistö ei näistä juurikaan kirjoittele koska ensinnäkin tietoa ei ole. Ja toisekseen - miten kirjoittaa asiasta kirjoittamatta lapsista josta Julkisen sanan neuvostokin jo pressiä huomautti. Ja asianajajia sekä muita virkamiehiä sitoo oikeuden määräys salassapidosta.

Näin minä tämän nauhan näen.

[Tara]

Minulle ajatus nauhan mahdollisesta käytöstä lavastuksen osana on yksi säije koko Ulvila-vyyhdissä. Säije tuli takautuvasti vyyhtiin mukaan Annelin hullun (nerokkaan) rohkeasta huomautuksesta, että hänen olisi pitänyt käyttää nauhaa ("" voi vitti mä oon viksumpi kuin ne ikinä luuleekaan.."") saadakseen homman toimimaan, ja lisää vahvuutta säikeelle antaa lapsen kertomus, että hän kuuli nauhurin painikkeen ääniä. Arveluani nauhan käytöstä ei ainakaan heikennä se, että nauhan olemassaolo selittäisi oudot äänen voimakkuuden vaihtelut paremmin kuin jokin muu teoria Jukan liikkumisesta, kääntyilystä tai puhelimen sijainnista välillä takkahuone keittiön puhelinpöytä.

Siis ne Jukan äänet, jotka häkenauhalla kuulostavat vaimeammilta, olisikin tosiasiassa alunperin äännetty voimakkaammalla volyymilla kuin ne äänet, jotka häkenauhalla kuulostavat voimakkaammilta. Tähän viittaa äänten perustaajuuksien vertailu, pohti Tuija Niemi.

"On mahdollista, että näytteen taustalla kuuluvat miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.
Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kuitenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeat huudot näytteellä voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.
Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla." toistoa, mutta menkööt. En tätä ihan olankohautuksella voi sivuuttaa. Katsotaan ny..

[Sirpa]

Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan on mahdollista, että Ulvilan hätäpuhelun taustalla kuuluva Jukka S. Lahden kuolinkamppailu on soitettu nauhoitteelta. Nauhoitteen käyttö selittäisi tallenteelta kuuluvat oudot voimakkuuserot uhrin valituksissa, KRP:n äänitutkija arvioi.

Outoa, kun haavat vuotivat vielä verta, kun poliisit tulivat paikalle. Tämän perusteella on pakko kysyä, että siis soitettu nauhoitteelta koska ja mihin?

mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina

Siis kaksi eri äänitettä päällekkäin. Kiistaton ja riidaton seikka on puolustuksella ja syyttäjällä ollut se, että Lahti kuoli häkepuhelun aikana - siitä ei ole ollut missään vaiheessa mitään epäselvyyttä, ja kuolinkamppailuäänet voivat siis olla vain tuosta hetkestä. Jos kaksi äänitettä on päällekkäin, sanotaan mahdollisesti äänitetyn eri aikana, niin mikä on sitten se toinen ajankohta tuolle kaikelle muulle, joka ei ole kuolinkamppailunääntä?

Kuulusteltavan toteamus kuulusteluissa, kun FBI-nauhalla todistettiin, että ulkopuolista ei ole, kuului jotenkin näin... ".... jos tuo ääni on minun ääneni, niin pahalta kuulostaa...".

Tara, kun sinulla on tuo ETP, niin mitä Anneli Auer sanoi tarkalleen kuullessaan tuon FBI-nauhan?

[Pardon]

No, Veristi ja Tara ja ketä vielä. Äänitutkija on lisännyt, että kai se sitten voisi olla periaatteessa mahdollinen, jos jotain tulisi taustanauhalta.

Käytännössä: miten sellainen tehdään? Miten se editoidaan? Mikä nyt oli tyttären rooli? Miksi häke-nauhaa on pidetty käytännössä sitovana todisteena AA:n syyllisyyden puolesta? Kaikki AA:n syyllisyyttä puoltavat äänet kuuluvat silloin, kun AA on poissa puhelimesta.

Pitäisin ääninauhaa yhtä mahdollisena kuin AA:n muistinmenetystä. En tiedä, miksi kaikista epäuskottavista teorioista juuri tämä nyt on saanut kannatusta.

Minulla meni usko Valkaman järjenkäyttöön, kun tämän äänitysjutun kuulin. Sen jälkeen en ole oikein tiennyt, mitä sanoa. Pitää ehkä vain odotella ja katsoa, mitä sieltä on tulossa.

[Sirpa]

Muistin, että onhan täällä tuo kuulusteluja -ketjukin, ja ryhdyin etsimään ed. mainitsemaani asiaa sieltä. Tässä pätkiä kuulusteluista, eli Anneli Auerille on esitelty KRP:n äänitutkimus ääninauhasta, josta ei kuulu ulkopuolisen ääniä, ei kamppailun ääniä eikä askelten ääniä.

Merkitään: Kuultavalle esitetään Keskusrikospoliisin lausunto nro RTLxxxxx/xx/xx CD-levystä, johon on taltioitu Anneli Auerin 01.12.2006 soittama hätäpuhelu ja josta ilmenee seuraavaa:

Tutkimustulos:

2) Puhelun ( näyte 26 ) taustalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä ( puhetta, kamppailua uhrin kanssa, lasin päällä kävelyä, poistumista ikkunasta jne.)

K: Miten kommentoit?

V: Tämä tieto on minulle erittäin hämmentävää. En osaa antaa tähän mitään selitystä.

K: Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei nimenomaan kuulu kamppailun tai tappelun ääniä. Edellä kuitenkin väität toisin. Eikö nämä asiat ole mielestäsi ristiriidassa keskenään?

V: En voi väittää vastaan, etteikö tämä kuulosta oudolta.

K: Miten selität sen, että olet kertonut tappajan lähteneen hyökkäävässä asennossa Sinua kohden ja lopettaneen seuraamisen makuuhuoneen ovella. Miksi hänen aiheuttamiaan ääniä ei kuulu?

V: En osaa sanoa tähänkään mitään. Asia tuntuu kovasti oudolta.

K: Johtuuko em. vastauksesi siitä, ettei mitään ulkopuolista tappajaa ole ollut asunnossa hätäkeskustelun aikana?

V: Minun käsitykseni mukaan asunnossa on ollut ulkopuolinen tappaja.

K: Poliisin 25.11.2008 tekemän rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen (26) vertailu:

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä ei ole kuultavissa näytteellä 26

Miten kommentoit tätä?

V: Kuulostaa tosi oudolta.

Se etsimäni ja mieleeni jäämä kohta on luultavasti tämä, eli AA ei puhu äänestä... hm... ellei sitä kohtaa ole sitten muualla, vaan se kohta kuuluu näin. Ilmeisesti mielikuva äänen sanomisesta johtui tästä "jos minä olen sanonut", koska jos ihminen tunnistaa oman äänensä, niin ei hän kait käytä jos sanaa?!

V: En pysty kommentoimaan. Kuulostaa hyvin pelottavalta ja pahalta, jos minä olen tuon sanan sanonut. Varsinkin, jos Axxxx on sen vielä kuullut, kun hän on ollut puhelimessa.

Kuulustelijana päätutkija Tapio Santaoja.

Kuulustelut löytyvät tästä linkistä:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 1&start=15

Pardon, riippuu nyt siitä, että kuka on äänitellyt ja mitä ja minkä vuoksi. Ei tämä nyt niin simppeli juttu ole, ja uutisissa asiaa tarkoituksella näemmä hämmennetään, mutta koska kuolinäänet on pakko olla reaaliaikaisia tuon verenvuodon vuoksi, ja koska kuolinajankohdasta ei ole epäselvyyttä, silloin nuo toiset äänet ovat eriaikaisia, äänitetty toisella kertaa, kun on itse tapahtuma. Tiedän, että tämä on nyt vähän vaikea juttu, kun täytyy kääntää aivot nurinperin, mutta tämä nyt siis vastauksena tähän viestiisi edellä.

Minulla meni usko Valkaman järjenkäyttöön, kun tämän äänitysjutun kuulin. Sen jälkeen en ole oikein tiennyt, mitä sanoa. Pitää ehkä vain odotella ja katsoa, mitä sieltä on tulossa.

[Sirpa]

Ja nyt sanon sen kuuluisan ja peräänkuulutetun mielipiteen, jonka puuttumisesta tässä onkin edellä jo soimattu:

Anneli Auerille soitetaan (vai soitettiinko? vai puhuttiinko vain?) ja esitellään edellä olevissa kuulustelukatkelmissa poliisin suorittamaa rekonauhaa lisättynä, päälle äänitettynä Lahden kuolinkampailu (?! outo sana) tunnustuksen saamiseksi, ja sen todistamiseksi, ettei paikalla ollut ulkopuolista surmaajaa. Ja tähän tarkoitukseenhan oli jo tilattu peitetoimintakin kartoittamaan AA:n luonteenpiirteitä - selvisi aukaistuista peitetoimintaraporteista, ja lukee hovioikeuden päätöksessä.

Niin, miksi siis ei tehty samaa tarkoitusta varten myös sopivaa häkenauhatilausta - kuten AA oikeudessa todistikin.

Niin, KN tämän näkemyksen edellä jo heittikin - mustien lasien kera tosin - mutta totesi saman - taustaäänien tai - siis muiden äänien, ei ulkopuolisen ääntä - on tämän edellä olevan jutun perusteella oltava ne lavastetut äänet, jos ne ovat eri aikaisia kuolinkamppailuäänien kanssa.

[Veristi]

Yritän tässä nyt vastata yllä esitettyihin lukuisiin kysymyksiin:

Ensinnäkin se Jukan oletettu kuolema häkepuhelun aikana. On totta, että sekä käräjillä että hovissa tämä on mainittu ns. riidattomana tosiasiana. Kyse voi kuitenkin olla yksinkertaisesti vain siitä, että syyttäjälle ei ole aiemmin tullut mieleen kyseenalaistaa tätä seikkaa, eikä sen todenperäisyyttä ole ryhdytty aiemmin sen tarkemmin selvittämään. Puolustuksella tuskin on ollut intressejä puuttua tähän, luonnollisestikaan.

Kuolinkamppailun sijoittuminen häkepuhelun aikaan verenvuodon vuoksi? Tähän kysymykseen vastaamiseksi löytyy minfosta varmaan itseäni pätevämpiä henkilöitä. Olen kuitenkin ymmärtänyt, ettei Jukan kuolinhetkeä ole välttämättä yritettykään selvittää niin kovin täsmällisesti, koska on pidetty itsestään selvänä, että hän kuoli juuri häkepuhelun aikana. Oikeuslääkärin mukaan Jukan vammat - veitseniskuin ja astaloinnein - ovat kuitenkin syntyneet pitkällisen ajan kuluessa, eikä ulkopuolisella hyökkääjällä olisi nähdäkseni ollut aikaa suoriutua siitä Annelin antaman aikataulun mukaisesti. Verenvuoto jo kuolleesta lienee sekin nähdäkseni mahdollista, jos käydään vaikka halolla ronkkimassa haavoja tai muutoin liikutetaan ruumista. Jukan todellisen kuolinhetken ja häkepuhelun välinen aika ei ehkä ollut niin pitkä, etteikö tämä olisi mahdollista.

Tallennusten teko eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina? Eri etäisyydet voivat mielestäni liittyä siihen, että tallentavaa laitetta on esimerkiksi kannettu, siirretty tai sitten sitä on häkepuhelun aikana soitettu eri paikasta. Itse olen häkenauhalitteroinnin pohjalta sitä mieltä, että mahdollista taustanauhaa ei ole välttämättä ollenkaan editoitu: kun katsoo Jukan repliikkejä häkenauhalta, havaitsee, että siinä on ihan luonteva tapahtumainkulku sängyllä noususta ja avunpyynnöistä siihen, että Anneli raivostuneena juoksee astaloimaan Jukan. Nauhoittamaan Anneli on alkanut siinä vaiheessa, kun huomaa menneensä liian pitkälle puukoteltuaan Jukkaa.

Annelin kommentit vuoden 2009 kuulusteluissa, kun hänelle soitetaan pätkä häkenauhasta? Tässä suhteessa on mielestäni muistettava, että häkenauhalta kuuluvat äänet olivat erittäin epäselviä. Anneli saattoi kuvitella, että hätäkeskuksessa tullaan kuulemaan vain 'mäiskinnän ääniä' hänen reaaliaikaisen puhelunsa taustalla. Voi olettaa, ettei Annelilla ollut tietoa siitä, kuinka hyvin nykyaikainen äänitutkimus pystyy erottelemaan eri ääniä. Oletan, että hän on kuitenkin ainakin kerran esikuunnellut taustanauhansa, koska hän vaikutti niin huolellisesti valmistautuneelta jo itse hätäpuhelun kuin sairaalassa 2006 tehdyn kuulustelun aikana. Kun vertaa sitä, millaisia 'mielikuvia' hänellä oli huppiksen tulosta siihen, miten tarkkaan hän muisti kaikki puhelun aikaiset juoksentelunsa, ei voi muuta kuin ihmetellä. Anneli on ollut erittäin tarkka siitä, ettei tule paljastaneeksi mitään surmatyön kannalta keskeisiä asioita.

Lopuksi tyttären roolista: olen sitä mieltä - tai ainakin toivon kovasti - ettei tyttärellä ole etukäteen sovittua roolia tapahtumissa. Uskon, ettei Anneli edes huomannut, että tytär oli käynyt toisella käynnillään takkahuoneessa katsomassa isää tyhjässä huoneessa. Tytär tuli huoneestaan aulaan kuultuaan isän Annu-huutoja taustanauhalta ja Anneli keksi laittaa hänet puhelimen luuriin, jottei tämä menisi kurkkimaan takkahuoneen ovensuulle ja näkisi, ettei siellä mitään huppista ole. Anneli sai omalla puheellaan luoduksi 'mielikuvan' huppiksesta tyttärenkin päähän.

Mielelläni kuulisin enemmänkin ihmetteleviä kysymyksiä, koska niistä on aina suurta hyötyä sen pohtimiseksi, onko tällainen taustanauhaoletus mahdollista.

[NiceAsiantuntija]

Pardonille ja muille taustanauhan epäilijöille (itseni mukaan lukien) esitän kysymyksen, että mikä kumma se sitten sai äänitutkijan niin ymmälleen? Ellei taustanauha, mikä sai Jukan äänenvoimakkuuden vaihtelemaan kuvatulla tavalla?

Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kuitenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeat huudot näytteellä voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.

Jos ilmiö ei ole selitettävissä myöskään Jukan tai puhelimen asennon vaihtumisella tai Jukan poistumisella takkahuoneesta, mitä selityksiä jää jäljelle?

Onko Anneli voinut puhelimessa ollessaan peittää luuria kädellään niin että Jukan äänet eivät kuuluisi? Tai onko hän voinut sitoa Jukan suun niin että hänen valituksensa kuuluvat tukahdutettuina ?

Yhtenä vaihtoehtona voisi olla myös ns. epäonnistunut=keskeytynyt taustanauhan käyttö. Jukan äkillinen virkoaminen, tytön saapuminen paikalle ja/tai häketyypin yllättävä poistuminen linjoilta olisi sekoittanut suunnitelmat ja pakottanut Annelin sammuttamaan laitteen ja ottamaan plan B:n käyttöön. Ehkä vain lyhyt katkelma tulisi näin nauhalta. Mikä kohta ja miten pitkä, sitä on mahdotonta arvailla kun ei tiedä missä kohtaa nämä Jukan ”nauhamaiset” äänet kuuluvat.




Ja mitä on salaperäinen laahaava ääni? Jos se kuulostaa selkeästi huonekalun siirtymiseltä ( esim. tällaiselta http://www.sounddogs.com/sound-effects/ ... GS__ho.mp3) silloin on tietysti turha ajatella, että ääni olisi Jukan raahautumisääni. Valitettavasti emme tiedä, kuuluiko laahausääni läheltä vai kaukaa… Annelihan on puhelimessa olleessaan voinut jostain syystä siirrellä keittiössä huonekaluja. (Keskellä keittiötä oli tuoli… onko sitä siirrelty pitkin klinkkeriä ja etsitty/piilotettu jotain keittiönkaappien ylähyllyille kurottaen? Eteisen piironki… sen takana voisi olla oiva piilo..?)

[Valhalla]

Riidattomuus terminä on ihan syystä valittu. Se ei tarkoita, että asia on todistettu vaan, että kumpikaan osapuoli ei sitä kiistä. Toisin sanoen syyttäjä oli tässäkin sekä laiska, että jumissa hypoteettinsa kanssa.

Silti täytyy syvästi ihmetellä hovin käyttämää logiikkaa joka samanlaisena toistuu monessä yksityiskohdassa. Hovi päätti päästää Auerin vapaalle ja laati kesän aikana perusteet - eikä saanut niistä päteviä muutoin kuin muodollisesti.

Jos otetaan tämä huppumiehen äänettömyys. Hovi totesi, että todistettavasti huppumieheen ei nauhalta yhdistetä mitään ääntä. Hovi kuitenkin totesi, että on silti mahdollista hupparin olemassaolo vaikka hän ei nauhalta kuulukaan. Tähän ei otettu mukaan kokonaisvaikutelmaa vaan yksittäinen nauhan todistusarvo. No sitten. Hovi katsoi toteennäytetyksi Jukan kuolinhetken - ei riidattomaksi vaan osoitetuksi. Kuitenkin ainoa todiste on häketallenteen äänet tuosta kuolinajankohdasta. Sama todiste jonka äänettömyys puolestaan ei todista hupparin puuttumista. Totuushan on, että nauhasta huolimatta Jukka on voinut kuolla ennen puhelua ( lavastusäänite ) tai sen jälkeen ( armon iskut puhelun päätyttyä ). Häkenauha ei pysty näitä oletuksia kumoamaan.

Toinen yhtä karkea dilema hovilta on lapsen todistelut. Jotkut kelpaa jotkut ei. Lapsen keskeinen todiste hupparista kelpaa - ilman sitä Anneli istuisi elinkautista. Lapsen todiste vanhempien riidasta ei kelpaa, vaikka Annelin omatkin kertomukset tukevat tätä. Tai sitten hovi uskoo hupparin keskeyttäneen pariskunnan riidan? No eihän toki - mutta sivuuttaa tämänkin ristiriidan ilman kokonaisuuden tarkastelua.

[Sirpa]

Tähän ei otettu mukaan kokonaisvaikutelmaa vaan yksittäinen nauhan todistusarvo.

Niin, mitä ilmeisemmin tämä yksittäinen nauhan todistusarvo on aivan erityisen merkittävä nyt kokonaisvaikutelman kannalta - kun huomioidaan myös tuo käytetty peitetoiminta, jonka raporttien auki saaminen oli melkoinen toimenpide, ja johon tarvittiin KKO:n kannanottoa, koska KRP ei suostunut aukaisemaan raportteja edes hovioikeuden määräyksestä. Tämä myös oikeusasiamiehen mukaan suoritettiin nyt Suomessa ensimmäisen kerran, vaikka peitetoimintaa on laillisestikin käytetty jo vuosikausia. Ja on myös syytä olettaa, ettei tällä yksittäisellä nauhan todistusarvolla ole mitään tekemistä myöskään Anneli Auerin syyllisyyden todistamisen kanssa, vaan aivan jonkun muun syyllisyyden.

Hovi katsoi toteennäytetyksi Jukan kuolinhetken - ei riidattomaksi vaan osoitetuksi. Kuitenkin ainoa todiste on häketallenteen äänet tuosta kuolinajankohdasta.

Väärin. Vuotavat haavat ovat olleet häketalleenteen ääniä parempi todiste kuolinajankohdasta, joten jos kuolinäänet olisi äänitetty, ne olisi pitänyt äänittää edellisten minuuttien aikana, ja sitten soittaa hätäkeskukseen vastaavasti muutaman minuutin kuluttua, koska mainitaan juuri niiden olevan päälle äänitettyjä, ja tässähän nyt ei sitten ole mitään logiikkaa.

Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan on mahdollista, että Ulvilan hätäpuhelun taustalla kuuluva Jukka S. Lahden kuolinkamppailu on soitettu nauhoitteelta. Nauhoitteen käyttö selittäisi tallenteelta kuuluvat oudot voimakkuuserot uhrin valituksissa, KRP:n äänitutkija arvioi.

Siis - vielä kerran - kuolinkamppailun äänet soitettu nauhoitteelta.

Valhalla kirjoitti edellä:

Toisin sanoen syyttäjä oli tässäkin sekä laiska, että jumissa hypoteettinsa kanssa.

Asia mitä jaksan vuodesta toiseen ihmetellä.

Jos henkilö ei itse käsitä jotakin asiaa, siis ei vain tajua, mikä on täysin luonnollista monta kertaa, niin vika löytyy heti ja välittömästi jonkun toisen korvien välistä tai toiminnasta, eikä henkilö pysähdy miettimään, että entäpä jos vika olisikin minun omassa ymmärryskyvyssäni.

Itse en mielelläni sano mielipiteitä juuri sen vuoksi, koska haluan olla aivan varma, että olen ymmärtänyt asiat oikein, koska koko ajan epäilen omaa ymmärryskykyäni. Tämä aiheuttaa sen, että joudun ilman mielipidettä tarkastelemaan asiaa joka suunnalta ja monelta kannalta johtopäätöksen oikeellisuuden varmistamiseksi, ja siltikin varaudun edelleen siihen, että olen mahdollisesti käsittänyt jotakin väärin edelleenkin.

En voisi koskaan kuvitella itse heittäväni ylimielisesti syyttäjästä ja hänen toiminnastaan mitään tuon kaltaista lausetta kuin Valhalla tässä edellä. Miten helkkarissa te onnistuttekin ylentämään itsenne tuollaisiin arviointeihin?! Olen kyllä vähän kade tästä omanarvontunnosta, höh.

Jos varovaisesti tunnustellenkaan olen oikeassa, niin syyttäjä on kyllä tehnyt erinomaisen hyvää työtä, ja hänen kesän 2010 lupauksensa siitä, että tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta, pitänee paikkansa.

Veristi kirjoittaa edellä kuolinajankohdasta ja sen riidattomuudesta:

Puolustuksella tuskin on ollut intressejä puuttua tähän, luonnollisestikaan.

Tehän puhutte ihan poskettomia!

Nimenomaan olisi ollut luonnollista puuttua, koska Anneli Aueria koskeva syyte koski juuri tappoa häkepuhelun aikana, kun hän oli puhelimesta poissa ja tätä oli todistamassa häkenauha, josta ei kuulu ulkopuolisen ääniä, ei askelten ääniä, eikä kamppailun ääniä.

Kyseenalaistamalla kuolinajankohta olisi kyseenalaistettu koko syyte.

Veristi kirjoitti:

Mielelläni kuulisin enemmänkin ihmetteleviä kysymyksiä, koska niistä on aina suurta hyötyä sen pohtimiseksi, onko tällainen taustanauhaoletus mahdollista.

Tähän mennessä ihmettelyn sijasta täällä on kyllä esitetty hyvinkin varmoja mielipiteitä, mutta hyvä jos nyt edes sopii ryhtyä ihmettelemään.

[NiceAsiantuntija]

Valhalla kirjoitti edellä: Toisin sanoen syyttäjä oli tässäkin sekä laiska, että jumissa hypoteettinsa kanssa.

En voisi koskaan kuvitella itse heittäväni ylimielisesti syyttäjästä ja hänen toiminnastaan mitään tuon kaltaista lausetta kuin Valhalla tässä edellä. Miten helkkarissa te onnistuttekin ylentämään itsenne tuollaisiin arviointeihin?!

Valhallahan on aivan oikeassa: kuolinhetkeä ei ole todistettu. Kuoliniskun arvioitu ajankohta pohjautuu 1) Annelin ja tytön puheisiin ja 2) luuloon, että ensimmäisenä paikalle tulleet ammattilaiset olisivat huomanneet, jos iskusta olisi kulunut kauemmin kuin neljä minuuttia sekä 3) hovissa kuultuun lausuntoon: "Todistaja, oikeuslääkäri ZG on lausunut, että Jukka Lahti oli tuskin kyennyt enää ääntelemään sen jälkeen, kun hänen päähänsä oli kohdistunut kallon luut murskannut isku."

Tähän kun pistetään päälle se vaihtoehto, että Jukka oli mahdollisesti hengissä vielä häkepuhelun jälkeenkin + muut epävarmuustekijät + taustanauhateoria, niin ollaan takaisin lähtöruudussa. Faktatiedoksi jää, että Jukka kuoli ennen puhelua, sen aikana tai sen jälkeen.

Hyväksymällä mahdollisen taustanauhan käytön, syyttäjä tunnusti itsekin jumittuneensa vanhaan hypoteesiinsa.

[Veristi]

Samaa mieltä NiceA:n kanssa yllä.

Lisäksi puuttuisin vielä Sirpan logiikkaan. Sirpa kirjoitti, että kyseenalaistamalla kuolinajankohta olisi kyseenalaistettu koko syyte. No, miksei puolustus sitten tehnyt niin? Jos asiaa tarkastellaan taustanauhateoriasta käsin, Annelin kannalta oli nimenomaan tärkeää se, että Jukan kuolema kuultiin häkeen JA että poliisi olisi tullut mahdollisimman pian paikalle. Laskin häkenauhalitteroinnista kuusi kertaa, jolloin Anneli joko hoputti "hei tulkaa nopeesti" tai kyseli (malttamattomana?) "onksielt tulos joku?" Jos poliisi olisi jo ollut ns. ovella, Annelille olisi jäänyt vielä vähemmän ns. lavastusaikaa, jolloin Annelin 'syyttömyys' olisi näyttäytynyt vankempana oikeudessa.

[Valhalla]

"Todistaja, oikeuslääkäri ZG on lausunut, että Jukka Lahti oli tuskin kyennyt enää ääntelemään sen jälkeen, kun hänen päähänsä oli kohdistunut kallon luut murskannut isku."

Tässähän tämä on lähes ainoa kuolinajankohdan hieman vahvempi todistus. Mutta ei kerro iskujen ajankohtaa.

Jos iskut tuli ennen puhelua - oli puhelun aikana lavastusäänite pyörimässä. Ensihoitajien tai ensimmäisten poliisien lausunnot verenvuodosta eivät ole niin tarkkoja etteikö tämä mahtuisi toleranssiin.

Jos iskut tuli puhelun jälkeen, oli häkenauhan tapahtumia vain "luettu" väärin. Jukan vaikeneminen tapahtui muista syistä tai isku ei ollut vielä se lopullinen. Ehkä ei Jukan sijaintikaan. Ja edelleen: ensihoitajien tai ensimmäisten poliisien lausunnot verenvuodosta eivät ole niin tarkkoja etteikö tämäkin mahtuisi toleranssiin.

[Valhalla]

Kaikista räikein epämääräisyys hovin päätöksessä liittyy aikajanan mieltämiseen. Ymmärrettävästi syytetyn käsitys ajan kulusta tapahtumahetkellä ei ole luotettava - niin kuin oikeus totesikin. Silti oikeus hyväksyi syytetyn arvion noin 20 minuuttia hupparin tunkeutumisesta poliisien tuloon. Selitys kelpasi veren kuivumiseen.

Tämä tietäisi usean minuutin ahtamista hupparin tunkeutumisajankohdan ja puhelun aloituksen väliin - koska häken ja poliisin loki naulaa tarkalleen partion ja ensihoitajien paikalletulon ja puhelut poliisiautoon. Samalla oikeus itse hylkää Annelin arvion tunkeutumisen ja puhelun aloittamisen välisestä ajasta: noin minuutti. Hovi hylkäsi tämän tarjoamatta selitystä tilalle - useiden minuuttien selityksen.

Skeptisesti voisi tietenkin sanoa, että hoville kelpasi kumpikin. Sekä minuutti, että 20min kokonaisaika. Huolimatta, että ne sulkevat toisensa. Niinhän hovi teki monessa muussakin yksityiskohdassa.

Ja että hovi valikoi Annelin lausuntoja se samalla jättää päätöksessään vastausta vaille sen, miten tämä vaikuttaa Annelin tai lasten muihin lausuntoihin. Mitä perhe teki nämä minuutit? Useat minuutit - tilanteesta johtuen voi sanoa kriittisen pitkät minuutit.

Jos näin ei ole niin vaihtoehtoisesti hovi kyseenalaistaa hätäkeskuksen ja poliisin lokit sekä automaattiset aikakirjaukset.