Gustafssonin vammat

[Oulunmies]

Sariolalle; brillen hematooma ilmestyy kyllä vasta päivien päästä mutta miten analysoit tuloteksitin lausumaa jossa todetaan molempien silmien muuraututuneen umpeen (tai ainakin lähes umpeen)? Parin päivän päästä toteaa äitykkä toisen silmän olevan vapaa havainnoimaan. SDamoin oliko MIsri joka ihmetteli brillen epäsymmetriaa?

Aiemmin olit sitä mieltä, että on ollut mustat silmät sekä brillen hamatooma yhtäaikaa? Miten selität sen, että NG:n silmien ympärykset ovat melko normaalit niemellä poliisien kanssa käyskennellessä ilman merkkiäkään huimauksesta joka toki on yksi aivovamman jälkioire ja esim. pitkittyneen aivotärähdyksen jälkioire?

Miksi et usko lausumaani siitä, että kasvovammojen yhteydessä voi tulla brillen hematooma ilman kallonpohjan murtumaa kun dura mater repeää? Näkyikö 2000-luvun rtg tutkimuksissa merkkejä parantuneesta kallonpohjan murtumasta? Jos ei niin olet aiemmin väittänyt ettei se välttämättä enää näykään? Lähde tälle väitökselle, kiitos.

Ennen kaikkea miksi et ajattele omilla aivoillasi ja ota asioista selvää vaan postaat loputtomasti noita etp:n ja oikeuden päätöksen tekstejä tänne? Ei kaikki ole sitä miltä se näyttää?

[Sariola]

Kommentit tuonne väliin!

Sariolalle; brillen hematooma ilmestyy kyllä vasta päivien päästä mutta miten analysoit tuloteksitin lausumaa jossa todetaan molempien silmien muuraututuneen umpeen (tai ainakin lähes umpeen)? Parin päivän päästä toteaa äitykkä toisen silmän olevan vapaa havainnoimaan. Samoin oliko Misri joka ihmetteli brillen epäsymmetriaa?Tuohan on aivan luonnollista. Kyllä siinä kasvoissa oli pehnytkudosvammoja ja sen seurauksena "mustat silmät" tai "musta silmä" vain toisessa silmässä. Eihän tuossa ole mitään selitettävää, aivan normaaleja ilmioitä. Brillen hematooma tulee myöhemmin ja se on molemmissa silmissä. Se on lääkärien toimesta todettu hammasklinikalla 6 päivää vammojen syntymisen jälkeen. Se on hyvä aika tunnistaa Brillen hematooma. He ovat siinä päteviä.

Aiemmin olit sitä mieltä, että on ollut mustat silmät sekä brillen hamatooma yhtäaikaa? Miten selität sen, että NG:n silmien ympärykset ovat melko normaalit niemellä poliisien kanssa käyskennellessä ilman merkkiäkään huimauksesta joka toki on yksi aivovamman jälkioire ja esim. pitkittyneen aivotärähdyksen jälkioire? ?Tuokin on aivan luonnollista. Kyllä ne molemmat voivat olla osan aikaa yhtä aikaakin, ei siihen ole mitään estettä. Niemellä NG oli 18. päivää iskujen saamisen jälkeen (23.6.1960), vammat olivat jo aika tavalla parantuneet, ja potilas oli päässyt sinä päivänä sairaalasta. Huimaus oireena on tietysti tapauskohtainen ja saattaa kestää muutaman päivän tai joskus pitempäänkin. On mahdollista, että tässä vaiheessa ei huimausta enää ollut lainkaan. Me emme sitä tiedä.

Miksi et usko lausumaani siitä, että kasvovammojen yhteydessä voi tulla brillen hematooma ilman kallonpohjan murtumaa kun dura mater repeää? Näkyikö 2000-luvun rtg tutkimuksissa merkkejä parantuneesta kallonpohjan murtumasta? Jos ei niin olet aiemmin väittänyt ettei se välttämättä enää näykään? Lähde tälle väitökselle, kiitos. Kyllä minä uskon, että Brillen hematooma voi tulla myös ilman kallonpohjan murtumaa. Mutta toisaalta Brillen hematoomaa pidetään myös merkkinä kallonpohjan murtumasta siitä huolimatta, vaikka se ei aina edellytäkään kallonpohjan murtumaa. Tämän toteamuksen ovat esittäneet mm. lääkärit Hirvensalo ja Öhman. Lisäksi joku näistä asiantuntijalääkäreistä esitti jossakin yhteydessä, että mahdollinen ollut kallonpohjan murtuma "on voinut myös parantua jälkiä jättämättä". Etsivä löytää tuonkin lausuman. Älä pane minun suuhuni sellaista mitä en ole väittänyt. Tässä tapauksessa ei voida olla varmoja, että vaikka on ollut Brillen hematooma, niin ei ole kallonpohjan murtumaa. Kannattaa muistaa, että kallonpohjan murtuma on todettu ja merkitty asiakirjoihin v.1960 korvaklinikalla eikä suinkaan hammasklinikalla. Se on fakta. Röntgenkuvia ei enää ole, joten sieltä ei enää saa vahvistusta, mutta ei tuota "diagnoosia" ole edelleenkään kumottu. Se on voimassa. Todennäköisesti röntgenkuvat ovat sen paljastaneet lääkäreille. En minä ainakaan lähde kumoamaan tuota tietoa.

Ennen kaikkea miksi et ajattele omilla aivoillasi ja ota asioista selvää vaan postaat loputtomasti noita etp:n ja oikeuden päätöksen tekstejä tänne? Ei kaikki ole sitä miltä se näyttää? Kyllä minä ajattelen nimenomaan aivan omilla aivoillani. Tietysti käytän lähdetietoina mahdollisimman hyvien asiantuntijoiden arvioita. En halua leijua ilmassa ja unohtaa faktatiedot ja antaa pelkän oman ajattelun ja mielikuvituksen lentää, kuten tekee eräs kirjoittaja. Siinä unohtuu helposti totuus ja henkilö luo oman mielikuvitusmaailmansa, varsinkin, jos ala on hänelle vieras. Tällaisia kirjoittajia on täällä useita. Pelkkä usko ei ole oikea peruste. Joku käyttääkin lähes pelkästään niitä omia aivojaan ja ohittaa totuuden. Myös käräjäoikeudessa ja ETP:ssa on asioita pohdittu ja on esitetty perusteltu mielipide tai johtopäätös. Parempi on joskus ottaa tieto sieltä, kuin itse pohtia olemattomilla perustiedoilla, ja päätyä joskus aivan naurettaviin mielipiteisiin. Tästäkin löytyy esimerkkejä. Sairaalakuvassa 9. päivää iskujen jälkeen näkyy mielestäni (aivan omilla aivoilla ajateltuna) melko tyypilliset Brillen hematooman tunnusmerkit, molemmissa silmissä, ovat parantumaan päin. Mies on muutenkin selkäänsä saaneen näköinen - kuin jäänyt tappelussa pahasti alakynteen ja saanut kunnolla köniinsä. Ei näytä voittaneelta osapuolelta. Eikä kyynärpäässä näy naarmua vaan haava, joka on jo hyvässä parantumisvaiheessa. Joka tuota sanoo naarmuksi, pitäisi panna väärästä tiedosta vastuuseen, mutta kyllä jokainen näkee, että ei tuo ole naarmu. Lääkärien mielestä tuo on nimenomaan haava...

[yövuoro]

Mies on muutenkin selkäänsä saaneen näköinen - kuin jäänyt tappelussa pahasti alakynteen ja saanut kunnolla köniinsä. Ei näytä voittaneelta osapuolelta.

[/quote]

Kovin subjektiivista.

[Blackman]

.................. Eikä kyynärpäässä näy naarmua vaan haava, joka on jo hyvässä parantumisvaiheessa. Joka tuota sanoo naarmuksi, pitäisi panna väärästä tiedosta vastuuseen, mutta kyllä jokainen näkee, että ei tuo ole naarmu. Lääkärien mielestä tuo on nimenomaan haava...

Sanoppa Sariola onko kyseessä pisto-vai viiltohaava.

Itsellä on ollut 60-luvun loppupuolella tullut puukonhaava kyynärtaipeessa siis vastakkaisella puolen kuin tuo NG:n vamma ja se ei ihan puhaltamalla parantunut muutamassa päivässä.
Itseltä löytyy selvä arpi muistona tuosta vammasta, mutta miten on NG:n laita, onko mitään merkkiä "haavasta"?

Millä perusteella näet, että se on varmasti naarmu?

Jos kyseessä haava, on se ulottunut jo lihakseen eikä olisi vielä tuossa vaiheessa ollut tuon näköinen, varsinkin kun ei ole nähtävissä ainuttakaan ommelta.

[Sariola]

Hyvin koulutetut lääkärit ovat todenneet tuon haavaksi. Yksi lääkäri on sanonut sitä viiltohaavaksi, toinen vain haavaksi. Minusta se näyttää pistohaavalta. Missään tapauksessa se ei ole naarmu. Minullakin on ollut haavoja ja 9 päivää niiden synnystä ne ovat näyttäneet suunnilleen tuon näköisiltä. Eipä ruveta muuntamaan omien toiveiden suuntaisesti haavaa naarmuksi. Kyllä lääkärit ovat nimenneet aivan oikein haavaksi.

[Blackman]

Niin haava ja haava.
Meikäläisen haava tullut puukosta ja ei ihan hetkessä parantunut.
Haavan paikka on ratkaiseva sen parantumisen ja arpeutumisen kannalta.
Tuossa ei näy tikkejä ja kuitenkin tuo paikka, jossa on lihaksia ja nahka joutuu rasitukselle käden liikkuessa.
Hieman herää epäilys haavasta ja varsinkin pistohaavasta.
Sanokoot lääkärit mitä vaan, luultavasti kuvan perusteella, vai onko Nils'in käsivarresta tutkittu arpi (pitäisi löytyä, jos tuo on todella haava tai peräti pistohaava).
Sitten uskon jos näin on, muuten en luota lääkäreiden valokuvadiagnooseihin.
Oman kokemuksen mukaan eivät aina pysty edes "livenä" määrittelemään haavoja tai millä aiheutettu.

En ala nimeämään mitään omien toiveiden suuntaiseksi, vaan puhun kokemuksesta puukon haavasta käsivarressa ja sen paranemisesta.

Onko jossain mainittu että NG käsivarressa olisi ollut pistohaava jota on ommeltu, eipä taida olla.

[Matlock]

Tämä vammakeskustelu on omituista, kun muutamat nimimerkit tuntuvat olettavan, että potilas tekee diagnoosin, t.s. jos menen sairaalaan päänsärkyisenä ripulipotilaana ja väitän sairastavani kallonmurtumaa ja maksasyöpää, niin koko hoitohenkilökunta on heti sen takana.

On Gustafssonilla ollut aika tuuri, jos järjestään neurologeista hammaslääkäreihin kaikki ovat diagnosoineet vammat ihan metsään hirveästi yläkanttiin. Se vasta on todellinen lottovoitto.

Eiköhän nyt kumminkin yritetä uskoa sen aikaisten lääkäreidenkin ammattitaitoon edes hiukan.

[awa]

On Gustafssonilla ollut aika tuuri, jos järjestään neurologeista hammaslääkäreihin kaikki ovat diagnosoineet vammat ihan metsään hirveästi yläkanttiin. Se vasta on todellinen lottovoitto.

Ei tässä ole siitä kysymys, että kaikki olisivat diagnosoineet vammat metsään, pikemminkin päinvastoin.

Sitä vastoin Gustafssonin itsensä kertomien vammojen ja sairaalan antamien tietojen välillä on kerrottu olevan voimakkaasti ristiriitaa. Gustafssonin vammat ovat hyvin tarkasti tiedossa, ja noita vammoja hän itse ja äitinsä Helga ovat mitä ilmeisimmin suurennellen levittäneet. Sitä voi jokainen pohtia, että miksi?

Voidaankin todeta, ETTÄ AINOASTAAN DIAGNOOSI AIVORUHJE ON YLIMITOITETTU, SILLÄ MERKITTÄVÄSTÄ AIVORUHJEESTA JÄÄ AINA PYSYVÄ JÄLKI AIVOIHIN. VOISIKIN SANOA, ETTÄ TUO DIAGNOOSI ON VÄÄRÄ. Sillä mitään aivoruhjeen jälkeä ei Gustafssonin aivoista löytynyt.

Esimerkkinä sairaalan potilastiedoista voidaan todeta, että haava kynärvarressa ei ole aiheuttanut sairaalassa mitään hoitotoimenpiteitä, eli sitä ei ole ilmeisesti diagnosoitu mitenkään. Mikä tarkoittanee sitä, että kysymyksessä on ollut pinnallinen haava eli NAARMU. Tämän on eräs asiantuntijoista kertonut, ja on tässä asiassa oikeassa, sillä hän on nähnyt Gustafssonin potilaspaperit ja tuota vahvistaa vielä Gustafssonista otettu valokuva, missä naarmu näkyy selvääkin selvemmin. Toistan: PINNALLINEN HAAVA = NAARMU. Sairaalan potilastiedot eivät ole ilmeisesti puhuneet ainakaan haavan hoidosta mitään. Sairaala ei ole suurennellen kertonut läpitunkevasta suuren tikarin aiheuttamasta viiltohaavasta kyynärvarressa. Näistä viiltohaavoista ja kymmenestä puukonpistosta päähän ("mitä ne laski") on kertonut aivan joku muu tai muut tahot kuin sairaala.

Sariola voi liittää tuohon haava -sanan eteen minkä tahansa etuliitteen, viilto- , pisto- tai jopa tikarihaava, ja lopputulos on aina sama. Pinnallinen haava = naarmu. Tulikohan tuo nyt selvitettyä tarpeeksi selvästi?

- hymm -

[Blackman]

Niin mitähän mahdat tarkoittaa Matlock?

Ei kai NG mennyt sairaalaan ja väittänyt, että hänellä on aivovamma ja muistikatkos. Ei kai missään noin ole lukenut?
Vai onko?
Ei täällä kukaan ole väittänyt, että NG on mennyt itse lääkäreille selittämään mikä häntä vaivaa.


Joillekin nimimerkeille ei mene kalloon niin yksinkertainen asia, että ei potilaan tarvitse mitään väittää, että lääkäri tekisi diaknoosin. Kyllä se lääkäri sen homman tekee omien havaintojen perusteella.
Mutta se on eri asia onko nuo havainnot oikeita.

Jos haluat luistaa jostain asiasta ( vaikkapa taposta) niin mikäpä on helpoin keino siihen Matlock?

Eikö helpointa ole:

a) Olla muistamatta mitään (tällä hetkelläkin käydään oikeutta, jossa syytetty väittää, ettei muista tapahtumasta mitään).
b) Olla liikuntakyvytön.
c) Lavastaa tekoaan ulkopuolisen tekemäksi.
d) Hyödyntää kenties tekoa tehdessä tulleita vammoja tukemaan omaa syyttömyyttä.

Mikään noista ei ole niin vaikeaa tai ylitse pääsemätöntä, että vaatisivat suurta taitoa näytellä. Vaikka jotkut täällä niin väittävät.

Minkä takia täällä monet suurentelevat noita vammoja? Jos esim NG:llä on ollut puukonpisto kyynärvarressa, olisi se ommeltu ja jos ei ommeltu, olisi siitä jäänyt arpi joka näkyisi tänäpäivänäkin.
Onko tuota arpea vai ei?

Ja lopuksi, kyllä ne lääkärit haksahtavat tänäpäivänäkin, vaikka on laitteet ja pelit.
Ei ole harvinaista että potilaalta operoidaan esim. toista kättä kuin piti.
Tälläistäkin sattuu. Lääkäritkin ovat erehtyväisiä ja ihmisiä ei yliluonnollisiaolentoja.

[Sariola]

.....

Sariola voi liittää tuohon haava -sanan eteen minkä tahansa etuliitteen, viilto- , pisto- tai jopa tikarihaava, ja lopputulos on aina sama. Pinnallinen haava = naarmu. Tulikohan tuo nyt selvitettyä tarpeeksi selvästi?
- hymm -

Asia tuli hyvin selväksi. Kahden erikoislääkärin mukaan se on haava. awan mukaan naarmu. Tässä asiassa awan mielipiteellä ei ole mitään painoarvoa, se on nollan arvoinen. Lääkärien mielipide on oikea.

[Blackman]

Kuvan perusteellako ne lääkärit tekivät diaknoosin

[Sariola]

Kallonpohjan murtuma voi ajan kanssa "kadota".

Jotkut kirjoittajat täällä ovat kovasti arvostaneet hammaslääkäri-leukakirurgi Risto Kontiota ja hänen mielipiteitään. Kyllä hän varmaan omalla alallaan onkin spesialisti mm. kasvojen ja pään luiden ja niiden murtumien osalta. Aivovammojen osalta hän ei ole Öhmaniin ja Tenovuohon verrattava spesialisti. Öhman on neurokirurgi ja Tenovuo neurologi, joka on erikoistunut aivovammoihin.

Lainataanpa tähän käräjäoikeuden tuomiosta todistajana kuullun leukakirurgi Risto Kontion mielipiteitä Gustafssonin vammoista. Tämä kohta erityisesti on mielenkiintoinen:

..... Mikäli Gustafssonilla on ollut kallonpohjassa murtuma, se on voinut parantua jälkiä jättämättä. .....

Tästä spesialistin lausunnosta ilmenee, että sellainen on mahdollista, että röntgentutkimuksella kallonpohjassa havaittu murtuma voi ajan mukana parantua jälkiä jättämättä. Esim. 45 vuotta myöhemmin tutkittaessa kallonpohjaa, ei siinä enää näykään mitään, kallonpohjan murtuma on parantunut jälkiä jättämättä.

Hessu52 on ilmaissut tästä eriävän näkemyksen, eli että jos kallonpohjassa on nähty murtuma vuonna 1960, niin se näkyy aina myös esim. v. 2004.

Siinä on kaksi asiantuntijalausuntoa, Kallion ja Hessun antamat. Tässä asiassa minä olen Kallion kanssa samaa mieltä. Hän on sen alan spesialisti ja tietää varmasti, että tuo hänen lausumansa pitää paikkansa. Sensijaan hänen arvioonsa aivovamman mahdollisesta olemassaolosta ei voi suhtautua yhtä luottavaisesti, koska aivovammaspesialistit Tenovuo ja Öhman ovat siitä asiasta eri mieltä. Näiden kahden spesialistin mukaan aivovamma on täysin mahdollinen. Siinä olen heidän kanssaan samaa mieltä - he ovat sen alan spesialisteja. Ilman näitä spesialistejakin olen sitä mieltä, että Gustafssonilla on erittäin suurella todennäköisyydellä ollut aivovamma, joka on parantunut, eikä siitä ole jäänyt merkittäviä oireita. Käytännössä parantunut oireettomaksi.

[Matlock]

Minkä takia täällä monet suurentelevat noita vammoja? Jos esim NG:llä on ollut puukonpisto kyynärvarressa, olisi se ommeltu ja jos ei ommeltu, olisi siitä jäänyt arpi joka näkyisi tänäpäivänäkin.
Onko tuota arpea vai ei?

Ja lopuksi, kyllä ne lääkärit haksahtavat tänäpäivänäkin, vaikka on laitteet ja pelit.
Ei ole harvinaista että potilaalta operoidaan esim. toista kättä kuin piti.
Tälläistäkin sattuu. Lääkäritkin ovat erehtyväisiä ja ihmisiä ei yliluonnollisiaolentoja.

Kyynärvarren haava nyt ei ole tässä koknaisuudessa kovin oleellinen. En minäkääm usko sen mitenkään vaikuttaneen Gustafssonin toimintakykyyn ajatellen liikkumista ym.

Sen sijaan se, että lääkärit järjestään tekisivät erehdyksiä vain toiseen suuntaan ei selity näyttelemisillä tms. Tuskinpa Gustafsson tuolloin tiesi edes, mitä likvor oikein on. Olen mennyt räkäisenä hammaslääkäriin eikä koskaan ole tuommoista erehdystä sattunut.

[Hessu52]

Kyllä nyt joku lukee noita lausuntoja, kuin piru raamattua, jos tuo vanha vertaus sallitaan ja miksi ei sallittaisi, sillä niin se on.

Sariola aina vaan yrittää vääristellä Öhmanin lausumaa, taikka sitten tuo yksinkertaisuuden ilmentymä ei vaan yksinkertaisesti ymmärrä, mitä Öhman lausunnollaan tarkoittaa.

Minä en sitä enää viitsi selittää, kun näemmä ei sitten millään mene perille, mutta sen sanon ja seison väitteeni takana, että kallonpohjan murtuma, jollaista Gustafssonnilla ei missään nimessä ollut, näkyy aina nykyaikaisella kuvantamisella, väitä sinä Sariola tietämättömänä mitä tahansa.

Mitä kuulin tuon väitteen Ortonin johtavalta lääkäriltä ja hän jos kuka tietää noista vammoista enemmän, kuin sinun arvostamasi Tenovuo.

Kenties Tenovuo on spesialisti jossain synnynnäisissä ja samantapaisissa aivovammoissa, mutta tuollaisissa kallovammoissa, jollainen Gustafssonnilla väitettiin olleen, hän ei todellakaan ole asiantuntija, kuten Öhman ja nuo muut syyttäjän asiantuntijatodistajat olivat.

Kun Sariola väität tuolla aiemmin uskovasi asiantuntijoiden lausuntoihin, niin miksi sitten et tee niin, vaan annat Tenovuon viedä sinua kuin litran mittaa ja uskot jopa maallikkolautamiehiin enemmän, kuin syyttäjän todellisiin asiantuntijoihin, joilla sentään on monen vuosien / vuosikymmenten kokemus tuollaisista vammoista, mutta Sariola se vaan uskoo maallikkolautamiesten olemattomiin lääketietellisiin asiantuntemuksiin, heh heh ja vielä kerran heh!

[Sariola]

Kuvan perusteellako ne lääkärit tekivät diaknoosin

Mistä tiedot Gustafssonin vammoista?

Gustafsonin vammoja on vuosina 2003-2004 arvioitu vuoden 1960 potilasasiakirjojen ja hoitotietojen perusteella. Lisäksi Gustafssonille on suostumuksellaan tehty vuonna 2004 lääketieteellisiä tutkimuksia aikanaan saatujen vammojen selvittämiseksi.


Lähde: Käräjäoikeuden tuomio.