HÄKE 'nauha'

[Kotipoliisi]

Taustanauhateoriasta pari huomiota:

• oletetaan, että Auer nauhoitti Lahden murhan aikaisemmin illalla
• ja soitti tätä nauhaa Häkepuhelun taustalla

Auer suunnitteli, että taustalta kuuluisi Auerin (eli Hupun) taistelu ja murhausäänet. Tähän asti kaikki on ok ja mahdollista.

Mutta miksi Häkepuhelun taustalta ei kuulunut kenenkään muun ääniä kuin Lahden?

• taustalta olisi pitänyt kuulua tässä tapauksessa Lahden ja Auerin (Hupun) taistelu

Enää ei kelpaa se, että Lahti yksinään rimpuili ja raahasi sänkyä vinoon. Ei se vaan käy koska taustanauhateoriassa Lahden luona murhaamassa oli Auer silloinkin kun hän oli puhelimessa.

Miksi tätä ei kuulu?

Ja jos nyt äänitutkijan selvitys jälleen kerran muuttuu ja Häkepuhelun taustalta alkaa kuuluakin Auerin taistelu Lahden kanssa niin ei tässä ole enää mitään sanottavissa.

Ja edes syyttäjä ei ole tohtinut puhua kahdesta eri taustanauhoituksesta mikä nyt voidaan joksikin eduksi hänen järjen juoksulleen tällä kertaa laskea.

[Pardon]

Tässä ei ole mitään väärinkäsitystä. Taustanauha on jotain, joka kuuluisi puhelun taustalta. Häke-nauhoite on se, mikä on kuunneltu oikeussalissa ja mitä on suodateltu, jotta sieltä on saatu esiin mitä nyt sitten on saatu.

Ja tästä sanon, että käsittämätöntä hölynpölyä. Käsittämätöntä, että syyttäjä menee tällaisia kirjoittelemaan valituslupahakemukseen. Jos et, veristi, ymmärrä miten syyttäjä tässä vetäisee maton altaan, niin ei voi mitään.

Sama syyttäjä on nimenomaan - vuosikaudet nauhaa kuunneltuaan - pitänyt sitä vahvana todisteena. Kuten on pitänyt liki jokainen. Sitten on jostain ilmeisesti iskenyt hermoheikkous, kun hovi perusteli ettei AA:lla olisi aikaa lavastustoimiin puhelun jälkeen. Tästä ja pelkästään tästä syystä on tartuttu ensimmäiseen täkyyn. Näin sumenee äly. Mielestäni se sumeni JJ:llä tutkimusten alkuvaiheessa ja nyt valitettavasti joillakin, jotka ovat pitkään kirjoitelleet täällä.

Onko tuo valituslupahakemus ollut julkisuudessa? Ainakin itseltäni on mennyt ohi, eikä minulla ole mitään tietoa siitä, mitä syyttäjä siinä kirjoittelee; onko ehkä hölynpölyä vai ei.

Taustanauhateoria kuullostaa kieltämättä hurjalta, mutta en näe mitään kummallista siinä, että syyttäjä ja poliisi selvittelevät ja pohtivat sitäkin vaihtoehtoa, päinvastoin. AA taisi itse todeta, että hänen olisi pitänyt nauhoittaa äänet etukäteen, jos hän olisi syyllinen. Poika taisi kertoa kuulleensa ääniä, jotka hän liitti nauhurin katkaisimien napsahduksiin, ja häkenauhalta kiistämättä kuuluu napsahduksia, joiden alkuperästä ei taida olla tietoa. Nauhoitus antaisi tekijälle erittäin hyvän alibin.

Näistä lähtökohdista olisi ollut aika kummallinen johtopäätös, jos syyttäjä olisi todennut, että ei ole mitään syytä selvitellä nauhoituksen mahdollisuutta. Makuasioita tietenkin, mutta omasta mielestäni syyttäjä on toiminut viisaasti ja hyvin.

On siinä kummallista se, että jos pitäisi säilyttää usko terveeseen järkeen, niin se on koetuksella.

Että jos perheen isukkia kiduttaa nauhalle, niin se mitä poika kuulee on napsahduksia. Poika, joka oli mitä 5-vuotias vai peräti 7?

Jonka jälkeen äitsykkä menee vissiin lähettämään äänittämänsä pätkät Finnvoxiin ja sanoo, että editoikaa mulle nopeesti tästä semmoinen kiva taustanauha, joka kuulostaisi vähän niinkuin miestä tapettaisiin toisessa huoneessa kun mä olen puhelimessa. - Ja tämä tapahtuu noin tunnissa, mukaan lukien tapposessio.

Tää on mulle ihan hepreaa. Se huppumieskin on tätä uskottavampi stoori ja se ei musta ole ollut kovin uskottava. Mä en tajua, mitä etua on esittää jokin ihan älytön vaihtoehto. Näin Valkama teki valituslupahakemuksessa, sen verran siitä kuitenkin kerrottiin. Siis hän itse kai kertoi.

Syyttäjänähän pitäisi olla se henkilö, joka edustaa sitä maalaisjärkeä. Että ihannetapauksessa syyttäjän esittämä versio olisi lähinnä sitä, mitä voi uskoa tapahtuneen. Ei syyttäjän tehtävä ole keksiä ufojuttuja tai mennä niihin mukaan.

Sano nyt Edwin, että mitä järkevää olisi siinä, että joku tehtailee nauhan, joka todistaa/lähes todistaa hänet syylliseksi, tarkoituksenaan johdattaa huomio muualle? Kaikki muu lavastus - mitä lavastuksena pidetään - on sentään tähdännyt siihen, että talossa olisi käynyt joku ulkopuolinen.

[okkopoika]

Looginen järjenjuoksu olisi käsittämätöntä mikäli syytetyn tiedossa olisi taustanauhan käyttäminen. Sentään käräjäoikeudesta selvitty ilman nauhan olemassaolon ilmituloa. Päästy kuin koira veräjästä siltä osin. Asiantila tietäen syytetty suostuisi asianajajan ehdotukseen tutkia omatoimisesti ja vielä tarkemmin taustan äänimaailmaan. Lisäten siten paljastumisriskiä. No ei todellakaan.

Lapsen järjenjuoksua koko taustanauhoitus. Kuullut vuosikausia puhuttavan jostakin nauhasta jonka perusteella kuultiin kaikki ja tuomio annettiin. Jäänyt ehkä epäselväksi kuka kumma on sellaisen nauhan sitten äänittänyt.

[Instigator]

Syyttäjänähän pitäisi olla se henkilö, joka edustaa sitä maalaisjärkeä. Että ihannetapauksessa syyttäjän esittämä versio olisi lähinnä sitä, mitä voi uskoa tapahtuneen.

Höpö höpö. Asianajajien tehtävä ei ole edustaa maalaisjärkeä, vaan syyttäjän tehtävä on syyttää ja puolustuksen tehtävä on puolustaa. Ihannetapauksessa syyttäjä saa kokoon sellaisen aineiston, jonka perusteella syytetty tuomitaan hänen vaatimustensa mukaisesti ja puolustus taas sellaisen aineiston, jolla syytetty vapautetaan kaikista syytteistä. Ihannetilanteessa tuomarit ovat se taho, jolta löytyy tasapainottava maalaisjärki oikeudenmukaisen ratkaisun langettamiseksi.

Syyttäjä voi tietysti miettiä asiaa uransa kannalta ja pyrkiä välttämään naurunalaiseksi tulemista. Valkaman kohdalla tämä vaihe on kuitenkin jo ohitettu ollen jo reippaasti myötähäpeän puolella, joten taustanauhateoriat sopivat kuvaan ihan hyvin. Ja kyllähän tuollainen teoria myy; sen näkee jo täällä saadusta kannatuksesta. Lisäksi syyttäjällä ei olisi mitään mahdollisuutta pitää keissiä hengissä ja saada asiaa korkeampaan oikeusasteeseen ilman taustanauhateoriaa.

Sinänsä olen samaa mieltä sinun ja okkopojan kanssa siitä, että viisivuotiaan aivoitusten tuotosta on tuo koko taustanauha.

[NiceAsiantuntija]

Hyvät taustanauhan vastustajat, MIKSI häkenauha sitten joltain kohdin kuulostaa siltä kuin 1) taustanauhaa olisi käytetty tai 2) Jukka olisi äännellyt takkahuoneen ulkopuolella?
(Kyselin sitä jo aiemmin: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 25#p446266)

On mielestäni oletettavaa, että JOS taustanauhaa on käytetty, sitä on käytetty heti puhelun alussa. Annelihan tuskin osasi laskelmoida puhelun kestävän yli neljää minuuttia, vaan kuvitteli sen olevan ohi pikaisesti.

No, Jukka sitten ehkä virkosi yllättäen, ja esim. ”aargh” kohdassa 1:01 voisi olla ensimmäinen aito live-huuto, josta eteenpäin suunnitelma meni mönkään, ja nauha oli sammutettava - ettei Jukka puhuisi itsensä päälle. Eikä sopivaa äänimateriaalia välttämättä edes ollut olemassa tuota enempää...

(Mitään Finnvox-tason editointia tai muuta ekspertiisiä ei muutamassa kämäsessä au- tai Annu-huudossa oltaisi tarvittu. Eiväthän nuokaan nyt kovin hyvin tilanteeseen sopineet - ainakaan Annelin mielestä, kun niin kovasti poliisille ihmetteli että mitä se Jukka siellä minua huuteli? Vai Hannuako sittenkin? Mutta Jukan ääntä yhtä kaikki, ja se sai kelvata todisteeksi Jukan hengissäolosta. Vähän kehno tuo puhelun alkukin; ensimmäiset 23 sekuntia, kun nauha vielä runksuttaa tyhjää - jos on vielä päälläkään...)

Se, että tuo ”aargh” ja sen jälkeiset valitushuudot on merkitty litteroinnissa voimakkaiksi voisi viitata siihen, että aikaisemmat valitukset ovat olleet suhteessa vaimeampia = nauhalta .

0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).


Itsekin olen erittäin vastahakoinen uskomaan nauhoitusteoriaan. Äänitutkijan lausunto pakotti minut siihen kuitenkin etäisesti uskomaan ja kehittämään päässäni itselleni kelpaavan teorian. Jukan mahdollisesta ”olohuoneilusta” kirjoitin jo joskus aikaisemmin, (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p443663).

[Valhalla]

Hyvin Nice tuon tuossa perusteli - itsekin tähän suuntaan tuo ajattelisin, tilanteessa jossa lavastusnauhaa tähän pitäisi sovitella. On vain niin vähän informaatiota itse taustanauhaepäilystä, että tavallaan aika haparoivaa ja turhaakin tuon pohtiminen on. Mutta skenariona tuohon suuntaan. Lähinnä siis kyseeseen tulisi häkelle tallentuneena miksaus taustanauhaa, livetilannetta ja Annelin hätää tähän yhdistettynä lapsen sotkeutuminen puhelunaikaisiin tapahtumiin ja Annelin lavastuspuuhiin.

Mistäpä sitä tietään miten tavanomaista nauhoitus tai videointi Auerilla oli jos tähän yhdistää myös nykyiset rikosepäilyt. Tällä kertaa nauhaan tarttuikin perheriidan jälkeinen eskaloituminen ja puukotetun Jukan tuskat. Ehkä veitseniskujakin oli vain muutama tässä vaiheessa ja loput Anneli teki lavastusmielessä Jukan ollessa tajuton. Selittäisi ne pinnalliset haavat. Luuli Jukan siihen valuvan hengiltä mutta toisin kävi.

[Tara]

Instigator sanoi:

..Sinänsä olen samaa mieltä sinun ja okkopojan kanssa siitä, että viisivuotiaan aivoitusten tuotosta on tuo koko taustanauha.

tara lyhensi ja lihavoi

Pst: Kertoja oli v 2006 7 vuoden ikäinen.

Minusta Anneli puhuu sekä häkeen että JJ:lle hieman liikaa 'juoksuistaan'. Miksi selostaa niitä ym omia tekemisiään jo häkeen, kun Jukan tilanne oli äärimmäisen kriittinen, jokainen sekunti lisäsi kuoleman uhkaa? Huppuhan ei juossut hänen peräänsä. Miksi toisteli sitäkin? MIkä idea ylipäätään juosta ulko-ovelle miettimään mitä mä nyt teen.. Kymmenen minuutin aika ennen häkepuhelua on vailla selitystä. Mitä Anneli teki sinä aikana?

:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

Vai ennakoiko Anneli taas kerran etukäteen mitä häneltä kysyttäisiin. 'Kenen askeleet kuuluu nauhalla'? Jospa ne juoksutkin, tai osa niistä tuli taustanauhalta?

Entä se kysymys, joka herää kun poika kertoi 2009 että hän oli kuullut lasin särkymisen ääntä samaan aikaan kun isä huusi(702)..'se oli outoa kun koko ajan kun iskä huusi niin silti kuulu se lasiääni'? Mikä voisi olla selitys tälle? Entä mikä selittäisi sen, että lasin rikkoja piti välillä taukoa?

[Edwin]

Tässä ei ole mitään väärinkäsitystä. Taustanauha on jotain, joka kuuluisi puhelun taustalta. Häke-nauhoite on se, mikä on kuunneltu oikeussalissa ja mitä on suodateltu, jotta sieltä on saatu esiin mitä nyt sitten on saatu.

Ja tästä sanon, että käsittämätöntä hölynpölyä. Käsittämätöntä, että syyttäjä menee tällaisia kirjoittelemaan valituslupahakemukseen. Jos et, veristi, ymmärrä miten syyttäjä tässä vetäisee maton altaan, niin ei voi mitään.

Sama syyttäjä on nimenomaan - vuosikaudet nauhaa kuunneltuaan - pitänyt sitä vahvana todisteena. Kuten on pitänyt liki jokainen. Sitten on jostain ilmeisesti iskenyt hermoheikkous, kun hovi perusteli ettei AA:lla olisi aikaa lavastustoimiin puhelun jälkeen. Tästä ja pelkästään tästä syystä on tartuttu ensimmäiseen täkyyn. Näin sumenee äly. Mielestäni se sumeni JJ:llä tutkimusten alkuvaiheessa ja nyt valitettavasti joillakin, jotka ovat pitkään kirjoitelleet täällä.

Onko tuo valituslupahakemus ollut julkisuudessa? Ainakin itseltäni on mennyt ohi, eikä minulla ole mitään tietoa siitä, mitä syyttäjä siinä kirjoittelee; onko ehkä hölynpölyä vai ei.

Taustanauhateoria kuullostaa kieltämättä hurjalta, mutta en näe mitään kummallista siinä, että syyttäjä ja poliisi selvittelevät ja pohtivat sitäkin vaihtoehtoa, päinvastoin. AA taisi itse todeta, että hänen olisi pitänyt nauhoittaa äänet etukäteen, jos hän olisi syyllinen. Poika taisi kertoa kuulleensa ääniä, jotka hän liitti nauhurin katkaisimien napsahduksiin, ja häkenauhalta kiistämättä kuuluu napsahduksia, joiden alkuperästä ei taida olla tietoa. Nauhoitus antaisi tekijälle erittäin hyvän alibin.

Näistä lähtökohdista olisi ollut aika kummallinen johtopäätös, jos syyttäjä olisi todennut, että ei ole mitään syytä selvitellä nauhoituksen mahdollisuutta. Makuasioita tietenkin, mutta omasta mielestäni syyttäjä on toiminut viisaasti ja hyvin.

On siinä kummallista se, että jos pitäisi säilyttää usko terveeseen järkeen, niin se on koetuksella.

Että jos perheen isukkia kiduttaa nauhalle, niin se mitä poika kuulee on napsahduksia. Poika, joka oli mitä 5-vuotias vai peräti 7?

Jonka jälkeen äitsykkä menee vissiin lähettämään äänittämänsä pätkät Finnvoxiin ja sanoo, että editoikaa mulle nopeesti tästä semmoinen kiva taustanauha, joka kuulostaisi vähän niinkuin miestä tapettaisiin toisessa huoneessa kun mä olen puhelimessa. - Ja tämä tapahtuu noin tunnissa, mukaan lukien tapposessio.

Tää on mulle ihan hepreaa. Se huppumieskin on tätä uskottavampi stoori ja se ei musta ole ollut kovin uskottava. Mä en tajua, mitä etua on esittää jokin ihan älytön vaihtoehto. Näin Valkama teki valituslupahakemuksessa, sen verran siitä kuitenkin kerrottiin. Siis hän itse kai kertoi.

Syyttäjänähän pitäisi olla se henkilö, joka edustaa sitä maalaisjärkeä. Että ihannetapauksessa syyttäjän esittämä versio olisi lähinnä sitä, mitä voi uskoa tapahtuneen. Ei syyttäjän tehtävä ole keksiä ufojuttuja tai mennä niihin mukaan.

Sano nyt Edwin, että mitä järkevää olisi siinä, että joku tehtailee nauhan, joka todistaa/lähes todistaa hänet syylliseksi, tarkoituksenaan johdattaa huomio muualle? Kaikki muu lavastus - mitä lavastuksena pidetään - on sentään tähdännyt siihen, että talossa olisi käynyt joku ulkopuolinen.

Ei siinä varmasti mitään järkeä olisi, mutta eipä tässä jutussa muutoinkaan mitään järkeä ole. On järjetön teko riistää toisen ihmisen elämä ja vieläpä julmalla tavalla. Siihen nähden lavastukset, nauhoitukset tms. ovat mielestäni pikkuasioita.

Otin kantaa vain syyttäjän menettelyyn. Se, että syyttäjä olisi viitannut kintaalla nauhoitusteorialle, olisi ollut mielestäni selvästi virheellinen ja vastuuton päätös niistä lähtökohdista, jotka mainitsin. En muista, että syyttäjä olisi sanonut nauhoitusmahdollisuudesta sen enempää kuin että "selvitetään nyt sekin mahdollisuus" (tms.). En osaa pitää sitä minkäänlaisena ylilyöntinä enkä jaksa riekkua syyttäjän menettelyä tällä perusteella.

On tietysti totta, että "lavastusteoria" ja "nauhoitusteoria" lyövät toisiaan korvalle. Mutta ei kai tyhmä ole se, joka pystyy tarvittaessa muuttamaan näkemyksiään vaan se, joka pitää jääräpäisesti kiinni vääräksi osoittautuneesta mielipiteestään.

Tässä asiassa mitään ei ole kuitenkaan vielä osoitettu lopullisesti oikeaksi tai vääräksi, koska oikeudenkäynti on kesken. Emme tiedä, minkä näkemyksen pohjalta syyttäjä jatkaa jutun ajamista, jos sen käsittely jatkuu korkeimmassa oikeudessa.

Ja mitä muutoin tulee syyttäjän menettelyyn, en voi alkuunkaan ymmärtää niitä, joiden mielestä hän on jotenkin mokannut tai tehnyt itsensä naurettavaksi. Hänhän on voittanut juttunsa. Ei siis hävinnyt vaan voittanut. Kärjäjäoikeus tuomitsi AA:n syytteen mukaisesti murhasta, mikä osoittaa yksiselitteisesti sen, että syytten nostamiselle oli riittävät perusteet. Tältä kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, vaikka korkein oikeus lopulta hylkäisi syytteet.

Siihen en osaa ottaa kantaa, ajoiko syyttäjä juttua riittävän ponnekkaasti hovissa, kun syyte kaatui. Hoviokeuden päätöksen olen kyllä lukenut muutaman kerran enkä pidä sitä kovin hääppöisenä. Mutta kysymys on vain omasta mielipiteestäni tältäkin osin.

[Valhalla]

Otin kantaa vain syyttäjän menettelyyn. Se, että syyttäjä olisi viitannut kintaalla nauhoitusteorialle, olisi ollut mielestäni selvästi virheellinen ja vastuuton päätös niistä lähtökohdista, jotka mainitsin. En muista, että syyttäjä olisi sanonut nauhoitusmahdollisuudesta sen enempää kuin että "selvitetään nyt sekin mahdollisuus" (tms.). En osaa pitää sitä minkäänlaisena ylilyöntinä enkä jaksa riekkua syyttäjän menettelyä tällä perusteella.

Tottakai, jos lasten suunnasta tulee informaatiota vähänkään aiemmista poiketen, on syyttäjällä vastuu niiden tutkimiseen. Joko aloittaa uusi syyteharkinta ja esitutkinta joka nyt ei tullut kyseeseen vaan nämä epäilyt oli sisällytettävä korkeimman valitukseen - ja näin myös osoittaa, että tutkinta on kesken. Mikä tarkoittaa korkeimmalle oikeudelle mahdollisuutta asian palauttamiseksi tutkinta- ja oikeuskäsittelyyn. Ja koska asia vaatinee tutkintaa, niin se vaatinee myös valitusoikeutta - eli veikkaisin päämäärän olevan takaisin käräjäoikeuteen.

No riippuen tietenkin näiden epäilyjen painavuudesta. Mutta kun ainakin ajallisesti näiden asioiden ilmituloon liittyi lasten toimesta nämä uudetkin rikosepäilyt, niin vyyhti onkin melkoinen. Minkälaiset on näiden asioiden liittymäpinnat toisiinsa. Onko Annelilla edes lapsen silminnäkijätodistusta enää takanaan.

Entä jos ei ole. Syyttäjällä on silloin koska tahansa valmius nostaa uudelleen syyte Annelia vastaan huolimatta korkeimman päätöksestä. Tietenkin vasta huolellisesti valmisteltuna mutta päätodistajan lausunto voi olla jo syyttäjällä videoituna. Lasten voimavaroista varmasti riippuen asialla ei ole kiire vaan ensin on hoidettava uudet rikosepäilyt kunnialla syytteenlukuun.

Syytäjän olisi pitänyt ymmärtää puolustuksen strategia hovissa ja ennalta vahvistaa omaamiaan todistajan lausuntoja. Nyt syyttäjä alistui tilanteeseen lausunto vs lausunto kun se olisi voinut omien lausuntojensa tueksi hakea uusia. Toisaalta syyttäjä oli myös oikeuskaaremme ansassa. Syyttäjän täytyy esittää tapahtumaoletus, hypoteesi siitä - eikä se voi siitä matkan varrella uskottavasti poiketa. Kyllin yksityikohtainen hypoteesi vakuuttaa, mutta toisaalta ei anna anteeksi jos puolustus pääsee yksityiskohtiin kiinni. Hypoteesin olisi pitänyt olla väljempi ja pitäytyä vain poissulkemaan hupparimies.

Nyt uusien todisteiden muodossa syyttäjä voi perustellusti tarkastella asiaa uudesta lähtökohdasta.

Puolustus sen sijaan voi kokoajan vain vastata kuhunkin yksittäiseen väitteeseen mutta hovin vastaisesti kyllä oikeuden pitäisi antaa painoa myös uskottavuudelle. Vaikka syytetyllä ei totuusolettemaa olekaan niin näin valikoiden ristiriitaisiakin tarinoita ei voi hyväksyä ja osaa hylätä. Mielestäni.

[Kotipoliisi]

Hyvät taustanauhan vastustajat, MIKSI häkenauha sitten joltain kohdin kuulostaa siltä kuin 1) taustanauhaa olisi käytetty tai 2) Jukka olisi äännellyt takkahuoneen ulkopuolella?

Minusta looginen selitys on kuten äänitutkijan ensimmäisissä lausunnoissa, että Lahti on jossain vaiheessa "ollut polvillaan tmv." olohuoneen aukossa. Tätä tukee myös veriset sormenjäljet olohuoneen lattialla.

Lahden ääni oli hiljaisempi kun hän hapuili verisormillaan pesuhuoneen ovea Hupun hakatessa veitsellä. Ääni taas koveni kun pääsi raahautumaan oviaukolle. Ja eikö se Lahti äänimaailman mukaan laahattu taas takaisin takkahuoneen puolelle jossain vaiheessa.

[Edwin]

On muuten mielenkiintoista nähdä mikä tulee olemaan tuomio JJ Lehdon veneturmassa. Asetelmahan on tietyllä tavalla samanlainen kuin tässä jutussa: syytetty kiistää syytteen, ja mahdollinen tuomio perustuu yksinomaan aihetodisteisiin vai mitä ne nyt on.

Eilen oli iltapäivälehdissä pitkät jutut veneturmasta. Yksi todiste on muun muassa sen, että JJ Lehdon värttinäluu on murtunut. Lääkäreiden mukaan kyseinen vamma tulee tyypillisesti siitä, että kolaritilanteessa otetaan kädellä vaistomaisesti kojelaudasta kiinni. Tämä ei olisi ollut mahdollista, jos JJ olisi nukkunut veneen lattialla niin kuin hän kertoo.

[NiceAsiantuntija]

Minusta looginen selitys on kuten äänitutkijan ensimmäisissä lausunnoissa, että Lahti on jossain vaiheessa "ollut polvillaan tmv." olohuoneen aukossa. Tätä tukee myös veriset sormenjäljet olohuoneen lattialla.

Aika jänskästi pysynyt tuo kahtia haljennut lasinkappale paikoillaan tuossa tappeluestradilla ja Jukan polvistelualueella



Jos olohuoneen jälki on kädenjälki, niin kokonsa puolesta se sopii vain lapselle.

[Veristi]

Samaa mieltä ylläolevien kanssa siitä, että syyttäjän on pohdittava myös taustanauhavaihtoehdon mahdollisuutta siitäkin huolimatta, että joutuu itse epäillyksi terveen järjen kadottamisesta. Sillä mielellä itsekin olen tätä häkenauhaa täällä jaksanut tarkastella. Väljemmän tapahtumahypoteesin kannalla toki olen käytännöllisistä syistä.

Tähän hätään Kotipoliisille: ihmettelet, miksei taustalta kuulu Lahden ja Auerin taistelua. Mutta kuuluuhan siltä! Mitä lukee häkenauhalitteroinnissa kohdasta 1:52 kohtaan 2:05? Siellä Jukka pyytää Annelia auttamaan, mutta Anneli juoksee raivokkaasti takkahuoneeseen, (ottaa esiin astalon), Jukka sanoo älä-älä, Anneli kopsauttaa, sanoo (uole) ja kopsauttaa toisen kerran. Tämä on mielestäni Jukan ja Annelin välistä kamppailua. Mitä muuta sieltä mielestäsi pitäisi kuulua? Itse olen sitä mieltä tällä hetkellä ja tämän tietämyksen perusteella, että tämä astalointivaihe kuullaan taustanauhalta. Mutta en toki poissulje sitä, että se voisi olla reaaliaikaista, jos äänitutkimus sitä tulee tukemaan.

[Valhalla]

Jos tätä nyt haluaisi luonnostella, niin olisiko tähän suuntaan. ( Ensimmäinen kerta minulta sovitella nauhaan lavastustallenne, joten tavoittelen vasta ajatusta ). Mahdollistahan on myös se, että Anneli on tuikannut Jukkaan puolenkymmentä iskua ja ihan vain sadistisuuttaan videoinut/äänittänyt miehensä kuolinkiemurtelua ja tuskaa pitäytyen itse vaiti - mutta mahdollisesti joutunut liikkumaan.
--------
Anneli napsauttaa taustanauhan toistolle.
Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo? Hämmästynyt ilmaisu kun Jukka onkin ovensuussa. Kysymys kuuluu kenelle osoitettu kysymys - Jukalle vain lapselle vai motiiviksi kun nauha täytyy katkaista.
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu). Jukka siis virkoaa livenä.
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen) Meni vaikeaksi - Jukka elääkin vielä.
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo? Olisi pakko lopettaa päällekkäisten äänienkin vuoksi.
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan) Kenties Anneli yritti sulkea puhelun.
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan). Nyt on katkaistava toisto.
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
Anneli keskeyttää toiston ja tapahtuma jatkuu häken tallenteessa livenä.

[Veristi]

Valhallan hahmotelma on mielestäni ajatuksellisesti mahdollinen. Joitakin selitystä vaativia asioita olisivat ainakin silti vielä ne myöhemmin tulevien, kengät jalassa / paljain jaloin tehtyjen juoksuaskelten äänet sekä Annelin nopea rauhoittuminen raivon vallasta. Ja edellyttäähän tämä sitäkin, että äiti olisi muutaman metrin päässä lapsestaan häikäilemättä kyennyt murhaamaan miehensä. No, kaikkihan on aina mahdollista, kuten itsekin olen monesti todennut.