Gustafssonin vammat

[awa]

Sen sijaan se, että lääkärit järjestään tekisivät erehdyksiä vain toiseen suuntaan ei selity näyttelemisillä tms. Tuskinpa Gustafsson tuolloin tiesi edes, mitä likvor oikein on. Olen mennyt räkäisenä hammaslääkäriin eikä koskaan ole tuommoista erehdystä sattunut.

Miten Gustafssonin tietoisuus likvorista liittyy tähän? Vai kertoiko hän itse, että nenästä vuotaa likvoria.

Jos taas ajatellaan sitä, miksi hammaslääkäri epäili tai kuvitteli Gustafssonin nenästä valuneen likvoria? Gustafssonin molemmissa silmissä oli mustelmaa - tästä lääkäri ajatteli tai piti mahdollisena, että mustuneet silmät ovat syntyneet kallonpohjan murtuman seurauksena. Innostuneena hän tarkasteli Gustafssonin nenää, jospa sieltä vuotaisi verta tai likvoria. No - verta sieltä ei vuotanut, mutta jotakin kirkasta nestettä kylläkin. Niin, kirkas neste voi olla kyynelnestettäkin, ja kun nenää sopivasti kutittaa, tai tutkii, niin helposti sieltä alkaa kirkasta nestettä valumaan - saattaapa tulla aivastuskin.

Sitten vielä muutama yleinen fakta kallonpohjan murtumista:

- sinänsä kallonpohjan murtuma (likvorvuotoineen) ei vaadi minkäänlaista hoitoa - antibioottikuurin kylläkin
- eli ei vaadi sairaalahoitoa (voi esim. juosta metsässä, vaikka nesästä tippuu likvoria)
- likvorvuoto nenästä on mahdollista ja se ei yleensä vaadi minkäänlaista hoitoa. Mikäli vuoto ei lopu 2 viikossa, fisteli suljetaan leikkaiuksella


Eli lyhyesti: Vaikka se kirkas neste Gustafssonin nenästä olisi ollut likvoria, tuo ei vaikkuttaisi yksittäisenä vammana toimintakykyyn millään tavalla. Mutta Gustafssonin tapauksessa on se ongelma, että mitään kallonpohjan murtumaa ei ole ollut. Näin sanoo ylilääkäri ja ortopedian ja traumatologian eriokoislääkäri Eero Hirvensalo. Eikä se likvor luun läpi tiristy.

[Sariola]

Kommentoin hieman tuonne väliin!

.....
Voidaankin todeta, ETTÄ AINOASTAAN DIAGNOOSI AIVORUHJE ON YLIMITOITETTU, SILLÄ MERKITTÄVÄSTÄ AIVORUHJEESTA JÄÄ AINA PYSYVÄ JÄLKI AIVOIHIN. VOISIKIN SANOA, ETTÄ TUO DIAGNOOSI ON VÄÄRÄ. Sillä mitään aivoruhjeen jälkeä ei Gustafssonin aivoista löytynyt.


Diagnoosi onkin ollut pelkkä "aivoruhje" ilman tarkempia määrittelyjä. Lisäksi kaikki aivovammat eivät aina näy kuvattaessa. Diagnoosi voi olla hieman epätarkka, mutta se on voimassa. Jälkeä ei aina näy vaikka aivovamma on todellinen.


Esimerkkinä sairaalan potilastiedoista voidaan todeta, että haava kynärvarressa ei ole aiheuttanut sairaalassa mitään hoitotoimenpiteitä, eli sitä ei ole ilmeisesti diagnosoitu mitenkään. Mikä tarkoittanee sitä, että kysymyksessä on ollut pinnallinen haava eli NAARMU. Tämän on eräs asiantuntijoista kertonut, ja on tässä asiassa oikeassa, sillä hän on nähnyt Gustafssonin potilaspaperit ja tuota vahvistaa vielä Gustafssonista otettu valokuva, missä naarmu näkyy selvääkin selvemmin. Toistan: PINNALLINEN HAAVA = NAARMU. Sairaalan potilastiedot eivät ole ilmeisesti puhuneet ainakaan haavan hoidosta mitään.

Ei Hirvensalo kertonut varmaa tietoa, vaan omia arvelujaan, koska tuon kyynärvarren haavan hoidosta ei puhuttu mitään asiakirjoissa. Siis ei tiedetä, onko sitä hoidettu ja miten, koska ei ole kirjattu ylös. Edelleen on mahdollista, että haavaa on kyllä hoidettu, mutta ei ole kirjoitettu mihinkään. Merkinnät ovat olleet epätäydellisiä, se todetaan kyllä. awa, älä kerro varmana tietona, Hirvensalokin vain olettaa, ei tiedä varmasti.

Sairaala ei ole suurennellen kertonut läpitunkevasta suuren tikarin aiheuttamasta viiltohaavasta kyynärvarressa. Näistä viiltohaavoista ja kymmenestä puukonpistosta päähän ("mitä ne laski") on kertonut aivan joku muu tai muut tahot kuin sairaala.

Sariola voi liittää tuohon haava -sanan eteen minkä tahansa etuliitteen, viilto- , pisto- tai jopa tikarihaava, ja lopputulos on aina sama. Pinnallinen haava = naarmu. Tulikohan tuo nyt selvitettyä tarpeeksi selvästi?

Ei haava muutu naarmuksi awan vakuutteluista. Katsotaan vain miten asiantuntijalääkärit ovat nimittäneet sitä. Se on oikea termi. Ratlkaisu on hyvin selvä.

- hymm -

[Sariola]

PARI MIELENKIINTOISTA MIELIPIDETTÄ

"Käräjäoikeuden tuomiosta", todistajana kuullun leukakirurgi Risto Kontion mielipiteitä Gustafssonin vammoista. Tämä kohta erityisesti on mielenkiintoinen:

..... Mikäli Gustafssonilla on ollut kallonpohjassa murtuma, se on voinut parantua jälkiä jättämättä. .....


"Käräjäoikeuden tuomiosta", todistajana kuullun neurologi Tenovuon mielipiteitä Gustafssonin vammoista. Tämä kohta on mielenkiintoinen:

..... Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä. .....

Oikeudessa ei kukaan alan asiantuntijoista tiettävästi halunnut tai voinut kumota näitä väittämiä. Aivan ilmeisesti nämä väittämät ovat asiantuntijoiden mielestä paikkansapitäviä. Tiedän kyllä, että naarmuihin ihastunut awa ja henkilökohtaisiinsa kokemuksiinsa tukeutuva Hessu52 ovat jyrkästi eri mieltä, mutta heidän tietonsa näistä syvällistä lääketieteellistä tietoa vaativista asioista ovat hyvin rajalliset, eivätkä heidän mielipiteensä paina paljoa näihin asiantuntijoiden mielipiteisiin verrattuna. Oikeastaan ei mitään. Tietotasoissa on niin valtava ero.

[pasi]

"Käräjäoikeuden tuomiosta", todistajana kuullun neurologi Tenovuon mielipiteitä Gustafssonin vammoista. Tämä kohta on mielenkiintoinen:

..... Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä. .....

Tuo tuskin on Tenovuon mielipide, vaan käräjäoikeuden maallikoiden tulkinta Tenovuon esityksestä. Käräjäoikeus näyttää ymmärtäneen tai ainakin kirjoittaneen tuomioon, että muutokset tapahtuvat pelkästään mikroskooppi/solutasolla kaikissa aivovammoissa, mutta tosiasiassa vain aksonivauriot ovat solutason tapahtumia. Aivoruhje sen sijaan ei ole (pelkästään) solutason tapahtuma, vaan siinä aivokudokseen tulee vastaava ruhjevamma kuin muuhunkin kudokseen. Tuo alleviivattu kohta käräjäoikeuden tuomiossa ei sovi aivoruhjeisiin.

http://www.ollitenovuo.com/75

[Sariola]

^Niinpä.

Tenovuo siellä kuvaa "traumaattista aksonivauriota" ja "diffuusia aksonivauriota". Olen kyllä lukenut noita aikaisemminkin. Tuo käräjäoikeuden ilmaus pitäisi ehkä tarkemmin ollakin "voivat tapahtua myös vain" eikä "tapahtuvat". Niin yksinkertaisia käräjäoikeuden jäsenet eivät voi olla, etteivätkö käsittäisi, että myös selvä ruhje voi tulla myös itse aivokudokseen. Sehän on selvä asia. Kyllä käräjäoikeuden jäsenet sen tajuavat. Tuo "käräjäoikeuden tuomion" ilmaisu on epätarkka. Onhan siellä vastaavia epätarkkoja ilmaisuja muitakin.

Esimerkiksi jos lyödään kovalla esineellä pääkoppaan niin, että kallo murtuu ja lyöntiväline vahingoittaa myös suoraan aivoja, niin on selvää, että aivovamma siinä syntyy, ja nimenomaan selvä ruhje. No sellainen varmaan näkyy hyvin kauan, tarkoilla välineillä varmaan kuolemaan saakka. Mutta aivovammoista suuri osa on sellaisia, joissa noin selvää ruhjetta ei ole, ja kuitenkin ne ovat vaikeusasteeltaan vaihtelevia aivovammoja. Mielestäni tässä tapauksessa on ollut kysymyksessä selvästi aivovamma, mutta sen tarkasta lajista tai vaikeusasteesta ei ole varmaa ja yleisesti hyväsyttyä tietoa. Nummisuutarin Eskon tyyppiset lukijat tarvitsevat selvän kuvan, josta aivovammaa voidaan osoittaa sormella ja sanoa, "tuossa se on". Tässä niin ei voi tehdä, mutta silti aivovamma on "erittäin todennäköinen".

"Ja löydökset voivat myös hävitä!".

[Kotipoliisi]

Harmi, kun Nissen oikeaa kättä ei tarkemmin näy kuvissa. Kämmenluuhan oli hyvin todennäköisesti murtunut Bodom-retkellä. ”Oikean käden kämmenluussa on vanha murtuma” – todetaan myöhemmissä tutkimuksissa.

Kun lukee nyrkkeilyharrastajien keskustelupalstaa yleisiin nyrkkeilyvammoihin liittyen, niin jokainen nyrkkeilijä on monta kertaa kokenut kämmenluun murtuman. Ja sormet ovat silloin olleet kuin paksut nakit.

Ei näy kuin mustunut kynsi ja todella turvonneet oikean käden sormet – johtunee juuri tästä kämmenluun murtumasta:



Kas kun Nisse ei koskaan prassaillut käsimurtumallaan vaan ainoastaan kymmenillä puukoniskuilla?

[Misri]

^ Tämä onkin mielenkiintoinen näkemys. NG on kertonut tästä kämmenluu vammastaan, että se syntyi jossain tappelussa ja, että käsi oli ollut niin kipeä ja turvoksissa, ettei pystynyt edes motukalla ajamaan, vaan hänen täytyi mennä sen vuoksi bussilla töihin. Olisi kiva jos jollain kirjoittajalla olisi tämä kys. kuulustelu kohta laittaa tänne näytille. Niin onkohan tästä kämmenluun murtumasta mitään dokumenttia olemassa, vai ollaanko tässä asiassa vain NGn oman kertomuksen varassa?

[Kotipoliisi]

^ Tämä onkin mielenkiintoinen näkemys. NG on kertonut tästä kämmenluu vammastaan, että se syntyi jossain tappelussa ja, että käsi oli ollut niin kipeä ja turvoksissa, ettei pystynyt edes motukalla ajamaan, vaan hänen täytyi mennä sen vuoksi bussilla töihin. Olisi kiva jos jollain kirjoittajalla olisi tämä kys. kuulustelu kohta laittaa tänne näytille. Niin onkohan tästä kämmenluun murtumasta mitään dokumenttia olemassa, vai ollaanko tässä asiassa vain NGn oman kertomuksen varassa?

Tässä s. 32:

http://yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/k ... _21_30.pdf

[Blackman]

Minkä takia Sariola vetoat aina oikeuden loppulauselmaan ja uskot siihen kuin ainoaan totuuteen, mutta kun joku löytää epäkohdan mikä osoittautuu virheeksi tuossa lauselmassa, sinä menet muuttelemaan lausuntoa selittelemällä, että ovat varmaan tarkoittaneet sitä tai tätä?

Kohtia, joita lainailet lausunnosta esim. tähän vammakeskusteluun, värittää sellaiset sanat kuin " on mahdollista, voi olla, aina ei ole" jne.

Tuollaisilla ei ole mielestäni mitään todistusarvoa, ne ovat saman tason spekulointia kuin täällä olevat spekulaatiot.
Olkoon lausujat minkä tason asiantuntijoita tahansa, en pidä moisia lausuntoja kovinkaan vahvoina kannanottoina asian tiimoilta.
Ovat lähinnä epävarmoja mielipiteitä asiasta, josta ei voi sanoa varmaa mielipidettä syystä tai toisesta.
Jos esim. puolustuksen puolelta on pyydetty antamaan lausunto, että näinkin voi olla, mutta ei ole varmaa, on nuo lausunnot ymmärrettävissä.
Muuta todistusarvoa niillä ei ole, koska niissä ei ole sanottu, että asia on näin ja sillä sipuli.

Mitä enemmän tätä asiaa tutkii ja puntaroi ei voi välttyä ajatukselta että koko prosessi on hoidettu, niin oikeuden kuin syyttäjän, puolustuksen sekä poliisin puolelta "vasemmalla kädellä".

Käräjäoikeuden päätös, ainakin mitä tulee tuohon kirjoitettuuversioon vilisee asioita jotka vaatisivat tarkennusta tai oikaisua, joten mielestäni (oma mielipide ei fakta) siihen ei pitäisi liiaksi tuijottaa.

[Misri]

^ Jep, kiitos Kotipoliisi! Niin näissä uusissa NGlle tehdyissä kuvauksissa, todettiin vanhojen vammojen jälkitilaksi, oikean käden, kämmenselän luuvamman, murtuman jälkitila. Kuulustelussa 29.3-04, "NG itse kertoo, arvelee käden luuvamman tulleen ehkä siitä, kun hän on jotenkin suojautunut kädellään itseään hyökkääjää vastaan". Ilmeisesti tämä oikean käden luuvamma on tosiaan syntynyt Bodomilla. Minustakin tämänkaltainen vamman synty on todennäköisempää saada käteen iskuvammana, kuin puolustustilanteessa.

NG kertoo myöskin suoritetussa kuulustelussa 29.3.04 tappelusta, joka sattui vuonna -59 loppuvuodesta. Jossa tappelussa hän oli lyönyt Pekka Peltolaa leukaan, tästä lyömästään iskusta NG oli saanut myöskin itselleen iskuvamman, oikean kätensä nimettömään. "Kertomansa mukaan koko rystynen oli painunut sormessa sisäänpäin ja sormi oli turvonnut valtavaksi pötikäksi", lääkärissä ei kuitenkaan ollut käynyt tämän sormi, rystysvamman (murtuman?) vuoksi.

[Matlock]

Olkoon lausujat minkä tason asiantuntijoita tahansa, en pidä moisia lausuntoja kovinkaan vahvoina kannanottoina asian tiimoilta.
Ovat lähinnä epävarmoja mielipiteitä asiasta, josta ei voi sanoa varmaa mielipidettä syystä tai toisesta.
Jos esim. puolustuksen puolelta on pyydetty antamaan lausunto, että näinkin voi olla, mutta ei ole varmaa, on nuo lausunnot ymmärrettävissä.
Muuta todistusarvoa niillä ei ole, koska niissä ei ole sanottu, että asia on näin ja sillä sipuli.

Mitä enemmän tätä asiaa tutkii ja puntaroi ei voi välttyä ajatukselta että koko prosessi on hoidettu, niin oikeuden kuin syyttäjän, puolustuksen sekä poliisin puolelta "vasemmalla kädellä".
.

Näin toki, mutta syyttäjäpuolen on osoitettava faktaa syyllisyyden perusteeksi, juuri epämääräisyydet kaatoivat koko jutun. Sariola pyrkii osoittamaan, että syyllisyyteen viittaavat seikat eivät ole mitään varmoja faktoja, kuten muutamat täällä tuntuvat ajattelevan vaan puhutaan todennäköisyyksistä.

Nuo todennäköisyydet olivat sitten sen verran pieniä, että oikeus aivan oikein hylkäsi syytteet. Jos joku on toiminut vasemmalla kädellä, niin syyttäjä nostaessaan syytteen. Eihän se voinut millään mennä läpi noin ohuilla näytöillä.

[Hessu52]

Mutta miten tuollaisen mustan kynnen, voisi saada puolustusvammana?

Eikö sitä ihminen suojaa päätään vaistomaisesti kämmenet eteenpäin työnnettynä?

Silloin pitäisi kämmenten selkäpuolella olla jokin kova "vastakappale" , joka ei anna periksi tuumaakan, jolloin tuollainen mustunut kynsi voisi syntyä, mutta jos onkin lyönyt jotain kivellä ja jättänyt sormensa siihen lyötävän kohteen ja kiven väliin, mikä on hyvinkin helposti mahdollista, kuten ole omalta kohadaltani konkreettisesti muutaman kerran kokenut, niin tuollainen kynsi siitä kyllä on taatusti seurauksena!

Miksi tuota kynttä ei mainita missään sairauskertomuksissa?

Puolustuskaan ei siitä maininnut sanan puolikkaallakaan, vaan oli siitä visusti hiljaa!!!

[Misri]

^ Harmi tosiaan,kuten Kotipoliisikin mainitsi, että tuo kuvaa rajautuu siten, ettei siitä näy oikeankäden kämmenselkää, senverran mitä siitä pystyy näkemään, niin näyttäisi siltä, että turvotus jatkuu myös sormista ylöspäin. Eli tyypilliseltä isku vammalta tuo vaikuttaa.

Tosiaan tästä oikean käden turvotuksesta, ei ole alkuperäisissä hoitotiedoissa mitään mainintaa. Ilmeisesti sitä ole noteerattu sen kummemmin, saatikka kuvattu silloin aikoinaan.

[awa]

Katsellaanpa kuvaa - nuori mies makaa teltassa (juuri niin kuin kuvassa) ja puukkoa ja astaloa alkaa tulla kasvoihin.

Murtuma siellä täällä ja haava siellä täällä - mutta kuvassa ei näy ainoatakaan.

Isku leuan kärkeen selittää murtuman leuassa ja murtumat nivelnastan seudussa korvakäytävän alueella. Kyseessä tyypillinen nyrkiniskun seurauksena tullut puskurivamma. Isoja ruhjeita aiheuttavia vammoja ei kasvoissa näy. Ruhjeita ei näy, eikä niitä ole koskaan ollutkaan. Mielenkiintoista.

Leukaan osunut vammakin on hieman hankala toteuttaa uhrin ollessa vaakatasossa, sillä kyseessä on ennemminkin alhaalta ylös tullut isku leuan kärkeen, kuin ylhäältä alas toteutettu voimakkaan astalon aiheuttama vamma. Gustafssonin leukavamma on tyypillinen seisaallen toiselle annettu nyriniskuvamma, joka osuu suoraan leuan kärkeen.

- hymm -

[Wagner]

Ainakin itse näen kuvassa vain pahoinpidellyn nuorimiehen, jonka pää ja leuka on korjattu.
Jäi onnekseen henkiin toisin kuin muut seurueestaan.