Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Instigator]

Jos Anneli on naispedofiili ja jos tämä eskaloitui yht'äkkiä murhan jälkeisessä painetilassa niin silloin jo kaksi tilastoharvinaisuutta toteutuisi. Tosin tilastollisesti kovin moni ei ole miehensä murhaajakaan joten voiko opituista todenäköisyyksistä päätellä mitään.

Tilastokummallisuuksia olisi kaikkiaan viisi: 1) Anneli olisi naisena käyttänyt lapsia seksuaalisesti hyväkseen, 2) teot olisivat alkaneet yht'äkkisesti, 3) Anneli olisi murhannut miehensä, 4) Anneli olisi äitinä käyttänyt hyväksi omia lapsiaan ja 5) Anneli olisi vielä naispedofiili. Pedofilia ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tulisi ehdottomasti erottaa toisistaan; jotkut elävät pedofiileinä koko elämänsä toteuttamatta koskaan taipumustaan ts. syyllistymättä koskaan lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Toisaalta muutkin käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen kuin pedofiilit.

Siinä on aikamoinen kasa epätodennäköisyyksiä, joihin verratessa huppumies vaikuttaa idästä nousevalta auringolta todennäköisyytensä suhteen. Yhtäkään näistä epätodennäköisyyksistä ei ole näytetty toteutuneeksi Annelin osalta Suomen oikeuskäytännön mukaisesti. On todennäköisempää, että Anneli ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen kuin että hän olisi syyllistynyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty ja tullaan luultavasti syyttämään.

Näin siis, jos ajatellaan asioita todennäköisyyksien kannalta.

[NiceAsiantuntija]

^
Aika pieni todennäköisyys on laskettavissa sillekin, että 1) perheenisä murhataan ulkopuolisen tunkeutuessa lasin läpi kotiin JA 2) viatonta puolisoa syytetään tästä JA 3) puoliorvot lapset joutuvat ulkopuolisen toimesta seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi JA 4) viatonta leskeä syytetään näistäkin rikoksista. Aika huono tuuri osunut Annelin kohdalle, mutta eipä hän tunnu kummemmin valittavan kohtaloaan...

Toisaalta muutkin käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen kuin pedofiilit.

Valottaisitko tätä jotenkin.

[Veristi]

Turha tässä onkaan Instigatorin millään todennäköisyyksillä pelata vaan odottaa mitä näyttöä asiasta on. Tilanteen selvittely voi kestää pitkänkin aikaa, niin vaikeista asioista tässä on kyse. Valhallan mainitseman muistitutkijan, Tukholman yliopiston psykologian professori Sven-Åke Christianssonin mukaan ihmisellä on taipumus olla ajattelematta seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyviä traumaattisia tapahtumia. Moni pyrkii joko vain säilyttämään tilanteessa henkensä tai muistaa vain tapahtumaan liittyneet ulkoiset yksityiskohdat. Uhria onkin autettava kohtaamaan muistonsa ja kuuntelijan on kyettävä ottamaan uhrin tarina vastaan. Tärkeämpää kuin nopea selvittely on mielestäni uhri(e)n auttaminen.

Siihen en tässä halua ottaa kantaa, onko seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneillä tekijöillä mahdollisesti jotain omaan lapsuuteen liittyvää ahdistusta taustallaan, joka voisi johtaa tällaiseen taipumukseen, vai päädytäänkö tällaiseen askel kerrallaan, kenties toisen johdattelemana, kiristämänä tms.

Em. Christiansson näyttää kirjoittaneen myös kiinnostavalta vaikuttavan teoksen Offenders' Memories of Violent Crimes, jossa hän kertoo, kuinka tekijät usein pyrkivät vetoamaan muistamattomuuteen teosta kyseltäessä.

[Teleksi]

Hei ei toi ihan niin mene, oletatte että kyseessä ovat toisistaan riippumattomat asiat. Jolloin todennäköisyydet kerrotaan toisillaan ja kyseisten asioiden toteutumisesta tulee koko ajan epätodennäköisempää. Tämä etenkin jos asiat sekoitetaan syy-yhteyksistään.

On epätodennäköistä, että
1) miehesi murhataan
2) murhasta ei jää mitään jälkiä
3) tulet syyttömänä tuomituksi miehesi murhasta
4) hovioikeus muuttaa tuomiota (en tiedä onko tämä edes oikeasti epätodennäköistä...)
5) tapaat miehen joka on tuomittu lastensa pahoinpitelystä
6) lapsesi valehtelevat lsh:stä ja heihin kohdistuneesta väkivallasta
7) epäillyn miehen hallusta löytyy oletettavasti laitonta materiaalia, joka on vain pilaa
joudut syyttömänä vangituksi toisen kerran muutaman vuoden sisällä jne....

Se, että nämä olisivat riippumattomia toisistaan ja tapahtuisivat silti, on äärimmäisen epätodennäköistä. Mutta sitten voi ruveta hahmottamaan kausaalisuhteita eli voidaan miettiä mitkä ovat syy- ja seuraussuhteita, ja mitkä asiat itse asiassa kasvattavat toistensa todennäköisyyttä. Näitä voi tehdä puolesta ja vastaan asetelmalla.

Eli syyttömyyttä tukevasti voisi esittää, että Annelin jälkimmäinen pidätys oli seurausta murhaan liittyvästä ajojahdista. Jolloin ilman syytä ei olisi seurausta - eli Annelia ei olisi pidätetty syyttömänä lsh-rikoksista, jos häntä ei olisi ensin pidätetty syyttömänä murhasta. Eli jos uskomme ajojahtiin, niin ensimmäinen pidätys itse asiassa kasvattaa toisen pidätyksen todennäköisyyttä eikä pienennä sitä, niinkuin äkkiseltään voisi ajatella.

Toisin päin: Jos oletetaan, että Anneli vaikka myi lastensa nakukuvia jo ennen lastensa kuolemaa (tai teki jotain muuta häirintään viittavaa), niin se on voinut kasvattaa merkittävästi sen todennäköisyyttä että joku perheestä kuolee väkivallan seurauksena. Toisaalta on todennäköisempää että hän jatkaa tätä toimintaa miehensä kuoleman jälkeen. Tällaisessa tilanteessa on todennäköisempää, että hän tuntee ihmisiä, joilla on taipumuksia lasten häirintään. Jolloin tulee todennäköisemmäksi, että hän päätyy seurustelemaan jonkun sellaisen ihmisen kanssa, jolla on vastaavia taipumuksia. Jolloin on todennäköisempää, että hän ajautuu uuden miesystävän kanssa tekemään juttuja, joita hän ei voinut tehdä Jukan aikana, koska Jukalla ei ollut vastaavaa mieltymystä. Jne...Ja edelleen, koska hän on murhatutkinnan alaisena, niin se kasvattaa todennäköisyyttä, että hän ennemmin tai myöhemmin jää kiinni myös sukupuolisiveyttä loukkaavasta toiminnastaan.

[Valhalla]

Niin minähän vain tunnustelin tuossa sitä, mikä olisi uskottavaa huomioiden ne vähäiset tiedot mitä julkisuudessa on. Luonnollinen tarkastelu on sovittaa tietoja siihen mikä yleensä tiedetään käytöksen suhteen mahdolliseksi.

Naispedofiili tai nainen, joka on mukana lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä - ei mielestäni ole niin poikkeuksellinen tapaus, että tilastokummajaisena ei olisi uskottava. Huolimatta, että sen yhdistää murhaan. Lasten hyväksikäyttö on joka tapauksessa väkivaltaa ja sitä on voinut olla aiemminkin. Väkivaltaan on voitu kasvaa tunnustellen jo perheen varhaisemmissa vaiheissa. Kenties taksimiehen kanssa nämä tunnusmerkistöt kärjistyivät.

Jukan murha toisaalta saattoi asettaa kaikki uuteen kulmaan ja Annelin käytös myös lapsia kohtaan saattoi sekoittua lasten kiristykseen ja vaientamiseen. Väkivallalle ei ollut enää mitään kynnyksiä tai estoja.

[Instigator]

Toisaalta muutkin käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen kuin pedofiilit.

Valottaisitko tätä jotenkin.[/quote]

Mielelläni.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

"Pedofilia (kr. παιδοφιλία < παῖς 'lapsi' + φιλία 'rakkaus') eli lapsikohteinen seksuaalihäiriö on parafilia (ICD-10: F65.4), jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin, esimurrosikäisiin lapsiin. Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla tarkoitetaan monesti seksuaalisen suuntautumisen sijasta lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, vaikkakin kyseessä on kaksi eri asiaa."

Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön motiivi ei aina ole seksuaalisen mielihyvän saavuttaminen. Selitän asian tavalla, jonka sinä ymmärrät: Jos Anneli käytti lapsiaan hyväkseen, hän tuskin teki niin siksi, että he olivat hänestä vain niin äärettömän puoleensavetäviä. Toki sekin on mahdollista, mutta myös lapsien pitämistä hiljaisina Jukan kuoleman suhteen on ehdotettu motiiviksi. Käsitteet pedofilia ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on kuitenkin lähtökohtaisesti erotettava toisistaan vihapuheen välttämiseksi.

Lapsia hyväksikäyttävät ovat useissa tapauksissa seksuaalisesti suuntautuneet muihin(kin) kuin lapsiin. Esimerkiksi heillä saattaa olla puoliso, joka myös saa heidät syttymään.

[Teleksi]

Taksikuski ja Anneli ovat kertoneet, että he ovat tutustuneet netin välityksellä Jukan kuoleman jälkeen ja seurustelleet sen jälkeen. Mutta tästä on vain heidän sana. Hehän ovat saattaneet tuntea jo pitkään. En usko, että Annelin läppäriä tutkittiin ennen vuotta 2008 tai 2009. Silloin taksari ei ollut vielä tärkeä tekijä, joten ei sitä ole varmaan tarkasti selvitetty milloin ovat olleet yhteydessä ensimmäistä kertaa esim. netissä. Ja toisaalta varmaan olisi ollut todella työlästä ellei mahdotonta kaivaa esiin annelin nettitoimintaa viiden vuoden takaa, joten ei tähän ehkä olisi ryhdytty ilman tosi painavia aavistuksia.

Ja vielä Instigatorille. Ihmisten toiminnalle on mitä kummallisempia motiiveja, joten ei voida yksioikoisesti olettaa että jos joku on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön on määritelmäsi mukaisesti pedofiili, kuitenkin laitoit sen yhdeksi tilastokummajaiseksi Annelin kohdalla (ikäänkuin tietäisit, että Anneli on määritelmäsi mukainen pedofiili). Voihan joku ihminen käyttää lapsia hyväksi esimerkiksi pelosta, halusta olla mieliksi toiselle pedolle tai vaikka ihan rahasta. Eli käytännössä tuo määritelmä johtaa siihen, että sinun pitäisi ottaa yllä olevalta listalta kohta 5) pois.

[NiceAsiantuntija]

^Instigator,
No se on suomenkielinen Vikipedia se. Englanninkielisessä Wikissä on oikeaoppisemmin mukana sana ”typically” , eli ’pedofilia on tyypillisesti joko pääasiallisesti tai ainoastaan lapsiin kohdistuvaa seksuaalista mieltymystä.’

Esim. http://www.medterms.com.
People with pedophilia have fantasies, urges or behaviors that involve illegal sexual activity with a prepubescent child or children (generally age 13 years or younger) […] Some pedophiles are sexually attracted to children only (exclusive pedophiles) and are not attracted to adults at all.

Eli määritelmän mukaan Anneli saattoi olla mahdollisesti inklusiivinen pedofiili, eli muutkin kuin lapset kelpasivat - ehkä. Kukapa voi edes väittää, että Anneli olisi jotenkin lähtökohtaisesti seksuaalisesti normaali? Ehkä Anneli ei halunnut kokea enää yhden ainokaista vastenmielistä yhdyntää vastenmielisen Jukan kanssa ja tappoi hänet niihin aikeisiin

[Teleksi]

Tilastokummallisuuksia olisi kaikkiaan viisi: 1) Anneli olisi naisena käyttänyt lapsia seksuaalisesti hyväkseen, 2) teot olisivat alkaneet yht'äkkisesti, 3) Anneli olisi murhannut miehensä, 4) Anneli olisi äitinä käyttänyt hyväksi omia lapsiaan ja 5) Anneli olisi vielä naispedofiili.

Eli listastasi pitäisi ottaa pois 2) tekojen yhtäkkisyys koska emme tiedä kuinka yhtäkkiä tämä on alkanut ja 5) pedofilia, koska emme tiedä toiminnan motiiveja*. Jos toteutuu lasten hyväksikäyttä eli kohta 1, niin käsittääkseni on todennäköisempää että toiminta kohdistuu omiin lapsiin kuin vieraisiin lapsiin. Tämä tarkottaisin käytännössä sitä, että 4) ei olisi tilastokummajainen, vaan todennäköinen seuraus siitä, että nainen käyttää lasta hyväkseen. Ottaisin siis senkin kohdan pois "tilastokúmmajaisista", joita näin ollen jää vain kaksi:

1) Anneli olisi naisena käyttänyt lapsia seksuaalisesti hyväkseen,
3) Anneli olisi murhannut miehensä,

Päädymme siihen mistä syytteet ovat tulleet. Ja joku poliisi televisiossa totesi, että pedofiilit yms. jäävät usein kiinni osana rikostutkintaa, joka kohdistuu johonkin ihan eri rikokseen. Tämä on tältäkin osin "normaali" keissi, eli seksuaalirikos paljastui osana toisen rikoksen tutkintaa, tässä tapauksessa murhatutkintaa. Ei siis mikään tilastokummajainen tämäkään seikka.

* Lisäys - tarkoitan siis, että toinenhan on voinut toimia esim. rahasta tai pelosta että menettää muuten uuden miesystävän, ei hänellä ole tarvinnut olla edes mitään seksuaalista kiinnostusta lapsiin.

[Valhalla]

Muistaakseni pedofilia-käsitettä ei ole enää suomen rikosoikeudessa vaan nämä rikokset on luokiteltu paljon seikkaperäisemmin ilman tätä termiä. Sikäli vääntö tuon termin sisällyttämistä asioista on siis turhaa.

[NiceAsiantuntija]

^Voi olla, mutta sanoinkin vaan Instigatorille, että jos Anneli on saanut hyväksikäytöstä ja/tai sen ajattelemisesta seksuaalista mielihyvää, hän on määritelmän mukaan pedofiili, riippumatta siitä saako hän kicksejä muistakin kuin lapsista. (Kuten kaikki muutkin lapsia hyväksikäyttäneet ja/tai sen ajattelemisesta mielihyvää saaneet henkilöt.) Sanahelinää vain.

[Valhalla]

^Voi olla, mutta sanoinkin vaan Instigatorille, että jos Anneli on saanut hyväksikäytöstä ja/tai sen ajattelemisesta seksuaalista mielihyvää, hän on määritelmän mukaan pedofiili, riippumatta siitä saako hän kicksejä muistakin kuin lapsista. (Kuten kaikki muutkin lapsia hyväksikäyttäneet ja/tai sen ajattelemisesta mielihyvää saaneet henkilöt.) Sanahelinää vain.

Juu, ymmärsin kyllä miksi täydensit.

Tuohon tutkittuun tietoon, että tämä - sanotaan nyt seksuaalinen väkivalta ja vääristyminen - ei ala yht´äkkisesti eikä tunnustelematta. Siitä mielestäni päästään kyllä siihen kysymykseen, että on jopa hyvin todennäköistä näiden tapahtumien liittyminen murhailtaan ja lasten lausuntoihin isänsä murhasta.

[Instigator]

Ja vielä Instigatorille. Ihmisten toiminnalle on mitä kummallisempia motiiveja, joten ei voida yksioikoisesti olettaa että jos joku on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön on määritelmäsi mukaisesti pedofiili, kuitenkin laitoit sen yhdeksi tilastokummajaiseksi Annelin kohdalla (ikäänkuin tietäisit, että Anneli on määritelmäsi mukainen pedofiili). Voihan joku ihminen käyttää lapsia hyväksi esimerkiksi pelosta, halusta olla mieliksi toiselle pedolle tai vaikka ihan rahasta. Eli käytännössä tuo määritelmä johtaa siihen, että sinun pitäisi ottaa yllä olevalta listalta kohta 5) pois.

Sitähän olen nimenomaan yrittänyt tolkuttaa, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei välttämättä liity mitenkään henkilön seksuaaliseen suuntautumiseen. Tuon "naispedofiilin" nappasin suoraan nimim. Valhallan viestistä puuttuakseni tuohon epäkohtaan, jossa vedetään yhtäsuuruus-merkki pedofilian ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön välille. Samoin Valhallalta lainattua on tuo yht'äkkisyys. Minulle vastaavat nimimerkit tuntuvat jättäneen huomiotta, että minä ikäänkuin jatkoin Valhallan ajatusketjua pidemmälle.

Jos toteutuu lasten hyväksikäyttä eli kohta 1, niin käsittääkseni on todennäköisempää että toiminta kohdistuu omiin lapsiin kuin vieraisiin lapsiin. Tämä tarkottaisin käytännössä sitä, että 4) ei olisi tilastokummajainen, vaan todennäköinen seuraus siitä, että nainen käyttää lasta hyväkseen. Ottaisin siis senkin kohdan pois "tilastokúmmajaisista"...

Osoita sinä minulle jostakin luotettavasta lähteestä, että lasten omat äidit ovat lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä todennäköisempi tekijäryhmä kuin mikä tahansa muu, niin minä otan kohdan 4) pois listaltani. Tilastollisesti olisi tietysti eri asia, jos Anneli olisi lasten isä.

Eli määritelmän mukaan Anneli saattoi olla mahdollisesti inklusiivinen pedofiili, eli muutkin kuin lapset kelpasivat - ehkä. Kukapa voi edes väittää, että Anneli olisi jotenkin lähtökohtaisesti seksuaalisesti normaali?

Öö.. Tarkoitatko menneellä aikamuodolla sitä, että Anneli oli pedofiili, mutta ei ole enää? Vai oliko tuo vain lapsus? Nähdäkseni on hyvinkin mahdollista, että Anneli ei ole minkään asteen pedofiili, käytti hän lapsiaan seksuaalisesti hyväksi tai ei. Tätä on myös sinun kanssasi murhakeississä samaa mieltä oleva nimimerkki Teleksi yrittänyt valottaa.

Lainauksen lopuksi esitettyyn kysymykseen: Eiköhän olisi järkevintä tehdä tuo oletus lähtökohtaisesti ihan jokaisen ihmisen kohdalla? Pienenä vinkkinä vain; auttaa varmasti ihmissuhteissa eteenpäin. Eri asia tietysti, jos haluaa järjestelmällisesti vainota yhtä ihmistä, mikä on tietysti pelin henki täällä murha.infon Ulvila-osiossa.

[Instigator]

^Voi olla, mutta sanoinkin vaan Instigatorille, että jos Anneli on saanut hyväksikäytöstä ja/tai sen ajattelemisesta seksuaalista mielihyvää, hän on määritelmän mukaan pedofiili, riippumatta siitä saako hän kicksejä muistakin kuin lapsista. (Kuten kaikki muutkin lapsia hyväksikäyttäneet ja/tai sen ajattelemisesta mielihyvää saaneet henkilöt.)

Ok, voin hyväksyä tämän. Alkuperäisestä toteamuksestani "muutkin käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen kuin pedofiilit" olemme silti ilmeisesti samaa mieltä, vaikka täsmennystä ensin pyysitkin..? Vai?

[NiceAsiantuntija]

Eli määritelmän mukaan Anneli saattoi olla mahdollisesti inklusiivinen pedofiili, eli muutkin kuin lapset kelpasivat - ehkä.

Öö.. Tarkoitatko menneellä aikamuodolla sitä, että Anneli oli pedofiili, mutta ei ole enää? Vai oliko tuo vain lapsus?

Joo, saattoi olla freudilainen lipsahdus. Ehkäpä salaa toivon, että Anneli olisi vetänyt itsensä hirteen, ennen kuin alkoi hyväksikäyttämään lapsiaan tai usutti heidät pedofiilin kynsiin.

P.S.
LSH on saattanut toteutua vasta murhaa seuranneen moraalisen mahalaskun seurauksena. En kuitenkaan jaksa uskoa siihen, että rappeutuneinkaan murhaaja olisi uhrannut lapsensa pedofiilille ja osallistunut mahdollisesti toimintaan itsekin ellei hänellä olisi itselläänkin jonkin tason pedofilistisiä taipumuksia. Kyllähän maailmassa on näitä perheitä, joissa esim. toinen vanhemmista käyttää lapsia hyväkseen ja toinen vain ”ei huomaa” ja passiivisesti antaa tilanteen jatkua. Niissäkin on pakko olla taustalla pedofiliaa – vaikka sitten itseltäänkin kiistetyssä olomuodossa. Ns. terve ihminen pelastaa lapsensa tuollaisesta suhteesta asap.