Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[NiceAsiantuntija]

^Se olisi kuulkaa se pesuhuoneen vessasyvennys ollut täynnä moskaa, pyykkiä, moppia, ämpäriä, roskapussia ja lasten suksia, jos se ei olisi ollut käytössä.

[pikasso]

Ihmettelen miksi tästä vessa-asiasta ei voi keskustella ilman suurta närää. Lapsen kuulemisessa sitä kysyttiin ja lapsi siihen vastasi. Yksityiskohta siinä kun kaikki muutkin yksityiskohdat !!

Vessan korjaamattomuus ei ole sinänsä outoa ei todellakaan, mutta nyt puhutaan tästä keissistä ja sen puitteissa. Nyt en puhu meidän ja teidän asioista enkä edes yleisellä tasolla, vaan juuri Ulvilasta.

Jos edes jollain tasolla näitä asioita voisi ruotia ilman että taustana olisi perheen äidin saaminen vankilaan niin toivoisin sitä rauhaa vaikka tänne kyökkiin. Kyökki taitaa muutenkin olla ihan sitä varten.

[Kotipoliisi]

Tänään TV5 klo 23.20 - 5D: Miestenhakkaajat.

(K-15) Usein vain miehiä pidetään perheväkivallan aiheuttajina, mutta lopultakin huomiota saavat myös väkivaltaiset naiset sekä heidän miespuoliset uhrinsa. Jaksossa kerrotaan kolmen väkivaltaisen naisen tarina sekä paljastetaan heidän miestensä karmeat kokemukset. (Secret Lives of Women, dokumentti, USA)

[Veristi]

Tuossa Kotipoliisin mainitsemassa Miestenhakkaajat-dokumentissa tuotiin esille kaikki keskeiset tekijät tabuna pidetylle naisten suorittamalle parisuhdeväkivallalle. Lapsuudenperheen malli, itsehillinnän vaikeudet, päihteiden osallisuus, tekojen askeleittain käyvä raaistuminen. Ja lapsen toimiminen sovittelijana vanhempien riidoissa. Ja lopuksi vielä se, miten poliisin ja oikeusjärjestelmän on vaikea nähdä miestä uhrina. Mutta noin siis Yhdysvalloissa - miten meillä Suomessa?

[lukutoukka]

Uskon, että viranomaiset tietävät, että nainenkin pystyy raakoihin tekoihin. Kuitenkin miehet voivat kokea vaikeaksi kertoa joutuneensa naisen tekemän väkivallan uhriksi. Usein naisillakin on vaikeuksia kertoa kokemastaan väkivallasta, vaikka apua olisikin tarjolla. Kertomisen vaikeus korostuu juuri pitkäaikaisen väkivallan uhreilla.

[Tara]

siirsin ketjusta Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

Lapsi olisi varmaan ainoa, jonka vuoksi äiti voisi elinkautisen istua, mutta isäänsä veitsellä lyövät 9v tytöt ovat kuitenkin harvinaisia, ja mikä pakko Annelilla tämän jälkeen olisi kiduttaa mies hengiltä? Murha on niin raju, että siihen todellakin tarvitaan erittäin hyvä syy ja suurta raivoa tai jonkun sortin psykopatiaa.

Ja jos Anneli olisi kokenut surman oikeutetuksi (vaikkapa yllättänyt Jukan alasti tytön kimpusta), niin kyllä hän olisi surman myös heti tunnustanut. Ehkä parin vuotta olisi tullut istumista, ja koko kansa olisi säälinyt.

Tämä teon suunnitelmallisuus ja pitkittäminen on minusta aina ollut vähän outoa. Tarvitaan todella suurta vihaa, että haluaa kuunnella oman miehensä tuskanhuutoja minuuttitolkulla. Ei tämmöistä tekoa nyt ihan arvostuksen puutteen takia tehdä.

Arvostuksen puute on suhteellista ja tapauskohtaista.

Emme taida tietää kuinka suuret tai kuinka häilyväiset käsitykset itsestään Auerilla on ollut ja millaista vahvistusta hän olisi käsityksilleen kaivannut. Jospa se arvostus mitä hän haki netitse, ei ihan riittänyt - jostain syystä. Jukka sai vastuulleen Annelin ' arvostuksen tarpeen'? Aikuisten kesken tällaisia asetelmia??

Monet ihmiset eivät kaipaa mitään erityisarvostusta itselleen, koska he arvostavat itse itseään ja joka tapauksessa se asia hoituu luontevasti kanssakäymisessä ystävien, työtoverien ja läheisten kesken eikä arvostuksen saamisesta juuri koskaan muodostu mitään erityistä ongelmaa.

Annelin kokema arvostuksen puute ja siitä aiheutunut mieliharmi on saattanut olla vaihtelevaista laidasta laitaan sekä pitkäaikaista. Jos Annelin käsitykset itsestään olivat epärealistisia niin mikähän määrä arvostusta olisi hänelle riittänyt?

Enpä usko, että jutun pitkittäminen ainakaan Annelista yksin on ollut kiinni, vaikka Anneli kyllä oli se joka ensikuulustelun ensimmäisistä minuuteista alkaen hallitsi tilanteen todella suvereenisti. Joutsenlahti, itsekin pienten lasten isä, häntä kyllä ystävällisesti avitti.

Jukassa Annelia on saattanut pänniä erityisesti se, että siinä oli mies jota hän ei saanut hallintaansa, ei edes käyttämään vihkisormusta. Jukalla myös saattoi olla suhteellisen realistinen käsitys Annelista ja hän on saattanut tästä Annelille totuuden sanoja lausuakin, esim 'mene töihin'.

Parisuhdelikinäköisyys esti Jukkaa aavistamasta ajoissa, mitä tuleman piti.

[lukutoukka]

Jos Jukka oli nähnyt Annelin luonteen vaikeat puolet jo ennen tätä tapahtumaa ja kokenut ehkä väkivaltaakin, oli hän saattanut pitkittää tilannetta osittain myös lasten takia. Saattaa olla, että hän ajatteli, että tilanne korjaantuu ajan kanssa. Se voi kuulostaa toiveajattelulta, mutta perheen ollessa kyseessä, ihminen voi toimia joskus aika epätoivoisestikin. Jos lapsiin on kohdistunut jonkinlaista hyväksikäyttöä tai muuta vahingollista toimintaa, on Jukka saattanut herätä siihen ja antaa 'viimeisen varoituksensa', joka on käynnistänyt Annelin toiminnan.

[AnnoDomini]

Tulipahan mieleeni sellainen seikka, että jos vaikka olisi paljastunut AA:n miehen syrjähyppy tai salasuhde. Ja vaikka vieläkin enemmän, että AA:n miehellä olisi lapsi siitä suhteesta.
Jonkunlaista motiivia olisi raju mustasukkaisuus ja kosto.
Lapset alkavat usein aikuisiässä etsimään äitiään ja isää, jos ei aikaisemmin ole ollut tiedossa.

[NiceAsiantuntija]

Kun tässä lueskelin läpi tytön kuulusteluja, niin vahvistui sellainen olo, että Anneli olisi kieltänyt tyttöä kertomasta, että hän(Anneli) on käynyt kodinhoitohuoneessa. En tiedä onko arvauksessani perää, mutta tosi tiukkana tyttö on pysynyt kaikissa kuulusteluissa: äiti ei mennyt sitä kautta!

Axxx vaikuttaa olevan ihan rationaalisesti ajatteleva ja omia loogisia johtopäätöksiään tekevä fiksu tyttö, mutta khh-asiaan nuo ominaisuudet eivät tunnu yltävän:

Tyttö ei osannut sanoa missä äiti oli (olikohan se) kolmannella käyntikerralla, vaan arveli että äiti oli ehkä menossa puhelimeen tms. Joka tapauksessa äitiä ei siis näkynyt. Kun tytöltä sitten kysytään onko mahdollista, että äiti oli tuolloin khh:ssa niin ei! Äiti ei ollut khh:ssa eikä kertaakaan mennyt khh:n kautta!
(Nämä eivät olleet tytön suoria sanoja, korostin vain tytön horjumattomuutta asiassa. Voin joskus kalastella noita pätkiä etp:stä...)
Minun mielestäni, ilman Annelin ohjeistusta/painostusta, tyttö olisi päätellyt äidin khh:ssa olemisen mahdolliseksi. Lainatakseni tytön kuvitteellisia sanoja, hänen olisi pitänyt sanoa: ”Ei se mun mielestä menny sinne kertaakaan” tms.

(Taas sille seikalle, että Anneli meni - tai väitti menneensä – pesuhuoneen kautta pulssinkokeilureissulle, voi olla monta selitystä.
Esim. a) jos outoja jälkiä pesuhuoneesta löytyykin, niin menevätpä sitten pulssireissun piikkiin tai b) jos tyttö möläyttää että pesuhuoneessa/khh:ssa on hääriskelty, voi aina väittää että pulssireissuhan se, tai c) pesuhuoneessa piti todella vielä käydä tekemässä lopputarkastus tai piilotus- tai hakukeikka, mikä onnistui näppärästi väitetyn pulssireissun varjolla, tai d) pesuhuoneen kautta suoritetulla pulssinkokeilulla Anneli halusi muka osoittaa hätää, huolta ja rakkautta aviomiestään kohtaan. Olihan se paljon intiimimpi tapa tsekata ukon kunto kuin olkkarista kuikuilu. Takkahuoneeseen ei kuitenkaan missään nimessä enää passannut mennä: yhtäkään ylimääräistä hiusta ja jalanjälkeä ei kannattanut koppalakeille jättää! Jne jne… )


Jos JOS Jukka on tietoisesti siirretty lopulliseen löytöpaikkaansa pesuhuoneen oven eteen, se voi johtua juuri tuon ”en sitten varmana ole käynyt pesuhuoneessa tai kodinhoitohuoneessa!” –vaikutelman pönkittämiseksi - kuten yllämainittu tytön ohjeistaminenkin. Tuon vaikutelman luominen oli ehkä Annelista tärkeää; hän kun oli kuitenkin todellisuudessa käynyt pesuhuoneessa peseytymässä, ja jälkiä oli saattanut jäädä. Ja veriset kengätkin oli ehkä piilotettu roskapussien joukkoon… ja sorkkarauta pesukoneen taakse - tai mihin lie khh:n katossa olevaan huoltoluukkuun, kun kerran oikein tikkaiden kanssa ollaan männä viikolla taloa tutkittu...

Keskellä keittiön lattiaahan oli yksi ruokailutuoli. Esimerkiksi sen avulla olisi pitkänhuiskea nainen ylettynyt katonrajaan kurkottelemaan ja verisiä kamppeita piilottelemaan. Olisiko siinä kurkotellessa vielä pudonnut pari veritippaa hihojen taakse...

[Veristi]

Annelin pulssinkokeilureissussa on jotain hämärää, siitä olen samaa mieltä NiceA:n kanssa. Mutta mielestäni se kummallisuus on siinä, että Anneli väittää 2006 käyneensä kylpyhuoneessa mutta taas tyttö väittää, ettei tämä käynyt. Lapsihan arveli, että huppis saattoi olla kylppärissä piilossa, mutta he eivät olleet katsoneet sieltä. Ehkä lapsi todellakin tarkoitti, ettei Anneli ollut puhelun jälkeen käynyt siellä missä väitti.

Vuoden 2009 kuulemisessa lapsi kertoi kylpyhuoneen ovesta ihan eri tavalla: väitti sen olleen auki ja huppiksen tulleen sieltä. Tämäkään ei sovi Annelin kertomukseen. - Siis kaksi kylpyhuoneeseen liittyvää kertomusta ja molemmat eri tavoin kuin äiti kertoo...

[Veristi]

Jukan ruumiin siirtäminen kylpyhuoneen oven eteen oli tärkeää oletettavasti sen vuoksi, että näin syntyi vaikutelma, ettei Anneli ole päässyt astaloinnin jälkeen peseytymään kylpyhuoneessa. Oli tärkeää, ettei hänessä ollut yhtään ylimääräistä verijälkeä siinä vaiheessa, kun poliisit tulivat paikalle. Verijäljet t-paidan hihansuissa tai muu varmistelu oli nähtävästi syynä siihen, että hän kuitenkin kertoi käyneensä pulssia kokeilemassa.

Mikäli Anneli käytti taustanauhaa, hänen ei enää häkepuhelun aikana tarvinnut huolehtia vereentymisestä. Omaan rintaan pistäminen oli ainoa sotkupuuha (mahdollisen ruumiin siirtämisen lisäksi). Jos taas astalointi tapahtui livenä, jotain isompia pesuja täytyi vielä suorittaa ja lattiaakin pyyhkiä.

[Tara]

^ Niinpä, jotain häikkää siinä oli Annelin mielessäkin kun yhtäkkiä käytti sanaa 'huitasi' siihen hetkeen liittyen jolloin oli käynyt pulssin kokeilureissulla. Muutenkin pistää silmään tunteettomuus, joka tulee esiin Annelin kertomuksessa, tunteettomuus Jukkaa kohtaan, esim 'mä en sit viittiny mennä lähemmäs,.. en sit halunnut enempää koskee'.. Entä jos Jukka oli vielä elossa? Annelihan ei siitä ollut varma. Mutta meni pois vain, jätti Jukan silleen.

lainaus aiemmasta postista, osa:
...
..

A: Et, tota noini, ko se hiljeni siin sen puhelun (poliisien soiton aikana, Tara) aikana. Tosin mää en osaa sanoa, mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä ajatteli, et mun pitäis jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä ylettyny ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu enempää koskee.

JJ: Hän näytti elottomalta...

A: Joo, näytti ainaki elottomalta.


JJ: Joo.

A: Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne... no ko mä huitasi ? * käteni sit mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit jo auki, ko mä oli siel käyny kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks se ambulanssi vai poliisiauto mikä tuli ensimmäisenä, ja kun mä näin, et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko Tähtisentie ympäri. Mut sit ne ilmeisest näki, ko heilutin siellä, ja lähti tänne päin.

huomaa: * Kysymysmerkki ? tässä kohdassa on siis litteroijan merkitsemä, eli tuskin tarkoittaa, että A olisi siinä kohtaa jotain kysynyt.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p426448

[Veristi]

Ensipartion poliisien mukaan lapsen ääntä oli kuulunut taustalta silloin, kun he olivat soittaneet Annelille. Heidän tultuaan paikalle Anneli oli kertonut tarkastaneensa Jukan tilan poliisin soiton jälkeen. Taran em. pätkän mukaan Anneli oli saanut pulssinkokeilureissulla verta käteensä ja mennyt suoraan ulos poliisia odottelemaan. Poliisien mukaan Annelin kädet olivat kuitenkin puhtaat. Keittiön oven kahvassa oli kuivunut veritahra ja ovessa muutama vesipisara. Lapsi roikkui äidin vaatteissa kiinni, vapisi ja tärisi.

Oliko Anneli todella käynyt pulssia kokeilemassa? Mihin hän oli jättänyt siksi aikaa vapisevan lapsen? Missä välissä oli pessyt kädet? Miksi lapsi kielsi kylpyhuoneessa käynnin?

[Kuolemannaakka]

Ensipartion poliisien mukaan lapsen ääntä oli kuulunut taustalta silloin, kun he olivat soittaneet Annelille. Heidän tultuaan paikalle Anneli oli kertonut tarkastaneensa Jukan tilan poliisin soiton jälkeen. Taran em. pätkän mukaan Anneli oli saanut pulssinkokeilureissulla verta käteensä ja mennyt suoraan ulos poliisia odottelemaan. Poliisien mukaan Annelin kädet olivat kuitenkin puhtaat. Keittiön oven kahvassa oli kuivunut veritahra ja ovessa muutama vesipisara. Lapsi roikkui äidin vaatteissa kiinni, vapisi ja tärisi.

Oliko Anneli todella käynyt pulssia kokeilemassa? Mihin hän oli jättänyt siksi aikaa vapisevan lapsen? Missä välissä oli pessyt kädet? Miksi lapsi kielsi kylpyhuoneessa käynnin?

Lapsi kielsi kylpyhuoneessa käynnin puhelun aikana. Kertoi, ettei Anneli mennyt sitä kautta takkahuoneeseen, vaan olohuoneen kautta.
Anneli kertoi käyneensä pulssia kokeilemassa yksin, ja tuskinpa kukaan olisi lasta tällaiselle reissulle ottanutkaan. Odottiko sitten huoneessaan tyttö sillä aikaa, vai mitä teki, ei ole tainnut kertoa tai muistaa. Ainakin jossain vaiheessa tyttö kertoi olleensa ulkona odottamassa poliisia yksin.
Anneli kertoi pesseensä kädet, ja oven kahva oli märkä. Minkä ihmeen takia hän olisi verisistä käsistä mitään kertonutkaan, jos ei ollut niitä verisiksi saanut? Jos hän sai kädet verisiksi pesuhuoneessa ja kodinhoitohuoneen kahva on märkä, niin luulisi, että hän pesi kädet pesuhuoneessa myös. Tällaisen tapahtuman muisto ei ehkä ole ensimmäisissä kuulusteluista pinnalla. Meillä pitäisi kokoajan olla tässä Anneli vastaamassa kysymyksiin, niin olisi paljon helpompi teorisoida ja tutkia=) Meillä on muutama vanha litteroitu teksti, vaikka nainen ja tyttö ovat elossa, ja voisivat koska tahansa vastata kysymyksiin.

[Kuolemannaakka]

Jukan ruumiin siirtäminen kylpyhuoneen oven eteen oli tärkeää oletettavasti sen vuoksi, että näin syntyi vaikutelma, ettei Anneli ole päässyt astaloinnin jälkeen peseytymään kylpyhuoneessa. Oli tärkeää, ettei hänessä ollut yhtään ylimääräistä verijälkeä siinä vaiheessa, kun poliisit tulivat paikalle. Verijäljet t-paidan hihansuissa tai muu varmistelu oli nähtävästi syynä siihen, että hän kuitenkin kertoi käyneensä pulssia kokeilemassa.

Mikäli Anneli käytti taustanauhaa, hänen ei enää häkepuhelun aikana tarvinnut huolehtia vereentymisestä. Omaan rintaan pistäminen oli ainoa sotkupuuha (mahdollisen ruumiin siirtämisen lisäksi). Jos taas astalointi tapahtui livenä, jotain isompia pesuja täytyi vielä suorittaa ja lattiaakin pyyhkiä.

Minkäköhän takia Anneli ei surevana leskenä mennyt kaulailemaan veristä ruumista ja sotkemaan itseään vereen, niinkuin täällä olisi ilmeisesti jokainen tehnyt? Ei olisi tarvinnut välittää niistä hihojen veristä, eikä ryhtyä hienoihin siirtopuuhiin=)
Oletat kyllä Annelin juonikkuuden tosi korkealle, on juonta ja lavastusta monenmoista. Kaikki on otettu huomioon.
"Jukka herää yllättäen, se on astaloitava! Minulla on muutama sekunti aikaa, joten lyön kerran pari ja hyppään heti olohuoneeseen, koska nauhalla kysellään viattomia silloin! Jaa mutta, nythän Jukka jäikin tuommoiseen paikkaan, että voidaan väittää, että jos minä astaloin Jukan, voisin poistua pesuhuoneen kautta! Ja sehän ei käy päinsä! (vaikka eihän siellä pesuhuoneessa ole poistumista osoittavia verijälkiä, mutta silti...). Siispä siirrän viime töikseni Jukan oven eteen jollain ihmeellisellä liikkeellä, ja verilammikoihin jalanjälkiä jättämättä, poliisin ollessa minuutin päästä paikalla, ja kun pitäisi vähän siivoilla ja hukkailla tavaroitakin vielä. Mutta ehtii tässä." Suurinpiirtein näin meni TÄMÄ lavastus. Muita lavastuksiahan oli aivan tuhottomasti, niitä ei enää kaikkia tahdo muistaakaan=)