Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Valhalla]

...
Ja turre tuossa sanoi, että syyttäjäpuolelle tuli kuin taivaan lahjana, että lapset tulivat seksuaalisesti hyväksikäytetyksi ja raiskatuksi. ...

..
Ja ihan varma olen, että Turren sanoin "taivaan lahjana" lasten raiskaus ei tule kenellekkään. Raiskaajan puolesta en jaksa ajatella...

Mitä ihmettä! Valehtelua ja vääristelyäkö siellä koulussa nykyään opetetaan. Eikö siellä nykyään opeteta pysymään asiassa ja opeteta myös lainailun sääntöjä. Kysyisit nyt opettajaltasi lisäoppia sisälukutaitoon, kyllä se aikuisikään mennessä siitä sitten...

Turre tuossa mielipiteenään aiemmin, alleviivaus minun:

Se myös on selvää että tietyille piireille tämä lsh juttu tuli kuin taivaan lahjana, olihan siellä vireillä A:n puolelta kakenlaisia vastasyytteitä tulossa tiettyjä piirejä kohtaan. Myös ne lapsen epäasiallisten kuulusteluiden(2009) vieminen valitusasteeseen meni ainakin vähäksi aikaa jäihin...

Ihan vain tiedoksi turre. LSH -kirjainten käyttö ei poista rikosepäilyistä sitä, että ne ovat raiskaus, seksuaalinen hyväksikäyttö ja väkivalta. Kirjainyhdistelmä vaikka helpottaakin sinua viittaamaan asiaan - Annusta kun on kyse - ei silti muuta itse sisältöä. Ei lievennä rikosepäilyä. Ei vähennä koettua tuskaa.

Eikä poista vastuuta näistä jorinoistasi. Kannattaisi miettiä ennen kuin jakaa näitä taivaanlahjoja.

[turumurre]

Ihan vain tiedoksi turre. LSH -kirjainten käyttö ei poista rikosepäilyistä sitä, että ne ovat raiskaus, seksuaalinen hyväksikäyttö ja väkivalta. Kirjainyhdistelmä vaikka helpottaakin sinua viittaamaan asiaan - Annusta kun on kyse - ei silti muuta itse sisältöä. Ei lievennä rikosepäilyä. Ei vähennä koettua tuskaa.
Eikä poista vastuuta näistä jorinoistasi. Kannattaisi miettiä ennen kuin jakaa näitä taivaanlahjoja.

...
Ja turre tuossa sanoi, että syyttäjäpuolelle tuli kuin taivaan lahjana, että lapset tulivat seksuaalisesti hyväksikäytetyksi ja raiskatuksi. ...

..
Ja ihan varma olen, että Turren sanoin "taivaan lahjana" lasten raiskaus ei tule kenellekkään. Raiskaajan puolesta en jaksa ajatella...

Ihan vaan tiedoksi, netistä lakitermejä opiskeleva Valhalla, epäily tai tutkinta ei vielä ole tapahtunut tosiasia kuten asian haluat mieltää. Se voi olla lopputulokseltaan myös tapahtumaton asia.

Tuomaria/syyttäjää leikkiminen tässä Aueria koskevassa jutussa täällä hiekkalaatikossasi on sinun epäreaalista maailmankuvaasi, tosielämän kanssa sillä on vain vähän tekemistä.
Kehottaisin sinua jatkossa myös miettimään mitä toisten sanomaksi väität, tuliko tämä nyt selväksi Valhalla.

[Instigator]

Vastasinkin esittämääsi kysymykseen, joka kuului: "Kuinka monella prosentilla tuomituista lasten hyväksikäyttäjistä on diagnosoitu pedofilia?" Prosentteja en antanut, tyydyin vain tavallani toteamaan että tuomioita ei juuri anneta ja diagnooseja vielä vähemmän, vaikka ympäristömme kuhisee fantasioitaan toteuttavia pedoja.

Nämä nyt on näitä uskon asioita ennenkuin ne tutkitaan. Väitteet tuhansista ja taas tuhansista lapsiporno"viihteen" kuluttajista tarvitsevat taakseen tiedeyhteisön hyväksymän tutkimuksen, joka osoittaa ongelman olevan näin laaja*. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka sen osoittamiseen, että 99,999 % lasten hyväksikäyttäjistä on pedofiileja. Täsmennettäköön tässä, että omassa arviossanikin selvästi enemmän kuin joka toinen hyväksikäyttäjä on pedofiili. Luku voisi olla jotain 85-90%. Tai yhtä hyvin 75-80%. Näissä arvioissa ei ole mukana murrosikätapauksia; ks. kuitenkin seuraavan lainauksen alla oleva kommenttini. Asiasta kun ei ole tutkittua tietoa, niin olettamuksilla ja arvauksilla mennään. 99,999% tarkoittaisi sitä, että sadastatuhannesta pedofiilista vain yhdellä on pakottaminen tai jokin muu mielen sairaus tai jokin muu motiivi taustalla. Ihan näin pieneksi en tuota joukkoa määrittelisi.

* Aivan samalla tavalla väite, jonka mukaan Anneli Auer surmasi miehensä, vaatii taakseen Suomen oikeuslaitoksen hyväksymän tutkimuksen, joka osoittaa, että näin on tapahtunut. Muussa tapauksessa tällainen väite on vain tyhjää puhetta ilman konkretiaa. Tällaista tutkimusta ei tällä hetkellä ole. Aivan samalla tavalla väite, jonka mukaan Anneli Auer käytti lapsia seksuaalisesti hyväkseen tai pahoinpiteli heitä muulla tavoin, vaatii taakseen Suomen oikeuslaitoksen hyväksymän tutkimuksen, joka osoittaa näin tapahtuneen. Muussa tapauksessa väitteellä ei ole mitään pohjaa. Tällaista tutkimusta ei tällä hetkellä ole. Ihmisellä täytyy olla jonkinlainen oikeusturva, ja siksi näitä oikeuskäytäntöprosesseja noudatetaan.

Unohtamalla murrosikäiset tein virheen väittäessäni, että lähes kaikki (99.999%) lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on pedofiilien tekemää. Tarkoitin tosiaan lapsia, en murrosikäisiä. Rivien välistä kävi kyllä ilmi, ettet sinäkään (tai muut keskusteluun osallistuneet) teineistä puhuneet vaan puhe oli yleisesti noin Annelin lasten ikäisistä uhreista. Ja jos vaikka 17- ja 14-vuotiailla on säpinää keskenään, se ei tietenkään ole pedofiliaa!

Näiden rajojen asettaminen onkin todella vaativa tehtävä. Lainsäädännössä on selvät määritelmät lapsen hyväksikäytöstä, ja rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana. Näin ollen mainitsemassasi esimerkissä vanhempi osapuoli saatettaisiin tuomita lsh:sta. Laki kiristyi tämän vuoden keväällä; aikaisemmin tulkinnat olivat hyvinkin väljiä. Tästä huolimatta olemme varmaan samaa mieltä siitä, että tuomio tai teko itsessään ei tee 17-vuotiaasta pedofiilia.

Mitä jos nuo iät olisivat 19 ja 14? Tai 17 ja 12? Entä 21 ja 15? Missä kohtaa voidaan unohtaa tapauskohtaisuus? 61 ja 14 nyt on aivan selvä tapaus, mutta missä rajat? Omasta mielestäni niiden asettaminen on hyvin, hyvin haastavaa.

Annelin lapset ovat vuosina 2006-2009 olleet 2-12-vuotiaita. Jos he ovat Annelia ja/tai taksimiestä seksuaalisesti kiinnostaneet, kyse on pedofiliasta. Jos jotakin seksuaaliseksi hyväksikäytöksi luokiteltavaa on em. lasten ja aikuisten välillä tapahtunut, kyse on edelleenkin pedofiliasta, rikollisesta pedofiliasta. Lakituvassa tuo rikollinen pedofilia korvataan täsmällisemmillä termeillä, kuten ’neljä törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä’ jne.

Minun mielestäni käytät termejä "pedofilia" ja "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" hämmentävästi sekaisin. Se tosin varmaan johtuu tuosta 99,999%-olettamuksestasi. Minkäköhän vuoksi sinun mielestäsi nuo termit on nähty tarpeelliseksi erottaa esimerkiksi lääketieteellisessä ammattitermistössä, jos ne voitaisiin noinkin suoraviivaisesti yhdistää toisiinsa?

Eli ylläolevaan lainaukseen täältä vahva "eri mieltä". Pedofilia on - kuten itsekin totesit - mielen sairaus, eikä lapsen hyväksikäyttöön tarvita sairasta mieltä - valitettavasti.

[Instigator]

No jos jotakuta tai kahta tässä tapauksessa, epäillään painavin syin lapsen raiskauksesta - niin minä rohkenen uskoa, että tuo raiskattu kokee hätää.

Perustan näkemykseni tähän dokumenttiin, johon on kerätty tieteellisesti tutkittua tietoa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja hyväksikäytön muistoista. Alla lainaus tuosta lähteestä otsikon "Stereotyyppisistä, perustelemattomista uskomuksista" alta:

Suomessa seksuaalista hyväksikäyttöä tutkivat ammattilaiset ovat aineellisen totuuden selvittämisen sijaan omaksuneeta ikaisemmin auktoriteettina pidettyjen Fürnisin ja Bentowimin, ja myös Finkelhorin ja Summitin käsityksiä hyväksikäytön yleisyydestä, oireista ja selvittelymetodeista. Kansainvälinen tiedeyhteisö ja korkeat oikeusviranomaiset ovat useissa laissa esittäneet erittäin perusteltua kritiikkiä kyseisten henkilöiden menettelytapoja kohtaan.

Stakes on vuosien varrella useissa yhteyksissä varoittanut näiden menetelmien käytöstä, koska ne eivät lähde 0-hypoteesista vaan sisältävät sen ennakko-olettaman, että lasta on hyväksikäytetty ja ohjaavat johdattelevaan ja painostavaan haastatteluun. Monet hyväksikäyttötutkijat selittävät lähtökohta olettamanaan, että lapsen haluttomuus puhua asiasta johtuu siitä, että hän pelkää paljastaa, mitä hänelle on tapahtunut, tai tekijä on uhannut ja pelotellut häntä. On toki mahdollista, että näin on, mutta tällaiset tutkijat eivät ota huomioon sitä mahdollisuutta, että lapsi vaikenee, koska mitään ei ole tapahtunut, tai vaikenemiseen on joku muu syy.

Yksi stereotyyppinen uskomus on, että seksuaalisen hyväksikäytön paljastuminen on ainoa tie tervehtymiseen ja että tapahtumien kertominen on terapeuttista ja helpottavaa. Kolikon kääntöpuolella ovat tapaukset, joissa hyväksikäyttöä ei todellisuudessa ole ollut, mutta terapautti uskoo näin olevan. Tällöin terapoitava tulee vakuuttuneeksi hyväksikäytöstä ja negatiiviset seuraamukset sekä terapoitavalle, että kaikille hänen läheisilleen ovat mittavat ja elinikäiset.

Tämän mukaan on todennäköistä, että vahinko on jo tapahtunut. Joko lapsia on käytetty hyväksi (Anneli ja/tai joku muu) - ikävää - tai heitä on painostettu uskomaan näin - ikävää.

Syyttäjän aikaisemmin referoimani lausunto ja tapahtumien kulku muutenkin antaisi olettaa, että lsh-epäilyt lähtivät liikkeelle jostakin muusta kuin lasten kertomuksista, esim. tehdystä kotietsinnästä. Jos näin on, lapsia tuskin kuultiin edes alustavasti ennen Annelin vangitsemista, joten en näkisi vangitsemisen perusteilla olevan mitään tekemistä sen kanssa, onko lapsilla hätä vai ei.

Tällöin tutkinta on saattanut lähteä liikkeelle jostain kuvasta tai kuvista. Omista lapsuudenajan perhealbumeista löytyy myös kuva jos toinenkin, jotka saattaisivat käynnistää rikostutkinnan asetelmassa, johon Auer on joutunut. Kuten linkittämäni ja lainaamani tutkimustieto osoittaa, lapset saattavat olla täysin tietämättömiä omasta hädästään - tai jopa "hädästään".

Lopuksi muistuttaisin, että myös miehensä murhasta epäiltynä Anneli vangittiin todennäköisin syin. Tällä hetkellä on käyty läpi kaksi oikeusastetta, ja tilanne on se, että hovioikeus kumosi yksimielisesti äänestämällä käräjäoikeudessa syntyneen elinkautistuomion. Anneli on tällä hetkellä syytön murhaan ja sitä hän on myös näihin lsh-epäilyihin. Jukalla on hätä, koska hän on kuollut, mutta on mahdollista, että lapsilla ei edellä mainitun seikan aiheuttamat olosuhteet huomioon ottaen ole sen suurempaa hätää.

[Instigator]

Sitten on rikoksia joista jäädään kiinni. Lapsen raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö. Tälläinen rikoksentekijä kategorisoidaan lähes automaattisesti pedofiiliksi sitä lääketieteellisesti analysoimatta. Ja jos kyseessä on rikoksen uusija - silloin analyysiä ei juuri tarvitakaan.

Pistätkö tähän väitteeseen jotain lähdettä? Tarkoitatko, että rikoksentekijä saa diagnoosin ilman lääketieteellistä tutkimusta? Vai sitä, että hänet julkisuudessa tai asian tietävien kesken "leimataan" pedofiiliksi? Ensin mainittu kuulostaa todella oudolta ja epätieteelliseltä, ja siihen kaipaisin luotettavaa lähdettä.

Hyvä systeemihän olisi, että lsh-tuomitut lähetettäisiin automaattisesti lääketieteellisiin tutkimuksiin tuon asian selvittämiseksi. Näin tekijälle voitaisiin antaa hänen tarvitsemaansa apua. Tunnustan toki suomalaisen terveydenhoitojärjestelmän nykyisen kuorman ja ehdotukseni vaikutukset siihen. Hyvä systeemi se olisi siitä huolimatta.

[Valhalla]

Sitten on rikoksia joista jäädään kiinni. Lapsen raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö. Tälläinen rikoksentekijä kategorisoidaan lähes automaattisesti pedofiiliksi sitä lääketieteellisesti analysoimatta. Ja jos kyseessä on rikoksen uusija - silloin analyysiä ei juuri tarvitakaan.

Pistätkö tähän väitteeseen jotain lähdettä? Tarkoitatko, että rikoksentekijä saa diagnoosin ilman lääketieteellistä tutkimusta? Vai sitä, että hänet julkisuudessa tai asian tietävien kesken "leimataan" pedofiiliksi? Ensin mainittu kuulostaa todella oudolta ja epätieteelliseltä, ja siihen kaipaisin luotettavaa lähdettä.

Hyvä systeemihän olisi, että lsh-tuomitut lähetettäisiin automaattisesti lääketieteellisiin tutkimuksiin tuon asian selvittämiseksi. Näin tekijälle voitaisiin antaa hänen tarvitsemaansa apua. Tunnustan toki suomalaisen terveydenhoitojärjestelmän nykyisen kuorman ja ehdotukseni vaikutukset siihen. Hyvä systeemi se olisi siitä huolimatta.

Tarkoitin juuri, että oikeuslaitos, asenne tai vankeinhoito tahi mediakaan ei odottele tai välitä lääketieteellisestä diaknoosista vaan tuo riittää pedofiiliksi leimaamiseen. Silloin ei oikein siis ole olemassa tilastoja mikä osuus oikeasti pedofiliisiä oireita kantavilla on näissä rikoksissa ja mikä osuus muilla. Ja jos on uusijasta kyse silloin tuo yleistys toki useimmiten osuukin kohdalleen. Olen siis paljolti samaa mieltä edellä kirjoittamasi hienosäädön kanssa. Ilmaisinko sitten huonosti vai kuinka.

[Valhalla]

Ihan vaan tiedoksi, netistä lakitermejä opiskeleva Valhalla, epäily tai tutkinta ei vielä ole tapahtunut tosiasia kuten asian haluat mieltää. Se voi olla lopputulokseltaan myös tapahtumaton asia.

Tuomaria/syyttäjää leikkiminen tässä Aueria koskevassa jutussa täällä hiekkalaatikossasi on sinun epäreaalista maailmankuvaasi, tosielämän kanssa sillä on vain vähän tekemistä.
Kehottaisin sinua jatkossa myös miettimään mitä toisten sanomaksi väität, tuliko tämä nyt selväksi Valhalla.

Ja höpö höpö. Minä kokoajan painotan, että kyseessä on rikosepäily ja syyteharkinta - olkoonkin painavin syin. Ja lasten hätä on varmasti väistämätöntä mutta onko epäilyt oire hädästä vai kertovatko ne tapahtuneesta on hyvinkin meidän tietämättömissä toistaiseksi.

Sinä taas kirjoitat, ettei asiasta saisi kirjoittaa ennen kuin syytteet ovat varmistuneet ja kuitenkin samalla toteat, että joillekin mm viranomaisille nämä lasten seksuaalisen hyväksikäytön syytteet tulivat taivaan lahjana. Ilmeisesti näitäkin asioita saisi pohtia vain Anneli-myöteisessä hengessä ja pitää syyteharkintaa turhana vaikka syyttäjä ja oikeuslaitos totesi toisin.

Ja sitten kun olet seinää vasten suollat kaikenmaailman valheita ja potaskaa. Ehdotan, että otat Anneliin hieman etäisyyttä jotta kykenet keskusteluun etkä heittäydy aina saman tien henkilökohtaisuuksiin.

[Valhalla]

Kuten linkittämäni ja lainaamani tutkimustieto osoittaa, lapset saattavat olla täysin tietämättömiä omasta hädästään - tai jopa "hädästään".

Eri mieltä - jos tuon oikein luin.

Tästä saa sen kuvan, että jos lapsi ei ymmärrä tulleensa rikoksen uhriksi, niin hätä ei olisikaan niin merkittävä. Näinhän se ei voi olla. Arvet jäävät ja tietoisuuskin asiasta tulee vielä. Trauma ei sillä poistu.

[Teleksi]

Te tunnutte koko ajan unohtavan sen vaihtoehdon, että joku voi käyttää lapsia hyväkseen vaikka ei tuntisi vetoa lapsiin tai nuoriin. Silloin ei tarvitse edes keskustella siitä kehittyykö taipumukset hitaasti vai nopeasti ja voiko niistä päästä eroon. voisin kuvitella, että tietyissä tilanteissa tietyt ihmiset voisivat osallistua tällaiseen toimintaan vaikuttiminaan esimerkiksi raha, valta, pelko, hyväksytyksi tulemisen tunne tai jopa järjetön humala.

[Valhalla]

Te tunnutte koko ajan unohtavan sen vaihtoehdon, että joku voi käyttää lapsia hyväkseen vaikka ei tuntisi vetoa lapsiin tai nuoriin. Silloin ei tarvitse edes keskustella siitä kehittyykö taipumukset hitaasti vai nopeasti ja voiko niistä päästä eroon. voisin kuvitella, että tietyissä tilanteissa tietyt ihmiset voisivat osallistua tällaiseen toimintaan vaikuttiminaan esimerkiksi raha, valta, pelko, hyväksytyksi tulemisen tunne tai jopa järjetön humala.

Ei kyllä tämä tässä on jopa vahvempana oletuksena ( jos syyteharkinta realisoituu ). Ainakin itselläni. Keskustelu nyt vain ajautui tuon pedofilia-sanan myötä sen ruotimiseen. Joka sekin sanana pitää sisällään ainakin kahta versiota mitä taipumuksiin tulee: aikuisen korvikkeena tai tunnetummin vetona lapsiin. Mutta ottamatta taksaria mukaan arveluihin, niin kyllä kait Annelin suhteen nuo mainitsemasi vaikuttimet ovat ne todennäköisimmät ( niillä tiedoilla mitä julkisuudessa on ). Syyttömyyden lisäksi - mutta edellinen painavin syin. Lisäisin listaan ihan vain väkivaltaisuuden. Se olisi se suoraviivaisin skenario ja ilmenemismuotoon vaikuttivat sitten puolestaan taksarin mieltymykset.

[NiceAsiantuntija]

Instigator,
termit eivät mene sekaisin minulla vaan oikeuslaitoksella, joka kamppailee vaihtelevin tuloksin näiden termien tulkintojen kanssa - jos nyt edes tulkintaan asti pääsevät. Otetaan nyt esimerkiksi taas tuo hovioikeuden tapaus, jota jo lainasinkin, jossa ukkeli (?) oli työnnellyt useita kertoja sormeaan 10-vuotiaan pojan peräaukkoon uimahallissa. Mies saattoi vapaana miehenä kävellä sormi ojossa suoraan oikeussalista takaisin uimahalliin, koska tekoaan ei lain puitteissa pystytty toteamaan lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, eikä siis epäilystä pedofiliastakaan luonnollisesti syntynyt. Tässä tapauksessa ei voitu todistaa, että teko olisi kiihottanut miestä seksuaalisesti. Kuka hyvänsä terveehköllä järjellä varustettu henkilö kuitenkin ymmärtää, että seksuaalisesta lapsen hyväksikäytöstä tässä oli kysymys, eikä mistään muusta. Vaikka oikeuslaitoksessa on päättäjinä mieleltään terveitä(kin), aivoilla ja sydämellä varustettuja ihmisiä, oikeuslaitos instituutiona on kuitenkin asiassa kädetön, niin kauan kuin laki suojelee pedofiilejä, ei lapsia.

Mainitsemani poikkeustilanne, jossa lapsi joutuu seksuaalisesti ’käytetyksi’ vastentahtoisesti toimintaan pakotetun aikuisen toimesta, ei siis lain edessä ole lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä lainkaan, jos tekijä ei siitä kerran saa seksuaalista mielihyvää. (En käytä tässä termiä ’hyväksikäytetyksi’, koska se viittaa toiminnasta saatuun hyötyyn.)

Eli, lain mukaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on seksuaalista mielihyvää tuottavaa tai siihen tähtäävää toimintaa, jossa lapset ovat osallisina. Tästä seuraa, että kaikki esimurrosikäisiin kohdistunut seksuaalinen hyväksikäyttö on pedofiliaa eli seksuaalisen mielihyvän saamista esimurrosikäisten lasten hyväksikäytöstä tai heidän ajattelemisestaan seksuaalista mielihyvää tuottavassa mielessä. Laki on tätä mieltä ja niin olen minäkin. Minulla ei mene termit sekaisin. Sen lisäksi osaan tulkita lakia paremmin kuin oikeuslaitos itse.

...väite, jonka mukaan Anneli Auer surmasi miehensä, vaatii taakseen Suomen oikeuslaitoksen hyväksymän tutkimuksen, joka osoittaa, että näin on tapahtunut.

...väite, jonka mukaan Anneli Auer käytti lapsia seksuaalisesti hyväkseen tai pahoinpiteli heitä muulla tavoin, vaatii taakseen Suomen oikeuslaitoksen hyväksymän tutkimuksen, joka osoittaa näin tapahtuneen.

Ei vaadi. Ymmärtänet, että Anneli on voinut tappaa miehensä ja hyväksikäyttää lapsiaan tutkimuksista ja niiden tuloksista täysin riippumatta. En ymmärrä miten mielestäsi oikeuslaitos, laki, syytteet, tutkimukset ja diagnoosit tai ylipäätään mikään voisi totuutta muuttaa. Vaikka Anneli saisi kaikista syytteistä vapauttavan päätöksen, jää siltikin jäljelle se mahdollisuus, että hän on todellisuudessa alimman kastin saastainen väkivaltainen isänmurhaaja pedomamma. Näin voisi olla siinäkin tapauksessa, ettei häntä olisi koskaan syytetty mistään.

Koska teini-ikäisten lasten seksijutut ja mahdolliset hyväksikäytöt eivät mitenkään liity Ulvila-keskusteluun, en halua nyt paneutua siihen asiaan. (Ja kuten sanoit, ne ovat useimmiten määritelmiltään, syiltään ja seurauksiltaan tapauskohtaisia, joten keskustelu on siksikin hedelmätöntä.) Minua kiinnostaa tässä kohtaa vain Annelin tapaus ja hänen esimurrosikäiset lapsensa. Jos he ovat altistuneet millään muotoa sellaisille teoille tai tapahtumille, jotka tähtäävät aikuisen ihmisen seksuaaliseen tyydyttämiseen tai sen tavoitteluun, kyseessä on täysin tulkinnanvarattomasti lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja (lasten iät huomioiden) pedofilia.

Koska määritelmän mukaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on seksuaaliseen mielihyvään tähtäävää, minun pitäisi keksiä jokin muu syy tuohon hatustavetämääni lukuun 0,001 % - pakottaminen kun ei käy. En nyt keksi tähän hätään mitään. En huomannut sinunkaan vielä listanneen syitä ja selityksiä näihin ei-pedofiilin toimeenpanemiin LSH-tapauksiin, joita kertomasi mukaan on n. 10-25 % LSH-tapauksista.


Jäi tuossa mieleen kn:n aiemmin mainitsema vertaus: hän sanoi että eihän homoseksuaalinen kokeilukaan tee ihmisestä välttämättä homoseksuaalia, siksi siis myöskään LSH-aktiviteetit eivät tee ihmisestä välttämättä pedofiilia. Tässä oma näkemykseni tuleekin mielestäni hyvin ja yksinkertaistetusti esille: Aikuinen ihminen, jolla ei ole pienintäkään pedofiilista taipumusta ei tarvitse, halua eikä siedä nähdä, kokea tai ajatella (esimurrosikäistä) lasta seksuaalisena objektina, puhumattakaan siitä että ryhtyisi mielenkiinnosta kokeilemaan mitään siihen viittaavaakaan. Kokeilu ja pelkkä mieliteko moiseen tekee ihmisestä pedofiilin. Näin se vaan on.

Väitteet tuhansista ja taas tuhansista lapsiporno"viihteen" kuluttajista tarvitsevat taakseen tiedeyhteisön hyväksymän tutkimuksen, joka osoittaa ongelman olevan näin laaja

En tätäkään logiikkaa ymmärrä. Jos ongelma on laaja niin se on laaja, vaikka sitten maapallon viimeinenkin professori olisi kuollut sukupuuttoon jo sata vuotta sitten. Näitä sivustoja käräytetään tuhansia ja taas tuhansia vuosittain. (Tässä yhdestä Europolin ratsaamasta 70 000 käyttäjän saitista - ei mikään poikkeustapaus, mutta ainoa mikä tulee näin äkkisältään mieleen, koska joskus aikaisemminkin sen tänne linkkasin http://www.usatoday.com/news/world/2011 ... ring_N.htm. Näitä riittää kyllä joka makuun.)

[Valhalla]

Ymmärrän kyllä hyvin tuon Nicen kannan. Jos koet seksuaalista tai ylipäätään mielihyvän tuovaa vetoa lapsiin niin, että siihen liittyy lasten koskemattomuuden loukkaus ( myös katselu siis ), niin se on pedofiilinen taipumus ( jatkuvana ) tai ajatus ( ohimenevänä ). Jos toteutat sen, niin se on seksuaalirikos lasta kohtaan.

Yhtään kyllä tietämättä miten lääketiede tuon analyysin suorittaa.

Ja tuo syyllisyys/syyttömyys -asia. Olen aiemminkin täsmentänyt, että aivan oikein - Suomen oikeuslaitos ei julista ketään syyttömäksi. Se toteaa jotkut esitettyihin syytöksiin ja esitettyjen todisteiden nojalla syyttömiksi. Eli käsittelee lähtökohtaisesti syyllisyysväittämän uskottavuutta - ja jos siinä on puutteita niin syytteet kaatuvat. Syytetty jatkaa elämää samalla statuksella kuin eli ennen syytteitäkin.

[Instigator]

Kuten linkittämäni ja lainaamani tutkimustieto osoittaa, lapset saattavat olla täysin tietämättömiä omasta hädästään - tai jopa "hädästään".

Eri mieltä - jos tuon oikein luin.

Tästä saa sen kuvan, että jos lapsi ei ymmärrä tulleensa rikoksen uhriksi, niin hätä ei olisikaan niin merkittävä. Näinhän se ei voi olla. Arvet jäävät ja tietoisuuskin asiasta tulee vielä. Trauma ei sillä poistu.

Objektit "tuo" ja "tämä" jäivät vähän epäselviksi vastauksessasi. Eli että luitko minkä oikein - viestini vai artikkelin? Mistä saa sen kuvan, että hätä ei ole merkittävä, jos lapsi ei ymmärrä uhrin asemaansa - viestistäni vai artikkelista?

Näin ollen pyrin täsmentämään omia ajatuksiani. Yksi syy sille, että lapsi ei tunne hätää voi olla ettei mitään ole tapahtunut. Tässä tapauksessa lapsi olisi tietämätön "hädästään", ja kuvaillun kaltainen tutkimus (joka lähtee siitä olettamuksesta että on hätä) olisi lapsen psyykkeelle vahingollista. Siitä olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä, että mikäli jotain on tapahtunut, hätä on merkittävä, oli lapsi siitä juuri tällä hetkellä tietoinen tai ei.

[turumurre]

...Ja sitten kun olet seinää vasten suollat kaikenmaailman valheita ja potaskaa. Ehdotan, että otat Anneliin hieman etäisyyttä jotta kykenet keskusteluun etkä heittäydy aina saman tien henkilökohtaisuuksiin.

koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 37#p447537

Mitähän tuosta nyt sitten pitäisi ajatella. No, seuraavasta ainakin mieleeni tulee kuinka intensiivisesti joku elää jo tulevassa ja tämän palstan teemassa:

...Ilmeisesti näitäkin asioita saisi pohtia vain Anneli-myöteisessä hengessä ja pitää syyteharkintaa turhana vaikka syyttäjä ja oikeuslaitos totesi toisin.

koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 37#p447537

Mistä tässä vaiheessa tiedät mitä mieltä mahdollisen käsittelyn tuleva syyttäjä asiasta on mieltä. Syyteharkinta kuuluu syyttäjän toimenkuvaan ja syyttäjän mielipiteen tietää vasta lähiaikoina. Tämä tälläinen jo tulevassa eläminen/eläytyminen on ollut tyypillistä koko historiasi ajan. Muistui tässä mieleen se kun tarjoilit Auerille jopa kuolemantuomiotakin. Vaikka se sinulta tahaton/tahallinen lisahdus olikin, niin se kuitenkin huolestuttavasti kuvaa liiallista eläytymistäsi asioihin:

(4.2.2011)
....että tarkemmalla tarkastelulla tämä oikeus ja näiden kolmen tuomarin toimittama oikeudenistunto langetti Annelille kuolemantuomion.

koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/posting.ph ... 4&p=368169

[Instigator]

NiceAsiantuntija,

Viestiemme pituudet tuntuvat venyvän venymistään, joten jätetään vain tuo murrosikäkeskustelu minunkin puolestani jäihin.

-clips- Otetaan nyt esimerkiksi taas tuo hovioikeuden tapaus, jota jo lainasinkin, jossa ukkeli (?) oli työnnellyt useita kertoja sormeaan 10-vuotiaan pojan peräaukkoon uimahallissa.-clips-

Eli, lain mukaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on seksuaalista mielihyvää tuottavaa tai siihen tähtäävää toimintaa, jossa lapset ovat osallisina. Tästä seuraa, että kaikki esimurrosikäisiin kohdistunut seksuaalinen hyväksikäyttö on pedofiliaa eli seksuaalisen mielihyvän saamista esimurrosikäisten lasten hyväksikäytöstä tai heidän ajattelemisestaan seksuaalista mielihyvää tuottavassa mielessä. Laki on tätä mieltä ja niin olen minäkin.

Tuomarit (sen enempää kuin lainlaatijatkaan) eivät ole mielenterveyden asiantuntijoita. Heidän tehtävänään on kuitenkin maallikkoina jossain määrin päätellä teon motiivi. Tämä on tehtävä, jossa tuossa uimahallitapauksessa todennäköisesti epäonnistuttiin. Enpä usko, että oikeussalissa useinkaan lsh-tapauksissa kuullaan mielenterveyden asiantuntijoita tekijän motiivin selvittämiseksi.

Rikoslaissa lsh-rangaistus lankeaa seksuaalisen teon tekemisestä alle 16-vuotiaalle. Se määritellään teoksi, "joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen."

Lain on oltava näin väljä ja sen on otettava jossain määrin huomioon tekijän motiivi, jotta esim. oman lapsen sukupuolielinten tai peräaukon ympäryksen pesemisestä ei häkki heilahtaisi. Erilaisissa olosuhteissa ja erilaisilla motiiveilla sama varsinainen fyysinen teko voi olla joko rangaistava tai peräti aivan luonnollinen. Juuri tämän laajemmalti en kuitenkaan lakia tulkitsisi enkä vetäisi liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuosta yhdestä hovioikeuden tuomiosta - juurikin siitä syystä että tuomarit eivät voi nähdä syytetyn pääkoppaan.

Auerin motiivi (mikäli syytteet pitäisivät paikkansa) olisi voinut olla sadistinen tai jokin noista Teleksin mainitsemista. Teko olisi silti ollut lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Ei vaadi. Ymmärtänet, että Anneli on voinut tappaa miehensä ja hyväksikäyttää lapsiaan tutkimuksista ja niiden tuloksista täysin riippumatta. En ymmärrä miten mielestäsi oikeuslaitos, laki, syytteet, tutkimukset ja diagnoosit tai ylipäätään mikään voisi totuutta muuttaa.

Tottakai! Samoin Yhdysvallat saattoi itse törmätä omilla lentokoneillaan WTC-torneihin tarkoituksenaan saada tekosyy sodan aloittamiselle. Tarkoitinkin sitä, että vapauttavan päätöksen jälkeen Aueria olisi kohdeltava yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä. Et voisi esimerkiksi kadulla sylkäistä hänen päälleen ilman pelkoa seuraamuksista. Etkä oikeastaan kovin julkisesti väittää hänen murhanneen miehensä. Iltalehti ei voisi julkaista uutista "Auer murhasi miehensä". Tämä siitäkin huolimatta, että Auer tuomittaisiin näiden lsh-epäilyjen johdosta. Ajatuksenvapaus on jokaisella, mutta sananvapautta rajoittaa kunnianloukkauksesta säädetyt lain kohdat - varsinkin silloin kun puhutaan yksityishenkilöstä.

Jäi tuossa mieleen kn:n aiemmin mainitsema vertaus: hän sanoi että eihän homoseksuaalinen kokeilukaan tee ihmisestä välttämättä homoseksuaalia, siksi siis myöskään LSH-aktiviteetit eivät tee ihmisestä välttämättä pedofiilia. Tässä oma näkemykseni tuleekin mielestäni hyvin ja yksinkertaistetusti esille: Aikuinen ihminen, jolla ei ole pienintäkään pedofiilista taipumusta ei tarvitse, halua eikä siedä nähdä, kokea tai ajatella (esimurrosikäistä) lasta seksuaalisena objektina, puhumattakaan siitä että ryhtyisi mielenkiinnosta kokeilemaan mitään siihen viittaavaakaan. Kokeilu ja pelkkä mieliteko moiseen tekee ihmisestä pedofiilin. Näin se vaan on.

Öö.. Sinähän nimenomaan teit kn:n vertauksen tyhjäksi tuolla ajattelulla. Samalla logiikalla aikuinen ihminen, jolla ei ole pienintäkään homoseksuaalista taipumusta ei tarvitse, halua eikä siedä nähdä, kokea tai ajatella mitään homoseksuaalista toimintaa - puhumattakaan siitä että ryhtyisi mielenkiinnosta kokeilemaan mitään siihen viittaavaakaan. Kokeilu ja pelkkä mieliteko moiseen tekee ihmisestä homoseksuaalin. Näinkö se on?

Sairas mieli lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön vaaditaan, mutta onko se sairaus sitten pedofilia vai jokin toinen tai peräti kokonaan lääketieteellisesti määrittelemättömissä oleva (vrt. nimim. Veristin esille tuoma moraalin vääristyminen)... Minun väitteeni on, että siihen ei vaadita sellaista mielen sairautta, joka voitaisiin määritellä pedofiliaksi.

(Tässä yhdestä Europolin ratsaamasta 70 000 käyttäjän saitista - ei mikään poikkeustapaus, mutta ainoa mikä tulee näin äkkisältään mieleen, koska joskus aikaisemminkin sen tänne linkkasin http://www.usatoday.com/news/world/2011 ... ring_N.htm. Näitä riittää kyllä joka makuun.)

Kiitos. Tämä on faktaa, konkreettista. Tällä todistit väitteesi lapsipornopalvelujen tuhansista ja taas tuhansista käyttäjistä. Nyt sitten vielä linkki sellaiseen hard evedenceen, joka osoittaa pedofiilien (lääketieteelliseltä, ei oikeudelliselta näkökannalta pedofiilien) suorittavan 99,999% kaikista lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä.