Hessu52 kirjoitti:Sariola, ajattelutapasi on sairas ja harhainen.
Älä tuo tänne harhaisia ajatuksiasi, sillä minulla on todiste Kivilahden kautta, joka on näyttänyt, mistä mies tuli ja minne meni, eikä se mies tullut keskiniemestä, eikä murhaniemestä päinkään, joten ole vaan turpa ihan kiinni noitten omien harhaisten, sairaitten luulojesi kanssa!
Sitä paitsi, mistä Kivilahti sen pihlajan yht äkkiä siihen otti, kun pellon poikki kävellessään ei pihlajia kasvanut mailla ei halmeilla, nykyäänkin aika harvakseltaan!
Saat sinä mennä kanniskelemaan sitä betnimyllyäsi repullasi pitkin Bodomin rantoja, se ei muuta tosiasiaa miksikään, ettikö tietä mennyt niin vesilaitoksen, kuin pumppuasemankin luo, kas kun nuo kuvat tuolla toisessa foorumissa (Criminal Story) kertovat totuuden, jota taas yrität sairaalloisesti muuttaa!
No nyt Hessu on jo turhautunut!
Kivilahden kertomus kesällä 1960, 15.6.1960, on varmaan se, jossa tiedot ovat olleet tuoreessa muistissa. Se on luotettava. Kymmeniä vuosia myöhemmin muistin mukaan kerrotut tiedot ovat tässä tapauksessa todistettavasti hyvin epäluotettavia, koska ne poikkeavat täysin kesän 1960 kertomuksesta. Mm. v. 2003 kuulustelija on sen todennut ja Kivilahti on siinä kuulustelussa sen myös itse myöntänyt.
Kyllä siellä rannoilla pihlajia kasvaa. Erinomainen vapa tulee myös haavasta. Se on suora ja kuivuu hyvin kevyeksi. Sopivasta haavikosta saa hyviä onkivapoja.
v.1960 Kivilahti on tosiaan kertonut menneensä Fältin talon luokse odottamaan Ruohosia, kuten oli sovittu noin kello nejäksi. Fält asui aivan kioskimiehen naapurissa Kunnarlantien laidassa. Ruohoset eivät sinne ilmestyneet ja niinpä Kivilahti käveli siitä sinne rannalle "omaan niemeensä", jota on kutsuttu ensimmäiseksi niemeksi, se oli hyvin lyhyt ja leveä niemi. Pääosin Kivilahti istuskeli siinä kalliolla, joka oli lähempänä sen niemen itäistä rantaa. Näin todetaan myös "Käräjäoikeuden tuomiossa". Poliisi on tuntenut tämän asian, sillä jo kesällä on järjestetty rekonstruktio, jossa kukin osapuoli näytteli omaa rooliaan. Mukana siis Kivilahti, ja lintupojat. Ehkä joku poliisi näytteli klo 6:n miestä. Paikat ja etäisyydet on siinä tarkistettu ja poliisi ( ja Käräjäoikeuden tuomio) on todennut Kivilahden paikan olleen tuon loivan niemen itärannalla. Tässä asiassa on pieni virhe KRP:n kartassa. Siinä Kivilahden paikka on merkitty liiaksi sen pikku niemen länsireunalle, siis länteen oikeasta pikasta, mutta ero on pieni, ehkä jotain 20m.
Kuitenkin samassa niemessä molemmat, se on pääasia.
KUVAT TOISESSA FOORUMISSA
Siellä toisessa foorumissa on sama KRP:n laatima karttakuva, jossa sitä uutta tietä Vesilaitokselle ei ole vielä rakennettu. Samoin se sama ILTA-SANOMIEN piirroskuva, jossa on samoin se vesilaitoksen tie rakentamatta. On siellä muitakin kuvia, joista kuvan ottoaikaa ei saa selville, joista häämöttää joitain vaaleaa, mutta sellainen kuva ei todista yhtään mitään. Sieltä siis ei löydy apua. Nuo kaksi kuvaa ovat tärkeitä. 1)KRP:n laatima tilannekuva ja 2)ILTA-SANOMIEN laatima tilannekuva. Niissä vesilaitoksen uutta tietä ei ole vielä rakennettu.
Tietysti vesilaitokselle on ajettu autolla. Mutta se "tie" ei ole ollut virallisesti tie, eikä sitä ole karttaan merkitty tieksi vaan poluksi. Se on fakta. Noita kahta varta vasten tilannetta kuvaamaan laadittua karttapiirrosta on uskottava. Ne karttapiirrokset ovat luotettavia. Muu tuosta poikkeava tieto on epäluotettavaa, ja vain uskon tai luulon varassa. Ja se luulo taitaa olla "väärä".
Jostain syystä Hessu uskoo Kivilahden kymmeniä vuosia myöhemmin kertomia muistin varaisia yksityiskohtia, jotka poikkeavat täysin v. 1960 kuulustelussa kerrotuista tuoreista tiedoista. Eikä usko KRP:n laatimaan tilannetta 5.6.1960 kuvaavaan karttapiirrokseen, vaan uskoo sen olevan virheellinen, samoinkuin ILTASANOMIEN vastaavaa tilannetta 5.6.1960 kuvaavaa karttapiirrosta, joissa molemmissa uusi Vesilaitoksen tie on rakentamatta. Niihin kannattaa uskoa...
Ja pihlajia kyllä kasvaa noillakin rannoilla, ei niitä tarvitse niityltä hakea, eikä niitä niityllä olekaan.
.
