Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Mileva]

Toripolliisin "valistus" ei ole minulle vielä tietoa. Luin vastaavantyylisiä kirjoituksia Minfon arkistoista useita, joten melkoisen kattavan kuvan aiheesta sain, mutta mitään kunnollista vahvistusta asiaan en vielä löytänyt (kuten esimerkiksi otetta etp:stä).

Edelleen kysyn: miksi Auer ei olisi saanut itse todistaa ja näyttää, että kertomansa asiat voivat olla aivan mahdollisia esimerkiksi tähän hiustenharjaamisasiaan liittyen? Olisiko Mannerin täytynyt suorittaa tämä näytös Auerin puolesta? Vaiko kenties jonkun "asiantuntijan"? Minulle on aivan sama, vaikka Auer olisi käyttänyt oikeuttaan puolustautumiseen vaikka esittelemällä terveyssiteitään oikeudessa, koska hän ei olisi sillä edelleenkään rikkonut muuta, kuin joidenkin henkilökohtaisia käsityksiä syytetyn "normaalista" käyttäytymisestä. Mitään universaalia kultaista käyttäytymissääntöä tai Suomen lakia hän ei todistuksillaan, testeillään ja näytöksillään ole siis rikkonut, joten siltä osin en itse näe asiassa mitään omituista.

Median huomiota Auerin ei ole tarvinnut hakemalla hakea: hänhän on iltapuluillemme oikea kultakaivos jo itsessään.

[Veristi]

Mileva etsii 'faktoja' ja minä tutkin sitä, mikä voisi olla mahdollista kokonaisuudesta käsin katsottuna. No, onhan se vaikea keskustella, kun lähestymme asiaa ikään kuin eri suunnista.

En ole vaatinut Annelilta minkäänlaista sopivaisuuskäytöstä oikeudessa, ainoastaan ihmetellyt hänen valitsemaansa strategiaa. Itse olisin mieluummin tukeutunut asiantuntijoihin esim. verenkuivumisasiassa, en omiin mehutesteihin. Mutta ymmärrän, jos puolustus ei ketään asiantuntijaa löytänyt tukemaan omia väitteitään.

Mutta eipäs eksytä taas oikeudenkäynnin sivupoluille: veren kuivumisestahan tässä oli kyse ja sitä aiot itsekin selvitellä. Itse päädyin tässä kysymyksessä Annelin näkemyksen kanssa vastakkaiselle kannalle, mikä tukee omia tulkintojani.

[Toripolliisi]

Veristi, tässähän haetaan itsekin vasta tietoa siitä, oliko takkahuoneessa ylipäätään lattialämmitystä vai ei. Virallista tietoa asiasta ei ole ainakaan minulla: Minfon ja Nicen jutuista voisi jotakin päätellä, mutta varmaksi en ainakaan itse osaa tuosta asiasta vieläkään mitään sanoa.

Foorumilla julkaistut kuvat kertovat, ettei esim takkahuoneen ikkunan alla, mikä on normipaikka keskuslämmityspatterille, ollut pattereita lainkaan. Voidaan siis päätellä, että lattialämmitys sitten varmaan oli varsinkin kun alunperin varmaan oli ajateltu huoneen toimivan lähinnä pukuhuoneena ym saunottelun yhteydessä tapahtuvaan oleiluun ihan avojaloinkin..

[Mileva]

Veristi, joskus voisi olla ihan hyvä lähestyä asioita ilman ennakko-odotuksia: tosin se on ymmärrettävistä syistä usein aika vaikeaa. Sinä et ole Anneli Auer eikä Anneli Auer ole sinä, joten itsehänolisintoiminuttoisin-todistelut eivät minua vakuuta. Myönnän tosin sortuvani niihin itsekin silloin tällöin, mutta tiedostan samalla myös sen, että päteviä perusteluja tuollaiset eivät kuitenkaan ole.

Mielenkiintoista on, että lattialämmitysasiasta meillä molemmilla on yhtä vähän oikeaa tietoa, mutta silti toinen meistä on ehtinyt jo johtopäätöksenkin vetämään. Ilman faktoja, siis. Lähestymme todella asiaa aivan eri näkökulmista.

Muuten, tiukasti rajautunut näkemyksesi laittaa sinut nyt unohtamaan asioita. Syyttäjän todistajan lausunto verijälkien kuivumisesta ennemminkin tukee Auerin kertomaa tässä asiassa*:

Todistaja, tapahtumapaikan verijälkiä valokuvien perusteella tutkinut rikosylikonstaapeli ZX on kertonut, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyn patjan ja lakanan sekä Jukka Lahden yllä olleen t-paidan verijäljet viittaavat siihen, että tämä oli ollut sängyllä vasemmalla kyljellään tai vatsallaan verta vuotavana ZX:n arvion mukaan suhteellisen pitkän ajan, useita minuutteja. Myös lattialla olleen veren kuivumiseen oli ZX:n arvion mukaan kulunut useita minuutteja. Siten, jos lattialla ollut veri oli ollut tuoretta, verisiä kengänjälkiä olisi pitänyt jäädä näkyviin lattiaan enemmän kuin valokuvissa oli näkynyt. Verijälkien perusteella ei ZX:n mukaan ollut kuitenkaan ollut mahdollista arvioida aikoja tarkemmin.

LÄHDE
Lihavoinnit minun.


Lisää aiheesta:

- Rekonstruktiossa selvitettiin, että veri rupesi kuivumaan noin 7-8 minuutin kohdalla niin, että sen päälle astuttaessa siitä ei jää jälkeä. Muutamassa minuutissa veri on niin tuore, että siitä pitäisi jäädä jälki.

LÄHDE

Olennaista tässä olisi kysyä, mihin "jäljillä" viitataan. Murhaajan jättämiin jälkiinkö, koska niitähän löytyi? Vaiko niihin jälkiin, joita palstalaisten mukaa ambulanssihenkilökunnan olisi tullut jättää? Ehtikö ambulanssihenkilökunta paikalle 7-8 minuutin sisällä Jukan hiljenemisestä (=todennäköisestä kuolinhetkestä)?

EDIT: Toripolliisi, päättelysi on minunkin silmääni loogista ja uskottavaa, mutta ei edelleenkään tietoa.

*Tarkennuksena siis vielä: syyttäjän verijälkitodistajan mukaan veren kuivumiseen kului siis useita minuutteja (7-8 minuuttia?), joka mielestäni tukisi Auerin kertomusta lattialämmityksen osalta. Tulkintani siis tältä osin olisi se, että veri kuivui nopeasti osittain lattialämmityksen ansiosta, mutta tietoa tämä(kään) ei vielä ole.

[Veristi]

Mileva,

Sinulle on vaikea vastata, koska ensin vääntelet toisen näkemyksen sellaiseksi, ettei sitä tunnista omakseen. Ja sitten siihen pitäisi vielä jotakin sanoa.

Käytät termejä 'tieto', 'fakta', 'perustelut', 'ennakko-odotukset' jne. lähestulkoon aivan eri merkityksessä kuin minä itse. Väität, että 'näkemykseni' on tiukasti rajautunut, vaikka itse katson, että kysymyksenasetteluni on kenties tiukasti rajautunut. Toki olen ko. kysymyksenasettelun lisäksi tehnyt itselleni muunkinlaisia kysymyksiä ja vastannut niihin, mutta en ole esitellyt niitä minfossa.

On ilta, enkä jaksaisi nyt tätä jatkaa, mutta tuosta vielä: sanot, että syyttäjän todistajan lausunto verijälkien kuivumisesta tukee Auerin kertomaa. No, miksi niitä mehutestejä piti sitten tehdä todistamaan, että verijäljet ovat kuivuneet vieläkin nopeammin? On katsos erilaisia verijälkiä: niitä joita Anneli teki lavastusmielessä ja niitä jotka syntyivät luonnostaan surmatyötä tehdessä. Ja jos ja kun Jukan todellista kuolinaikaa ei voida varmuudella sanoa, verijälkien kuivuminen ei sovi Annelin kertomukseen. Äläkä kysy miksi, koska tämä ei ole 'fakta' vaan 'tulkinta'.

Sinulla taas tulkinta voi tietyin ehdoin muuttua 'tiedoksi'. Ehkäpä silloin, kun oikeus on siunannut sen?

Jonkin asian mainitseminen etp:ssä ei tee siitä 'faktaa', vaan on itse asiassa tietynlaisen päättelyketjun tuloksena syntynyt tulkinta kyseisestä asiasta.

[Mileva]

Jäin itsekin miettimään edellistä viestiäni, koska ymmärsin ilmaisseeni itseäni todella epäselvästi. Se, mitä yritin sanoa oli: jos tietäisin, että takkahuoneessa oli lattialämmitys, tulkitsisin asian siten, että Auer puhui totta todistaessaan ja että tämä vaikutti ratkaisevasti veren kuivumiseen.

Mutta koska en tiedä, en tulkitse, joten tiedon ja tulkinnan ero on siltä osin minulle täysin selkeää ja toteutan ajatustani myös käytännössä. Sinä sen sijaan ehdit ajatella tämänkin tukevan ennakkokäsityksiäsi eli sitä, että Auer on syyllinen.

Kysymykseesi vastaan vain informaatiolla, josta et kenties ole tietoinen: Taurun todistusta verijälkien kuivumisajasta en käräjäoikeuden papereista löytänyt, vaan asia tuli ilmi vasta hovioikeudessa. Auer sen sijaan oli tehnyt mehutestejään jo ennen alinta oikeusastetta eli käräjäoikeutta.

Muuten, jos olisit lukenut kaikki viestini, huomaisit etten ole itse syyllisyyskysymykseen edes ottanut kantaa vielä. Kohta pystynen jo sitäkin kommentoimaan, kun saan palaseni järjesteltyä ja faktani varmistettua.

[Veristi]

Nyt kun joulukalenterit on avattu, muistini pelaa taas paljon paremmin, Mileva.

Tein eilen itsekin virheitä: laitoin saunan ja pesuhuoneen lattialämmön Mäkisen suuhun, vaikka käräjillä siitä todisti toinen vanhempi konstaapeli, jonka nimi löytyy asiapapereista. Taurun lausunto verijäljistä oli jo käräjillä, mutta kun liitteitä ei päätöksessä ole, en ole täysin tietoinen sen sisällöstä. Oletin niin kuin oletin. Annelin syyllisyys taas ei ole enää ennakkokäsitykseni, koska se on jo - käsitykseni. Innolla odotan sinunkin kantaasi Annelin syyllisyyteen - mukavia hetkiä palapelin parissa!

[Tara]

Tuonne viimeisimpään Iltalehden juttuun on lisätty pari kuva esitutkintamapista. Tässä versiossa muuten näkyy verijälkiä joita minfilaisten etp-paketin scannatuissa kuvissa ei näy ollenkaan.

Editoimalla saisi oven alaosan veriroiskeet selvemmin näkyviin kuin tässä - mutta annoin kuvan olla ennallaan - ihan pikkuisen suurensin kuvaa 620 pixelistä 700:aan.

Näkyypä kuvassa muutakin..tuo jokin katkaisija, tai lattialämmityksen säätövempain.



http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011120 ... 4_uu.shtml

[Gerbera]

Anneli ei ole voinut käydä astaloimassa Jukkaa koska hän ei ole ollut verinen ja aikaa suojavaatteiden riisumiselle, piilottamiselle, vaatteiden vaihdolle, pesulle ym. ei ole.Tytär ei ole nähnyt Annelia verisenä.

Kuitenkin Anneli on verinen! Miten tytär ei ole huomannut Annelin pistohaavaa rinnassa? Onko tytön käsketty sanoa ettei ole nähnyt äitiään verisenä? Onko tyttö päässyt Annelin kanssa lähempään kontaktiin vasta poliisien saapuessa paikalle (mitä teki Anneli häke puhelun jälkeen)? Oliko Annelilla kuitenkin suojavaate häkepuhelun aikana päällä? Eli joko tytär ja Anneli ovat olleet vain vähan kontaktissa ennen poliisien tuloa, tai Annelilla on ollut jotain päällä, ettei pistohaava ole näkynyt.

Huppis versiossa Annelia on puukotettu jo ennen häkepuhelua. Puhelun aikana hän on siinä puhelimen lähettyvillä ja puhelun jälkeen lohduttaa itkevää tytärtä. Kuitenkin tytär saa tietää Annelin vammasta vasta sairaalassa.

[Veristi]

Hyvä huomio Gerberalta. Myöskään olohuoneen lattialla ei ollut veripisaroita, vaikka Anneli kertomansa mukaan kävi pariinkin kertaan takkahuoneen tietämillä. Eikö lapsi todellakaan nähnyt paitsi astaloinnista syntyviä myöskään rintaan pistosta syntyviä verijälkiä? Jos tämä pitäisi paikkaansa, se viittaisi siihen, että Anneli pisti itseään vasta puhelun jälkeen. (Mitkä olivatkaan valaistusolosuhteet?) Tytär taas oli kertomansa mukaan mennyt puhelun jälkeen katsomaan sisariaan, joten Annelille saattoi todellakin jäädä tähän väliin aikaa lavastaa itselleen veitsenpisto keittiössä. Poliisin tultua pyörryttikin niin kovasti.

[Mäkrö]

Mites tuota, kenestä tuo ulkovalo on vähän outo paikka puutarhasaksille?

[NiceAsiantuntija]

Ei välttämättä ihan outo säilytyspaikka (= lasten ulottumattomissa)... mutta minä ainakin jossain vaiheessa ehdottelin saksia osalliseksi murhayöhön http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p436244, ja miksenpä vieläkin.

[Tara]

Hyvä huomio Gerberalta. Myöskään olohuoneen lattialla ei ollut veripisaroita, vaikka Anneli kertomansa mukaan kävi pariinkin kertaan takkahuoneen tietämillä. Eikö lapsi todellakaan nähnyt paitsi astaloinnista syntyviä myöskään rintaan pistosta syntyviä verijälkiä? Jos tämä pitäisi paikkaansa, se viittaisi siihen, että Anneli pisti itseään vasta puhelun jälkeen. (Mitkä olivatkaan valaistusolosuhteet?) Tytär taas oli kertomansa mukaan mennyt puhelun jälkeen katsomaan sisariaan, joten Annelille saattoi todellakin jäädä tähän väliin aikaa lavastaa itselleen veitsenpisto keittiössä. Poliisin tultua pyörryttikin niin kovasti.

Kyllä pitäisi olla nähnyt, koska äiti oli näyttänyt haavan jo yöllä. Näin Anneli itse kertoi asiasta :

Tara

katkelma, 9.12.2006, JPEG 0155, kuulustelija Kare K:

Kysymys: Missä vaiheessa axxx tuli tilanteeseen ja mitä muistat l:n liikkumisesta tapahtuman aikana?
Vastaus: Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin l oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan. Kun olin puhelimessa, l oli vieressäni ja näytin hänelle, että rinnastani tulee verta. Kun soitin, kysyin jossain l:lta, että näkyykö sielä... etc

Lapselta kysyttiin asiasta 1.12.2006, päivänä jolloin äiti oli näyttänyt hänelle haavan - sairaalassa. Miksi muuten äiti ylipäätään olisi näyttänyt lapselle tuon haavan? Kesken kaiken sitä sotkua..?? En tajua..

2.9.2011
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 99#p421299

Aina voisi sanoa, että no joo, lapsi ei vain muista nähneensä haavan jo yöllä. No, Anneli, mestari lajissaan. Joka ikinen tarina on jotenkin sellainen, että sitä voi jälkeenpäin selittää tai jatkaa, täydentää, muunnella, vedota milloin mihinkin, tai perua.

[Tara]

Ei välttämättä ihan outo säilytyspaikka (= lasten ulottumattomissa)... mutta minä ainakin jossain vaiheessa ehdottelin saksia osalliseksi murhayöhön http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p436244, ja miksenpä vieläkin.

Tämä olisi juuri tätä, minkä us sanoi ääneen jokin aika sitten:

.."Piilotuksen/ja tai dumppaamisen vaihtoehtona Anneli olisi toisaalta (pokan pitaessa) voinut esim. kylmasti kayttaa Jukan vaatteita ja jattaa ne sitten siihen takkahuoneen arkun paalle niinkuin ma jo ehdotin, hiding in plain sight

..miksei kylmästi kurottaa puutarhasakset avoimesta ikkunasta tuohon lampun päälle.. niin ja se voikukkarauta toiselle seinälle kukkakoriin.

Jotenkin minun mielestä samaa tyyliä kuin Annelin tapa vihjailla merkityksellisen kuuloisilla yksityiskohdilla sekä asioitten edelle meneminen: Anneli vie, muut vikisee. 100% varmuudella noita puutarhasaksia ei tutkittu verijäämien varalta. Kuka hullu huppumies nyt näkösälle jättäisi käyttämänsä tarvikkeet. - No, jättipä sen talousveitsenkin.

Tässä kuva puutarhasaksista lampun päällä,.. itku kun olisi vähän parempi kuva, voisi ehkä nähdä onko kahvassa veriviiru vai ei.

[Kuolemannaakka]

Hyvä huomio Gerberalta. Myöskään olohuoneen lattialla ei ollut veripisaroita, vaikka Anneli kertomansa mukaan kävi pariinkin kertaan takkahuoneen tietämillä. Eikö lapsi todellakaan nähnyt paitsi astaloinnista syntyviä myöskään rintaan pistosta syntyviä verijälkiä? Jos tämä pitäisi paikkaansa, se viittaisi siihen, että Anneli pisti itseään vasta puhelun jälkeen. (Mitkä olivatkaan valaistusolosuhteet?) Tytär taas oli kertomansa mukaan mennyt puhelun jälkeen katsomaan sisariaan, joten Annelille saattoi todellakin jäädä tähän väliin aikaa lavastaa itselleen veitsenpisto keittiössä. Poliisin tultua pyörryttikin niin kovasti.

Usein unohtuu mietinnöistä se, että kämpässä oli pimeää. Tehkää koe, ja laittakaa nyt yöllä valot pois kämpästä, ja yrittäkää nähdä kaoottisessa tilanteessa jotain. Vaikka jouluvalot antaisivat pientä valonhehkua sisälle, niin eihän siellä mitään näe siltikään, yksityiskohtia tai haavoja. Jotain hahmoja näkyy, josita ei juuri mitään erota. Tämä pitää muistaa myös kun ajatellaan Annelin puhelun jälkeisiä siivoamisia, mikäli semmoisia oli. Annelin olisi pitänyt räpätä valot päälle ja alkaa metsästämään mahdollisia väärään paikkaan joutuneita veriä. Poliisi käytti pesuhuoneen kautta tiiraillessaan taskulamppua, mikä tuntuu oudolta, jos luotetaan ensipartion käsitykseen riittävästä valosta. Ei siellä nyt ainakaan valot katossa ole voinut olla, jos poliisi tiirailee Jukkaa taskulampun valossa. Olen koko ajan veikannut, ja veikkaan edelleen, vaikka US siitä suuttuukin, että valoa tuli terassin lampuista rikkinäisen oven kautta. Samassa valossa Anneli näki perään ryntäävän huppiksen (vaikka tottakai ne huokoset sun muut on jälkikäteen aivojen luomaa kuvaa), vaikka keittiössä oli pimeää, eikä kukaan muistanut valoja sytyttäneensä. Samassa valossa myös lapsi näki poistuvan huppiksen. Veikkaus.