Ei ole kysymyksessä minun luuloni...awa kirjoitti:Sariola kirjoitti: Voidaan päätellä, että nimenomaan ei ole voitu osoittaa kenkien olleen siinä paikalla. Yksi kenkä ei tee sellaista muotoa ja kaksi kenkää olisivat olleet aivan toisissaan kiinni. Sellainen ei ole luonnollinen asento, jos kengät ovat olleet jalassa. Tuo tyhjä alue ei muutenkaan muistuta kenkää tai kenkiä.
Edellä oiva esimerkki Sariolan puutteellisesta kyvystä päätellä asioita. Korjataanpa niitä hieman.
Jäljen muodosta ja kenkään ja telttakankaaseen tulleista verijäljistä voidaan päätellä kengän nimenomaan olleen liikkeessä, mikä taas viittaa hyvin vahvasti siihen, että kenkä on ollut jonkun jalassa. Liikkeessä olevasta kengästä ei jää mitään paikalleen astuttua jälkeä. Myös se, että kengän sisältä ei löytynyt vastaavia roiskeita kuin kengän päältä, osoittaa varmasti sen, että kengässä on ollut jotakin sisällä - yleensä kengässä on jalka.
Kengät kertovat vääjäämättä sen, että Gustafssonin kenkien verijäljet sopivat teltan päällä olleeseen void -jälkeen täydellisesti - kuin palapelin palaset konsanaan.
Tämä fakta ei Sariolan luuloilla muutu miksikään.
- hymm -
awa esittää tuossa omia johtopäätöksiänsä, mutta asiaa ovat tutkineet monet muut asioihin paremmin perehtyneet, ja esim. Käräjäoikeuden tuomio toteaa:
" ....... jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa. ....... "
Kukaan ei ole valittanut että tämä käräjäoikeuden johtopäätös olisi väärä. Ei siis ole suinkaan todistettu tai todettu, että siinä void-alueen päällä olisi ollut kenkä tai kengät. Se alue ei ole edes kengän muotoinen kuten palapelissä pitäisi olla. Tätä käräjäoikeuden havaintoa ei ole kumottu...
Siis: "Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa.". Näinhän se on.
