Merja Vaara, 17 v. katosi Rovaniemellä 27.7.1980

[Ande]

Tässä vielä pari faktaa ja niiden perään spekulaatiota:

1. Merja oli edellisen yön töissä.
Tämä on kai aika selvästi voitu todistaa. Mutta oliko hän siellä yksin?
Yksinäisten työvuorojen aikana saattoi sattua kaikenlaista. Joutuikohan Merjakin sanomaan jollekin, että "ole nyt hiljaa sen aikaa, kun vastaan..."

2. Ruumista ei ole löytynyt.
Ei sen löytyminen ilmeisesti enää edes kiinnosta ainakaan poliisia.

3. Liftaamisen aikataulu oli silloin ja on varmaan vieläkin yhtä epävarmaan kuin VR:n aikataulut. Jos piti olla töissä tiettyyn aikaan, oli aika optimistista lähteä liftaamaan vilkkaallekaan tielle siinä toivossa, että kohtuullisessa ajassa on varmasti perillä. Millä Merja kulki menomatkat?

Sitten spekulaatiota siitä, mitä hänelle tapahtui:
1. Henkirikos?
Mahdollinen, mutta kuka sen teki.

2. Itsemurha?
Mutta miten itsemurhaaja olisi onnistunut hävittämään itsensä niin täydellisesti keskellä kaupunkia? Lapin kairoihin kadonneita kyllä on, mutta harvemmin kaupungeissa.
Vettä Rovaniemeltä kyllä löytyy, mutta onko nuorten naisten itsemurhat hukuttautumalla niin yleisiä kuin kansanlauluissa? Ja miksi hän olisi siihen ratkaisuun päätynyt varhaisena sunnuntaiaamuna?
Kyllä useimmat nuoret päättivät päivänsä joko aseella tai lääkkeillä tai myrkyillä.

3. Tapaturma, vahinko tms.?
Olisko aamusella lähtenyt liikkeelle joku, jonka vilpitön tarkoitus oli ottaa liftari kyytiin. Mutta se ei ihan onnistunut, tuli vainaa joka piti piilottaa. Rovaniemen seudulta löytyy myös paljon tienvarsipusikoita, joihin ilman suurempaa vaivaa vai heittää mitä vaan.
Varsinkin sieltä vähemmän liikennöidyltä itäpuolelta.

4. Lähtenyt itse seikkailemaan johonkin?
Miten olisi onnistunut elämään jossain ilman virallisia asiakirjoja vuosikymmeniä? Ehkä jossain muualla on tunnistamaton ruumis. Kyllä ihan vaan päähänpiston vuoksi jonkun kulkijan mukaan lähteminen voisi olla mahdollistakin, mutta entä sen jälkeen...?

Tiedän aika paljon 1980-luvun alun liftaamisesta ja Rovaniemestä, mutta muistin suhteen voi ehkä olla jo toivomisenvaraa. Silti erään erikseen nimeltämainitsemattoman nimimerkin kannattaa hetki harkita, ennen kuin väittää vääriksi minun ja muutamien muiden siihen aikaan Rovaniemellä eläneiden kokemuksia ja muistoja.

[Spekultantti]

Jos tässä nyt vertaisi Merja Vaaran tapausta toisaalta Karoliina Kestin ja taas Raija Juutilan tapauksiin, niin voisi ajatella: a) asiaan ei sisälly dramatiikkaa tai b) kohta joku tutkija jossakin löytää johtolangan pätkän, joka on aikanaan jäänyt irralliseksi ja jolle nyt löytyy käyttöä.

a) Merja joutui onnettomuuteen, jäi yksin ja tuupertui johonkin yksinäiseen paikkaan, josta häntä ei löydetä.

b) jonkun toisen tapauksen yhteydessä on löytynyt viitteitä, jotka liittyvät Merja Vaaraan. Tai kuten Juutilan tapauksessa, epätarkkuuksia täsmennetään.

Mitään intressejä sen kummemmin omaamatta mihinkään suuntaan, niin toivoisi vain, että oikeus ja inhimillisyys toteutuisivat tässä niin kuin muissakin tapauksissa.

[hannu hanhi]

Jos tässä nyt vertaisi Merja Vaaran tapausta toisaalta Karoliina Kestin ja taas Raija Juutilan tapauksiin, niin voisi ajatella: a) asiaan ei sisälly dramatiikkaa tai b) kohta joku tutkija jossakin löytää johtolangan pätkän, joka on aikanaan jäänyt irralliseksi ja jolle nyt löytyy käyttöä.

a) Merja joutui onnettomuuteen, jäi yksin ja tuupertui johonkin yksinäiseen paikkaan, josta häntä ei löydetä.

b) jonkun toisen tapauksen yhteydessä on löytynyt viitteitä, jotka liittyvät Merja Vaaraan. Tai kuten Juutilan tapauksessa, epätarkkuuksia täsmennetään.

Mitään intressejä sen kummemmin omaamatta mihinkään suuntaan, niin toivoisi vain, että oikeus ja inhimillisyys toteutuisivat tässä niin kuin muissakin tapauksissa.

Jos käy ilmi, että Merja ei sittenkään liftannut, asia voi selvitä. Tällöin tietysti täytyy muistaa se yksinkertainen totuus, että usein uhrin viimeisenä elävänä nähnyt on murhaaja. Kuitenkaan en halua teurastaa entistä työnantajaa, kun näyttöä ei ole.

Jos taas Merja on oikeasti lifannut ja kyytiin poimija on hänet tappanut ja hävittänyt ruumiin, ainoa vaihtoehto selviämiselle on, että marjastaja liukastuu joskus sattumalta pääkalloon. Tässä voi auttaa se, että hämmästyttävän usein suuressa maailmassa murhaaja on hävittänyt ruumiin itselleen tuttuun paikkaan. Eli kuka omisti aikanaan kyseisen metsän tai leikki siellä lapsena ja niin edelleen. Tosin tuo kalloon liukastuminen on aina jokaisen vuosikymmenen jälkeen yhä epätodennäköisempää.

[Siru83]

Vielä palaan "silminnäkijä"vihjeeseen, joka on siis annettu 4 kk katoamisen jälkeen. Kuinka moni teistä muistaa, mitä olette tien varressa ohi ajaessanne nähneet 4 kk sitten? Ja kuinka moni teistä muistaa, minä päivänä ja minä kellonaikana olette mitäkin nähneet? Kuinka suuri mahdollisuus on, että jos alatte muistelemaan 4 kk sitten ohi ajaessanne tien varressa näkemiänne asioita, ja muistatte vaikka jonkun tien varressa kävelleen henkilön, että muistatte päivän oikein alkaessanne miettimään, milloin hänet näitte?

Tämä nainen on ilmeisesti kuljettanut miestään päivittäin rautatieasemalle, koska mies on käynyt kauempana töissä. Hän on lähes joka päivä ajanut tuon risteyksen ohi, jossa Merja liftasi.

Hänen vihjeensä siis on, että tien varressa kýykki aamu 6.45 selin tiehen tyttö ja 15 min myöhemmin tyttö kyyhötti edelleen samalla paikalla nyt kasvot tiehen päin. Eli ilmeisesti tyttö oli kyykkinyt koko tämän ajan siinä. Merja olisi tullut töistä selvinpäin liftauspaikalleen. Ei ole mitään syytä siihen, miksi hän olisi kyykkinyt selkä tiehen päin tien varressa.

Naisen havainnossa on järkeä vain, jos se on tehty jonain muuna päivänä, ja nainen on nähnyt jonkun muun tytön tien varressa, sellaisen joka on palannut humalassa kaupungilta kotiin päin. Skootteritytöstä ja BMW-miehistä havainnon antanut taksikuskikin oli nähnyt ko. henkilöt, mutta hän oli nähnyt heidät eri ajankohtana. Taksikuskin havainnon ja vihjeen antamisen välillä oli käsittääkseni vain muutama viikko. Tämän naisen tekemän havainnon ja vihjeen antamisen välillä oli 4 kuukautta. Eli on vielä paljon todennäköisempää, että vihjeessä annettu ajankohta havainnosta ei pidä paikkaansa.

Toisaalta miksi vihje annettiin vasta 4 kk katoamisen jälkeen. Katoamisesta oli tällöin jo ollut paljon juttua valtakunnallisissa lehdissä kuten Ilta-Sanomat ja Iltalehti, kenties jossakin tv:n asiaohjelmassakin sitä oli sivuttu ja varmasti alueen paikallislehdissä ja -radiossa. Nainen ja hänen miehensä olivat työikäisiä ja varmasti jotakin mediaa seuraavia. Miksi nainen antoi vihjeen vasta 4 kk jälkeen, vaikka oli katoamisesta kuullut paljon aiemmin? Onko hänen mielensä tehnyt tepposet, ja kuultuaan paljon tapauksesta hän on "muistanut" nähneensä jotain, mitä ei todellisuudessa koskaan nähnyt? Vai onko kyse jopa tahallisesta valehtelusta? Onko hän halunnut juttuun liittyvää suurta huomiota myös itselleen?

Vaikka omistajaa vastaan ei suoria todisteita olekaan todennäköisesti huonosti suoritetusta rikosteknisestä tutkinnasta johtuen (auto olisi pitänyt takavarikoida heti ja tutkia takaluukku ja takapenkki ja etsiä vaatteiden kuituja ja hiuksia), niin mitään konkreettisia viitteitä siitä, että Merja olisi lähtenyt elossa liikkeestä tuona aamuna ei ole.

En tiedä, mitä suomi24:ssä ollut henkilö tarkoitti sanomalla, että omistaja oli pimeä tyyppi, mutta jos hän on muuten esim. ahdistellut nuoria tyttöjä, ja jos hänellä on ollut enemmänkin tapana ottaa heitä yötöihin, niin siinä on entistä enemmän viitettä omistajan suuntaan.

On varmasti paljon ihmisiä, jotka osaisivat antaa vihjeitä ja tietoja tästä Niemelästä, mutta kun poliisi julkisesti etsii vain liftarisurmaajaa eikä sano suoraan, että Niemelänkin osuutta on tutkittu, eikä hänen osuuttaan ole poissuljettu, niin kaikki tieto ei kulje poliisille asti.

[SidoMinut]

Vielä palaan "silminnäkijä"vihjeeseen, joka on siis annettu 4 kk katoamisen jälkeen. Kuinka moni teistä muistaa, mitä olette tien varressa ohi ajaessanne nähneet 4 kk sitten? Ja kuinka moni teistä muistaa, minä päivänä ja minä kellonaikana olette mitäkin nähneet? Kuinka suuri mahdollisuus on, että jos alatte muistelemaan 4 kk sitten ohi ajaessanne tien varressa näkemiänne asioita, ja muistatte vaikka jonkun tien varressa kävelleen henkilön, että muistatte päivän oikein alkaessanne miettimään, milloin hänet näitte?

Pohdin tätä jo Kestin tapauksessa. Mielestäni jotta jokin nopeasti ohimenevä juttu jäisi pitkäksi ajaksi mieleen, siinä pitäisi olla jotain todella epätavallista, huomiota herättävää, tai sen pitäisi olla muuten vain niin jännittävä tai omituinen juttu, että sen muistaisi vielä kymmenen minuuttia ohiajamisen jälkeenkin.

Miten sitten näköhavainnon pystyy sijoittamaan juuri tietylle päivälle, varsinkin, jos samaa reittiä ajaa viitenä päivänä viikossa, joka päivä samalla tavalla? Esimerkiksi: sinä kyseisenä aamuna autossa ilmeni jotain vikaa, melkein myöhästyttiin töistä ja auto saatiin huoltoon seuraavalla viikolla.

Mutta silti, aika mielenkiintoista, että vasta 4 kk jälkeen muistetaan ko. asia, pohditaan sitä niin paljon, että tullaan johtopäätökseen, että kyllä se niin oli juuri sinä aamuna. Ellei sitten ole käynyt niin, että henkilöt ovat puhuneet asiasta heti kun kadonnutta on alettu etsiä, mutta he eivät ole pitäneet näkemäänsä oikeana / tärkeänä / kertomisen arvoisena / tms. Asiaa on käsitelty ystävien kesken ja vasta sitten joku on käskenyt henkilöitä ilmoittamaan havainnostaan poliisille.

[Scilla]

Mutta silti, aika mielenkiintoista, että vasta 4 kk jälkeen muistetaan ko. asia, pohditaan sitä niin paljon, että tullaan johtopäätökseen, että kyllä se niin oli juuri sinä aamuna. Ellei sitten ole käynyt niin, että henkilöt ovat puhuneet asiasta heti kun kadonnutta on alettu etsiä, mutta he eivät ole pitäneet näkemäänsä oikeana / tärkeänä / kertomisen arvoisena / tms. Asiaa on käsitelty ystävien kesken ja vasta sitten joku on käskenyt henkilöitä ilmoittamaan havainnostaan poliisille.

Itse ajattelisin näin, ettei omaa havaintoa pidetä tärkeänä ja siksi on ilmoitettu vasta kun on pyydetty vähäpätöisiäkin havaintoja. Voihan tuo olla jäänyt mieleen siksikin niin hyvin ettei tuolla naisella ollut tapana viedä miestään ja jostain syystä tuon kerran teki niin ja siksi jäi mieleen, ajankohta voi vaikuttaa; helposti jää hiljaiseen aikaan yksittäinen kulkija tiellä mieleen.
Ja onhan tuon havainnon tehnyt myös se kyydissä istunut mies menomatkalla, eli ei ole yhden ihmisen varassa tuo havainto. Ja onhan se mieskin (kun jotkut miehet on sellaisia "pidetään vaan omista asioista huoli") voinut sanoa naisele ettei puututua muiden juttuihin, jolloin havainnon ilmoittaminen on jäänyt, varsinkin jos asiaa on pidetty vähäpätöisenä.

[Siru83]

Itse ajattelisin näin, ettei omaa havaintoa pidetä tärkeänä ja siksi on ilmoitettu vasta kun on pyydetty vähäpätöisiäkin havaintoja. Voihan tuo olla jäänyt mieleen siksikin niin hyvin ettei tuolla naisella ollut tapana viedä miestään ja jostain syystä tuon kerran teki niin ja siksi jäi mieleen, ajankohta voi vaikuttaa; helposti jää hiljaiseen aikaan yksittäinen kulkija tiellä mieleen.

Joo, tosi uskottavaa. Ensinnäkin Merjan mahdollinen näkeminen ei ole "vähäpätöinen havainto" eikä poliisi ole koskaan eritellyt, että kertokaa "tärkeitä havaintoja" Merjasta tai "vähäpätöisiä/mitättömiä havaintoja", vaan kyllä kaikki havainnot ovat olleet poliisille tervetulleita, koska tytön katoamisolosuhteet eivät alunperinkään viitanneet vapaaehtoiseen katoamiseen, eikä hänen historiassaan ole esim. karkaamista.

Ja meinaatko, että perheen auto olisi jätetty rautatieasemalle päiviksi, kun mies on mennyt töihin? Eiköhän vaimo ole hänet heittänyt rautatieasemalle työmatkoilla ja ajanut sitten auton kotiin.

Ja onhan tuon havainnon tehnyt myös se kyydissä istunut mies menomatkalla, eli ei ole yhden ihmisen varassa tuo havainto.

Mistä sinä sen tiedät? Poliisi on sanonut jutelleensa naisen kanssa: miehestä ei ole sanottu mitään. Mies on voinut vaikka sanoa, ettei muista asiaa, koska siitä on niin paljon aikaa jo. Ja toinen "havainto" takaisintulomatkalla kasvot tiehen päin kyyhöttävästä tytöstä olisi joka tapauksessa vain naisen, kun mies on silloin jo ollut rautatieasemalla/junassa matkalla töihin.

[kid]

Voihan tuo olla, että silminnäkijän havainto on virheellinen. Tämä ei välttämättä silti tarkoita sitä, että kyseessä olisi salaliitto, silminnäkijä olisi murhaaja / peittelisi jonkun jälkiä tms, vaan ihmismieli yksinkertaisesti on hyvä luomaan valemuistoja etenkin kun pitkään pohdiskelee että näinkö mä siinä nuoren tytön vai puun.

JOS vihje on oikea, olisiko Merja kuullut ääntä sieltä päin minne oli kääntynyt? Auton, rapinaa, jotain outoa tms? Tällä selittyisi miksi olisi ollut kääntynyt tiestä pois päin. Takaisin tullessa silminnäkijän auto oli joka tapauksessa menossa väärään suuntaan > turha liftata.

[Siru83]

JOS vihje on oikea, olisiko Merja kuullut ääntä sieltä päin minne oli kääntynyt? Auton, rapinaa, jotain outoa tms? Tällä selittyisi miksi olisi ollut kääntynyt tiestä pois päin. Takaisin tullessa silminnäkijän auto oli joka tapauksessa menossa väärään suuntaan > turha liftata.

Voihan tuo olla, että silminnäkijän havainto on virheellinen. Tämä ei välttämättä silti tarkoita sitä, että kyseessä olisi salaliitto, silminnäkijä olisi murhaaja / peittelisi jonkun jälkiä tms, vaan ihmismieli yksinkertaisesti on hyvä luomaan valemuistoja etenkin kun pitkään pohdiskelee että näinkö mä siinä nuoren tytön vai puun.

"Äänen kuuleminen" ei selitä sitä, miksi selvinpäin töistä palannut Merja olisi KYYKISTYNYT tien varteen selkä tiehen päin.

Kukaan ei ole sanonut, että "silminnäkijällä" olisi mitään tekemistä katoamisen kanssa, vain että koko "silminnäkijähavainto" on epäuskottava monista syistä, joihin lukeutuvat seuraavat:

1. Merja on liftannut valtatien varressa, jossa nainen on väittänyt hänen olleen vielä kello 6, kun työnantaja on sanonut Merjan kävelleen töistä liftauspaikalle klo 5.30, eikä kukaan tämän 30 min aikana ole nähnyt Merjaa valtatien varressa, paitsi "silminnäkijä".

2. "Silminnäkijä" väittää Merjan näköisen tytön olleen kyykyssä selkä tiehen päin ja kyyhöttäneen 15 minuuttia myöhemmin samassa kohdassa kasvot tiehen päin. Koska sana "kyyhöttäminen" ei viittaa seisomiseen, silminnäkijä siis väittää tytön kyykkineen siinä koko tuon 15 minuuttia.

3. Ilmoitus "silminnäkijähavainnosta" on tehty vasta 4 kk katoamisen jälkeen. On outoa, ettei "havainnosta", josta "silminnäkijä" muisti noinkin tarkkoja yksityiskohtia ole ilmoitettu heti, kun katoaminen tuli julkisuuteen eikä monina sitä seuraavina kuukausina.

Fakta nyt vaan on, että suurin osa tällaisten tapausten vihjeistä on vääriä ja huuhaata, ja vihjeiden antajien joukossa on kaikenlaisia tolloja. Osa saattaa soitella poliisille ihan saadakseen lisää tietoa tapauksesta, jotta sitten voisi juoruta ja kertoa yksityiskohtia muille paikallisille. Tämän vihjeen antaja on ainakin moneen kertaan ehtinyt lukea kuvauksen Merjan vaatetuksesta katoamisaamuna ja nähdä Merjan kuvat lehdissä. Hän ei ole antanut mitään sellaisia tuntomerkkejä ja tietoja, mitä ei olisi julkisuudessa jo ollut, ja siksi poliisikaan ei ole koskaan sanonut, että tyttö olisi ollut varmasti Merja, vain että naisen kuvailema tyttö sopii Merjan tuntomerkkeihin.

[SidoMinut]

1. Merja on liftannut valtatien varressa, jossa nainen on väittänyt hänen olleen vielä kello 6, kun työnantaja on sanonut Merjan kävelleen töistä liftauspaikalle klo 5.30, eikä kukaan tämän 30 min aikana ole nähnyt Merjaa valtatien varressa, paitsi "silminnäkijä".

Niin? Joku on saattanutkin nähdä, mutta ei yksinkertaisesti vain muista asiaa. Onko tuolta naiselta kysytty, oliko silloin liikennettä / oliko noihin aikoihin _yleensä_ liikennettä? Onko Merja tosiaan liftannut? Tämä asia häiritsee. Jos hän on vain ollut kyykyssä, eikä ole liftannut, onko hän odottanut jotakuta?

2. "Silminnäkijä" väittää Merjan näköisen tytön olleen kyykyssä selkä tiehen päin ja kyyhöttäneen 15 minuuttia myöhemmin samassa kohdassa kasvot tiehen päin. Koska sana "kyyhöttäminen" ei viittaa seisomiseen, silminnäkijä siis väittää tytön kyykkineen siinä koko tuon 15 minuuttia.

Niin? Olisiko asia eri, jos käytettäisiin sanaa "jaloitella", "käveli edestakaisin", "pyöri ympyrää", "katseli uneliaasti suuntaan x", "potki kiviä" jne? Mikä oli toinen vaihtoehto? Odotella tovi hyvässä liftauspaikassa jos sattuu menemään auto oikeaan suuntaan. Mutta mitä sen jälkeen? Autoja ei kulje. Lähteäkö kävelemään tien piennarta pitkin useita kilometrejä työ-yön jälkeen? Vai edelleen odottaa?

Minua kiinnostaisi kyseisenä aamuna myöhemmin liikkuneet autot. Ilmeisesti niistäkään ei ole tullut mitään ilmoitusta (haen havaintoa tyyliin: "ajettiin siinä seitsemän maissa tuota tietä mummon syntymäpäiville, mutta ei nähty mitään").

[Scilla]

Itse ajattelisin näin, ettei omaa havaintoa pidetä tärkeänä ja siksi on ilmoitettu vasta kun on pyydetty vähäpätöisiäkin havaintoja. Voihan tuo olla jäänyt mieleen siksikin niin hyvin ettei tuolla naisella ollut tapana viedä miestään ja jostain syystä tuon kerran teki niin ja siksi jäi mieleen, ajankohta voi vaikuttaa; helposti jää hiljaiseen aikaan yksittäinen kulkija tiellä mieleen.

Joo, tosi uskottavaa. Ensinnäkin Merjan mahdollinen näkeminen ei ole "vähäpätöinen havainto" eikä poliisi ole koskaan eritellyt, että kertokaa "tärkeitä havaintoja" Merjasta tai "vähäpätöisiä/mitättömiä havaintoja", vaan kyllä kaikki havainnot ovat olleet poliisille tervetulleita, koska tytön katoamisolosuhteet eivät alunperinkään viitanneet vapaaehtoiseen katoamiseen, eikä hänen historiassaan ole esim. karkaamista.


Ja meinaatko, että perheen auto olisi jätetty rautatieasemalle päiviksi, kun mies on mennyt töihin? Eiköhän vaimo ole hänet heittänyt rautatieasemalle työmatkoilla ja ajanut sitten auton kotiin.

Ja onhan tuon havainnon tehnyt myös se kyydissä istunut mies menomatkalla, eli ei ole yhden ihmisen varassa tuo havainto.

Mistä sinä sen tiedät? Poliisi on sanonut jutelleensa naisen kanssa: miehestä ei ole sanottu mitään. Mies on voinut vaikka sanoa, ettei muista asiaa, koska siitä on niin paljon aikaa jo. Ja toinen "havainto" takaisintulomatkalla kasvot tiehen päin kyyhöttävästä tytöstä olisi joka tapauksessa vain naisen, kun mies on silloin jo ollut rautatieasemalla/junassa matkalla töihin.

Vähäpätöisellä tarkoitan naisen mielestä vähäpätöisen tuntuista havaintoa. Jos hän ei ole pitänyt sitä tärkeänä, vaan vähäpätöisenä, jos vaikka ei ole ollut aivan varma asiasta.
Muistaakseni esim Kestin (ja jokusen muun kadonneen) tapauksessa pyydettiin pieneltäkin tuntuvia havaintoja, eli pohjaten juuri siihen että jonkun mielestä joku havainto olisi saattanut tuntua turhalta tai pieneltä taio epävarmalta, eikä sillä viitsi poliisia vaivata, niin nekin ovat tervetulleita ja tuollaisella taas saataisiin rohkaistua ihmiset lmoittamaan havaintojaan.

Enhän minä tiedäkään onko mies tehnyt tuosta tytyöstä havaintoa, niin kuin et sinäkään.
Todennäköiseltä tuntuu vain että jos kahdestaan ajellaan autolla hiljaista tietä, niin jos ei matkustaja pidä visusti silmiä kiinni, niin hän myös pystyy havainnoimaan ohi meneviä maisemia ja tapahtumia. Väitätkö kohta että koko mies ei kyydissä ollutkaan? Ja jos nainen on tehnyt havainnon ja ilmoittanut poliisille, niin onhan poliisi voinut sen vielä vahvistaa mieheltä, ilman että siitä olisi tarvinnut lehdissä ilmoitella, ja tällöin tuon naisen lausunto on jäänyt viralliseksi kun ilmoituksen teki.
Onhan tuo mies voinut mennä muina päivinä autolla töihin ilman että nainen joka päivä häntä heittää mihinkään asemalle, jos tuona päivänä myös nainen tarvitsi autoa tai hänen omansa oli rikki/mies päässyt työkaverin kyydissä muina päivinä? Onko mielestäsi aivan mahdotonta? Minäkin saatan heittää mieheni joskus töihin (noin. kerran viikossa), eli sinun mielestäsi joka päivä..

Mutta mikä se sinun pointti tässä Siru nyt oikein on, kun kaikkeen pistät vastaan mitä muut sanoo? Mikä olisi se ihanteellisin tilanne? Että firman pomo oli murhaaja ja kaikki täällä sanoisivat sen ääneen ja sitten voitaisiin lopettaa kaikki muut spekut?

[Ande]

Niin? Joku on saattanutkin nähdä, mutta ei yksinkertaisesti vain muista asiaa. Onko tuolta naiselta kysytty, oliko silloin liikennettä / oliko noihin aikoihin _yleensä_ liikennettä? Onko Merja tosiaan liftannut? Tämä asia häiritsee. Jos hän on vain ollut kyykyssä, eikä ole liftannut, onko hän odottanut jotakuta?

Minua kiinnostaisi kyseisenä aamuna myöhemmin liikkuneet autot. Ilmeisesti niistäkään ei ole tullut mitään ilmoitusta (haen havaintoa tyyliin: "ajettiin siinä seitsemän maissa tuota tietä mummon syntymäpäiville, mutta ei nähty mitään").

Liftaaminen häiritsee minuakin.

Olenko todella ainoa tämän palstan lukijoista, joka on itse liftannut 1980-luvulla? Muutamilla on sen ajan liikenteestä aika epärealistinen kuva. Toistan itseäni mutta en malta jättää mainitsematta, että liftausreissun aikataulun esim. työmatkoilla olivat jokseenkin yhtä pitäviä kuin nykyään VR:lla.

Millä Merja todellisuudessa kulki töissä? Äiti ja kaverit uskoivat, että liftaamalla. Minunkin äitini olisi mielellään uskonut edesottamuksistani jotain mahdollisimman viatonta. Kavereista en niin tiedä...

Naiset ajoivat siihen aikaan vähemmän autolla kuin nykyään, eikä se mitenkään mahdotonta ollut, että perheen auto oli miehen työpaikan parkissa useammankin päivän työmatkan ajan, vaikka rouvalla olisi ollutkin ajokortti. Kuinka paljon yli viisikymppisiä ajokortin omistavia ja jo nuorena paljon ajaneita naisia tunnette? Kyllä niitä oli, mutta vielä tänäkin päivänä useammin mies nousee rattiin, jos on selvin päin kun pariskunta lähtee yhdessä liikkeelle.

[Siru83]

Joku on saattanutkin nähdä, mutta ei yksinkertaisesti vain muista asiaa. Onko tuolta naiselta kysytty, oliko silloin liikennettä / oliko noihin aikoihin _yleensä_ liikennettä?

Tuo risteys on valtatien vilkas kohta, ja siellä on aina jonkun verran liikennettä. Noihin aikoihinhan lähti läheiseltä Rovaniemen rautatieasemalta juna. Kai sinne junaan oli muitakin menossa kuin "silminnäkijän" mies, eli junaan menijöitä on ajanut sinne ja ylipäänsä Kemin suunnasta Rovaniemeen matkaajia (ja toiseen suuntaan kulkijoita) sekä jakeluautoja, joiden alibit poliisi on tarkistanut. Ainoa ilmoittautunut "silminnäkijä" on kuitenkin tuo nainen ja hänkin vasta 4 kk katoamisen jälkeen, kun kaikki tiedot Merjan vaatetuksesta katoamisaamuna ja hänen kuvansa oli jo moneen kertaan julkaistu.

Jos havainto olisi tehty heti, ja vielä parempi, jos silminnäkijällä olisi ollut jotain tietoa Merjasta, esim. vaatetuksesta tai vaikkapa laukun mallista tms. mitä poliisi ei ole julkaissut, niin poliisi olisi voinut varmistaa, että kyseessä oli Merja tai todennäköisesti oli Merja. Poliisi on nyt sanonut vain, että tytön kuvaus sopii Merjaan, ei mitään muuta.

Niin? Olisiko asia eri, jos käytettäisiin sanaa "jaloitella", "käveli edestakaisin", "pyöri ympyrää", "katseli uneliaasti suuntaan x", "potki kiviä" jne?

Nainen sanoi, että hänen näkemänsä tyttö kyykki tuossa paikassa klo 6.45 selkä tiehen päin ja kyyhötti SAMASSA PAIKASSA vielä kello 6.00, kun hän ajoi takaisin. Jos tuo nainen on jonakin päivänä kuukausia ennen ilmoitustaan poliisille nähnyt siinä jonkun aivan muun tytön kuin Merja, kenties tuo kyseinen tyttö ei olekaan liftannut. Miksi nainen tulkitsee SELIN TIEHEN olevan tytön LIFTAAVAN? Hänhän itse oli sanonut poliisille, että tyttö liftasi. Kenties, koska oli lukenut Merjan LIFTANNEEN. Merjalla EI ollut mitään vakikyytiä. Kyllä hänen äitinsä/tuttavansa olisivat siitä varmaan tienneet, ja Merjan työkaveritkin, jotka hänet siinä usein näkivät liftaamassa.

Todennäköiseltä tuntuu vain että jos kahdestaan ajellaan autolla hiljaista tietä, niin jos ei matkustaja pidä visusti silmiä kiinni, niin hän myös pystyy havainnoimaan ohi meneviä maisemia ja tapahtumia.

Aivan eri asia on, muistaako hänen NELJÄ KUUKAUTTA sen jälkeen, kun vihje on poliisille annettu, mitä on ennen kello kuutta työmatkallaan nähnyt tien sivussa. Poliisin on pakko julkaista naisen antamat tiedot, vaikka mies ei niitä vahvistaisikaan. Oli poliisin pakko julkaista sekin "havainto", jonka mukaan Merja oli nähty seuraavana päivänä nousevan autoon Rovaniemen keskustassa. Ei poliisi ole puhunut kummankaan vihjeen uskottavuudesta mitään, ei edes että "tyttö todennäköisesti oli Merja". Todennäköisesti poliisi ei pidä kumpaakaan vihjettä uskottavana, mutta kaikki vihjeet on pakko tutkia.

Onhan tuo mies voinut mennä muina päivinä autolla töihin ilman että nainen joka päivä häntä heittää mihinkään asemalle, jos tuona päivänä myös nainen tarvitsi autoa tai hänen omansa oli rikki/mies päässyt työkaverin kyydissä muina päivinä?

Eikös täällä ole kaikki omistajan puolustajat/omistajan syyllisyyden kieltävät henkilöt koko ajan sanoneet, että oli harvinaista, että naiset autoilivat pohjoisessa tuolloin? Nyt puhutte ristiriitaisesti, kun esitätte, että naisella olisi jopa ollut OMA AUTO, eikä hän olisi ajanut perheen yhteisellä autolla. Miten nyt näin, kun on niin "harvinaista", että naiset tuolloin autoili?

Miksi mies jättäisi perheen auton tai omansa, jos naisella nyt oli oma auto, kaupungille koko päiväksi? Eiköhän junaan heittämisen idea ole juuri se, että saadaan ajaa auto kotiin. Ja sinä et varmaan heitä miestäsi JUNAAN, joka menee työpaikalle ja jätä autoa päiväksi kaupunkiin, vaan heität miehesi työpaikalle. Tämä nainen ei heittänyt miestään töihin vaan ainoastaan junaan, jossa mies matkusti töihin, ja tämä on erittäin suurella todennäköisyydellä ollut tapana, jotta auto saadaan ajettua kotiin päiväksi. Autovarkaudet olivat tuolloin helpompia, kun autoissa ei ollut vielä moderneimpia hälytysjärjestelmiä, ja kukaan tuskin oli niin tyhmä, että jättäisi auton päiviksi/illoiksi, kenties öiksikin kaupungille, jos sen voi ajaa päiväksi kotiinkin.

Tiettyjen keskustelijoiden toimesta tämä keskustelu junnaa nyt paikoillaan, kun käydään ne kaikkein epätodennäköisimmätkin vaihtoehdot läpi. Kannattaisi miettiä, kun kirjoittaa, että onko jotain uutta annettavaa ketjuun.

[Siru83]

Ja vielä, jos Merja todella on liftannut, ja hänet on surmannut tuntematon autokuski eikä omistaja kuten epäilen, niin en silti usko, että tämä naisen antama vihje on oikea.

En usko, että töistä selvinpäin palannut Merja on kyykkinyt selkä tiehen päin aamu kuuden aikaan (mitään tällaista outoa käytöstä häneltä ei ole raportoitu aiemmin). En usko, että hän olisi siinä ollut kyykkimässä (kyykkivään liftariin ohikulkijat varmaan kiinnittäisivät huomiota, on aika outo asento liftata nimittäin, kenties huolestuttaisiin myös hänen hyvinvoinnistaan) puolen tunnin ajan. Varmaan siitä JOITAKIN autoa on ohi kulkenut, esim. muitakin noihin aikoihin Rovaniemen juna-asemalta lähtevään junaan matkaavia ja jakeluautoja, joiden poliisi on vahvistanut siitä kulkeneenkin, ja JONKUN MUUNKIN olisi Merja pitänyt puolen tunnin aikana nähdä.

Viimeisenkin uskottavuuden "havainnolta" vie se, että vihje on annettu poliisille vasta 4 kk katoamisen jälkeen, vaikka katoaminen ja kuvat Merjasta ja tiedot hänen vaatetuksestaan julkaistiin jo paljon aiemmin.

Kuten sanottu, jonkun tien vieressä kyykkivän kaupungilta kotiin palaavan humalaisen tytön nainen on siinä joskus voinut nähdäkin, mutta kyseessä tuskin on Merja.

Jos Merja on lähtenyt elossa vartiointiliikkeestä ja todella liftannut, hänet on poimittu kyytiin nopeasti, eikä hän ole seissyt paikalla puolta tuntia liftaamassa kyykkien. Oli Merja omistajan tai tuntemattoman liftarisurmaajan surmaama, niin tuo havainto on huuhaata.

Ihan jo teini-ikäisenä ihmettelin, kun luin tapauksesta, että miten sen ikäinen tyttö on ollut vartiointiliikkeessä töissä. Valtaosa tuohon työhön hakeutuneista on varmaankin ollut miehiä. Näyttää siltä, että omistaja on nimenomaan halunnut nuoren nätin tytön yötöihin liikkeeseensä. Olisi mielenkiintoista tietää, miten rekrytointi on tapahtunut, ja onko mies valinnut vartiointialan kokemusta omaavien miesten joukosta täysin kokemattoman 17-vuotiaan kauppakoululaistytön.

[SidoMinut]

Ja vielä, jos Merja todella on liftannut, ja hänet on surmannut tuntematon autokuski eikä omistaja kuten epäilen, niin en silti usko, että tämä naisen antama vihje on oikea.

En usko, että töistä selvinpäin palannut Merja on kyykkinyt selkä tiehen päin aamu kuuden aikaan (mitään tällaista outoa käytöstä häneltä ei ole raportoitu aiemmin). En usko, että hän olisi siinä ollut kyykkimässä (kyykkivään liftariin ohikulkijat varmaan kiinnittäisivät huomiota, on aika outo asento liftata nimittäin, kenties huolestuttaisiin myös hänen hyvinvoinnistaan) puolen tunnin ajan.

Omasta kokemuksesta tiedän, että puolen tunnin paikallaan seisominen lähes liikkumatta aiheuttaa huimausta ja pyörryttävää oloa. Luetaan mukaan valvottu yö (+edellinen päiväkin osittain) ja kenties vain joku pieni eväsleipä, niin johan alkaa silmissä sumenemaan. Kyllä siinä tekee mieli kyykistyä hetkeksi. Ja koska oli kesä, niin ei tarvinnut liikkua pysyäkseen lämpöisenä.
Eikä Merja vaivautunut nousemaan kun totesi, että tuleva auto kääntyy tai ajaa väärää kaistaa tai jotain.

Mutta jos Merja odotti jotain tiettyä autoa, eikö hän silloin olisi noussut tai edes katsonut, millainen auto sieltä tulee? Ja jos odotti jotain tiettyä autoa, olisiko se sitten tullut toisesta suunnasta? (jolloin silminnäkijän autoon ei tarvitse kiinnittää huomiota).

Merja oli ollut töissä kaksi viikkoa. 14 päivästä työpäiviä on ollut...? 10? 6? Onko tietoa? Entä jos Merja on tosiaan aikaisempina aamuina liftannut, mutta sitten löytänyt "vakiliftin".

Se on kyllä totta, että 80-luvulla ei kovinkaan monella naisella ollut ajokorttia ja jos oli, niin perheessä ei ollut kuin yksi auto. Mutta miten asia oli Lapissa, jossa on muutenkin pitkät välimatkat?