Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Toripolliisi]

^Tuosta johtopäätöksestä olen samaa mieltä, jos tarkoitat tätä:

Mitä ilmeisemmin - totuus tulee tässä tapauksessa olemaan tarua ihmeellisempi.

[Tara]

aika kohtuuton väite yllä : Sirpa sanoi:

Mutta tätä aineistoa ei ole teidän ETP-aineistossa, jonka perusteella te täällä teette todennäköisyyslaskentaa Anneli Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä, tuo laskenta on täysin subjektiivista ja vailla mitään todellisuuspohjaa.

Kirjoittaja olettaa, että muutkaan kuten hän itse, eivät ymmärrä oikeudellisen prosessin ja luonnontieteen logiikan eroa. Hän varmaan uskoo edustavansa jotain salaperäistä luonnontieteellistä oikeudenkäyttöä (??)

Rikoksen tutkinnassa käytetään eri metodeja kuin oikeuslaitos tehdessään ratkaisupäätöksiä. Ollaan varmaan kuultu oikeustieteen olemassaolosta.

Helsingin siviilioikeuden professori Mika Hemmo, Yliopistolehti lokakuu 2011:

Oikeudella on ratkaisupakko silloinkin, kun totuus on tutkinnan mielestä hämärän peitossa

- Tuomioistuimella on ratkaisupakko. Sen on annettava joka asiasta jokin päätös. Se ei voi sanoa, että asiaan ei ole tieteellistä vastausta.

- Toisin kuin tiede, oikeuslaitos ei yritä ottaa kantaa siihen miten asiat oikeasti ovat. Tuomioistuin tekee päätöksensä osapuolten väitteiden ja todistelun perusteella eikä tutki asiaa laajemmin.


Oikeudellinen prosessi ei ole matemaattinen ongelma, eli lopputosta ei saada selville yhteen- ja vähennyslaskun avulla.

Mika Hemmo piti luennon Suomalaisen Tiedeakatemian uutena jäsenenä syyskuussa. Esimerkiksi 'ratkaisupakosta' vaikka totuutta ei varmasti tiedettykään Hemmo otti mm seuraavan tapauksen:



Aiheuttiko 1980-luvun lopulla saatu poliorokote rokotettavalle Guillan-Barre-syndrooman? Vastaus riippuu siitä, kysytäänkö lääketieteilijöiltä vai tuomareilta.
Vuonna 1995 korkein oikeus totesi, ettei syy-yhteyttä voi pitää lääketieteellisesti selvitettynä. Rokotettava voitti silti oikeudenkäynnin ja sai korvaukset. Korkeimman oikeuden mukaan rokotettava oli käytettävissä olevat todistelumahdollisuudet huomioon ottaen riittävästi näyttänyt syy-yhteyden.

Oikeus siis jousti tieteellisistä kriteereistä sairaan, valtiota vastaan kantelevan pienen ihmisen eduksi. "Virheellisellä" päätöksellä olisi ollut hänelle paljon kohtalokkaampia seurauksia kuin valtiolle.

Korkein oikeus on ottanut kantaa myös peräänajokolarissa syntyviin aivovammoihin, huumausaine ekstaasin vaarallisuuteen ja siihen, aiheuttaako tupakka keuhkosairauksia. Aiheuttaapa hyvinkin, punnitsi korkein oikeus vuonna 2001. Syytteet tupakkayhtiöitä vastaan tosin hylättiin muista syistä.

Sanalla sanoen viimeinen sana oikeusprosessissa on oikeudella, mutta ei luonnontieteen edustajilla.

En muutenkaan ymmärrä miksi joku, jolla ilmoituksensa mukaan on vain ilmoitusasioita on siitä huolimatta osallistuvinaan johonkin keskusteluun. Minusta hän tarvitsisi ikioman ilmoitustaulun, johon vain hänellä on oikeus kirjoittaa ilmoituksiaan. Ilmoitustensa kommentointi olisi tietenkin vapaaehtoista. Vai uskooko hän ottavansa ohjakset käsiinsä ja sallii keskustelun vain hänen ilmoituksistaan? Muussa tapauksessa hän tekee kaikkensa sotkeakseen toisten vapaan ajattelun?

Minusta ilmoitusten sirottelu joka puheenvuoron väliin on aika hajottavaa, turhauttavaa, kyllästyttävää, vähän niin paperipussin paukuttelua kesken kaiken ihan asiallisen keskustelun.

Se joka väittää että muilla ei ole todellisuuspohjaa tässä keskustelussa, vaan ainoastaan hänellä, uskoo itsestään hämmästyttävän suuria. valitettavasti ihminen on erehtyväinen, mutta ei silti tyydy harhoihin, valheisiin, huonoon tutkimukseen, hovioikeuden veltosti perusteltuun päätökseen Ulvilan tapauksessa. Saadaanpa nähdä tyytykö siihen oikeuslaitos - prosessi ei ole vielä ohitse.

Kilin-kolin. Pulu lensi shakkilaudalle, sotki kaikki nappulat, pyrähti ilmaan ja totesi innoissaan: Minä voitin!

[Sirpa]

Kato pahus - sanoinko minäkin mielipiteen jostakin?

Lipsahti ihan vahingossa, mutta - totta - minun mielestäni teidän mikroilme/minisiivousanalyysinne nenänpielien perusteella silloin, kun koko oikeudenkäynti käydään vasten länsimaista oikeusjärjestelmää ja syyttäjä (ihan oikeasti) naurattaa kansaa, ja syytetty pitää teitä jo julkisesti pilkana juttuineen, on todella syvältä.

Juu, ja tämä kirjoittaja ei tiedä mistään mitään, vähän jotakin loogisesta ajattelusta vain.

Sirpa kirjoitti:

Tota noin, juu piirsi sängyn vinoon, koko asunnon mittakaavatkaan eivät pidä paikkaansa, kaapista tulee ulos nimikirjaimin varustettu Pinokkio, käräjäpäätöksen mukaan AA tuomittiin Lehdon - ei Lahden - murhasta elinkautiseen, ja Mäkisen mukaan kaikki verijäljetkin olivat kaiken lisäksi vielä olohuoneessa - ei takkahuoneessa - kuten ETP:ssä väitettiin. Poliisitkin etsivät kadonneita kenkiä eteisestä, jota ei edes ole koko asunnossa, ja terassin ovesta näkyy ovi, jota ei myöskään ole. Mutta hiirenpaskaa oli kylpyhuoneessa. Ja kukat kastelematta, joita siis ei ollutkaan.

Sitä en tiedä saatiinko lopultakaan selväksi, että pesikö se Anneli ne hiukset vai eikö, ja olivatko sosiaalitädin mukaan kosteat vai kuivat?!

Hymyile: olet piilokamerassa!

Ai niin, ja kadonnutta peitepoliisia etsittiin minfon nimimerkkien takaa, kun poliisi ei itsekään muistanut, että mihin peitetoimintaan se nyt tuli lähetetyksi, heh.

Ja syyttäjän mukaan Auer vei tapossa käyttämänsä sorkkaraudan käsilaukussa sairaalaan, mutta unohti, että sieltä oli juuri etsitty lasten sairasvakuutuskortteja ennen lähtöä. Mutta ei tämä ollut ainoa tietokatko.

Ja Mariacka tunnusti, että tuo käsilaukkuidea oli hänen.

[Mariacka]

Ja Mariacka tunnusti, että tuo käsilaukkuidea oli hänen.

Mitä

Mikä ihmeen käsilaukkuidea? En nyt ole ajan tasalla.

[Sirpa]

Heh, no tämä liittyi näihin kevään 2010 tapahtumiin, ja kyseessä oli hauska tilanne Kyllikki S:n kanssa, kun selvisi, että minfon nimimerkkejä on tutkittu aukaistun ETP:n mukaan.

Laitoin selvitystä lautamiehiin, ja sinne korjasin myös, että kyse oli roskalaatikosta ja Kyllikki S:n spekulaatiotunnustuksesta. Lautamiehissä on linkki tähän hauskaan keskusteluun.

Muistin väärin, että kyse oli sinusta, koska olit tarkistanut ETP:stä, että ennen sairaalaan lähtöä oli käsilaukusta etsitty nämä lasten sairasvakuutuskortit, ja ilm. tuosta jäi sitten mieleeni tuo virheellinen tieto.

Tuolloin pohdimme, että nyt on syyttäjän ja esitutkinnan kohdalla tullut melkoinen tietokatkos, jos syyttäjä ei tiedä, että murha-astalo ei voinut olla käsilaukussa, vaikka antoi oikeudenkäynnin aikana tällaisen haastattelun. Linkki haastatteluun lautamiesosiossa.

Edeltä nyt jäi pois tuo lisäys, jonka siihen olin tarkoittanut väärinkäsitysten välttämiseksi - edellä olevat asiat eivät ole muiden kirjoittajien spekulointeja, vaan syyttäjän antamia tietoja, ETP:ssä olleita tai lehdistä poimittuja, joille kaikille on olemassa lähdeaineisto.

Nyt asiasta on melkoinen metakka, heh, lautamiehissä - liittyen juuri tähän käsilaukkuasiaan, että miten Sirpa voi sellaista spekuloida? Minä en sano spekuloineeni, Alpo, missään tässä edellä. Siinähän lukee aivan selvästi asia kuten se oli. Miten te ette erota, että mikä on spekulointia ja mikä sitten jotakin tietoa, joka on annettu?! Asiallista olisi ollut kysyä vaikkapa lähdettä tälle väittämälleni, höh.

syyttäjän mukaan Auer vei

Vaihdoin vasara/lihanuijan tekstissä sorkkaraudaksi, koska sehän sitten oli se käypä murha-astalo, jonka tietysti olisi pitänyt syyttäjänkin tietää jo oikeudenkäynnin alkaessa sen lisäksi, että murhavälinettä ei voinut olla käsilaukussa.

Hänen mukaansa esimerkiksi vasara tai lihanuija on helposti vietävissä pois vaikka käsilaukussa.

- Isompi kappale on tietenkin tämä verinen vaatekappale, joka on sitten mytätty, syyttäjä muistuttaa ehkä tärkeimmästä puuttuvasta todisteesta. Jos Auer surmasi miehensä syyttäjän kuvailemalla tavalla, niin hänen vaatteistaan olisi pitänyt löytyä enemmän verijälkiä. Syyttäjä ei tiedä, missä väitetty vaatekappale voisi olla.

- Se on voitu laittaa vaikka oman kiinteistön tai naapuririvitalon roskalaatikkoon, joka on siinä ihan vieressä. Se on ihan mahdollista, mutta kun pohditaan tätä niin spekuloidaan.

Spekuloidaan.

Se on sana, joka on Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä ehditty kuulla jo moneen kertaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 7_uu.shtml

No, niin ja joo, kyllä kait tästä nyt rupee vähänkin älliä päässä oleva ihminen miettimään näitä syyttäjän spekulointeja suhteessa mahdolliseen AA:n syyllisyyteen, ja toteaa, että syyttäjän jutut ja näytöt ovat kyllä enemmän kuin heppoisella pohjalla suhteessa AA:n syyllisyyteen. Plus lisäksi kaikki muu mikä tuossa edellä on, ja joihin on myös olemassa linkit.

[Konsta Apeli]

Ketjun otsikon ja johdannon opastamana tiedustelen kohteliaimmin onko kellään antaa vastausta kysymykseeni: mikä on veitsitukista tapahtumayönä puuttuneen lyhytteräisen veitsen kohtalo?
Tieto tästä on varmasti tuolla jossain Vanhan Testamentin tai Papyruskääröjen teksteissä, mutta kun hakukaan ei tietoa anna, niin rohkenen kysyä, jos joku viitsisi vastata

[Konsta Apeli]

Ketjun otsikon ja johdannon opastamana tiedustelen kohteliaimmin onko kellään antaa vastausta kysymykseeni: mikä on veitsitukista tapahtumayönä puuttuneen lyhytteräisen veitsen kohtalo?
Tieto tästä on varmasti tuolla jossain Vanhan Testamentin tai Papyruskääröjen teksteissä, mutta kun hakukaan ei tietoa anna, niin rohkenen kysyä, jos joku viitsisi vastata

Pakko lainata itseäni. Satakunta lukijaa,mutta kukaan ei vastaa???

[NiceAsiantuntija]

Puuttuvaa veistä ei löytynyt, vaikka sitä jotenkin pintapuolisesti ilmeisesti etsittiin mm. tiskikoneesta.


http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p445068.

Veitsisarjan veitsissä on punaiset tehosteet, joten olisi se kai silmään osunut (au!) jos olisi ihan päivittäiskäytössä ollut. Minusta näyttää siltä, että veitsitukin vasemmassa laidassa on isompi veitsi, joka ei värinsä puolesta välttämättä kuulu sarjaan. Veitsitukista uupunee siis kaksi siihen alkuperäisesti kuulunutta veistä.

[Tara]

Ketjun otsikon ja johdannon opastamana tiedustelen kohteliaimmin onko kellään antaa vastausta kysymykseeni: mikä on veitsitukista tapahtumayönä puuttuneen lyhytteräisen veitsen kohtalo?
Tieto tästä on varmasti tuolla jossain Vanhan Testamentin tai Papyruskääröjen teksteissä, mutta kun hakukaan ei tietoa anna, niin rohkenen kysyä, jos joku viitsisi vastata

Pakko lainata itseäni. Satakunta lukijaa,mutta kukaan ei vastaa???

Sikäli kuin muistan, niin siitä juuri siitä tukista puuttuneesta veitsestä ei ole mainintoja missään.. Mutta: voi ihan hyvin olla niinkin, että se kohta on etp:ssä mennyt ohitse minulta. Eikä minulla varmasti ole palstalaisten paras muistikaan. Vaan luulisin, että jos siitä olisi mainittu jotakin, niin kyllä joku sen muistaisi ja olisi jo vastannut kysymykseesi (en menisi vannomaan).

On sitä täällä pähkäilty. Tukissa oli yksi isompi veitsi, joka poikkesi ulkonäöltään muista. Vaan onhan se voinut olla erilainen se isoin alunperinkin...mm:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p312950

Anneli on kertonut etp:ssä käyneensä katsomassa, olivatko heidän veitsensä paikoillaan (siinä tukissa kai??), ja oli todennut, että hänen veitsensä olivat kaikki paikoillaan (tuttua tämä varmaan). Eli se pienempi veitsi joka tukista (kuvassa) puuttui ei merkinnyt mitään?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p312953

Ei näistä saa selvää. Kun löytäisi sen veitsitukin kuvan.. jossain se oli täällä äskettäin. Löytyi. Joo, totta, pienin veitsi näyttää puuttuneen.

^ tuossahan tuo kuva jo olikin!
poistin turhan kuvan

Joo-o.. aikeissa on lukea koko etp vielä kerran alusta loppuun, etenkin ne laboratorionäyte-, tutkimustulos- ym takavarikointi-luettelo-sivut - Ne aikanaan vain hotkaisin eikä mieleen jäänyt mitään. Jospa joulun pyhinä ehtisin..

edit: tuolla on ollut kiinnostavaa pohdintaa syystä että Annelin rintahaavasta on vuotanut aika niukalti verta. Sattui silmiin kun etsin vanhoista posteista juttuja veitsitukista.

[Konsta Apeli]

Nonniih!!. Päästäiskö asiaan...
Mahdollissesti puukotuksessa ehkä ensimmäisen piston tehnyt veitsi onkin kadoksissa??
Koska tämä skenaario on tuotu aikisemminkin esille, vaikkakin peitellellyimmin, niin ehdotan, että ensimmäisen totaalisen verenvuodatusta aiheuttavan veitseniskun antoikin äitiänsä puolustava tytär.
Hän iski tuon fataalisen iskun puolustessaan äitiään isänsä kylkeen veitsellä, jonka tempasi keittiöstä mukaansa, kun kuuli riitelyn jatkuvan.
Tämä selittäisi pitkälle Annelin tunnustuksen syyllisydestä ja halun vapauttaa tyttö syyllisydentunteestä. ( vrt A A: n tunnustus 200999
Riipaisee sydäntäni (ah mitä kielikuvia jälleen, mutta veitset ovat ain "käsissäin, mielessäin" ja kun tuollaisen satutarinoiden kehittelijän ja luovan pienen ihmisen kuvittelee hakevan ratkaisua riitaan, mihin hän tukeutuu Aseeseen sen hän löytää helpommin veitsitukista. Ja minkä hän valitsee? Ei hän tee valintaa vaan ottaa lähimmän käteen sattuvan, sopivan lyhyen veitsen, jonka terä on kuitekin tarpeelksi pitkä aiheuttamaan vammoja ja kipua. Tappo tulee vasta työksi, kun äiti tokeentuu pistelemään raivoissaan tätä isää, joka on viime kädessä todettu hyväksikäyttäjäksi ja vielä surkimukseksi kaikenkaikkiaan, joka saa sen minkä ansaitseekin. "poliisin ei tarvitse kaikkea tietää, minkä me tiedämme"

[Veristi]

Konsta Apelin mielikuvitus laukkaa nyt villimmin kuin minulla konsanaan. Olen ottanut huomioon asiasta tämänkin mahdollisuuden, mutta lapsen kertomuksessa ei ole sille mitään sijaa. Lapsen 'syyllistämisen' näen liittyvän pikemminkin siihen, että Anneli koki lapsen kertoneen poliisille enemmän asioita ja väärällä tavalla kuin Anneli olisi toivonut.

Kahta veitseä Anneli tarvitsi paitsi lavastukseen lattialle myös itsensä pistelyyn joko ennen tai jälkeen häkepuhelun.

[Kuolemannaakka]

Lapsi olisi varmaan ainoa, jonka vuoksi äiti voisi elinkautisen istua, mutta isäänsä veitsellä lyövät 9v tytöt ovat kuitenkin harvinaisia, ja mikä pakko Annelilla tämän jälkeen olisi kiduttaa mies hengiltä? Murha on niin raju, että siihen todellakin tarvitaan erittäin hyvä syy ja suurta raivoa tai jonkun sortin psykopatiaa.

Ja jos Anneli olisi kokenut surman oikeutetuksi (vaikkapa yllättänyt Jukan alasti tytön kimpusta), niin kyllä hän olisi surman myös heti tunnustanut. Ehkä parin vuotta olisi tullut istumista, ja koko kansa olisi säälinyt.

Tämä teon suunnitelmallisuus ja pitkittäminen on minusta aina ollut vähän outoa. Tarvitaan todella suurta vihaa, että haluaa kuunnella oman miehensä tuskanhuutoja minuuttitolkulla. Ei tämmöistä tekoa nyt ihan arvostuksen puutteen takia tehdä.

[Severin A]

Entä, jos suunnitelmallisuutta ei ollutkaan? Jos lukuisat "ei niin syvät" veitsen aiheuttamat haavat olikin amatöörimäistä tökkimistä (samalla ihmetellen, että minkä hitto on, kun henki ei lähdekkään niin kuin elokuvissa)? Ensimmäinen/ensimmäiset iskut tulikin annettua suuressa tunnekuohussa ilman sen kummempaa ajatusta lopputuloksesta ja "terve järki" alkoi pikkuhiljaa puskea tunnekuohunnan yli. Ja siinä vaiheessa korvien välissä käy tuhannen surina. Perinteinen perheen sisäinen puukkohippa/pahoinpitely muuttuukin periaatteella "tilaisuus tekee varkaan" harkituksi surmaamiseksi?

[4roth]

Tämä juttu taitaa jäädä ratkaisematta. En usko, että kukaan perheen ulkopuolinen osallistui surmaan, mutta erinäiset seikat mm. poliisin peitetyö ja siinä saatujen todisteiden todistusarvo jätettiin huomioimatta.

Jotenkin tuo A.A:n ulkoinen olemus on viestinyt syyllisyydestä ja nämä uudemmat syytteet kertovat, ettei nainen ihan puhdas pulmunen ole.

Tavalla tai toisella hänet pidetään pysyvästi erossa lapsistaan. Varmaan oikeuskin on tiennyt hänen syyllisyydestään vapauttavaa tuomiota tehtäessä, mutta lakiin kuuluu tuomitsematta jättäminen, jos jää varteenotettava epäilys, että syytetty on syytön.

[Mileva]

4roth, kerrotko meillekin, mitä todisteita tuolla peiteoperaatiolla oikein saatiin? Näistä viimeisimmistä syytteistä: nehän ovat vasta epäilyjä, joita tutkitaan. Miten siis epäilyt voivat kertoa siitä, ettei nainen ihan puhdas pulmunen ole (tosin filosofisesti ajatellen jo pelkkä ihmisyys kertoo tästä, mutta noin rikosoikeudellisesta näkökulmasta asiaa katsoen)? Tämän pohjaltahan täytyisi päätellä, ettei Suomessa koskaan epäillä syyttömiä ihmisiä mistään rikoksista. Kannattaisiko siis sen verran malttaa mielensä ennen ensimmäisen kiven heittämistä, että katsoisi, mitä ne todisteet tässä tapauksessa ovat? Asiahan on tietysti tutkittava, mutta vahvistusta näille todisteille ei ole missään annettu.