Merja Vaara, 17 v. katosi Rovaniemellä 27.7.1980

[Ande]

Miksi sinä, Siru83 vänkäät vastaan siinäkin tapauksessa, että kirjoittajan teksti tulee sinun käsityksiäsi?
Mene ensi sunnuntaina aamulla klo 5.30 siihen risteykseen ja tule sitten kertomaan, mitä näit.

Ei se millään tavalla sulje pois omistajan mahdollista osuutta katoamiseen, että siinä risteyksessä ei olisi liikkunut ristin sielua mainittuun aikaan, eikä sekään, että naisen muistikuva olisi oikea. Vanhoja VR:n aikatauluja meillä ei tietenkään ole, mutta muistelenpa hetken...
Lähtevistä aamujunista en sattuneista syistä tiedä mitään, mutta melko aikaisin aamulla tuli silloinkin Kemijärvelle jatkava yöjuna. Eli aika vähäistä oli liikenne rautatieasemallekin siihen aikaan - ja oli siis sunnuntai!

Kyllä minun mieheni (kuten myös minun) autoni on työpaikan parkkipaikalla työpäivän ajan. Onpa minun autoni ollut Rovaniemen rautatieaseman parkissa joskus useamman vuorokauden. Ei tosin vielä 1980, sillä ostin ensimmäisen autoni vasta 1983. Ehkä nainen muisti erään tietyn aamun juuri siitä syystä, että mies ei ajanut itse autoa vaan hän kävi viemässä.

Muuan opiskeluaikainen kämppikseni, nuori mutta kuitenkin täysi-ikäinen ulkopaikkakuntalainen nainen oli muuten myös vartiointiliikkeen päivystäjänä 1970-luvun lopulla. En tiedä, oliko sama firma vai joku muu enkä tiedä sitäkään, kuinka hän ulkopaikkakuntalaisena sinne yöpäivystäjäksi päätyi.
Että ei se nuorten naisten työ vartiointiliikkeen päivystäjänä niin ennenkuulumatonta ollut. Alaikäisen yötyö oli kuitenkin kiellettyä silloinkin.

Arvatkaas, mitä minun äitini minun liftausreissuistani tiesi? Tai siskoni? No joo, jäätiin kyllä joskus kiinni siitä, että ei se ihan tavanomaista "liftausta" ollut. Kukaan ei ole kertonut, millä kulkuneuvolla Merja meni töihin. Älkää edes yrittäkö väittää vanhalle liftarille, että liftaamalla tietenkin, kyllä äiti tietää...

[Siru83]

Minua ei oikeastaan tämän enempää kiinnosta ihan pelkkä paskanjauhaminen tästä aiheesta. Olen lähes yhtä vakuuttunut omistajan syyllisyydestä kuin olin siitä, että Karoliina Kestin tapaus on onnettomuus, ennen kuin hänet löydettiin. Sille ei voi mitään, että osa ihmisistä ei ole oivalluskykyä, ja osa ei näe totuutta, vaikka se heille videokameralla näytettäisiin.

Vaikka keksisitte miljoona syytä siihen, miksi "silminnäkijänainen" ilmoitti "havainnostaan" vasta 4 kk katoamisen jälkeen, miten hän muisti niin tarkkaan 4 kuukautta sitten tien varressa näkemänsä henkilön, miksi selvinpäin töistä aamulla palannut Merja Vaara olisi liftannut selin tiehen kyykkien, miksi kukaan muu ei ole tuona aamuna nähnyt Vaaraa tien varressa, niin mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että on paljon TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että naisen 4 kk katoamisen jälkeen poliisille kertomat jutut ovat huuhaata kuten toinenkin poliisin julkaisema "havainto" Merjasta katoamista seuraavana päivänä nousemassa Rovaniemen keskustassa auton kyytiin.

Ei ole oikeastaan mitään, mikä tekisi tästä kuukausia katoamisen jälkeen ilmoitetusta "havainnosta" uskottavamman kuin siitä toisesta. Merjan liftauspaikka, tiedot hänen vaatetuksestaan ja kuvansa oli jo julkaistu medioissa lukuisia kertoja. Sen jälkeen on ollut helppo ilmoittaa poliisille, että näin ruskeatukkaisen n. 150-senttisen tytön (kuva ja pituus julkaistu lehdissä) paikassa X (lehdissä julkaistu liftauspaikka) pukeutuneena X:n laisiin vaatteisiin (kuvaus julkaistu lehdissä ja radiossa).

Tässä ei ole oikeastaan mitään muuta kuin tuo naisen "havainto", mikä edes viittaisi tuntemattomaan liftarisurmaajaan. Ei ole liftareihin tuolloin kohdistuneita raiskauksia tai sieppauksia, kukaan muu ei nähnyt Merjaa liftaamassa, Merjan ei ole nähty nousevan kenenkään kyytiin. Ja ainoa asia, mikä voisi viitata tuntemattomaan liftarisurmaajaan, on tuollainen kuukausia katoamisen jälkeen annettu kaikin puolin epämääräinen "havainto", jossa ei ole annettu mitään sellaisia tietoja Merjasta, mitä media ei olisi jo julkaissut. Katoamisaika ei myöskään viittaa liftarisurmaajaan. Kello 5.30-6.00 sunnuntaiaamuna ei ole ihan paras aika etsiä kauniita nuoria naisia auton kyytiin raiskattaviksi.

Jos joku on kanssani eri mieltä ja pitää tuntemattoman liftarisurmaajan mahdollisuutta varteenotettavana, niin se ei oikeastaan hirveästi kiinnosta minua. Minua ei kiinnostanut Kestinkään tapauksessa, että satojen tuhansien muiden mielestä kyseessä oli suuri rikosmysteeri ja intohimomurha.

Sen sijaan minua kiinnostaa tämä vartiointiliikkeen omistaja. Oliko hän aiemmin ahdistellut nuoria tyttöjä tai palkannut heitä yötöihin? Hänestä on netissä sanottu, että hän oli "pimeä tyyppi". Se jo sinänsä on epäilyttävää, että vartiointiliikkeen omistaja rikkoi lakia palkkaamalla alaikäisen tytön liikkeeseensä yötöihin. Tarjolla oli varmasti myös täysi-ikäisiä miehiä, joilla oli kokemusta vartiointialan työstä.

Poliisi sai jälkikäteen selville, että omistaja oli rikkonut lakia, mutta ei puuttunut miehen touhuihin. Miksi? Koska pelkäsivät, että jos he puuttuvat tähän pieneen rikkomukseen, omistaja sulkeutuu täysin eikä kerro heille katoamiseen liittyvistä tapahtumista, eivätkä he saisi hänestä kuulusteluissa mitään irti?

Miksi poliisi ei tutkinut miehen autoa ja etsinyt sieltä Merjan vaatteiden kuituja ja Merjan hiuksia? Herää jopa jonkinlainen epäilys, että poliisi on painanut koko jutun villaisella, eikä ole tutkinut omistajaa kunnolla. Vartijat työskentelevät yhteistyössä poliisin kanssa. Hänellä on ollut Rovaniemen poliisien joukossa ystäviä, kenties suojelijoitakin.

Kiinnostaa myös omistajan perheen dynamiikka. Jos omistaja on syyllinen, vaimo tietää siitä varmasti, ehkä myös perheen lapset. Heidän kuulustelemiseensa poliisin pitäisi panostaa. Mutta millaiset ihmiset ovat kyseessä, jos pystyvät vaikenemaan asiasta vuosikymmenten ajan, etenkin vaimo? Vaimo näyttää kuvassa hyvin rauhalliselta, jopa lakoniselta ja kivikasvoiselta. Hän on varmaan sitä tyyppiä, joka on hiljaa ja alistuu vaikealuontoisen miehen rinnalla ja pitää kulisseja yllä.

Onhan monissa perheissä "perhesalaisuuksia": uskottomuutta ja rajuja riitoja, joista tietävät vain perheenjäsenet itse. Tässä tapauksessa perhesalaisuus olisi vain astetta vakavampi: henkirikos.

[kid]

Mietiskelin mahdollisuutta, että Merja oliskin jatkanut kävelemistä tietä eteen päin kun oli tarpeeks kauan odotellut. Kyllä mä ainakin liftireissuilla tykkäsin kävellä tietä pitkin ja samalla nostaa peukkua; sai matkaa taitettua ja jotain tekemistä. Näin siis etenkin jos alkoi seisomaan toista tuntia siinä tienposkessa.

EHKÄ Merjalla on tosiaan ollut paha olo ja siksi kyykistynyt, oksentanut tiestä pois päin ja jäänyt siihen asentoon odottelemaan olon parantumista. Jos siis silminnäkijän havainto on totta.

[SidoMinut]

Mietiskelin mahdollisuutta, että Merja oliskin jatkanut kävelemistä tietä eteen päin kun oli tarpeeks kauan odotellut. Kyllä mä ainakin liftireissuilla tykkäsin kävellä tietä pitkin ja samalla nostaa peukkua; sai matkaa taitettua ja jotain tekemistä. Näin siis etenkin jos alkoi seisomaan toista tuntia siinä tienposkessa.

EHKÄ Merjalla on tosiaan ollut paha olo ja siksi kyykistynyt, oksentanut tiestä pois päin ja jäänyt siihen asentoon odottelemaan olon parantumista. Jos siis silminnäkijän havainto on totta.

Ilmeisesti tuo nimenomainen kohta oli hyvä liftauspaikka, -silloin kun oli liikennettä. Kauanko sitä jaksaisi odottaa mahdollista autoa? Takana on kuitenkin työvuoro, alkaa olemaan vähän väsy ja nälkä. Istuminen jossain kopissa ja puhelimen kyttääminen on aika puuduttavaa, ehkä kävely kuullostaa ihan hyvältä aamun raikkaassa ilmassa. Toisaalta, kuinka pitkän matkan jaksaisi kävellä?

[Scilla]

Minua ei oikeastaan tämän enempää kiinnosta ihan pelkkä paskanjauhaminen tästä aiheesta. Olen lähes yhtä vakuuttunut omistajan syyllisyydestä kuin olin siitä, että Karoliina Kestin tapaus on onnettomuus, ennen kuin hänet löydettiin. Sille ei voi mitään, että osa ihmisistä ei ole oivalluskykyä, ja osa ei näe totuutta, vaikka se heille videokameralla näytettäisiin.
....
Jos joku on kanssani eri mieltä ja pitää tuntemattoman liftarisurmaajan mahdollisuutta varteenotettavana, niin se ei oikeastaan hirveästi kiinnosta minua. Minua ei kiinnostanut Kestinkään tapauksessa, että satojen tuhansien muiden mielestä kyseessä oli suuri rikosmysteeri ja intohimomurha.

Jes, eli kun kyllästyit paskanjauhantaan niin lopetat
Käsittämätöntä että pidät itseäsi lähes ainoana tyyppinä joka Kestin tapauksen tajusi onnettomuudeksi, sinä vastaan sadat tuhannet. Eli kun mä (ja toiset sadat tuhannet) olin siitä tapauksesta samaa mieltä, eli onnettomuus, niin olen silloin tässä tapauksessa myös oikeassa? Sun logiikan mukaan siis.
Ei tässä pelkkää tuntematonta liftarisurmaajaa olla haettu, itse pitäisin todennäköisenä surmaajana myös henkilöä joka on saattanut olla Merjan vakkarikyyti. Se selittäisi sen ettei ole niin ahkeraan liftannut hiljaisena ajanjaksona ainoan (?) auton kyytiin, kun on odottanut vakkarikyytiä. Siksi on vaikka voinut olla tiestä poispäinkin ettei turhaan joku tarjoa kyytiä, ettei näyttäisi niin liftaavalta.
Voisitko viimein käydä sen lupailemasi videon tekemässä nelostiellä sunnuntaiaamuna kello 5.30 niin me uskottaisiin sinua sitten? Nyt tosin on pikkujoulusesonki että liikennettä saattaa olla vähän enemmän.

[Scilla]

En jaksa jatkaa tästä aiheesta enempää, ennen kuin joku älykäs keskustelija tulee paikalle.

Onneksi niitä älykkäitä löytyi, kun keskustelu vielä jatkuu

[SidoMinut]

Minua ei oikeastaan tämän enempää kiinnosta ihan pelkkä paskanjauhaminen tästä aiheesta. Olen lähes yhtä vakuuttunut omistajan syyllisyydestä kuin olin siitä, että Karoliina Kestin tapaus on onnettomuus, ennen kuin hänet löydettiin. Sille ei voi mitään, että osa ihmisistä ei ole oivalluskykyä, ja osa ei näe totuutta, vaikka se heille videokameralla näytettäisiin.

Keskustelujen tarkoituksena on (omasta mielestäni ) esittää, keksiä ja kehitellä mahdollisimman paljon erilaisia skenaarioita, mitä on voinut tapahtua. Se, että 50 ihmistä pyörittää sitä samaa todennäköisyyttä, että juuri näin tapahtui on tylsää, turhaa eikä siinä ole mitään järkeä. Ja vaikka olisi annettu kuinka hyvät silminnäkijähavainnot ynnä muut tiedot, niin silti pitää huomioida mahdollisuus, että annetut havainnot ovat virheellisiä, ellei jopa valheellisia.

Tässä tapauksessa ainoa asia, mikä oikeasti tiedetään, on se, että Merja Vaara oli töissä kyseisenä yönä. Kaikki muu sen jälkeen on epävarmaa: puhelu työnantajalle, työnantajan havainto Merjasta, ohi ajavan auton tekemä havainto...

[Ande]

Se jo sinänsä on epäilyttävää, että vartiointiliikkeen omistaja rikkoi lakia palkkaamalla alaikäisen tytön liikkeeseensä yötöihin. Tarjolla oli varmasti myös täysi-ikäisiä miehiä, joilla oli kokemusta vartiointialan työstä.
...
Poliisi sai jälkikäteen selville, että omistaja oli rikkonut lakia, mutta ei puuttunut miehen touhuihin. Miksi? Koska pelkäsivät, että jos he puuttuvat tähän pieneen rikkomukseen, omistaja sulkeutuu täysin eikä kerro heille katoamiseen liittyvistä tapahtumista, eivätkä he saisi hänestä kuulusteluissa mitään irti?
...
Herää jopa jonkinlainen epäilys, että poliisi on painanut koko jutun villaisella, eikä ole tutkinut omistajaa kunnolla. Vartijat työskentelevät yhteistyössä poliisin kanssa. Hänellä on ollut Rovaniemen poliisien joukossa ystäviä, kenties suojelijoitakin.

Huomaan, että arvostat älykkyyttämme kun olet palannut jatkamaan keskustelua.

Ihmettelen täsmälleen samaa kuin sinä: miksi poliisi ei tutkinut?

Kun minä soitin Rovaniemen rikospoliisiin runsas vuosikymmen sitten (jolloin katoamisesta oli melkein puolet vähemmän aikaa kuin nyt), puhelimeen vastannut naishenkilö suhtautui erittäin kielteisesti. Esitin asiani täysin normaaliin, viralliseen tapaan, mutta hän ei suostunut edes siirtämään puhelua toiselle henkilölle, kun pyysin poliisia puhelimeen. En tiedä, oliko nainen itse poliisi, tutkintasihteeri vai mikä lie. Soitin sitten vielä uudestaan, ja silloin pääsin keskustelemaan jonkun poliisimiehen kanssa, jonka suhtautuminen oli yhtä kielteinen: eihän niitä jäännöksiä enää näin pitkän (15-20 v) ajan jälkeen kannata etsiä. Kuitenkin samaan aikaan löydettiin sotavainajia, jotka olivat kadonneet 40 vuotta aikaisemmin. Minusta niin jyrkän kielteinen suhtautuminen oli erittäin outoa.

Jos he olisivat muka kirjanneet soittoni ja kiittäneet tiedosta, olisin luultavasti unohtanut koko jutun kun olisin saanut asian pois oman mielen päältä.

Minäkin nimittäin ajattelin aika pitkään, että "eihän se voi siihen liittyä" ja että " se nyt on niin mitätön" ja "melko varmasti oli vain poron luu".
Mutta kun lehdessä oli Merjan äidin haastattelu, paikka olisi ollut mitä mainioin autosta pois heitettävälle ruumiille ja luu oli kuitenkin sen kokoinen, että olisi voinut olla joku ihmisen raajan luu.

[Bee_in_the_light]

Tässä tapauksessa ainoa asia, mikä oikeasti tiedetään, on se, että Merja Vaara oli töissä kyseisenä yönä. Kaikki muu sen jälkeen on epävarmaa: puhelu työnantajalle, työnantajan havainto Merjasta, ohi ajavan auton tekemä havainto...

Mistä voimme olla varmoja, että MV oli töissä kyseisenä yönä?

[Siru83]

Tässä tapauksessa ainoa asia, mikä oikeasti tiedetään, on se, että Merja Vaara oli töissä kyseisenä yönä. Kaikki muu sen jälkeen on epävarmaa: puhelu työnantajalle, työnantajan havainto Merjasta, ohi ajavan auton tekemä havainto...

Mistä voimme olla varmoja, että MV oli töissä kyseisenä yönä?

Sinä yönä ei ole tullut hälytyksiä, koska omistaja itse oli takapäivystäjänä, jonka Merja herätti, jos tuli hälytys. Omistaja sanoi nukkuneensa tuon yön, ja sanoi Merjan herättäneen hänet aamulla, joten hälytyksiä ei ole tuona yönä tullut. Tosin en tiedä, onko poliisi tarkistanut puhelutiedot, mutta ainakaan Merja ei ole välittänyt omistajalle mitään hälytystä yön aikana. Teletiedot olisi pitänyt tarkistaa senkin osalta, että onko liikkeestä tullut puhelua yläkertaan omistajan ja tämän vaimon makuuhuoneeseen aamulla, kun omistaja väitti Merjan heille aamulla soittaneen. Mietityttää tämä, että onko poliisi hoitanut tältäkään osin tutkintaa, kun eivät omistajan autoakaan ole tutkineet.

En tiedä, mikä systeemi tällä vartijaliikkeellä oli, että tuliko hälytykset esim. hälytyslaitteista automaattisesti. Tuolloinhan ei voitaisi tarkistaa, kuka hälytykseen vastasi. Jos taas Merja olisi vastannut puhelimeen, voitaisiin vahvistaa, että hän on tuohon aikaan vielä ollut elossa. Mutta koska omistaja itse sanoo nukkuneensa tuona yönä, eli yöhälytyksiä ei ole hänelle (takapäivystäjälle) välitetty, niin hälytyksiä ei ole tullut, eikä voida vahvistaa, että Merja olisi esim. tiettyyn kellonaikaan vielä ollut elossa. Jo tuo, että vartiointialan johtotehtävissä työskentelevä henkilö rikkoo lakia palkatakseen alaikäisen tytön/tyttöjä yötöihin firmaansa, kertoo siitä, että henkilössä on jotain hämärää.

Itse kukin voi muuten miettiä, miksi he eivät usko omistajan syyllisyyteen siitäkin huolimatta, että se ainakin on jo varmaa, että tämä vartiointialalla työskentelevä mies on rikkonut lakia ylipäänsä palkkaamalla alaikäisen tytön yötyöhön liikkeeseensä. En tiedä, mikä on tuolloin ollut naisten osuus vartiointialalla, kenties 5%? Joka tapauksessa en usko, että mies on palkannut Merjaa sinne, koska uskoi Merjalla olevan enemmän kykyjä työn hoitamiseen kuin esim. vartiointialalta kokemusta omaavilla miehillä.

Olisiko syynä se, että ihmiset eivät usko henkilön, joka on pääsääntöisesti viettänyt kunnollista ja lainkuuliaista elämää ennen ja jälkeen tapauksen, pystyvän henkirikokseen? Eikö Nils Gustafsson ole viettänyt rikkeetöntä elämää vuosikymmenet kolmoismurhan jälkeen? Eikö Raija Juutilan mies ole viettänyt rikkeetöntä elämää melkein pari vuosikymmentä surmattuaan naisen? Syyllinen hyvin harvoin on joku tuntematon raiskaaja-surmaaja, ja kyllä syyllinen usein pystyy olemaan hiljaa rikoksesta, samoin hänen lähipiirinsä. Kuka nyt murhaajan mainetta tai murhaajan vaimon/pojan/tyttären mainetta haluaa, jos voi siltä välttyä?

Mutta hämmästyttää tosiaan Rovaniemen poliisin passiivisuus tässä asiassa. 17-v kaunis tyttö katoaa, kyseessä on ilmeinen henkirikos, eivätkä he tutki edes paikkaa, missä hänet on viimeksi varmuudella nähty elossa kunnolla. Tästä ei ole tehty myöskään TV-ohjelmaa, esim. Kadonneet-jaksoa, jossa selvitettäisiin, ketkä ovat olleet epäiltyjä tutkinnassa, ja mitä eri vaihtoehtoja katoamiselle on. Suostuisikohan Rovaniemen poliisi edes yhteistyöhön, jos tällainen ohjelma tapauksesta tehtäisiin?

[SidoMinut]

Tässä tapauksessa ainoa asia, mikä oikeasti tiedetään, on se, että Merja Vaara oli töissä kyseisenä yönä. Kaikki muu sen jälkeen on epävarmaa: puhelu työnantajalle, työnantajan havainto Merjasta, ohi ajavan auton tekemä havainto...

Mistä voimme olla varmoja, että MV oli töissä kyseisenä yönä?

Korjaan: Merja oli lähtenyt (kotoa) työvuoroon (jos hän ei olisi sinne saapunut, kenties Merjan vanhemmille olisi soitettu, että missä tyttö menee kun töissä pitäisi olla).

[Ande]

Tässä tapauksessa ainoa asia, mikä oikeasti tiedetään, on se, että Merja Vaara oli töissä kyseisenä yönä. Kaikki muu sen jälkeen on epävarmaa: puhelu työnantajalle, työnantajan havainto Merjasta, ohi ajavan auton tekemä havainto...

Mistä voimme olla varmoja, että MV oli töissä kyseisenä yönä?

Korjaan: Merja oli lähtenyt (kotoa) työvuoroon (jos hän ei olisi sinne saapunut, kenties Merjan vanhemmille olisi soitettu, että missä tyttö menee kun töissä pitäisi olla).

Tästäkään asiasta en tiedä mitään, mutta se vartiointiliikkeen päivystäjänä työskennellyt tuttuni kertoi, että kaupungilla liikkuvat vartijat ottivat aika ajoin yhteyttä päivystäjään.
Kai se oli turvallisuuskysymys: jos yhteydenottoa ei sovittuun aikaan tullut, piti hälyttää joku katsomaan, mitä vartijalle on tapahtunut.
Muun ajan päivystäjä saattoi vaikka nukkua ... tai mitä sitten tekikin.

Silloin ei kännyköitä ollut, liekö radiopuhelin kun tuskin vartijat sentää ihan kolikkopuhelimesta soittivat.

[Scilla]

tain hämärää.
...
Itse kukin voi muuten miettiä, miksi he eivät usko omistajan syyllisyyteen siitäkin huolimatta, että se ainakin on jo varmaa, että tämä vartiointialalla työskentelevä mies on rikkonut lakia ylipäänsä palkkaamalla alaikäisen tytön yötyöhön liikkeeseensä. En tiedä, mikä on tuolloin ollut naisten osuus vartiointialalla, kenties 5%? Joka tapauksessa en usko, että mies on palkannut Merjaa sinne, koska uskoi Merjalla olevan enemmän kykyjä työn hoitamiseen kuin esim. vartiointialalta kokemusta omaavilla miehillä.
...

Voisi kuvitella että nämä vartiointialalta kokemusta omaavat miehet on ennemmin siellä kentällä hoitamassa noita hommia kuin vastaamassa puhelimeen. Se työ mielestäni sopii aika hyvin juurikin nuorelle naiselle tuolla alalla, vähän semmoista sihteerihommaa niinku.

[Siru83]

Voisi kuvitella että nämä vartiointialalta kokemusta omaavat miehet on ennemmin siellä kentällä hoitamassa noita hommia kuin vastaamassa puhelimeen. Se työ mielestäni sopii aika hyvin juurikin nuorelle naiselle tuolla alalla, vähän semmoista sihteerihommaa niinku.

No sähän et tiedäkään vartiointialasta yhtään mitään. Esim. vastaavan hoitajan koulutus on pidempi kuin tavallisten vartijoiden, ja jokaisessa tehtävässä yleensä edellytetään koulutusta ja kokemusta sen alan töistä.

Tässä esimerkki avoimesta paikasta hälytyskeskuspäivystäjän työhön:

Hälytyskeskuspäivystäjä
Linnan Vartijat Oy / Suojelu- ja vartiointityöntekijät / Kanta-Häme
Hakemuksen määräaika on umpeutunut.

Näytä kaikki työpaikat ammatille suojelu- ja vartiointityöntekijät alueella Kanta-Häme
Näytä yrityksen Linnan Vartijat Oy työpaikat alueella Kanta-Häme

Haemme työntekijää vakituiseen työsuhteeseen suorittamaan hälytyskeskuspäivystäjän tehtäviä.

Työ edellyttää aiempaa kokemusta vartiointialalta, kykyä työskennellä paineen alaisena sekä hyvää atk:n perustaitojen hallintaa.

Hälytyskeskuksemme sijaitsee Hämeenlinnassa.

, Vartiointiliike ja Etsivätoimisto Linnan Vartijat Oy
Vanajantie 10
13110 Hämeenlinna

http://vacancies.fi/job/halytyskeskuspaivystaja-11/

Vartijaksi vartiointiliikkeeseen ei voi päästä edes lomasijaiseksi tai harjoittelijaksi, ennen kuin on istunut 40 tunnin koulutuksen vartiointityön perusteista (VTP) ja suorittanut siihen liittyvän kirjallisen kokeen hyväksytysti, jolloin voi anoa paikallispoliisilta väliaikaisen vartijan vartijakorttia. Väliaikainen vartija saa työskennellä enintään 4 kuukautta kalenterivuodessa esimerkiksi lomasijaisena.

http://www.turvallisuusala.fi/?page_id=62

Hälytyskeskuspäivystäjät ovat nykyään kaikki vartijoita, joilla on sekä vartijan koulutus että hälytyskeskuspäivystäjän koulutus:

Työllisty koulutuksen kautta!
Haussa Rekrytointikoulutus hälytyskeskuspäivystäjän tehtäviin. Koulutuksen hyväksytysti suorittaneet ja alalle soveltuvat työllistyvät G4S Security Services Oy:n palvelukseen Jyväskylään.

Rekrytointikoulutuksen infotilaisuus maanantaina 12.12.2011 klo 14 Jyväskylän työ- ja elinkeinotoimiston auditoriossa, os. Vapaudenkatu 58 A, 1. kerros. Paikalla työnantajan ja kouluttajan edustajat. Tervetuloa !


Lisätiedot Hakijalta edellytetään teknista orientoitumista ja hänen tulee olla kiinnostunut erilaisista järjestelmistä. Hänen tulee olla sosiaalinen ja asiakaspalveluhenkinen, määrätietoinen ja järjestelmällinen.

Tehtävä edellyttää paineensietokykyä ja valmiuksia osata hätäpuheiluiden lisäksi hoitaa keskukseen tulevat erilaiset asiakaspalveluun liittyvät yhteydenotot sekä toimia asiakkaalle teknisenä tukena järjestelmien peruskäyttöön liittyen.
***
Päivystäjiltä odotetaan:
- voimassa olevaa vartijakorttia (5v) tai väliaikainen vartijakortti.
- työkokemusta vartijan tehtävistä 2 - 3 v.
- sitoutumista työtehtävään
- kiinteistöalan tuntemusta
- ICT-taitoja sekä kiinnostusta ICT järjestelmiin sekä niiden kehittymiseen
- suomen kielen hyvää suullista ja kirjallista taitoa
- tyydyttävää englannin kielen suullista taitoa
- halua jatkuvaan opiskeluun ja uuden oppimiseen
- sopivuus yötyöhön
- Ei saa olla värisokeutta

http://www.mol.fi/koulutukset/browseCou ... ageIndex=0

Vaikka koulutusvaatimukset ovat sinänsä muuttuneet vuodesta 1980, tuossa hommassa on kuitenkin painotettu aiempaa kokemusta alalta. Koska Rovaniemellä ei tuolloin ole ollut mitään työvoimapulaa, tarjolla on varmasti ollut hommaan myös täysi-ikäisiä miehiä, joilla on kokemusta vartiointialalta. Jostain syystä omistaja on kuitenkin LAIN VASTAISESTI halunnut palkata YÖTYÖHÖN vartiointiliikkeeseen kokemattoman ALAIKÄISEN kauppakoululaistytön. Tuossa työssä menettää helposti vartiointiluvan, jos jää kiinni lain rikkomisesta, ja sen uhallakin mies on ottanut alaikäisen tytön töihin.

[Scilla]

No tämä mieshän nyt luonnollisesti jäi kiinni siitä että on palkannut alaikäisen yötyöhön vartiointialan yritykseen, eli loppuiko häneltä tuolloin myös tuon yrityksen pyörittäminen?
En tiedäkään mitään kyseistä työstä. Mutta noiden tietojen valossa mitä on, vaikuttaa siltä että vaatimukset ei ihan tämän ajan tasoa ole ollut, kuten ei ole ollut monella muullakaan alalla. Yöpäivystäjän tehtävä tuolla Vaaralla on ollut se puhelimeen vastaaminen, jos se soi. Siihen varmaan on saanut työpaikalla koulutuksen, jos ei pärjää voi herättää pomon. Lisäksi alaikäiselle loma-apulaiselle, jolla ei ole alan koulutusta, ei ole tarvinnut maksaa täyttä palkkaa, eli on päässyt halvemmallakin. Ehkä tuohon aikaan oli vielä enemmän myös "naisten ja miesten työt"-käsitys, ja puhelimeen vastaaminen on ehkä ollut enemmän se naisten työ tuollaisissa paikoissa, jolloin nuori nainen on kelvannut ilman koulutusta tuohon. Oliko Merja tuuraamassa jotain vakituista työntekijää tuolla, joka oli kesälomalla?