HÄKE 'nauha'

[Teleksi]

Kumpikaan,Anneli tai tyttö ei kertonut nähneensä Jukkaa sängyllä - josta voisimme päätellä että he eivät olleet syystä tai toisesta tietoisia siitä, että Jukka oli maannut sängyllä. Sekä tyttö että Anneli ovat kuitenkin kertoneet nähneensä häke-puhelun aikana Jukan makaamassa maassa.Ja vielä kun verijälkitutkija arvioi, että Jukka oli pidempään maannut sängyssä, niin huppis-versiossa Jukan on pakko pudota sängystä häke-puhelun aikana. Tämä on tapahtunut viimeistään 1:48 kieppeillä, jolloin Anneli oletettavasti näki Jukan maassa. Mutta oletettavin hetki on 1:01 kieppeillä kun kuuluu erittäin voimakas karjaisu (tippumisen seurauksena?).

1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

Jos oletamme Annelin syylliseksi, niin on mielenkiintosta, että hän ei selvästikään muista lapsen käyntiä tai sitä, että Jukka olisi maannut sängyllä, koska nämä hän olisi pystynyt liittämään osaksi kertomustaan suht helposti. Eli Annelillä on ikäänkuin musta aukko, joka alkaa siitä kun Jukka seisoo ikkunan edessä ja kestää siihen kun Anneli on puhelimessa, minkä jälkeen taas yksityiskohdat ovat paikallaan. Voisiko olla niin, että Anneli ei todellakaan ollut paikalla vaan esim. lavastamassa tänä ajanjaksona ja toisaalta voisiko hänellä olla muisti mennyt??? Huppisteoria selittäisi sen, ettei hänellä ole haivaintoa siitä kun Jukka makaa sängyllä, mutta se ei selitä, miksei hän muista tytön käyneen.

[Kuolemannaakka]

Kumpikaan,Anneli tai tyttö ei kertonut nähneensä Jukkaa sängyllä - josta voisimme päätellä että he eivät olleet syystä tai toisesta tietoisia siitä, että Jukka oli maannut sängyllä. Sekä tyttö että Anneli ovat kuitenkin kertoneet nähneensä häke-puhelun aikana Jukan makaamassa maassa.Ja vielä kun verijälkitutkija arvioi, että Jukka oli pidempään maannut sängyssä, niin huppis-versiossa Jukan on pakko pudota sängystä häke-puhelun aikana. Tämä on tapahtunut viimeistään 1:48 kieppeillä, jolloin Anneli oletettavasti näki Jukan maassa. Mutta oletettavin hetki on 1:01 kieppeillä kun kuuluu erittäin voimakas karjaisu (tippumisen seurauksena?).

1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

Jos oletamme Annelin syylliseksi, niin on mielenkiintosta, että hän ei selvästikään muista lapsen käyntiä tai sitä, että Jukka olisi maannut sängyllä, koska nämä hän olisi pystynyt liittämään osaksi kertomustaan suht helposti. Eli Annelillä on ikäänkuin musta aukko, joka alkaa siitä kun Jukka seisoo ikkunan edessä ja kestää siihen kun Anneli on puhelimessa, minkä jälkeen taas yksityiskohdat ovat paikallaan. Voisiko olla niin, että Anneli ei todellakaan ollut paikalla vaan esim. lavastamassa tänä ajanjaksona ja toisaalta voisiko hänellä olla muisti mennyt??? Huppisteoria selittäisi sen, ettei hänellä ole haivaintoa siitä kun Jukka makaa sängyllä, mutta se ei selitä, miksei hän muista tytön käyneen.

Anneli tai tyttö eivät myöskään muista astaloa tai halkoja, näitä ei esiinny missään tarinoissa, ei myöskään Jukan päävammoja. Anneli ei tunnu muistavan huppiksen sisääntuloa, tai sitä edeltäviä hetkiä juuri mitenkään (se voisi mennä unen piikkiin, mutta...). Järkytys voi viedä muistin, se ei ole täysin tavatonta. Toisaalta hän muistaa Häke-nauhan aikaiset tapahtumat aikalailla hyvin, lapsen liikkeitä lukuunottamatta. Hän muistaa, mitä itse teki nauhan aikana, tai ainakin, mitä nauhalta tuntuu kuuluvan.

Sisääntulon, halot ja astalonkin olisi aivan helposti saanut leivottua tarinaan, koska Annelihan on ainoa henkiinjäänyt, eikä kukaan voi todistaa vastaan. Tottakai todella juonikas lavastaja tietäisi, ettei astalosta saa puhua, koska ei ole kertomuksen mukaan sitä oikein voinut nähdäkään. Paitsi tietysti, jos olisi sijoittanut sen peräänlähtevän huppiksen käteen. Mut ei. Kuulusteluissa puhutaan vaan puukosta, eikä Anneli mainitse Jukan päävammojakaan lainkaan. Poliisikaan ei niin tee kuulusteluteknisistä syistä. Keskitytään koko ajan puukkoon, jota pidetään murha-aseena. Haloista ei Anneli muista mitään edes myöhemmin kysyttäessä, vaikka toinen halko oli sängyllä. Ja tosiaankaan, Jukan makaamista sängyllä Anneli ei myöskään muista.

Kaikki voi olla hienoa lavastusta, mutta ne sopivat myös Annelin tarinaan, tai ainakin siihen tarinaan, jonka olen sen ja jälkien pohjalta kehitellyt: siinä Jukka tyrkättiin nopeasti Annelin lähdön jälkeen sängylle, jossa hän vuosi, ehkä tajuttomana, jonkun aikaa/muutaman minuutin max. Tällä välin Anneli ihmetteli eteisessä/ulkona ja päätti sitten soittaa Häkeen. Häke-puhelun kohdassa 23sek Jukka alkoi äännellä, minkä vuoksi huppiksen mielenkiinto kohdistui häneen taas, ja huppis repi hänet lattialle ja alkoi sohia uudelleen veitsellä. Mutta kuollutta/puolikuollutta uhria minuutin tuijottelevaa murhamiestä ei kyllä arkijärki tajua, ellei hän sitten tosiaankin olisi välillä muihin maailmoihin unohtuva autistinen mielenterveystapaus, tai sitten haki (äänettömästi) jotain jostain.

Näitä Jukan puukotustaukoja on minusta kaikkein vaikein selittää. Voin uskoa murhaajan olevan hiljaa puukottelun aikana, mutta tuollaisessa kiireisessä paikassa, kun poliisia jo soitellaan paikalle, minkään tunnelmointitauon pitäminen ei tunnu lainkaan järjelliseltä eikä uskottavalta. Toisaalta eipä koko teko kovin järkevä ollut, eikä taukojen pitäminen ole MAHDOTONTA.

[Veristi]

Kuolemannaakka, et ole vieläkään vastannut kysymyksiini taustanauhatulkintani mahdollisuudesta. Esität "jonon ohi" toisille kommentteja, joihin voisit löytää vastauksen - taustanauhasta. Ota siis huomioon äänenvoimakkuuden vaihtelut, juoksut kengät jalassa vs. paljain jaloin ja lapsen kertomukset. Myös raivon nopea laantuminen selittyisi. Jos et siltikään vakuutu, mieti miksi huppiksen kengät jalassa tehdyistä takaa-ajoyrityksistä ei kuulla minkäänlaisia askelmia, vaikka ne Annelin kertoman mukaan tapahtuivat aivan takkahuoneen ja olohuoneen välimaastossa, siellä mihin se 'jarrutusjälkikin' on lavastettu.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka on siinä suhteessa oikeassa, että jostakinhan ne äänet sinne häketallenteelle ovat tulleet. Mistään ylitulkinnasta ei siis ole kyse, kuten Pardon yrittää väittää. Tietenkään kaikkien äänten aiheuttajaa ei voi varmuudella sanoa. Mikä siis on pointtini tässä kengät jalassa / paljain jaloin juoksentelussa?

Olen saanut sen käsityksen, että kengät jalassa tehtyjä askelluksia ovat kohtien 1:55 (juoksuaskeleet) ja 2:25 (askelien ääniä), koska ne kuuluvat voimakkaimpina. Kohdan 2:08 vaimeat askeleet taas ovat nähdäkseni paljain jaloin tehtyjä ja ne kuuluvat lähempänä puhelinta. Jos olen täysin väärässä, minua saa oikaista.
Minulla ei ole tietoa, että kengät jalassa/paljain jaloin juoksuja olisi varmasti ja tarkasti osattu erotella. Tätä pitkää 4sek "ulosjuoksua" syyttäjä piti kengät jalassa juostuna. Täälläkin on asiasta monenlaista tulkintaa. Syyttäjän mukaan rekokokeessa kengät jalassa juoksu kuulosti enemmän nauhalta kuultavalta ääneltä kuin paljain jaloin juoksu, eli sen varmempaa tietoa ei asiasta ole. Äänireko on ihan nauhana jossain täällä (alpo holisti toi sen tänne ekana muistaakseni) , ja siitä voi verrata originaalia paitsi äänenä, myös taajuusasteikolta. Kovinkaan samanlaisilta nuo äänet ja taajuudet eivät edes näytä. 2:08 on muistaakseni mainittu tuotetun lähellä puhelinta, ja mitenkäs ne kaukana olisikaan voitu tuottaa, kun eivät olisi puhelimeen kuuluneet.
Jos Kuolemannaakan (ja Annelin) juoksukertomus pitäisi paikkansa, olisi Anneli ensin mennyt paljain jaloin hiljaa takkahuoneen ovensuulle ja sitten kohdassa 1:55 juossut kengät jalassa tuulikaappiin ja aukaissut oven (vaikka myöhemmin väitti, että oli jo aukaissut oven lapsille). Sitten hän olisi vaimein askelin (eli paljain jaloin) mennyt lähelle puhelinta. Sen jälkeen hänen olisi pitänyt mennä ilman kuuluvia askelia taas takkahuoneen ovensuulle lausumaan huppikselle Hei lopeta (kohta 2:23), minkä jälkeen taas juosta kengät jalassa kohdassa 2:25.

Taustanauhatulkinnan mukaan taas juoksut menevät seuraavasti: Taustanauhalla Jukan pyydettyä Annelilta apua Anneli huutaa raivokkaasti kohdassa 1:54 Mitäkö/pitääkö ja 1:55 Vittikö. Juoksuaskeleet kuuluvat tällöin, koska hänellä on kengät jalassa. Kun hän viimein on astaloinut Jukan, hänen askeleensa kuuluvat jälleen kohdassa 2:25.

Reaaliajassa hänellä ei ole kenkiä. Hän lähtee puhelimesta kohdan 1:43 jälkeen. Kohdassa 1:51 hän kysyy hiljempaa kuin uhrin ääni Lähtisekse jo? Hänen askeleitaan ei kuulu, mihin syy saattaa olla siis se, että hän menee hiljaa paljain jaloin. Takaisin Anneli tulee reaaliajassa takkahuoneesta kohdassa 2:08 vaimeitten askelien kera. Nämä paljain jaloin tehdyt askeleet kuuluvat tallenteella, koska Anneli askeltaa todennäköisesti hieman ponnekkaammin ja tulee lähemmäs puhelinta ja sitten taas kohti tuulikaappia. Tämä taas sopii siihen, mitä lapsi kertoi yhdestä käyntikerrasta puhelun aikana. Ja tämä sopii myös siihen, miksi lapsi ei kerro mitään Annelin verisistä vaatteista. Anneli sai vain veritahrat hihansuihin, ja sen vuoksi piti sepittää kertomus pulssinkokeilukäynnistä, mitä taas lapsi ei kertonut nähneensä. Jalkapöytään sai veritipan.

Monenlaisia teorioita saa aikaiseksi, jos ottaa edeltäkäsin äänitetyn taustanauhan käytön varmana asiana, jota ei tarvitse ihmetellä, ja jonka käyttö onnistuu noin vain optimaalisesti, vaikka paikalla on tyttö ja puhelimen päässä Häke ja ilmeisesti Jukkakin vielä yhtäkkiä hengissä taas, huutelee siis kai jopa oman nauhahuutelunsa päälle?? Onko tällaista havaittavissa?
Tässä teoriassa on vaikka kuinka monta aivan mieletöntä sattumaa, jotka kaikki muodostavat saumattoman kokonaisuuden, jossa ei töki oikein mikään. Nauha pauhaa omiaan, Jukka voi huudella livenä mitä vaan, tyttö ei käsitä mistään mitään, Anneli toimii kuin robotti tai puoli vuotta treenannut ammattilainen. Ennen ihmeteltiin sitäkin, että Jukka muka virkoaisi juuri puhelun aikana. Minä pidän sitä suorastaan mahdottomana edelleen, mikäli Jukka on ollut pitkän aikaa puukotettuna. Nyt meidän pitää ihmetellä vielä sitäkin, että hän virkoaa huutelemaan jo valmiiksi soivan taustanauhan soidessa sopivasti, ja Anneli osaa rytmittää toimintansa, ei pelkästään nauhan mukaisesti, vaan myös kuolleista heränneen Jukan mukaan. Annelillehan Jukka oli kuollut; ei hän voinut tietää, että tämä on pakko ("pakko") mennä tappamaan häke-puhelun aikana, eikä hän varsinkaan tiennyt sitä, että Häke pitää tauon, jona tappaminen onnistuu. Tämän vuoksi hän ei ole voinut lavastaa edeltäkäsin tappamiseen sopivaa nauhaa. Mielestäni.

Mutta teknisesti nauha voisi onnistua, ei kai se mahdoton ole. Nykyfysiikan lakeja se ei rikkone.

Jalkapöydän veritipat on kyllä kaiken järjen ja todennäköisyyden mukaan tulleet Annelin omasta haavasta, kun paidastakin näkee, että veri on valunut oikeanpuoleista helmaa kohden. Miksi ihmeessä Anneli esittelisi elinkautisen tuottavia verijälkiä jalallaan poliisille vielä seuraavana päivänä? Veripisaroita löytyi myös lattialta puhelimen läheltä, eikös tämä pidä paikkaansa? Siitä siis, missä Anneli seisoi puhelimessa ollessaan.

Nauhan käyttö ja sen mukaan näytteleminen edellyttää, että sitä on kuunneltu ja asiaa harjoiteltu. Koko tämän ajan Jukka kituu hengissä jossain sängyllä/lattialla. Lapset ne vaan ihmettelee. Nauhalla on ihan sattumalta Jukan avunpyyntöjä murhaajalleen, että Anneli voi lähteä häntä auttamaan puhelun aikana, kun häke vastoin kaikkea logiikkaa jättää hänet linjalle roikkumaan. Lapsi taas tulee yhtä sopivasti paikalle, että Anneli voi lähteä ja jättää lapsen puhelimeen. Astalointi ei lennätä verta, jälkiä ei jää, lasiääniä ei kuulu, juoksut ja ovenavaukset menee synkassa kertomuksen kanssa. Astalot, vaatteet, verijäljet, kengät kaikki häviävät kuin maan nielemänä. Tyttö suggeroituu omin päin näkemään murhaajan menevän ikkunasta. Ikkunassa onkin juuri sopivat lavasteet tytön kertomukseen. Sopivat jäljet on myös terassilla. Anneli jättää pimeään olohuoneeseen tasan yhden verijäljen, mikä sekin sopii hienosti tarinaan peräänlähteneestä huppiksesta. Jukka herää kuolleista, muttei huutele mitään fiksua eikä raskauttavaa. Astalointi onnistuu oikein miehekkäästi, ja sopiva astalokin löytyy ilman ongelmia. Itse nauhoitetun murhan Anneli tekee niin sievästi, ettei Jukka saa hänestä otetta, ei dna:ta kynsien alle, ei mitään järjellistä vastarintaa, punttisalilla käynyt mies, jonka käsissä on torjuntahaavoja. Kymmenittäin puukoniskuja kyllä Anneli saa läpi, mutta yksi jää puuttumaan: Jukan henki. Jaa niin, ja Jukkahan aiheuttaa koko idean huppiksesta rikkomalla oman ikkunansa, kun on sattumalta mennyt ulos! Oletusten ja sattumusten määrä on aivan valtava, ja kyseessä ihan tavallinen käsistä lähtenyt kotiriita, jossa vain sattumalta käytettiin talouteen kuulumatonta ikivanhaa veistä ja astaloa, jota ei koskaan löytynyt, pitäen päällä vaatteita ja kenkiä, joita ei koskaan löydetty=)

Kauheasti on Annulla tuuria. Motiivia tähän kaikkeen on vähemmän. Siksi minusta nauhoituksen käyttö on hyvin epäuskottavaa, vaikka ei kai teoriassa mahdotonta. EDIT: sori, luin heikosti veristin version. Siinä siis Jukka oli kaikenaikaa kuollut, eikä herännyt minnekään, eikä sen vuoksi Anneli joutunut käymään takkahuoneessa, eikä veri lentänyt. Tässäkin on kuitenkin muutama rohkea oletus: ensipartio, joka ei ihmettele kuivunutta miestä, vaan yrittää elvyttää häntä. Verijäljet, jotka ovat punaisia, vaikka niiden olisi pitänyt olla kuivia/ruskeita. Anneli, joka tekee tällaisen juonen ja luottaa, ettei Jukan kuolinaikaa havaita. Ihmeellinen on myös Annelin päähänpisto lähteä puhelimesta, ja pilata koko vaivalla tehty nauha, kun varma alibi olisi ollut pysyä puhelimessa. Ja oliko sinne nauhalle tosiaan pakko jättää ne raivoisat huutelut?

[Veristi]

Kuolemannaakka,

En ymmärrä, miksi sotkit taustanauhateoriaani aineksia siitä, että Jukka olisi ollut häkepuhelun aikana vielä hengissä ja toennut kesken kaiken. Olenhan sanonut, että tulkintani mukaan Jukka on jo kuollut Annelin mentyä puhelimeen ja taustanauhalta kuullaan se pätkä, missä Jukka pyytää Annelilta apua puukottelun jälkeen, nousee sängyltä ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. Kun valitusääniä vielä kuuluu, Anneli huutaa raivoisasti 'Hei lopeta'. Tämä kaikki siis taustanauhalta.

Puhelun alkaessa lavastukset on jo tehty, taustanauhakin todennäköisesti esikuunneltu. Tyttö saapuu kesken puhelun pilaaamaan Annelin varman alibin. Emme voi tietää, millaisen lopun Anneli kenties oli suunnitellut puhelulleen. Toisaalta vaikuttaa siltä, että hän oli lavastanut jo etukäteen jarrutusjäljen ikään kuin huppista ajatellen.

Enkä ole edeltäkäsin ottanut taustanauhan käyttöä varmana asiana, niin kuin väität. Olen vaihe vaiheelta selvittänyt, onko se mahdollista, kun otetaan huomioon eri lähteet. Vielä ei ole eteeni tullut mitään mikä olisi pohdintojani horjuttanut (Annelin kertomuksia ei lasketa). Toivoisin, että joku oikeasti osoittaisi minulle päätelmieni heikkoudet, mutta omasta teoriastani, ei jonkun toisen.

---
Ahaa, huomasit erheesi, hyvä. Noiden raivoisien huutojen Anneli katsoi varmaan sopivan siihen, että hän sanoo osoittaneensa ne huppikselle. Muutenkinhan koko oletetun taustanauhan loppupuoli on korvin kuultuna epäselvää, ja - kuten olen aiemmin sanonut - Anneli ei välttämättä tiennyt, kuinka tarkkaan äänitutkimuksella voidaan ääniä erotella. Veren kuivumisesta: lavastuksen jälkeen Anneli meni varmaan puhelimeen niin nopeasti kuin pääsi. Ja jos vielä kävi vähän sorkkimassa ruumista, tuoreempaa verta sai varmaan lattiallekin. Vaikka olihan se jo aika lailla kuivunut ambunaisten tullessa paikalle, eikö vain?

[Toripolliisi]

Jukalta piti olla henki pois. Alkoi selviytymissuunnitelman nopea laatiminen ja toteuttaminen, jossa oli apuna Jämsän tapauksen inspiroimana tehty nauhoite aiemmasta kamppailusta. Häkellehän piti osoittaa, että Jukka oli vielä puhelun alussa hengissä kamppailemassa huppiksen kanssa. Häiriötekijöitä toki ilmaantui melkein kättelyssä tyttären pölähtäessä ihmettelemään menoa. Piti ehdottomasti estää hänen pääsy takkahuoneen kulmille toteamaan, ettei siellä edelleenkään ole kuin Jukka, joka kaiken lisäksi alkoi tulla tajuihinsa. (Tästä voi olla muutakin mieltä, Jukan kuolinhetkeä ei ole minuutilleen määritelty eikä se ole kynnyskysymys.)Tyttö puhelimeen ja kipittelyä astalon hakuun ja asian jälkihoitoon. Nauhoite kiinni, josta napsahdus jälkipolvien ihmeteltäväksi ja Jukalta henki pois. Jatkuvasti oli oltava varuillaan "tulleeko sieltä ketään?" Lopuksi saksilla tökkäys omaan rintaan ja muutaman minuutin vuotojäljet t-paitaan. Kriittisimmät välineet/varusteet piiloon ja odottelemaan ambulanssia ja poliiseja ihan pihalle saakka. Ja ehtihän siinä ainakin kätösetkin pesaista..

[NiceAsiantuntija]

Toivoisin, että joku oikeasti osoittaisi minulle päätelmieni heikkoudet, ...

Minun mielestäni kaikkien nauhoitusteorioiden perusheikkous on tämä: miksi Anneli laittaisi mankan pyörimään vasta (aikaisintaan) ajassa 0:23?
Siinä ajassahan koko hätäpuhelu (sis. nopea tilannekatsaus + osoite) olisi hyvinkin jo voinut olla ohi. Jos nauhaa ollaan käytetty, Anneli otti kyllä aikamoisen riskin viivytellessään. Vaivalla tehty äänite olisi voinut jäädä kokonaan käyttämättä ja Anneli ilman alibia!

Jos nauhaa olisi käytetty, eikö olisi ollut fiksua laittaa se pyörimään välittömästi heti silloin, kun häkessä vastattiin - ja mieluiten jo ennen sitä? Autenttisen tunnelman luomiseksi. Ja alkaen "aargheilla" mieluummin kuin "Annuilla".

[Veristi]

Kiitos, NiceA. Alan tehdä listaa myös taustanauhatulkintani heikkouksista: 1) Jukan kuolinhetki & haavat, 2) Jukan ääntelyn alkaminen vasta kohdassa 0:23.

Nyt äkkiseltään tulisi mieleeni sellainen yksinkertainen selitys NiceA:n huomioon, että ehkä Anneli ei vaan ollut niin fiksu, että olisi älynnyt laittaa nauhan heti pyörimään tai sitten nauhan alussa oli tyhjää. Jukan ensimmäinen ääntely tulee hassusti juuri sen jälkeen, kun Anneli on osoitelitanian perään tullut sanoneeksi: 0:19 'Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.' Ikään kuin Anneli olisi ajatellut, että vasta nyt häkellä on 'aikaa' kuunnella Jukan valitusääniä. (Ehkä hän ei tiennyt, että häkepuhelu nauhoitetaan?)

Toisaalta kannatti myös venyttää Jukan kuolemaa mahdollisimman pitkälle, jotta tulisi uskottavammaksi ajatella, että joku ulkopuolinen hyökkääjä oli juuri minuutti sitten tunkeutunut sisään. Ja tuskinpa häke olisi puhelua katkaissut heti tiedot saatuaan, koska paikalla oli tilanne kesken. Sen vuoksi Annelilla ei kai ollut mitään pelkoa alibin menetyksestä. Itsekin tuntui vain venyttävän puhelua kaikilla selityksillään. Ja jos Jukka "kuolisi" mahdollisimman myöhään, Annelille jäisi laskennallisesti vähemmän lavastusaikaa, mikä oli Annelin kannalta edullista.

[Mileva]

Veristille kysymys: mikä on viimeisin selityksesi sille, miksi KRP:n äänitutkijan tulkinta Häke-nauhan sisällöstä on muuttunut radikaalisti jo ainakin kolmeen eri otteeseen? Ajankohdathan noille eri tulkinnoille käyvät merkillisen hyvin yksiin poliisin (ja myöhemmin syyttäjän) eri teorioiden kanssa.

Niin, ja jos asiassa on jotakin epäselvää: kysymykseni muotoilun oikeellisuuden voi varmistaa täältä ja täältä.

[Kuolemannaakka]

Nyt kun luin tuon Milevan postaaman uutisen, niin siinä sanotaan, että nämä äänentason VAIHTELUT tarkoittavatkin sitä, että häke-nauhalla Jukan huudot kuuluvat liian LUJAA ja selkeästi, ainakin osa niistä. Rekossa 2008 puhe ja huudot eivät kuuluneet puhelimeen niin hyvin. Toki reko 2008 suoritettiin ihan eri lailla kalustetussa talossa.

Eli nämä Jukan tolkuttomat mutinat ovatkin nyt sitten selkeitä, ja syyttäjän aiempi pääsyyte, että huppiksen äänet olisi pitäneet kuulua takkahuoneesta jäivät aikoinaan rekon päätelmistä vallan pois... Jos kerran rekossa todettiin, ettei takkahuoneesta kuulu puhe yms hyvin, niin miksi tätä ei todettu julkisesti, vaan pauhattiin oikeudessa, että huppiksen olisi pitänyt kuulua sieltä?

Uskon, että tätä äänirekoa on menty taas tekemään Ulvilaan, mahdollisesti kokeillen erilaisia taustanauhoituksia. Ja todella yllättäen äänitutkija sanoo nyt, että juoksu ja oven avauskin voi olla lavastusta=) Anneli on etukäteen lavastanut tällaiset, että voisi väittää juosseensa huppista karkuun. Hyvä, että oli kaukonäköinen, ja tiesi, että häke-puhelu kestää minuuttitolkulla, ja että häke poistuu linjoilta sopivasti, että Anneli pääsee juoksentelemaan.

[Veristi]

Mileva,

Selitykseni krp:n äänitutkijan lausunnoista ei ole muuttunut mitenkään, joten on hassua perätä VIIMEISINTÄ selitystäni. Et kysymyksessäsi tarkentanut, mitä tiettyjä muutoksia ko. lausunnoissa tarkoitat, mutta yritän vastata yleisellä tasolla.

Äänitutkimusta tehdään ymmärtääkseni siten, että poliisi/syyttäjä pyytää selvitystä/lausuntoa jostain tietystä seikasta tallenteella ja äänitutkija vastaa tähän. Ymmärtääkseni häneltä on vuonna 2006 pyydetty paitsi litterointia nauhasta myös lausuntoa siitä mitä taustalla kuullaan. Vasta vuonna 2008 tehtiin äänirekoja, minkä jälkeen äänitutkijaa pyydettiin selvittämään, mitä taustalta kuuluu kun sitä verrataan rekonstruktiossa saatuihin tuloksiin. Vuonna 2009 hän teki uuden litteroinnin, kun Annelin äänten selvittely tuli ajankohtaiseksi. Tänä vuonna hän on lapsilta saatujen tietojen vuoksi saanut taas uuden tutkimustehtävän, jossa joutunut ottamaan tarkempaa selkoa voimakkuuseroista uhrin valituksissa, joihin ei aiemmissa oikeusasteissa kiinnitetty vielä huomiota.

Se, että äänitutkijan lausunnot näyttävät mielestäsi mukailevan poliisin ja syyttäjän teorioita, johtuu siis yksinkertaisesti siitä, että äänitutkija ottaa tutkimustehtäväkseen sen, mistä häneltä pyydetään lausuntoa. (Normaalia tutkimustyötä.) Samoin puolustus voi halutessaan pyytää joltain toiselta henkilöltä lausuntoa mistä ikinä haluaakin.

Käytät kysymyksessäsi ilmaisua 'radikaali' muutos, joten oletan, että haluat selitystäni johonkin tiettyyn asiaan. Pyydän tarkennusta.

[Veristi]

Kuolemannaakka,

Nyt varmaan ymmärrät, miksi olen yrittänyt selvittää taustanauhan käytön mahdollisuutta paitsi äänenvoimakkuuden vaihteluiden myös juoksuaskelten ja ovien kolahtelun osalta. (Milevan uutinen oli päivätty jo 23.9.2011)

Voimakkuuserot uhrin valituksissa eivät kuitenkaan mielestäni vaikuta mitenkään siihen, etteikö takkahuoneesta pitäisi ollenkaan kuulua huppiksen puhetta, askeleita, lasin päälle astumista jne. Kyllähän rekojen perusteella tultiin siihen päätelmään, että tällaisia ääniä olisi pitänyt syntyä. Jos Jukka ja huppis olivat samanaikaisesti samassa tilassa, molemmista olisi pitänyt kuulua yhtäläisiä ääniä. Ja vastaavasti jos Jukka ja Anneli olivat yhtä aikaa takkahuoneessa, heidän ääntensä tason pitäisi vastata toisiaan.

Nauhoittamisen mahdollisuuden eri etäisyyksiltä olen jo joskus maininnutkin, mutta se selvinnee vasta äänitutkimuksen valmistuttua.

[Mileva]

Katsohan vain Veristi, täällähän menee meikäläiselläkin jo nikit aivan sekaisin. Muistelin, että olisimme käyneet asiasta keskustelua aiemminkin, mutta muistelin väärin. Sehän olikin jokuvaan, jonka kanssa aiheesta keskustelimme, ja jonka "goosebumpseja" us ystävällisesti sittemmin riensi rauhoittelemaan

No, hyvähän tätä asiaa on sinultakin kysyä, kun nyt tuohon taustanauhateoriaan niin kovasti uskot. Lainaan itseäni aiempaa tästä ketjusta, jotta pääset ajatuksestani jyvälle:

Vuonna 2006 äänitutkija on todennut, että "ajassa 2:08 Anneli Auer on hätäkeskusta tarkoittaen sanonut "tuleeksielt kettää". ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle."
Vuonna 2011 samainen äänitutkija: "Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa."
HO:n tulkinta: "Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä."

Lisäksi äänitutkija on todennut vuonna 2006, että "joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia."
Myöhemmin tämäkin on muuttunut: "Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta. ZD:n mukaan alkuperäiseltä tallenteelta olisi pitänyt kuulua ainakin lasin päällä kävelemisen ääniä mutta myös muita, esimerkiksi ulkopuolisen henkilön puheen ääniä, mikäli ulkopuolinen tekijä olisi puhelun aikana surmannut Jukka Lahden."

Vastaavia ristiriitoja löytyy jo HO:n tuomiosta useita, eikä vähäisimpänä voi pitää viimeisintä lausuntoa siitä, "että voimakkuuseroille voi olla vain kaksi mahdollista selitystä: joko se, että uhri on liikkunut myös takkahuoneen ulkopuolella puhelun aikana tai se, että taustalla soivat ennen puhelua nauhoitetut tallenteet, jotka on tehty eri etäisyyksiltä."

Ja nyt taas mietitään vain silmät pyöreinä, miten se Anneli on nauhoituksen tehnyt ja missä vaiheessa nauhoitetta edestakaisin kelannut. Kenelläkään ei äänitutkijan lausunnot epäilytä vieläkään yhtään?

(Lähteet: http://www.oikeus.fi/55277.htm ja http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa))

Äänitutkijan tulkinnat ovat siis myötäilleet jokaista linjaa, jota tähän asti on päälinjana tutkittu. Mielenkiintoista, eikö?

[Kuolemannaakka]

"Asiassa on riidatonta, että Jukka Lahden kuolemaan johtaneet, hänen päähänsä kohdistuneet lyönnit oli aiheutettu tuntemattomalla tekovälineellä hätäkeskuspuhelun aikana." - VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 1.7.2011 Dnro R 11/13

Tämä oli vielä heinäkuussa kaikille osapuolille selvää ja riidatonta, ja sen vuoksi oikeus vapautti Auerin. Mikä eteen? Keksittiin nauha.

[Mileva]

"Asiassa on riidatonta, että Jukka Lahden kuolemaan johtaneet, hänen päähänsä kohdistuneet lyönnit oli aiheutettu tuntemattomalla tekovälineellä hätäkeskuspuhelun aikana." - VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 1.7.2011 Dnro R 11/13

Tämä oli vielä heinäkuussa kaikille osapuolille selvää ja riidatonta, ja sen vuoksi oikeus vapautti Auerin. Mikä eteen? Keksittiin nauha.

Nimenomaan, Naakka. Olen tuota samaa yrittänyt sanoa täällä jo aiemmin, mutta kun asiassa ei mitään omituista haluta nähdä, silloin sitä ei nähdä.

Merkillisen hyvä ajoitus tälle taustanauhateorialle kyllä kieltämättä sattui, HO:n tuomiokin huomioonottaen. No, katsotaan millaisia todisteita tästä saadaan kasattua, jos niitä nyt missään oikeusasteessa koskaan esitelläänkään. Käsittämätöntä, että tällainen pyörittely menee joillekin läpi aivan kyseenalaistamatta. Onko ihmisillä todella näin lyhyt muisti vai mikä tässä oikein mättää?