Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Kuolemannaakka]

Jotenkin nuo NiceA:n esiintuomat verijäljet tuntuisivat liittyvän Jukan ruumiin siirtämiseen häkepuhelun aikana tai sen jälkeen. En kyllä keksi minäkään, miksi Annelin olisi pitänyt niin tehdä, ellei halunnut luoda jotain suljetun huoneen mysteeriä. Lapsenkin kertomus liittyy tähän jotenkin, mutta... Naakan kanssa olen kyllä eri mieltä siitä, etteikö Anneli olisi tuota onnistunut tekemään. Jukka käännettiin siis vain vatsaltaan selälleen ja hieman lähemmäs ovea. Onkohan sillä ruumiin alla olleella sanomalehdellä mitään tekemistä tämän kanssa? Halot taas ovat mielestäni lähinnä Annelin lavastusesineistöä. Toinen vain kastettu vereen, ellei sillä nyt sitten jotenkin ronkittu ruumista vuotamaan tuoreempaa verta. Lapsihan näki viimeisellä kerrallaan kuitenkin sen eron Jukassa verrattuna edelliseen, että verta vaikutti olevan enemmän.

Severin A:lle: Sängyn verijäljet tulevat siitä, että Jukka makasi Annelin puukottelun jälkeen kymmeniä minuutteja sängyllä. Annelin t-paidan verijälkien katson itse syntyneen siinä vaiheessa, kun Anneli häkepuhelun aikana taustanauhaa soittaessaan menee "katsomaan" Jukkaa takkahuoneeseen ja mahdollisesti siirtää häntä tai ainakin kyyristyy hänen puoleensa, jolloin hihansuihin tulee molemmin puolin verta. Paita on juuri vaihdettu ennen häkeen soittoa, joten muita veritahroja ei vielä ole ennen kuin pistää vielä itseään rintaan. Viimeistään riisuessaan t-paitaa poliisien läsnäollessa hän huomaa tahrat ja kuulusteluissa keksii pulssinkokeilureissun.

Tarkoitin, ettei Anneli olisi voinut tehdä sitä pesuhuoneesta käsin, koska Jukka oli niin paljon oven saranapuolella, ettei pesuhuoneen oven raosta olisi häntä voinut siihen paikkaan vetää, ja toisaalta Jukka esti myös pesuhuoneen oven kautta poistumisen. Tämän vuoksi Annelin olisi täytynyt seistä suurinpiirtein verilammikossa ja poistua sitten olohuoneen kautta, jolloin maassa olisi verisiä jalanjälkiä.
Eli ei. Ei siirtänyt Jukkaa Anneli.

Mistä sinä saat tuon "kymmeniä minuutteja" makailun? Ihminen, jolla on 3kpl 8-20 sentin syvyistä veitseniskua kyljessä ja yksi ranteen läpi, ja joka sitten makaa sillä kyljellään sängyn päällä, jättää tuommoisen 30 x 50cm verijäljen alle minuutissa. Kun ei meillä ilmeisesti ole mitään tietoa, kuinka syvälle patjaan veri on imeytynyt, niin ei kannata olettaa, että Jukka vuosi kaiken verensä patjaan. Kun sitä verta riitti lammikoiksi asti lattiallekin. Kymmeniä minuutteja...paljonkohan Jukassa olisi ollut verta sen valumisen jälkeen? Hyvä, ettet sinä ole "Jukka heräsi puhelun aikana henkiin" -koulukuntaa, sillä teoria kymmeniä minuutteja tajuttomana valuvasta Jukasta olisi vieläkin epäuskottavampi. On se ihme mies, kun ei millään kuole, päin vastoin vaan friskaantuu loppua kohden mentäessä.

Edelleen paras kuulemani selitys samanlaisesti vereentyneille hihojen TAKApuolille on käsien kiertäminen itsensä ympäri. Jäljet tulivat Annelin koetettua Jukkaa ovenraosta ja saadessaan kätensä verisiksi ja tajutessaan toisen olevan kuollut, kietoi kädet ympärilleen ennenkuin pesi sormensa. Itse asiassa selitys on oma keksintöni ja siksi kai niin hyvältä tuntuukin=) Sopii myös täysin Annelin tarinaan, hän kertoi sormiensa vereentyneen.

Mikä ihme siinä on, ettei ne Jukan seinään jättämät verijäljet viittaisi juuri siihen, miltä ne näyttää? Jukkaa on liikuteltu ja pahoinpidelty tuolla alueella vakavasti loukkaantuneena ja hänen maatessaan lattialla, ja veri on roiskunut. Ainakaan ne eivät viittaa siihen, että Anneli puukotti Jukan kuoliaaksi sänkyyn, tai että Anneli kävi pika-astaloimassa Jukan puhelun aikana, koska astaloinnissa veri olisi kai lentänyt vain yhteen paikkaan, eikä Anneli millään ehdi Jukkaa astaloinnin jälkeen mihinkään siirtelemään, eikä taas jälkikäteinen siirtely aiheuta veriroiskeita seinään, kun ei kuollut roiski verta. Maalaatte itsenne nurkkaan, kun teoriat mutkistuvat kaikenaikaa. Jossain vaiheessa vain pitäisi olla rohkeutta antaa periksi=)

[Gerbera]

Enpä usko, että halkoa on huvikseen verilammikossa puolestavälistä pyöritelty huppiksen toimesta. Ja ihan lattialla olemalla se ei tuollaiseksi olisi vereentynyt. Enkä usko, että yhdellä lyönnillä saadaan runsaasti keskinopeuden verijälkiä takan tason alapuolelle seinään, murskattua ylä- ja alaleuka sekä muita kasvon luita. Minusta uhrin vammat ja verijäljet viittaavat useampaan iskuun. Kun lattialla oli verinen halko, paljon verta ja seinillä veriroiskeita, uhrilla vammoja mitä ei voida sulkea pois halon tekemäksi, yksinkertaisin selitys on että halolla on tehty kasvojen vammat.

Pulssinkokeilureissu on kummallinen. Luulen Annelin menneen takkahuoneeseen pesuhuoneen kautta, joten jos vaikka sieltä olisi löytynyt Annelin veripisaroita olisi ne selittynyt tällä. En osaa kuvitella, että jos puoliso makaa oven takana elottoman näköisenä, että kukaan ihminen toimisi niin varovaisesti että ei itse painaudu ovea vasten että pääsee lähemmäs puolisoa (Annelin vertavuotavasta haavasta ei ollut verijälkiä ovessa) tai miksi varoa ettei puolison pää ei edes hipase ovea ja jää jälkiä. Tottakai ymmärrän ettei ovea survota auki, mutta olisi sen päähan asti voinut aukaista kun kerran ei pulssia ylettänyt kokeilemaan. Oliko Jukan vasen olkapää niin verinen, että piti heti mennä kädet pesemään?

Anneli on selittänyt, ettei voinut mennä takkahuoneeseen olohuoneen kautta, koska lattialla oli niin paljon lasinsiruja, eli ei varmaan ole voinut mennä häkepuhelunkaan aikana sitä kautta samojen sirujen takia, ja kenkiä Annelilla ei omien sanojen mukaan ole ollut jalassa. Joten kun Jukka löytyy pesuhuoneen kauttakulun tukkineen, ei Anneli ole voinut takkahuoneessa käydä, perustuen Annelin kertomuksiin.

Poistuminen takkahuoneesta käy arkun kautta harppaamalla.

Jos Anneli menee pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen, käyttää pussilakanaa astaloinnissa suojana, astaloinnissa käyttää vasaraa johon lyö halolla (tehokkaampi isku pienemmällä vipuvarrella, vähemmän roiskeita lyöjään päin, sängyltä löytynyt halko) ja poistuu sängyn kautta, arkun päältä harppaamalla.
Riittääkö puhelun jälkeen pari minuuttia, että käy siirtämässä Jukan lähemmäs ovea ja pesee kädet, mahdollisesti kasvot ja vasaran?

Valaistushan oli niin heikko, että tytärkään tuskin olisi huomannut pieniä veriroiskeita kun Anneli palasi puhelimeen. Ja Jukkakin oli niin pieni ja hento, ettei huppiksellekkaan pystynyt vastarintaa tekemään joten varmasti Annelikin Jukkaa olisi saanut siirrettyä.

[skoone]

Oma veikkaukseni: Jukka on ollut sängyn ja saunahuoneen välissä polvillaan tai muuten sänkyyn vähän nojanneena ja iskut on lyöty sängyltä käsin.

Kuva uudesta asunnosta:


http://i866.photobucket.com/albums/ab22 ... Medium.jpg

Rakeista kuvaa koko etp.

Olen itsekseni ihmetellyt sitä, että miksi Jukan jalat olivat sängyn ALLA? Tuo teoria, että hän olisi ollut lattialla polvillaan ja häntä olisi lyöty sieltä sängystä päin, voisi selittää asian?

[Severin A]

Entäpä jos tapahtumin kulku olisi seuraava. Jukka saa syvät haavat maatessaan sängyssä. Maattuaan sängyssä x määrää minuutteja hän nousee ylös ja tekohampaat irroittava isku tapahtuu sängynpäädyn ja takan välimaastossa, johon iskun voimasta lyhistyy. Hetken kuluttua hän päättää yrittää takaisin sänkyyn, mutta uusi hyökkäys suistaa hänet takaisin lattialle pesuhuoneen oven eteen, missä sitten saa kuolettaavat iskut.

äsken kirjoittamani pitempi kuvaus tapahtumien kulusta katosi johonkin bittiavaruuteen.

[NiceAsiantuntija]

Ihminen, jolla on 3kpl 8-20 sentin syvyistä veitseniskua kyljessä ja yksi ranteen läpi…

Mistäs nuo^ tiedot ovat peräisin? Aika erikoista, että 15-senttisellä veitsenterällä saa aikaiseksi 20 cm syviä haavoja!

Ja ajatella, että verityön jälkeen terä näyttää näinkin neitseelliseltä!

Täällä kans veitsikuvia: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p444998

Mutta kyllähän myös sängyn jalan lähellä käsittääkseni oli isompi veriläikkä. Kyllä Jukka on siinä maannut ja siinä riepoteltu, kuten olen aina sanonut. Minkäs sille voi, että tämäkin asia/jäljet sopii ihan täysin huppisteoriaan, eli pidempiaikaiseen riepotteluun lattialla? Ei Annelilla nyt ainakaan missään tapauksessa ollut aikaa Jukkaa mihinkään siirrellä, eikä syytäkään.

No huppisteoriaan nyt ei ainakaan pidempiaikaisuus sovi! Huppis tuli, tappoi ja meni, ja kaikki oli ohi 5 minuutissa. (Tähän väliin on turha tukeutua siihen kehäpäätelmään, että jäljet ovat syntyneet pidemmän ajan kuluessa, koska huppiksen vierailu kesti 20 minuuttia. Ne löpinäthän syntyivät juuri tarpeesta saada verijäljet sopimaan stooriin.) Sitä vastoin pidempiaikaisuus viittaa Anneliin. Tähtisentiellä on tapeltu, painittu ja puukoteltu ehkä aina Jukan kotiinsaapumisesta lähtien – milloin sängyllä, milloin lattialla, ehkä terassillakin, ja olohuoneessa ja keittiössä. Verijälkiä on voinut syntyä sinne tänne pitkän ajan kuluessa. Rätti on saattanut viuhua tiuhempaan kuin edes minä väitän!

(Huppisteoriastakin puuttuu vallan kokonaan Annelin rintahaavasta tiputellut veri olkkarissa ja pesuhuoneessa. )

Mikäli huppis oli paikalla, mutta jotenkin tyttö ei häntä havainnut, ei asiassa ole varsinaisesti ristiriitaa: huppiksella oli aikaa Jukka siirtää/kääntää. Annelin on minusta aika vaikea siirtää Jukkaa enää mihinkään, etenkään nurkkaan päin.

Kyllä Annelilla siis on ollut aikaa Jukkaa siirrellä, jopa häkepuhelun aikana. Kauankos siinä kestää, kun ottaa Jukkaa oikeasta kädestä kiinni ja kiskaisee hänet siihen oven eteen? En väitä, että näin on tapahtunut. Enkä tiedä miksi näin olisi tapahtunut. Mutta se on 100 % varmaa, että jos kenelläkään on ollut motivaatiota Jukkaa siirtää, se on ollut Anneli.

[Veristi]

Kuolemannaakalle ynnä muille,

Joo, kirjoitin Jukan maanneen sängyllä "kymmeniä minuutteja". Vähän epämääräinen ilmaisu, sen myönnän. Tarkoitan siis sitä, ettei Jukka ole vain pistäytynyt sängyllä, vaan mahdollisesti alunperinkin puukotettu sängyllä, sitten jäänyt siihen makaamaan, Anneli ehtinyt käydä jo pesulla (ja anti-annelilaisten teorian mukaan suorittanut jo suurimman osan lavastuksista), ja häkenauhan mukaan lisäksi kulunut jo pitkälti toista minuuttia ennen kuin onnistunut nousemaan sängyltä (1:48 Kylhä nous). Kyllä siitä varmaan yli kymmenen minuuttia saa jo kasaan.

Halon käyttöä vastaan olen sen vuoksi, koska Jukan puhekyky menee nähdäkseni siinä vaiheessa, kun häntä lyödään astalolla kohdassa 2:02. Seuraava astalonisku tulee jo heti perään 2:05, joten en usko siinä välissä ehdittävän vaihtaa välinettä.

[Gerbera]

Halon käyttöä vastaan olen sen vuoksi, koska Jukan puhekyky menee nähdäkseni siinä vaiheessa, kun häntä lyödään astalolla kohdassa 2:02. Seuraava astalonisku tulee jo heti perään 2:05, joten en usko siinä välissä ehdittävän vaihtaa välinettä.

Huomioitavaa on, että Jukan puhekyky on jo lähes mennyt ajassa 2:02. Se tässä niin kummaa onkin, että Jukka on aikaisemmin puhunut selviä sanoja, mutta ilman että kuullaan "kopsahduksia" häviää puhekyky ennen aikaa 2:02. Tämä sopisi nauhoitusteoriaan, että selvemmät sanat tulee nauhalta ja Jukka on saanut puhekyvyn vieneet iskut ennen häkeen soittoa. Turvallisempaa soittaa häkeenkin kun tietää, ettei jukka pysty enää mitään kertoa. Viimeisin kallon murtanut astalointi olisi suunniteltu tehtäväksi heti puhelun jälkeen vain että saadaan tuoreempia verijälkiä, varmistukseksi.

Huppisteoriassa huppiksellakin olisi tosi kiire lyödä puhekyvyn vieneet iskut, koska Anneli huutaa huppikselle ajassa 1:54 ja huppiksen huomio kiinnittyy Anneliin, lähtee Annelin perään kädet levällään, eikä Anneli ole nähnyt astaloa. Kuitenkin Jukan puhekyky on jo hävinnyt ajassa 2:02.

Muistan lukeneeni, että jossain oikeusasteessa oli asiantuntijoita kertomassa millaisia äänteitä rikkihakatuilla huulilla edes pystyy muodostamaan... Jos puolustus on tälläiset oikeuteen pyytänyt, on se minusta osoitus että puolustus tietää taustanauhasta ja soppaa on haluttu sekoittaa kunnolla lisää.

[Kuolemannaakka]

Halon käyttöä vastaan olen sen vuoksi, koska Jukan puhekyky menee nähdäkseni siinä vaiheessa, kun häntä lyödään astalolla kohdassa 2:02. Seuraava astalonisku tulee jo heti perään 2:05, joten en usko siinä välissä ehdittävän vaihtaa välinettä.

Huomioitavaa on, että Jukan puhekyky on jo lähes mennyt ajassa 2:02. Se tässä niin kummaa onkin, että Jukka on aikaisemmin puhunut selviä sanoja, mutta ilman että kuullaan "kopsahduksia" häviää puhekyky ennen aikaa 2:02. Tämä sopisi nauhoitusteoriaan, että selvemmät sanat tulee nauhalta ja Jukka on saanut puhekyvyn vieneet iskut ennen häkeen soittoa. Turvallisempaa soittaa häkeenkin kun tietää, ettei jukka pysty enää mitään kertoa. Viimeisin kallon murtanut astalointi olisi suunniteltu tehtäväksi heti puhelun jälkeen vain että saadaan tuoreempia verijälkiä, varmistukseksi.

Huppisteoriassa huppiksellakin olisi tosi kiire lyödä puhekyvyn vieneet iskut, koska Anneli huutaa huppikselle ajassa 1:54 ja huppiksen huomio kiinnittyy Anneliin, lähtee Annelin perään kädet levällään, eikä Anneli ole nähnyt astaloa. Kuitenkin Jukan puhekyky on jo hävinnyt ajassa 2:02.

Muistan lukeneeni, että jossain oikeusasteessa oli asiantuntijoita kertomassa millaisia äänteitä rikkihakatuilla huulilla edes pystyy muodostamaan... Jos puolustus on tälläiset oikeuteen pyytänyt, on se minusta osoitus että puolustus tietää taustanauhasta ja soppaa on haluttu sekoittaa kunnolla lisää.

Höh, eihän Jukka tuossa 1:54 -kohdassa puhekykyään menetä, vaan alkaa taas huutaa tuskasta, kuten aikaisemminkin. Hänhän karjui tuskasta koko alkuajan, ja sitten alkoi puhumaan, eikä se johtunut siitä, että hän sai puhekykynsä takaisin, vaan siitä, että häntä ei enää sattunut niin paljon, kun kukaan ei löynyt enää veitsellä tai rääkännyt muuten. 1:54 -kohdan jälkeen, Annelin juostessa pois, Jukan kimppuun käydään uudelleen, ja siksi hän alkaa huutaa taas tuskasta. Nuo huudothan on ihan "tavallisia" tuskanhuutoja, toisin kuin tuo epäselvä alalalala-ölinä, joka ehkä on puheenyritystä (voi olla, että vaan kuvittelemme sen olevan älä-älä... se voi olla jo jotain kuolinkorinaakin periaatteessa). Toki Jukalta jo oli tuossa vaiheessa hampaat suusta lyöty, ja siksi ei artikulaatio ollut kaikkein selvintä, ei ollut missään vaiheessa. Lähes joka huuto on tulkittua, ei selvää, ei välttämättä lainkaan sitä, miksi se on litteroitu. Jukka ei esim taatusti sano missään vaiheessa että Kylhä nous 100% varmasti. Sais vähän semmoista normaalin arkijärjen päättelyäkin käyttää, että mies tuskin vaihtaa murretta, vaikka kuoleman kielissä onkin.

Pointtihan tässä on se, että Jukka "menettää puhekykynsä" kun Anneli vielä juoksee kohti eteistä, ja siksi tuntuu oudolta, että karjunta johtuisi Annelista. Eikö vaan? Sinun mielestäsi se viittaa siihen, että on äänitetty taustanauha, mutta eikös nyt käsi sydämellä kaikkein luontevin selitys olisi huoneessa oleva murhaaja? Miten se huppis voi olla niin yliluonnollisen mahdoton, että minkälainen teoria tahansa on todennäköisempi?? Mikä tekee mahdottoman siitä, että joku murtautuu asuntoon ja tappaa toisen?? Semmoista on tapahtunut ja tapahtuu maailman sivu...

"Lähtee perään" = ottaa ehkä muutaman askeleen kohti. Eihän Anneli jää katsomaan, minne asti huppis tulee, hyvänen aika, kun välimatkaa murhaajaan on muutamia metrejä. Ei se huppis juoksentele siellä kymmentä sekuntia. Jukan yökkäys sopisi esim siihen, että Huppis tallaa häntä vatsaan tms.

[Kuolemannaakka]

Ihminen, jolla on 3kpl 8-20 sentin syvyistä veitseniskua kyljessä ja yksi ranteen läpi…

Mistäs nuo^ tiedot ovat peräisin? Aika erikoista, että 15-senttisellä veitsenterällä saa aikaiseksi 20 cm syviä haavoja!

Täällä ollut varmaan kymmeniä kertoja nuo luvut, eiköhän ne etp:stä jostain löydy. On niin jumalattomasti noita jpg:itä, etten löydä Jukan vammaraporttiliitettä tähän hätään. Löytääkö joku muu, vai puuttuko se tuosta etp-matskusta?

Mutta kyllähän myös sängyn jalan lähellä käsittääkseni oli isompi veriläikkä. Kyllä Jukka on siinä maannut ja siinä riepoteltu, kuten olen aina sanonut. Minkäs sille voi, että tämäkin asia/jäljet sopii ihan täysin huppisteoriaan, eli pidempiaikaiseen riepotteluun lattialla? Ei Annelilla nyt ainakaan missään tapauksessa ollut aikaa Jukkaa mihinkään siirrellä, eikä syytäkään.

No huppisteoriaan nyt ei ainakaan pidempiaikaisuus sovi! Huppis tuli, tappoi ja meni, ja kaikki oli ohi 5 minuutissa. (Tähän väliin on turha tukeutua siihen kehäpäätelmään, että jäljet ovat syntyneet pidemmän ajan kuluessa, koska huppiksen vierailu kesti 20 minuuttia. Ne löpinäthän syntyivät juuri tarpeesta saada verijäljet sopimaan stooriin.) Sitä vastoin pidempiaikaisuus viittaa Anneliin. Tähtisentiellä on tapeltu, painittu ja puukoteltu ehkä aina Jukan kotiinsaapumisesta lähtien – milloin sängyllä, milloin lattialla, ehkä terassillakin, ja olohuoneessa ja keittiössä. Verijälkiä on voinut syntyä sinne tänne pitkän ajan kuluessa. Rätti on saattanut viuhua tiuhempaan kuin edes minä väitän!

(Huppisteoriastakin puuttuu vallan kokonaan Annelin rintahaavasta tiputellut veri olkkarissa ja pesuhuoneessa. )
Siis tarkoitin tuolla "pitkäaikaisuudella", että huppis tökki/riepotti/löi/kiusasi/what ever Jukkaa tuossa sängyn vieressä lattialla puhelun aikana. Anneli taas ei ehdi kuin kerran lyömään (ei ehdi sitäkään, mutta jos leikitään niin), eikä siis ehdi esim. tökkimään Jukkaa puukolla niin, että Jukka kiemurtelisi verta vuotaen/roiskien eestaas sängyn vierellä, kuten verijäljet näyttävät käyneen. Jos Anneli olisi lyönyt Jukkaa astalolla, niin veriroiskeet olisivat yhdessä paikkaa, eivätkä levinneinä koko seinälle. Tämä on muuten ihan oikeasti merkittävä asia. Verijälkien perusteella Jukasta on hänen maassa maatessaan lentänyt verta vaatekaapin seinästä aina sinne matalaan tasoon ulottuvalla alueella, jos kerran roiskeita sielläkin on. Veriroiskeita on siis n. puolentoista metrin leveydeltä arviolta. Niin miten Annelin pari hätäistä iskua levittäisi verta noin laajalle alueelle, kun hän ei ehdi kuin lyödä ja juosta pois? Huppiksella sen sijaan on aikaa rääkätä Jukkaa minuuttitolkulla, ja Jukan paikka voi muuttua, ja sitä ne verijäljet näyttäisivät todistavan.

Mikäli huppis oli paikalla, mutta jotenkin tyttö ei häntä havainnut, ei asiassa ole varsinaisesti ristiriitaa: huppiksella oli aikaa Jukka siirtää/kääntää. Annelin on minusta aika vaikea siirtää Jukkaa enää mihinkään, etenkään nurkkaan päin.

Kyllä Annelilla siis on ollut aikaa Jukkaa siirrellä, jopa häkepuhelun aikana. Kauankos siinä kestää, kun ottaa Jukkaa oikeasta kädestä kiinni ja kiskaisee hänet siihen oven eteen? En väitä, että näin on tapahtunut. Enkä tiedä miksi näin olisi tapahtunut. Mutta se on 100 % varmaa, että jos kenelläkään on ollut motivaatiota Jukkaa siirtää, se on ollut Anneli.

Kun ei Anneli ehdi puhelun aikana Jukkaa edes lyömään, niin ei varmaan tuhraa takkahuoneessa aikaa Jukkaa kädestä kiskomalla... Ja mitä tällä siirtämisellä muka tavoiteltiin?? Eihän se huppis mitään Jukkaa siirtele, vaan Jukka siirtyy, kun yrittää päästä terän alta pois. Ehkä huppis lopuksi kääntää kuolleen miehen selälleen, jolloin Jukka kierähtää nurkkaan, mutta muutenhan nuo jäljet ja Jukan liikkuminen tulevat "itsestään". Taas on sama ero: huppiksen toimesta Jukka siirtyy itsestään, ikäänkuin toiminnan tuloksena, mutta Annelin täytyy tulla erikseen siirtämään, missä ei ole mitään järkeä, eikä siitä ole mitään hyötyä, ja lisäksi suoritus jälkeenpäin pesuhuoneen oven takaa kurkotellen on melkoisen haastava ja puhelun aikana ei ehdi.

[Kuolemannaakka]

Oma veikkaukseni: Jukka on ollut sängyn ja saunahuoneen välissä polvillaan tai muuten sänkyyn vähän nojanneena ja iskut on lyöty sängyltä käsin.

Kuva uudesta asunnosta:


http://i866.photobucket.com/albums/ab22 ... Medium.jpg

Rakeista kuvaa koko etp.

Olen itsekseni ihmetellyt sitä, että miksi Jukan jalat olivat sängyn ALLA? Tuo teoria, että hän olisi ollut lattialla polvillaan ja häntä olisi lyöty sieltä sängystä päin, voisi selittää asian?

Taikka sitten se, että hänet on revitty sängystä lattialle sängyn viereen ja puukoteltu siinä. Mutta ihan kuinka vaan. Anneli loikki puhelun aikana sängylle ja nuiji sieltä käsin (astaloin) Jukkaa. Veret vaan sattuivat lentämään ihan hassusti. Mielikuvitus ei lopu kuitenkaan, se on pääasia.

[Gerbera]

Höh, eihän Jukka tuossa 1:54 -kohdassa puhekykyään menetä, vaan alkaa taas huutaa tuskasta, kuten aikaisemminkin. Hänhän karjui tuskasta koko alkuajan, ja sitten alkoi puhumaan, eikä se johtunut siitä, että hän sai puhekykynsä takaisin, vaan siitä, että häntä ei enää sattunut niin paljon, kun kukaan ei löynyt enää veitsellä tai rääkännyt muuten. 1:54 -kohdan jälkeen, Annelin juostessa pois, Jukan kimppuun käydään uudelleen, ja siksi hän alkaa huutaa taas tuskasta. Nuo huudothan on ihan "tavallisia" tuskanhuutoja, toisin kuin tuo epäselvä alalalala-ölinä, joka ehkä on puheenyritystä (voi olla, että vaan kuvittelemme sen olevan älä-älä... se voi olla jo jotain kuolinkorinaakin periaatteessa). Toki Jukalta jo oli tuossa vaiheessa hampaat suusta lyöty, ja siksi ei artikulaatio ollut kaikkein selvintä, ei ollut missään vaiheessa. Lähes joka huuto on tulkittua, ei selvää, ei välttämättä lainkaan sitä, miksi se on litteroitu. Jukka ei esim taatusti sano missään vaiheessa että Kylhä nous 100% varmasti. Sais vähän semmoista normaalin arkijärjen päättelyäkin käyttää, että mies tuskin vaihtaa murretta, vaikka kuoleman kielissä onkin.

Pointtihan tässä on se, että Jukka "menettää puhekykynsä" kun Anneli vielä juoksee kohti eteistä, ja siksi tuntuu oudolta, että karjunta johtuisi Annelista. Eikö vaan? Sinun mielestäsi se viittaa siihen, että on äänitetty taustanauha, mutta eikös nyt käsi sydämellä kaikkein luontevin selitys olisi huoneessa oleva murhaaja? Miten se huppis voi olla niin yliluonnollisen mahdoton, että minkälainen teoria tahansa on todennäköisempi?? Mikä tekee mahdottoman siitä, että joku murtautuu asuntoon ja tappaa toisen?? Semmoista on tapahtunut ja tapahtuu maailman sivu...

"Lähtee perään" = ottaa ehkä muutaman askeleen kohti. Eihän Anneli jää katsomaan, minne asti huppis tulee, hyvänen aika, kun välimatkaa murhaajaan on muutamia metrejä. Ei se huppis juoksentele siellä kymmentä sekuntia. Jukan yökkäys sopisi esim siihen, että Huppis tallaa häntä vatsaan tms.

Jukan sanomiset on todella kummallisia, mutta sehän on ihan selvää kun kehossa on lähemmäs 70 puukoniskua. Mun pointti on se, että kohdassa 2:02 Jukka puhuu aikaisempaa epäselvemmin jo ennen oletettua astalon iskua. Voi se tietty johtua paniikistakin kun tietää lopun olevan tulossa.
Olen ymmärtänyt, että nauhan kuulleiden mukaan alkuosan karjumiset ja ääntelyt Jukan osalta kuulostaa eniten kun haavoittunut yrittää liikkua.

Huppis on yliluonnollisen mahdoton, koska ehtii saada niin paljon pahaa aikaiseksi niin lyhyessä ajassa ja toiminta on muutenkin järjetöntä. Jukka on jo lattialla kun Anneli menee ensimmäisen kerran katsomaan, joten verijälkien sängyssä ja puukotusten on pitänyt tapahtua ennen tätä. Olen Annelin kertomuksista ymmärtänyt että ensimmäisellä kerralla huppis lähti vauhdilla hänen perään. Kengän liukujälkien olohuoneessa on siis pitänyt tulla tässä vaiheessa. Miksi tytär ei nähnyt perään lähtenyttä huppista? Annelin juoksuaskeleet lähenevät, sitten loittonevat (ja ovenavaus). Missä on ollut puhelin, jos tuulikaappiin menemisestä kuuluu loittonevat askeleet, eikö tuulikaapin lattialla ollut mattoa. Pienen tuulikaapin läpi harppaa yhdellä askeleella. Onko ovenavaus tuulikaapin ovi, kuuluuko ovenavaus juoksuaskelten keskellä. Ainakin on litteroitu kuulumaan juoksuaskelten jälkeen. Ulko-ovi oli Annelin kertomuksen mukaan auki ennen häkeen soittoa. Epäilen ovenavauksen olevan kodinhoitohuoneen ovi, sopisi paremmin litteroituihin askelääniin.
Lattialla on oltava verilammikko jo ennen huppiksen Annelin perään lähtöä, koska huppiksen kenkä oli jo verinen. Paljon on verta Jukka menettänyt, ensin sänkyyn, sitten vuotanut lattialla, muutamassa minuutissa.

Verijälkien perusteella lattialla olevalla halolla on Jukkaa hakattu. Veripisarat seinillä on syntynyt tylpällä esineellä lyötäessä. Koska verijälkiä on laajalla alueella, on varmasti lyöntejäkin ollut useita. Jukan kasvot oli tuhoutunut oikealta puolelta, verijälkiä paljon.

Aivoihin ulottunut isku on todennäköisesti tehty sorkkapäisellä astalolla.

huppiksesta ei ole muuta todistusta, kun Annelin kertomus ja tyttären näkemä poistuminen. Tyttären kertomuksissa poistumisesta on epäkohtia. Hän menee takkahuoneen oviaukolle, näkee isänsä pahasti verissään jonka jälkeen näkee huppiksen poistumisen ovi-ikkunan kautta. Kuitenkaan hän ei ole nähnyt huppiksesta kuin selän, ei kasvoja. Lisäksi tytär on nähnyt pesuhuoneen oven auki, isä lähempänä takkaa. Eli tyttären kertomuksen perusteella huppis oli surmatyön tehtyään, yltäpäältä veressä kylppärissä käymässä (kylppäriin ei jäänyt verijälkiä), tyttö on varmasti järkyttyneeneä perääntynyt, jonka jälkeen huppis on poistunut ja tyttö nähnyt vain selän, mutta missä on kylppärin verijäljet ja kuka siirsi Jukkaa ja miksi?

Jukan siirtämiselle on vain yksi selitys. Anneli on halunnut antaa vaikutelman, ettei takkahuoneeseen päässyt kylppärin kautta.

[MissHolmes]

Naakalle muistutuksena, että Jukka ei ''kiljunut tuskasta''. Äänitutkijan ja muiden nauhaa kuulleiden mukaan äänet olivat enemmänkin tuskan ääntelyä siitä, että pahoin loukkaantunut ihminen yrittää tuskissaan liikkua.

Erikseen kysyttäessä kuuluuko näytteen taustalta kamppailun ääniä
lausunnossa on sanottu, että näitä ei kuulu, uhrin valitushuudot
kuulostavat enemmänkin siltä, että hän yrittää liikkua ja valittavat äänet
johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.

Oikeudessa Laaksonen on lausunut vammoja
olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa,
vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Kallovamman
aiheuttanut esine voi olla esimerkiksi kirves, sen hamarapuoli.

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

[Sirpa]

Naakalle muistutuksena, että Jukka ei ''kiljunut tuskasta''. Äänitutkijan ja muiden nauhaa kuulleiden mukaan äänet olivat enemmänkin tuskan ääntelyä siitä, että pahoin loukkaantunut ihminen yrittää tuskissaan liikkua.

Erikseen kysyttäessä kuuluuko näytteen taustalta kamppailun ääniä
lausunnossa on sanottu, että näitä ei kuulu, uhrin valitushuudot
kuulostavat enemmänkin siltä, että hän yrittää liikkua ja valittavat äänet
johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.

Tässä tämä lausunto jälleen, ettei totuus unohdu.

Hovioikeuden päätöksestä 2011 alkuperäinen lausunto vuodelta 2006:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

MissHolmesin lainaus on siis Satakunnan käräjäoikeuden välipäätöksestä. Onko MissHolmes tuossa todistamassa - kysyttäessä vastaamassa - tämä sama äänitutkija, jonka lausunnon tässä edellä laitoin vuodelta 2006 hovioikeuden päätöksestä?

[Veristi]

Sirpan & co tavoitteena on kyseenalaistaa äänitutkijan asiantuntijuus tuomalla esiin, että hän on vuoden 2006 lausunnossaan puhunut taustalta kuuluvista "kamppailun äänistä". Se kohta nauhalla, jossa näitä juoksuaskelia, kolahduksia ja "kamppailun ääniä" kuuluu, on siis se ajankohta, jolloin Anneli ei ole puhelimessa. Eli siinä mielessä ne Annelin suorittamat astalon iskut ovat nähdäkseni juuri näitä "kamppailun ääniä". MissHolmes taas puhuu ymmärtääkseni Jukan aikaisemmista ääntelyistä, kun Jukka pyrkii liikkumaan puukotusvammoissaan. Tällä kohtaa ei kuulu kamppailun ääniä, Jukka on yksin.

[MissHolmes]

Hovioikeuden johtopäätökset

Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä, kuten ZD:n mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. Mainittujen äänten puuttuminen tallenteelta ei kuitenkaan sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ottaen huomioon edellä selostetut, tallennusjärjestelmän ominaisuuksiin ja rekonstruktio-olosuhteiden alkuperäisistä poikkeamiseen liittyvät seikat. Kun Jukka Lahden surmaaminen on joka tapauksessa tapahtunut hätäkeskuspuhelun aikana, lasin päällä kävelemisen ja selvien kamppailun äänten puuttuminen alkuperäiseltä tallenteelta on ilmeisesti johtunut siitä, etteivät äänet ole tallentuneet mainitulle tallenteelle. Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Korostukset minun.