HÄKE 'nauha'

[Veristi]

Mileva,

Päätutkimuslinjan myötäily on siis se pointti, jota pidät äänitutkijan uskottavuutta nakertavana - ymmärränkö oikein? Voihan ajatella, että myös äänitutkimuksen tuloksilla on ollut vaikutusta toiseen suuntaan. Onhan poliisi tarvinnut jo ensimmäisen litteraation, jotta pääsee edemmäs kuin omin korvin kuultuna jne.

Vuoden 2006 lausunto on siis annettu melko pian tapahtumista. Vuoden 2008 rekojen jälkeen tämä lausunto ulkopuolisen hyökkääjän aiheuttamista äänistä tarkentui, kun saatiin rekojen avulla selville, mitä muuta olisi pitänyt kuulua. Miesäänet yhdistettiin häkeen ja juoksuaskeleet Anneliin (olihan tämä itsekin kertonut tehneensä nämä juoksut). Kamppailun äänet kuvittelen niiksi astaloinnin ääniksi.

Annelin sijainti hetkellä, jolloin hän kysyy: tuleeksielt kettää, on ilmaistu eri tavalla, muttei mielestäni 'radikaalisti' eri tavalla. (Puhelimen lähellä vs. ei puhelimessa vaan jossakin kauempana) No, tämän voi halutessaan tulkita jossain määrin myötäilyksi, muttei kuitenkaan vääristelyksi. (Puhelimen lähellä -vaihtoehto sopii hyvin taustanauhatulkintaankin.)

Jukan äänen voimakkuuseroille äänitutkija on nyt alustavasti antanut kaksi vaihtoehtoista selitystä. On siis tehtävä uusi äänireko, joka mahdollisesti selvittää, kummasta on kyse.

Tällainen selvitykseni on. Toivottavasti se yhtään tyydyttää sinua. Olen aika lailla samoilla linjoilla kuin us.

[Veristi]

Naakka ja Mileva - tuolla edempänä,

Nyt unohdatte, että syyttäjään otti yhteyttä henkilö, joka toi uusia tietoja esiin. Ilman häntä syyttäjä tuskin olisi lähtenyt tätä nauha-asiaa ajamaan. Ja jos tässä auktoriteettiin viittaisi: Matti Tolvasenkin mielestä valituslupahakemus oli ihan asiallisesti laadittu.

[Mileva]

Tavallaan ymmärsit oikein. Asian ilmaisusta tosin voisin huomauttaa, mutta jätän väliin tällä kertaa. Eikö sinusta ole mielenkiintoista, että sama Häke-nauha on tukenut sekä sitä, että paikalla on ollut ulkopuolinen surmaaja että sitä, että teon teki Auer (tätä siis tarkoitin "radikaalilla)"? Sama Häke-nauha todisti Jukan kuolinajan niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessakin, mutta nyt tuokin asia mahdollisesti jotenkin mystisesti muuttuu? Sama Häke-nauha edelleen todistaisi, että Jukka on puhelun aikana joko liikkunut takkahuoneen ulkopuolella tai ääni on tullut nauhoitteelta, kun ensimmäiselle vaihtoehdolle ei ole mitään asiaa tukevia todisteita ja jälkimmäistä mahdollisesti vasta rekojen avulla selvitellään?

Kuulohavaintojen tarkentuminen, siinäkö selityksesi? Viisi vuotta on mennyt siihen, että ollaan päästy tähän pisteeseen. Paljon on väliin mahtunut tapahtumia. Rekoja tehty, asiassa jos toisessakin, ja rekojen avulla aina vain tapauksesta uutta "tietoa" saatu. Mitä kaikkea tuosta samasta Häke-nauhasta saadaankaan vielä irti?

Ja lisäykseesi kommentti: niinhän sinulle on kerrottu, mutta mitä tietoja tuo henkilö on itseasiassa tuonutkaan esiin? Sitähän me emme vielä tiedä. Auktoriteettien mielipiteitä en tässä kohtaa edes kaipaa: katsotaan asiaa sitten uudestaan, kun tapausta mahdollisesti Korkeimmassa oikeudessa käsitellään.

[Veristi]

Minua ja Milevaa näyttävät kiinnostavan eri asiat tässä häkepuhelutallennekysymyksessä. Selitykseni sille, että häkenauhasta saadaan vieläkin jotain uutta irti, on paitsi kuulohavaintojen tarkentuminen myös uudet rekot ja uudet tutkimuskysymykset.

Paitsi itse litterointi, myös lasten kertomukset ovat mielestäni paljon mielenkiintoisempia. Pojan kertomuksessa 2009 on kohta, jossa hän sanoo: 'Mut se oli outoo kun koko ajan ku iskä huusi niin silti kuulus se lasiääni.' Ja jatkaa: 'Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaik äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulu vaan se rikkinäinen lasiääni vaik se on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa ---.'

Häkepuhelutallenteellahan ei kuulu mitään lasinrikkomisääniä silloin kun Jukka huutaa. Poika ei siis ole voinut kuulla näitä ääniä silloin, kun äiti on ollut puhelimessa. Nyt syyskuussa 2011 julki tulleiden uutisten mukaan pojan kerrotaan puhuneen nappuloiden painamisesta. Vaikuttaa siis siltä, että hän on kenties aiemmin sotkenut puhelimen näppäinten ja nauhurin näppäinten äänet. Mikäli oletetaan, että Anneli olisi terassin ovi-ikkunaa rikkoessaan samalla esikuunnellut taustanauhaansa, sopisi pojan kertomus tähän. Ennen poliisin tuloa hän oli nukahtanut eli saattoi olla unessa itse häkepuhelun aikana.

Mielenkiintoista, eikö totta, Mileva?

[Mileva]

Ei, Veristi, minusta tuo ei ole vähääkään mielenkiintoista.

Sinä analysoit sellaisen nauhan sisältöä, jota et ole koskaan edes kuullut. Analysointisi perustuvat litterointiin (joita muuten niitäkin on olemassa useita eri versioita), eli jonkun toisen ihmisen tekemiin kuulohavaintoihin. Luottamuksesi näihin havaintoihin puolestaan perustuu siihen, että KRP:n äänitutkija on alan asiantuntija. Asiantuntijuuskaan ei kuitenkaan vie äänitutkijasta pois ihmisyyttä ja ihmisen vajavaisia, mahdollisesti henkilökohtaisin motiivein värittyneitä aisteja, ja tee hänestä jotakin viisasta tietäjää. Vai tekeekö?

Jos minä "asiantuntijana" sanoisin kuulevani nauhalta kokonaisen sinfoniaorkesterin äänet, uskoisitko minua? Entä siinä kohtaa, kun sanoisin, ettei sieltä mitään orkesteria enää kuulukaan? Etkö lainkaan kyseenalaistaisi tulkintojani?

Lapsen lausunnosta sen verran, että oletat edelleen aika paljon. Ensin poimit lausunnoista yhden, asiayhteydestään irrotetun kohdan, ja lähdet vetämään siitä johtopäätöksiä vedoten tietoihin tai huhuihin, joita meille tapauksesta on sadellut. Siis sellaisiin tietoihin, joita mikään taho ei ole kunnolla edes vahvistanut. Ja sitten tulet kertomaan minulle, että tiedät, mitä tapahtui? Saat kyllä tässä kohtaa pitää "tietosi" ihan rauhassa itselläsi


EDIT
Muistutanpa vielä: vuonna 2006 äänitutkija tulkitsi nauhalta kuuluvan ulkopuolisen ääniä, ja noiden äänien perusteella uskottiin voivan identifioida murhaaja, kunhan saataisiin oikea henkilö vertailtavaksi. Toinen merkittävä löydös oli ulkopuolisen miehen DNA. Näiden kahden todisteen avulla suljettiin mahdollisena epäiltynä pois esimerkiksi eräs näyttelijä nimeltä Kai Tanner.
Kun Aueria alettiin epäillä syylliseksi, selvisi, ettei nauhalta kuulukaan ulkopuolisen ääniä. DNA:takin alettiin pitämään merkityksettömänä yksityiskohtana. DNA:ta, joka sattumoisin löytyi halosta, jota oli käytetty kamppailussa.
2011 Auerin syytteet hylätään ja hänet vapautetaan, koska nauhan perusteella ei voitu sulkea pois ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta (toim.huom. tuomion antoi kolme tuomaria, joilla on ollut kolme korvaparia käytössään nauhaa kuunnellessaan: siis kaksi enemmän, kuin äänitutkijalla). Yllättäen uutisoidaan jälleen uudesta tulkinnasta Häke-nauhaan liittyen, jonka perusteella Auer olisi kuin olisikin voinut miehensä murhata. Ja sinä uskot?!

[Veristi]

Mileva,

En ole huomannut, että hovi tai puolustuksen ääniasiantuntija olisivat enää esittäneet epäilyksiä litterointiin sinällään. Sen vuoksi en ymmärrä yhtään kantaasi muutoin kuin olettamalla, että itselläsi on ennakko-oletus Annelin syyttömyydestä. Mutta sen kun vaan, eivätkös täällä minfossa kaikki muutkin tee vaan oletuksia ja tulkintoja sen materiaalin pohjalta, jota on käytössämme.

Pojan lausumia en ole mielivaltaisesti noukkinut irti asiayhteydestä, vaan pyrkinyt asettamaan ne kontekstiinsa (ja tehnyt niiden pohjalta vain oletuksia). (Edellisen viestini 'nappuloiden painamisen' tarkennan 'nauhurin naksahduksiksi'.)

Taustanauhan käytön mahdollisuus ei ole mikään uskon asia vaan tutkiskelujeni kohde.

[Mileva]

Niin, Veristi, me emme todellakaan ole lainkaan samalla aaltopituudella. Enhän minä väittänytkään, että julkisuudessa esitetty litterointi puutaheinää olisi, vai väitinkö? Sen sijaan kerroin, vieläpä totuudenmukaisesti, mihin analysointisi perustuu. Kolme tuomaria, jotka ovat Häke-nauhan omin korvin kuulleet, päätyivät siihen lopputulokseen, ettei nauhan perusteella voi sulkea pois ulkopuolisen surmaajan mahdollisuutta. Kuten Naakka aiemmin hyvin huomasi, ei myöskään Jukan kuolinaikaan esitetty eriäviä mielipiteitä puolustuksen tai syyttäjän toimesta. Nyt kuitenkin, jotta taustanauhaspekulaatio saataisiin edes huteralle pohjalle, täytyy syyttäjän rukata myös kuolinaikaa. Miksi tällaista rukkaamista edes sallit syyttäjältä, kun et sitä sallisi Aueriltakaan? Riisu lasisi, Veristi, ja katso.

Et siis ymmärrä minua muutoin, kuin olettamalla asioita? No, se kertoo ihan tarpeeksi sinun tavastasi ajatella. Jos olisit lukenut kirjoituksiani ajalta, kun Minfoon liityin, sinun ei tarvitsisi enää olettaa. Minun ennakkokäsitykseni tapauksesta oli se, mitä media meille on syöttänyt ja mihin ansaan itsekin -vieläpä alan ammattilaisena- lankesin. Voit vain kuvitella, millaista itsetutkiskelua olen asian tiimoilta joutunut suorittamaan. Mielipiteeni syyllisyyskysymyksestä on sittemmin vaihtunut useaan eri otteeseen, mutta vasta lasit riisuttuani löysin totuuden. Ja totuus, siis tämänhetkinen ainoa tieto syyllisyyskysymyksestä, on hyvin yksinkertainen. Mysteeri on jossakin aivan muualla kuin murhaillan tapahtumissa.

Taustanauhan käytön mahdollisuus on tällä hetkellä nimenomaan uskon asia, vai onko sinulla jotakin suurelta yleisöltä salattua tietoa käytössäsi? Jos ei ole, tietosi on uskoa, halusit sitten luulla mitä tahansa

[Veristi]

Mileva,

En ole todellakaan lukenut kirjoituksiasi siltä ajalta, kun liityit minfoon, koska itse olen liittynyt vasta kuukautta myöhemmin. Nyt toista kuukautta myöhemminkään en vielä ymmärrä, mitä ajat takaa ja näemmä vice versa.

Ehkä ymmärrän väärin tämänkin: kolmen tuomarin omin korvin kuulema häkenauha ja heidän siitä tekemänsä tulkinta voittaa mielestäsi äänitutkijan tulkinnan luvuin 3-1?

Vihjailet kovin arvoituksellisesti 'totuudesta', joka selkiää, kun vain ottaa lasit pois silmiltä. Mutta mitäs teen, kun en ole koskaan laseja käyttänytkään?

Minä en näe mitään outoa siinäkään, että nyt vihdoin kyseenalaistetaan Jukan kuolinhetken ajankohta. Aiemmin niin syyttäjä ja puolustus ovat pitäneet sitä ns. riidattomana tosiseikkana. Ehkei enää.

[Mileva]

Jos sinulla ei koskaan mitään laseja ole ollutkaan, täytyy sinun olla joko itse Jeesus tai vastasyntynyt vauva Kumpi näistä mahdat olla? Minä kyllä ymmärrän, mitä sinä ajat takaa, ja se on uskosi. Haluat, että muutkin liittyvät kanssasi samaan uskoon mutta tällä hetkellä uskosi on niin vahva, ettet sinä oikeastaan edes välitä, vaikka kukaan muu ei kanssasi samaa mieltä olisikaan. Ajattelet olevasi hyvin erityinen yksilö, kun tuolla tavalla rohkeasti puolustat näkemystäsi.

Mielenkiintoista tämäkin: minä olen lukenut Ulvila-palstan teksteistä kaikki enemmän tai vähemmän antaumuksella. Urakkani aloitin toukokuussa ja se päättyi silloin, kun palstalle kirjauduin. Sinä et ole vaivautunut edes kaivelemaan vanhoja uutisia ja katsomaan, miten tarina on edennyt? No, se selittääkin jo paljon.

Kuulohavaintoihin liittyvät kysymykset ja tulkinnat menevät tosiaan tuon 3-1 -lopputuloksen mukaan. Tekniset asiat ja muut sellaiset seikat, johon sitä asiantuntijuutta todella vaaditaan, ovatkin sitten asia jo aivan erikseen. Kuulohavainnoistahan me tässä olemmekin keskustelleet, eikö totta?

Tiedätkö sinä edes muuten, mitä tarkoittaa termi "riidaton"? Tiedätkö sinä, millainen oikeuskäytäntö Suomessa pitäisi olla? Oletko huomannut, ettei tuota käytäntöä ole toteutettu tässä tapauksessa oikeastaan lainkaan? Itse en olisi osannut asiaan edes kiinnittää huomiota ilman muutamien nimimerkkien ansiokasta patistelua: siltä alalta kun en kokemusta omaa. Mediapuoli sen sijaan on vihdoin hallussani niin kokemuksen kuin tiedonkin puolesta, kun pääsin oman "asiantuntijuuteni" ylitse ja katsoin tapausta täysin ilman laseja

[Veristi]

Kyllä, Mileva, tiedän mitä termi 'riidaton' tarkoittaa.

Ja nyt kyllä olet itse pyrkimässä minun pääni sisään. Olet joskus kritisoinut minua Annelin pään sisälle menosta. Hauskaa! Näköni on normaali.

Oletko todellakin lukenut kaiken Ulvila-ketjusta? Ohhoh. Kyllä varmaan päässäsi vilisee kaikenlaista faktaa. Minä olen lukenut vain käräjät, hovin, häkenauhan litteroinnit, Annelin ja lasten kuulustelut ynnä muuta keskeiseksi katsomaani. Hakuja olen tehnyt tarvittaessa. Kuulohavaintoja en ole tehnyt, sen myönnän. (En edes taustanauhasta.)

[Mileva]

Ei minun päässäni vilise enää mitään Minulla on huono muisti, ja tosiaan olen suurimman osan teksteistä jo unohtanut, mutta tarinan kannalta käyttämäni lähestymistapa oli hyvästä. Enkä pyri sinun pääsi sisään, vaan näen sinut aivan selvästi sellaisena kuin olet: hyvänä kirjoittajana, esimerkiksi.

Siksi tämä nauha-asia minua niin kovasti kiinnostaa, kun sen tiimoilta on selitelty jo vaikka mitä, ja edelleen selitykset menevät joillekin purematta läpi. Olen kiinnostunut tapauksen psykologiasta, mutta en niinkään Auerin kannalta vaan yleisön näkökulmasta. Halusin selvittää, miten olet selittänyt itsellesi nämä asiaan liittyvät ristiriidat, ja selityksiä sinulta sainkin. Paljon selityksiä. No, se siitä, enpä minä muuta tällä keskustelulla hakenutkaan.

[Tara]

Sillä kolmennella tuomarilla on ollut käsitys, että tappajalla oli aikaa surmaan vain alle kuusi minuuttia. Lisäksi hänen mielestään Annelilla oli liian vähän aikaa tehdä lavastuksia. Alle kuusi minuttia??

Se EI voi pitää paikkaansa. <-- SK:ssa ollut uutinen että surmaan oli kulunut aikaa useita kymmeniä minutteja.

Illmanin käsitys Annelin syyllisyydestä tai syyttömyydestä oli epäselvä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 5_uu.shtml

Jukan kuolinhetki on todella epäselvä asia.

Miksi tappaja olisi jäänyt vielä hakkaamaan Jukkaa vielä sen jälkeenkin, kun 'lapsi oli kirkaissut' (monien mielestä se hetki jolloin tappaja poistui lapsen silmien edessä .. ei minun mielestä)?? Annelikin oli jo todennut häkeen, että nyt hiljeni, kun Jukan ääntä ei enää kuulunut. Tästä sitten päätellään että Jukka kuoli häkepuhelun aikana. Jaa-a..

Annelin kertomuksen mukaan (2.12.2006) tappelun ääniä kuului vielä silloin kun poliisit soittivat, siis häkepuhelun jälkeen.

siis tämän jälkeen:

4:12 Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. (lapsi itkee taustalla) Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa.
4:16 Epäilty: Joo. Selvä.
4:17 Häke: Joo, hei.
4:18 Epäilty: Heihei.
Tallennus päättyy.

Ristiriitaista, todella sekava esitys Annelilta. Eli näkikö lapsi poistumisen vasta häkepuhelun jälkeen??

--------
Oma näkemykseni on, että jos lapsi jonkun näki, hän näki 'jonkun' selän ikkuna-aukon kohdalla. Annelin itsensä, sillä hetkellä, jolloin lapsi kolmannella käyntikerralla näki vain isän lattialla eikä tiennyt missä äiti oli - kuulustelussa arveli, että oli varmaan menossa soittmaan <- ihan normaalia jälkikäteistä päättelyä sinänsä..

Lapsen vastausta 3:41 Lapsi: Joo, se lähti Anneli ei joko kuullut tai ei noteerannut. Muuten hän ei olisi selostanut JJ:lle, että vielä poliisien puhelun aikana kuului tappelun ääntä.

Mistä voi varmasti päätellä milloin Jukka kuoli? No tuona yönä 30.11 - 1.12. kyllä, mutta mihin aikaan?

edit: löysin postin, jossa on siteerattu Annelin kertomusta tappelun äänistä vielä poliisien puhelun aikana. Ei siis selostanut tätä vain JJ:lle 2.12.2006, vaan toisti saman vielä 6.12.2006:


etp145 - .../A: Poliisien kanssa keskustelua en hyvin muista.. /..Sen muistan, että silloin oli vielä näitä hakkaamisen ääniä, kun puhuin poliisin kanssa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 64#p393364

[jokuvaan]

^Kovin hämäriä ja ristiriitaisia ovat AA:n (ja lapsen) lausunnot minunkin mielestäni.
Pieni epätarkkuus olisi ymmärrettävää, mutta osa lausunnoista menee niin pahasti ristiin ettei päätodistajien sanomisista ota tolkkua. Esim. AA:n arvio ´huppumiehen´ ikkunanrikkomisen ja sisätiloissa viipymisen kestoajasta on kasvanut muutamista minuuteista pariinkymmeneen minuuttiin ja lapsi on todennut, ettei äiti ole kulkenut kodinhoito- ja saunatilojen kautta, vaikka tämä itse on kertonut auliisi pulssinkokeilureissustaan näiden tilojen läpi.

____MTV Uutiset 18.05.2011

Hemmi korostaa, että äänitulkinnat ovat olettamuksia, koska emme pysty näkemään, mitä siellä tapahtuu.
- - -
Valkama on samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa siitä, että samasta äänitteestä voi tehdä monta tulkintaa. Tilanteen horjuttamiseksi tarvittaisiin kuitenkin paljon enemmän.
- Tekijän pitäisi sanoa jotain ja uhrin pitäisi kysyä jotain, jotta saataisiin viitteitä siitä, että siellä olisi ollut joitain ulkopuolisia.

Häketallenteen Hemmi-versio on puolustuksen tilaama, digitaalisesti käsitelty versio alkuperäisestä NiceLog-tallenteesta. Hemmi-versiolla ei ollut hovioikeudessa syyttäjän tai puolustuksen kannalta merkittävää todistusarvoa. Hovioikeus jätti kaikki suodatetut häketallenteet: FBI-version, Hemmi-version ja versiot, joissa yksittäisten henkilöiden ääniä oli poistettu, omaan arvoonsa ja keskittyi alkuperäiseen hätäkeskustallenteeseen eli NiceLog-tallenteeseen.

Se, ettei puolustus tilannut omaa tallenneversiota jo käräjäoikeuteen, johtui kaiketi siitä, ettei puolustus osannut ennakoida vastaajalle tulevaa langettavaa tuomiota; tuomiohan tuli osin, muttei pelkästään, alkuperäisen hätäkeskustallenteen ja KRP:n tilaaman FBI-version nojalla. Myös hovioikeus piti alkuperäistä hätäkeskustallennetta (NiceLog) Auerin suhteen pikemminkin langettavana. Puolustuksen Hemmi-versiota ei pidetty hovioikeudessa FBI-versiota mullistavampana.

Alkuperäisen NiceLog-hätäkeskuspuhelutallenteen muuttumisesta ei ole minkäänlaista faktatietoa; tallenteesta tehtyjen tulkintojen muuttuminen on kylläkin tosiasia. Tulkintojen luonnollista muuttumista ja niiden perustumista tulkitsijan olettamuksiin on puitu monella taholla – esim. edellä olevassa lainauksessa. On absurdia väittää, että alkuperäistä tallennetta olisi manipuloitu syyttäjän hyväksi.

[MissHolmes]

Ensimmäisessä sessiossa äänitutkijan saama olettama on, että asunnossa on ulkopuolinen surmaaja; senhän kertoo JJ lehtihaastattelussa.
Tutkinnan tässä vaiheessa ei tuota olettamaa kyseenalaisteta ja sen seurauksena kaikki epämääräiset äänet nivotaan 'Huppikseen'.

Vasta siinä vaiheessa kun nauhaa tajutaan pilkkoa, huomataan, ettei nauhalla olekaan neljännen henkilön ääniä. Tottakai se muuttaa tapaa kuunnella ja tulkita ääniä.

Itse olisin enemmän kuin kiinnostunut kuulemaan tuon kuuluisan alkuperäisen nauhan. Uskoisin, että käsitykseni vain vahvenisi kuuntelun myötä.

Joku aiemmin mainitsi, että kieltä ymmärtämätön on erittäin hyvä tulkitsemaan nauhaa; sen sanomisten sävyjä ja ääniä joutumatta yhdistämään niitä mihinkään ymmärrettävään. Voisin kuvitella, että käteen jää aika lahjomaton näkemys pelkästä ''äänimaailmasta'' ja sen tarjoamasta sanomasta.

[Sirpa]

Niin, siis huomattiin, ettei olekaan ulkopuolisen ääniä. No, mutta kysehän on tästä AA:n nauhalavastuksesta, josta syyttäjäkin puhui ja mankkakin takavarikoitiin. Auer lavasti ne pois saadakseen elinkautisen, eihän tässä sitten ole muuta mahdollisuutta, kun syyttäjäkin syyttää nauhalavastuksesta esitellessään FBI-nauhaversiota, jolla todistetaan, ettei asunnossa ollut ulkopuolista.