Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[lukutoukka]

Miten me muistaisimme kaiken maailman lavastukset, kun Auerkaan ei muista tuliko tappaneeksi miehensä vai ei? Saattoipa tappaakin tai sitten ei? Kaikenlaista sitä tulee puuhasteltua ja sitten unohdettua. Tuollaiset lavastukset ovat vain pikku askartelua ajan kuluksi ja tutkijoiden ajan kuluksi varsinkin.

[Tara]

Miten me muistaisimme kaiken maailman lavastukset, kun Auerkaan ei muista tuliko tappaneeksi miehensä vai ei? Saattoipa tappaakin tai sitten ei? Kaikenlaista sitä tulee puuhasteltua ja sitten unohdettua. Tuollaiset lavastukset ovat vain pikku askartelua ajan kuluksi ja tutkijoiden ajan kuluksi varsinkin.

Surma voi aivan hyvin olla suunniteltu ja valmisteltu. Mutta kaikki ei mennyt niin kuin Anneli oli ennakoinut. Sen takia hänen puuhissaan häkepuhelun edellä, sen aikana ja sen jälkeen on varmasti myös ihan tohelointiakin, eli hän on toiminut ns selkäytimellä päämääränään tehdä kaikkensa ettei jäisi kiinni, intuition ja tuurin varassa.

Ei siis varsinaisesti normaaliin tapaan huolella laskelmoiden ja pohtien mitähän vielä kannattaisi tehdä. Niin paljon oli liossa tuona yönä, että riski kannatti ottaa. Anneli oli vaarassa menettää kaiken, eli lapsensa, sekä myös joutua häpeään kaikkien muittenkin silmissä, niitten jotka hänet tunsivat ja jotain hänen elämässään merkitsivät.

Varsinainen harkittu jälkikäteislaskelmointi alkoi vasta sen jälkeen kun Anneli oli saanut tietää, mitä lapsi oli yöllä nähnyt. Tämä oli Annelin luona sairaalassa vierailleitten sukulaisten mukaan Annelille kovin tärkeä asia, seikka josta hän oli ollut kovin huolissaan ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen.. Ja sitten.. Niinpä.. 'se oli varmaan mennyt piiloon'. Jaa-ah, nyt ei jaksa enää tästä aiheesta.

Mitä jälkiä olikin, ne Anneli selitti parhain päin - ja kuten tiedetään, aika monet jäljet sivuutettiin tuosta vain. Mitäs noista taas kerran toistelemaan..mitäs pikku ristiriidoista..

[Veristi]

Kuolemannaakka tuolla edellisellä sivulla sotkee taas minun taustanauhatulkintaani niitä Jukka-herää-häkepuhelun-aikana aineksia ja tekee asioista liian monimutkaisia. Ensimmäinen pointtini on siis siinä, että tyttö kertoo Annelin käyneen vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana, mutta Anneli itse kertoo juosseensa kahdesti huppista pakoon. Toinen pointtini on se, että tyttö kertoo, etteivät he katsoneet kylppäristä, olisiko huppis siellä piilossa, kun taas Anneli kertoo käyneensä kylpyhuoneen kautta kokeilemassa Jukan pulssia.

Annelilla on tarve selittää, mistä ovat aiheutuneet Jukan verijäljet hänen T-paitansa hihansuihin. (Kädet hän oli todennäköisesti pessyt sen vuoksi, että omaa verta oli tullut niihin, kun oli huitaissut itseään puukolla rintaan.) Jukan ruumista siirtämällä hän loi vain vaikutelmaa, että jos hän olisi puhelun aikana astaloinut Jukan, hänen olisi ollut hankala mennä peseytymään ilman, että tyttö olisi nähnyt hänet verisenä.

Kuten Tara tuossa mainitsee, Anneli tuli kaikesta ennalta suunnittelusta huolimatta myös toheloineeksi: t-paidan hihoihin tuli Jukan verta, lapsi tuli aulaan kesken häkepuhelun yms. (Taustanauhan käyttöä ei kuitenkaan kukaan heti hoksannut...)

[Gerbera]

Ihmettelen äidin käytöstä kun talossa riehuu ulkopuolinen tappaja. Annelin ja tyttären kertomuksista saa sellaisen kuvan, että tyttö sai äidiltä tukea ja lohtua vasta poliisien saapuessa paikalle.

Anneli kertoo puhelimeen moneen kertaan, että täällä riehuu tappaja. Tyttö tulee aulaan, jolloin Anneli antaa luurin tytölle ja lähtee itse pois tytön luota (miksi?).
Kun Anneli tulee takaisin puhelimeen, lähettää hän heti tytön pois luotaan (miksi?).
Puhelun jälkeen tyttö on taas yksin, käy sisarusten huoneessa ja ulkona yksin odottamassa poliiseja (miksi?).
Missä vaiheessa tyttö on saanut tukea ja turvaa ahdistavassa tilanteessa?

Toinen asia mitä ihmettelen on, miksi taksikuski (lsh epäilty) kertoo Annelista ikäviä asioita, että ollut sammuneena, lapset kotona, kun hän on tullut kylään. Yrittääkö tällä leimata Annelia alkoholistiksi. Ja lapsen kertomat viinapullot heidän vessassa. Vessa on rikki eikä saa käyttää. Neljä vuotta sitten asuneet asukkaat on jättänyt viinapulloja heidän vessaan. Alan näkemään jo Ulvilan kuvaketjun kodinhoitohuoneen kuvasta pesukoneen ja seinän välistä viinipullon...

[jokuvaan]

^Niin, Gerbera, aika kylmää on kyyti lasta kohtaan ollut koko häkepuhelunkin ajan. Tässä on koottuna Häke-ketjun litteroinnista poimitut äidin ja lapsen väliset äänelliset kanssakäymiset. Yhtään lohdun sanaa ei AA:lta irtoa. ("Älä itke hei, siel" ei ole mielestäni lohduttava toteamus).

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
- - -
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et…
- - -
2:35 Lapsi: Äiti.
- - -
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
- - -
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
- - -
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
- - -
3:39 Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Pian JSL:n hälytysavunpyynnön, yhdeksän sekunnin hiljaisuuden ja sitä seuraavan kahden sekunnin ´kuolleen kohdan´ jälkeen - 1:25 Uhri: Hälytyys---tule(e) tänne apuun -> 9 s hiljaisuutta -> seuraava litterointi: 1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan) - voisi leikisti kuulua se etukäteisnauhoite tällä välillä:

1:48 Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

Nauhoitetta ja reaaliaikaisia ääniä sekaisin 1 min 26 s. JSL kuolee sinä aikana.

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)

[A.W]

Kyllä mä olen tuon seksuaalirikosepäilyksen takia kallistunut siihen suuntaan, että A on syyllinen ja kaiken lavastanut. Tuo minua on myös ihmetyttänyt koko ajan, että olisi luullut, että häke puhelun aikana olisi ollut A:lla täysi paniikki päällä lapsien takia, jos kerran huppari on ollut talossa. Samassa tilanteessa mä varmaan olisin ollut kusisukassa kaikkien lapsien kanssa puhelimen ääressä ja sipissyt puhelimeen ja todella varmistanut, että lapset nyt olisivat minun vierellä, eikä rynni katsomaan joko huppari lähti. Tuo minusta kuullostaa ihmeelliseltä.....

[Kuolemannaakka]

Kuten Tara tuossa mainitsee, Anneli tuli kaikesta ennalta suunnittelusta huolimatta myös toheloineeksi: t-paidan hihoihin tuli Jukan verta, lapsi tuli aulaan kesken häkepuhelun yms. (Taustanauhan käyttöä ei kuitenkaan kukaan heti hoksannut...)

Mitenköhän Anneli saattoi olettaa, että tyttö EI TULISI jossain vaiheessa katsomaan, kun äiti puukottaa isää ensin livenä monta minuuttia, ja tämä karjuu kuin syötävä, ja sen jälkeen äiti ilmeisesti soittelee sitä nauhaa eestaas ja treenailee aamuyön showta varten, lavastelee jälkiä, käy pesulla, RIKKOO IKKUNAN, siivoaa jälkiä yms muuta rentouttavaa? Meinaat, että Anneli vaan ajattelee, että ei se likka mitään tajua eikä kerro?
Ja sitten - voi että! - tyttö tuleekin keittiöön juuri kun Anneli on puhelimessa, ja SE on joku yllätys. Eikös se tytön tulo ollut suorastaan luojan lykky, että Anneli pääsi pois puhelimesta, kun nauhalla olisi justiinsa seurannut juoksentelua ja oven aukomista? Ois ollu nimittäin Annelin hiukan huonompi selitellä kuka siellä juoksee, jos olisi itse ollut puhelimessa. Mieti nyt tätä taustanauhaa vielä... Se on oikeasti ihan mahdoton. Siinä tehdään asioita ja varaudutaan asioihin, joita Anneli ei voinut tietää tapahtuvan. Vaikka Jukka olisi ollut jo kuollut, mitä hän ei ollut, niin Anneli ei tiennyt a) että Häke pitää tauon tai mitä Häke käskee hänen mahdollisesti tehdä b) mitä tyttö tekee = että hän tulee puhelimeen c) kuinka kauan puhelu kestää. Ei hän ole voinut etukäteen laatia sellaista nauhaa, joka ottaa huomioon nuo nauhasta täysin riippumattomat asiat. Ja Jukka sitten: huutelee nauhalla apua, eikä syytä Annelia. Ihan vain tuurilla taas. Ja kuitenkin Anneli huutelee murhahuutoja nauhalle, jonka sitten soittelee Häkeen. Ei hyvää päivää, mieti nyt tätä logiikkaa
Jos Anneli taistelun tuoksinassa, Jukkaa oikeasti, spontaanisti murhatessaan juoksee jonnekin (minne?), niin ihanko oikeasti oletat, että hän nauhaa myöhemmin kuunnellessaan äkkää, että tuossahan kuulostaa ihan siltä, että juoksisin huppista karkuun! Luojan lykky että juoksin! Keksinpä sellaisen huppiksen ja soitan tätä taustanauhaa, ja sitten tuossa kohdassa lähden puhelimesta pois ja pian kuuluu juoksuaskeleet ja sit tuun takas, ja sanon, että juoksin huppista karkuun. Etkö nyt kerta kaikkiaan huomaa, että vaikka me jälkeenpäin voimme kehitellä minkälaisen tarinan tahansa, niin ei KUKAAN laatisi tuollaista suunnitelmaa, kun ei voi nähdä tulevaisuuteen. Ei voi tietää, että se kohta nauhasta edes tulee, tai että pääseekö juoksemaan. Ja laittaa nauhan pyörimään kohdassa 23 sek ("tai siinä on alussa tyhjää" !! ), vaikka koko puhelu voisi olla ohi kohdassa 0:23...

[Severin A]

Vaivaa suunnattomasti, kun tuntuu ettei kukaan koko tapahtuman aikana käyttäydy siten kuin normaalilla järjellä/vaistoilla varustettu ihminen toimisi. Ei uhri JL, ei AA, ei Huppis eikä edes lapsi parka. Kenelläkään ei itsesuojeluvaisto toimi. No JL sentään havahtui puolustautumaan vammojensa perusteella, mutta ilmeisen myöhään lopputuloksesta päätellen. Onko hullunrohkea pelottomuus jokin paikallinen erityispiirre?
JL odottelee yhdessä AA:n kanssa Huppiksen astaloidessa ikkunaa. Lapsikin osuu paikalle juuri sopivasti ikkunan paukuttelun tauottua ja käsketään vain menemään sänkyynsä. Nou hätä. Huppis pelmahtaa sisälle ja aloitaa JL:n tikkaamisen kuin Sicksack-Singer, huitaiseen kerran AA:a ja jatkaa taas tikkaamista ja AA kipaisee puhelimeen. Lapsikin sitten siihen ilmestyy hyörimään väliin. Ketään ei tunnu pelottavan tilanne millään muotoa En vain ymmärrä. Ei mitään 'puolustaudu tai pakene' -meininkiä. Huppiskin on niin julman missionsa vallassa ettei välitä suojella itseään sen paremmin silminäkijöiltä kuin extreme kulkureittinsä vaaroilta. Ei vaan mene järkeen sitten millään! Tilastollisesta poikkeamasta menisi yhden ihmisen 'ei niin rationaalinen' käyttäytyminen läpi, mutta neljä ei sitten millään. Ei edes lapsi tunnu pelokkaalta ja reagoi vain isänsä runnellun olemuksen nähtyään. AA ei pelkää, vaikka on kertaalleen jo saanut "puukosta". Kamoon, koko homma suoraan sanottuna haiskahtaa tuhtisti tuubalta! Pelottomuudelle on vain yksi selitys; pudotetaan Huppis pois kuviosta. Kuka osaa pelätä perheejäseniä? Niitä tuttuja ja turvallisia (?) ennen kuin todella on liian myöhäistä... Normiperheessä, jossa ei kiukuta särkemällä astioita, tuon ikäiset lapset kokevat jo iltayöstä ikkunaan kopsahtaen lentänyt lintukin pelokkaiksi, toiset jopa hysteerisiksi.

Jos yksikään paikalla olleista ei käyttäydy tilaanteen vaatimalla tai edes tarinaan sopivalla tavalla, on vain vaihtoehto, että tarina on väärä.

[Pardon]

Älä nyt, Naakka, revittele sillä taustanauhalla niin. Veristi on siitä aktiivisesti innostunut, kovin moni muu ei. Tarkoitan, että se ei paranna sinun argumentaatiotasi yhtään, joten älä tyrkytä sitä kaikille. Teillähän on omat ihan kivat keskustelut siitä, joita en viitsi lukea. Oli siitä nauhasta joku muukin innostunut, mutta varmaan osallistuu niihin jutteluihin oma-aloitteisesti.

Noihin viinapulloasioihin on vaikea ottaa kantaa. Se olisi syyttäjän tehtävä, jos tämä katsoo että asialla on merkitystä. Taustalla tietysti poliisin tutkimukset. Tuollaisista irtohuomioista on mahdotonta vääntää, kuten niistä askelista nauhalla. Ei riitä tieto. Tilalle tulee oman spekulaation elävyys ja ilmaisukyky.

Gerberan huomiot lapsen suhteen ovat asiallisia - ja muutkin lapset kuin vahin olisi hyvä muistaa. Jos tässä tapahtumassa ei olisi tätä 9-vuotiasta, niin kaikki tiukkaisivat, mitä vanhimmalla eli vissiin 7-vuotiaalla on sanottavaa. Nyt toiseksi vanhin on päässyt yllättävän helpolla.

Kaikki kiteytyy tosiaan siihen ensimmäiseen aamuun sairaalassa. Silloin näitä lapsia olisi pitänyt ensin kuulla, sitten vasta päästää äidin luo. Siltä se nyt vaan näyttää. Tuntuu varmasti epäinhimilliseltä niissä lukuisissa tapauksissa, joissa lapsia ei haluttaisi yhtään turhaan kiusata, mutta tässä näyttää siltä että juuri olisi vasten oletuksia pitänyt. Hetken epämukavuus olisi sittenkin parempi kuin vuosia jatkuva vatvominen.

Tämä närkästyttäisi varmasti monia, mutta olisi ehdottomasti hyödyllistä. Epäillään mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Nyt on käynyt juuri päinvastoin ja jokainen näkee, että kesto on sietämätön.

[lukutoukka]

Kaikki äänet, jotka puhelun aikana kuultiin eivät tule taustanauhalta, vaikka sellainen olisi ollut olemassa. Mahdollisesti nauhoitus tapahtui tappajan kannalta paikallaan seisten ja askeleet tulivat vasta puhelun aikana päälle.

Auerin lapset olivat ilmeisesti toisin koulutetut kuin tavallisen perheen lapset. Terveet lapset liikkuvat ja huutavat, jos pelottaa tai pyytävät vanhemmiltaan turvaa, ehkä menevät piiloonkin. Niistä kertomuksista, joita lehtiin on vuotanut, olen saanut käsityksen, että äiti määräsi hyvin pitkälle myös isän tekemiset. Mitä syödään ja milloin. Ei inahdeta eikä liikuta. Sitä taustaa vasten tällainen nauhoitusteorian onnistuminen on mahdollinen.

Jos lapsiin oli kohdistunut hyväksikäyttöä, jota on epäilty, se selittää lasten heikon puolustautumisen ja reakoinnin pelottavaan tilanteeseen.

[lukutoukka]

Perheissä, joissa hyväksikäytetään lapsia, vallitsee vaikenemisen laki. Ulkopuolisille ei puhuta perheen tapahtumista. Yleensä näiden lasten luottamus ihmisiin on heikko. Vaikka he pääsevät ulkopuoliseen hoitoon, kestää kauan ennen kuin he pystyvät puhumaan kokemastaan.

[Veristi]

Annelin suhtautuminen lapseen häkepuhelun aikana osoittaa mielestäni sen, että Annelille oli tärkeämpää saada lavastukset hoidettua mielensä mukaan. Tyttökin oli heti kiltisti mennyt takaisin huoneeseensa, kun oli lasinrikkomisen jälkeen käsketty. Ei Anneli varmaan edes noteerannut, miten tämä hiippaili yksin asunnossa ilman, että olisi huudellut 'äitiä'. Poikakin vain kuunteli peloissaan ääniä kerrossängyn yläpetiltä. Häkepuhelun alussa Anneli alkoi heti syöttää 'mielikuvaa' tappajasta, mikä jatkui koko puhelun ajan ja vielä sairaalassa. Ei ihme, että lapset pelkäsivät vielä pitkään, että tappaja voisi tulla uudestaan heitä jahtaamaan. (Eikä heidän kertomuksistaan myöhemmin oltu kiinnostuneita muutoin kuin huppiksen osalta... Terapiakäynnitkin loppuivat muutamaan kertaan, kun Anneli niin päätti. Ja ehkäpä tyttö oli niin ujo, ettei Anneli uskonut hänen paljoa ulkopuolisille puhuvan.)

Miten muuten sinä, Kuolemannaakka, olet selittänyt sen, ettei puhelun 23 alkusekunnin aikana kuulu mitään ääniä takkahuoneen suunnalta? Jukka-kuoli-häkepuhelun-aikana -teoriaan se sopii. Taustanauhateoriaankin se sopii, jos ajattelee, että Annelilla oli kenties sormi valmiina nauhurilla tai nauhalla oli alkuun vähän tyhjää. Jos häkepuhelu ei olisi pitkittynyt, nauhalta olisi tullut vain Jukan alkuvalitteluja. Loppupätkä oli epäselvempää korvin kuultuna, mutta askeleet varmaan erottuivat. Ja Anneli olisi mielestäni voinut sopivassa kohtaa milloin tahansa katkaista nauhoituksen tai häkepuhelun, jos olisi ollut yksin puhelimessa. Ties vaikka olisi suunnitellut, että huppis tulee kohti puhelinta ja juoksee pääovesta ulos - ei olisi tarvinnut kömpiä terassin ovi-ikkunasta uudelleen.

Miksi Jukka olisi syytellyt Annelia puukottelustaan, kun hänelle oli tärkeää saada Anneli soittamaan ambulanssi? Ja ainahan Anneli olisi saanut sellaiset kohdat nauhalta pois.

Taustanauhan mahdollisuus selittää myös sellaiset kohdat häketallenteelta, joita Naakka on pohtinut: esimerkiksi astaloinnin jälkeisen Annelin hengityksen tasaisuuden.

[jokuvaan]

Miten muuten sinä, Kuolemannaakka, olet selittänyt sen, ettei puhelun 23 alkusekunnin aikana kuulu mitään ääniä takkahuoneen suunnalta?

Mitään ei kuulu myöskään niiden yhdeksän sekunnin (1:25 - 1:34) aikana, jotka seuraavat uhrin "Hälytyys...tule(e) tänne apuun" -avunpyyntöä - ja edeltävät hätäkeskuspuhelun kahden sekunnin katkeamista...

´Huppiksen´ tuumaustauko?

[Severin A]

^ Huppishan oli ammattimies, joten eiköhän se selitä lakisääteiset tauot

[Pardon]

Kaikki äänet, jotka puhelun aikana kuultiin eivät tule taustanauhalta, vaikka sellainen olisi ollut olemassa. Mahdollisesti nauhoitus tapahtui tappajan kannalta paikallaan seisten ja askeleet tulivat vasta puhelun aikana päälle.

Auerin lapset olivat ilmeisesti toisin koulutetut kuin tavallisen perheen lapset. Terveet lapset liikkuvat ja huutavat, jos pelottaa tai pyytävät vanhemmiltaan turvaa, ehkä menevät piiloonkin. Niistä kertomuksista, joita lehtiin on vuotanut, olen saanut käsityksen, että äiti määräsi hyvin pitkälle myös isän tekemiset. Mitä syödään ja milloin. Ei inahdeta eikä liikuta. Sitä taustaa vasten tällainen nauhoitusteorian onnistuminen on mahdollinen.

Jos lapsiin oli kohdistunut hyväksikäyttöä, jota on epäilty, se selittää lasten heikon puolustautumisen ja reakoinnin pelottavaan tilanteeseen.

Miksi minkään äänen pitäisi tulla taustanauhalta? Häke-puhelua on pidetty AA:n syyllisyyteen viittaavana. Ihan ilman mitään taustanauha-ajatuksia.

Sen sijaan on mietitty, että puhelun jälkeen AA:lla on hyvin vähän aikaa kätkeä joitakin varusteita. Ehkäpä AA on miettinyt jotain tähän liittyvää etukäteen ja hämmästyttää meidän nopeudellaan siksi. Tai hän vain hoksaa nopeasti ja toimii kylmäverisesti.

Lapset ovat voineet luulla, että talossa on rosvo ja ovat siksi olleet huoneissaan. Jotakin se tosiaan kertoo perheen olosuhteista. Vanhin tyttö kuitenkin ilmeisesti liikkuu ja se ei sovi AA:n kuvioon. Tämä pakottaa AA:n sekä soittamaan häke-puhelun kenties aiemmin kuin hän oli aikonut ja pakottaa hänet vielä pyytämään tytön puhelimeen kesken hätäpuhelun. Toisaalta puhelimeen sanomansa kautta AA saa vahvistettua omaa tarinaansa myös lasten suuntaan: mitä talossa tapahtuu ja on tapahtunut.