HÄKE 'nauha'

[jokuvaan]

Niin, siis huomattiin, ettei olekaan ulkopuolisen ääniä. No, mutta kysehän on tästä AA:n nauhalavastuksesta, josta syyttäjäkin puhui ja mankkakin takavarikoitiin. Auer lavasti ne pois saadakseen elinkautisen, eihän tässä sitten ole muuta mahdollisuutta, kun syyttäjäkin syyttää nauhalavastuksesta esitellessään FBI-nauhaversiota, jolla todistetaan, ettei asunnossa ollut ulkopuolista.

Niin, siis huomattiin, ettei olekaan ulkopuolisen ääniä. Outoja ääniä kuultiin jokaisella kuuntelukerralla, mutta äänilähteitä ei pystytty identifioimaan. Kolinat, raahaamisäänet ja epäselvät huhuilut saattoivat olla hätäkeskuksen taustaääniä, linjahäiriöitä, lasten liikkumista, AA:n nauhoitetta tai JSL:n kuolinkorinoita.

Kysehän voi olla AA:n nauhalavastuksesta, josta syyttäjäkin puhui. Auer pisti aiemmin äänittämänsä nauhoitteen hätäkeskuspuhelun taustalle välttyäkseen elinkautiselta; tämä on yksi mahdollisuus.

Puolustus esitteli hovissa Hemmi-nauhaversiota, jolla pyrki todistamaan, että asunnossa oli ´huppumies´. Tuomarit eivät vakuuttuneet. Syyttäjää syytetään FBI:ssa teetetystä nauhalavastuksesta, vaikka FBI-nauha on vain Hemmin versioon rinnastettava, suodatettu versio. Alkuperäistä nauhoitetta ei ole hävitetty, vaan sitä on kuultu niin käräjä- kuin hovioikeudessakin.

____Käräjäoikeuden välituomiosta:

Anneli Auer on soittanut asunnoltaan lankapuhelimesta Satakunnan
hätäkeskukseen joulukuun 1. päivänä 2006 kello 02:43:22
- - -
Hätäkeskuspuhelu on kestänyt 4 minuuttia 18 sekuntia.
- - -
Käräjäoikeus on pääkäsittelyssä kahteen kertaan sekä päätösharkinnan
aikana useaan kertaan kuunnellut hätäkeskuspuhelun sekä siitä tehdyt edellä kohdassa III Näyttö, Asiakirja- ja henkilötodistelusta selostetut äänikoosteet.

____Hovioikeuden raportista:

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.
- - -
Hätäkeskuspuhelu on kestänyt 4 minuuttia 18 sekuntia.
- - -
Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat

____Boldaukset ja alleviivaukset minun.

[Sirpa]

Kuusiranta kyllä sanoi äänitteen pituudeksi 4 min ja 20 s eli saman kuin oli puolustuksella hovissa, ja mainitsi myös, että siitä kuuluu taustalta kamppailun äänet, jotka eivät kuulu tuosta FBI-versiosta, jonka pituus on tuo 4 min 18 s.

Onneksi ovat edes eri pituisia - eihän muuten tietäisi, että kummasta äänitteestä edes puhutaan.

Toisin sanoen alkuperäistä ei soitettu, jos pituus oli 4 min ja 18 s, mutta Hemmin versio on alkuperäinen, koska sen pituus on 4 min ja 20 s, mikä selviää Kuusirannan haastattelusta. Se, että onko tuo alkuperäinen sitten lavastettu on toinen juttu, mutta se ei selitä tuota pituuseroa kuitenkaan.

Mutta jos alkuperäinen nauha olisi lavastus, niin mitä järkeä olisi puolustuksella kaivaa verta nenästään ja esitellä sitä hovissa ja kaiken lisäksi lopputuloksella, että AA vapautui välittömästi?

Kiinnostaisi kyllä tietää, että kuka askarteli ja miksi tuon 2 s lyhyemmän nauhan, ja mitä tarkoitusta varten. Tai mitä tuo puuttuva 2 s sitten sisältää - se ilm. on edelleen kuulumatta, jos vain taustoja esiteltiin nauhalta hovissa?

[Sirpa]

Ehkä tapauksen ratkaisu löytyy sitten tuosta kahdesta sekunnista yhdessä lapsen tammikuulta 2007 olevan kuulemisvideon kanssa, joka oli jätetty ETP:stä pois, sekä jätetty mainitsematta sen puuttuminen, ja jonka olemassa olostakaan ei tuntunut kukaan edes tietävän, mutta puolustus käytti sitä todisteena hovioikeuden valituksessaan, joka oikeuskäsittely siis johti Auerin vapautukseen.

No, joka tapauksessa - ilman FBI-nauhaa tätä prosessia ei todennäköisesti olisi saatu edes käynnistettyä, ja ilmeisen tärkeä se on ollut, koska Valkamakin sanoi käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen jotenkin niin, että siinä näyteltiin monta näytöstä samalla kentällä, ja hovin jälkeen videohaastattelussa kesäkuulta 2010 uskovansa, että tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta.

[jokuvaan]

Mistä lähteestä 4 minuutin 20 sekunnin pituisen hätäkeskuspuhelun alkuperäisnauhoitteen (ja puolustuksen siitä hovissa esittämän Hemmi-suodatuksen) kesto olisi tarkistettavissa?

Molemmissa oikeusraporteissa - sekä käräjäoikeuden välituomiossa että hovioikeusraportissa - alkuperäisen hätäkeskupuhelun kestoksi on ilmoitettu 4 min 18 s. FBI-versio, Hemmi-versio ja muut äänikoosteet on listattu erikseen. FBI-versiota ei ole määritelty alkuperäiseksi NiceLog-tallenteeksi. NiceLog-tallenne on ollut kaikkien äänisuodatusten ja -koosteiden pohjana, mutta se on säilyttänyt statuksensa ainoana ja oikeana alkuperäistallenteena.

Jos 4 min 20 s -nauhoitteen lähteenä oli uutisartikkeli, olisiko mahdollista, että toimittaja on pyöristänyt ajan lähimpään kymmeneen sekuntiin tai tehnyt inhimillisen virheen? Kyseessä ei ollut suora lainaus Kuusirannan sanomasta, vaan lisäys artikkeliin. Eikä se Hemmi-suodatettu 4 min 20 s (?) -versiokaan muuttanut tuomareiden kantaa sen suhteen, että hätäkeskustallenne kokonaisuudessaan oli syytettä tukeva.

[Sirpa]

No, ei ole mahdollista taas mitkään "toimittajan pyöristykset". Kuten sanoin niin tuo 4 min 20 s on Kuusirannan haastattelusta syyskuulta 2009, jossa hän sanoo nauhan pituuden ja että taustalta kuuluu kamppailun äänet. Olen uutisen laittanut tähän ketjuun hiljattain, kun puhuttiin nauhan pituuksista aikaisemmin, ensimmäisen kerran syksyllä 2009 - ja asiaa on käsitelty ko. uutisen ja äänitutkijan lausunnon tiimoilta pidempään juuri ennen käräjäoikeuden käsittelyä 2010 - ja tuosta puolustuksen nauhan pituudesta on useita mainintoja hovin käsittelyn ajoilta, että on syyttäjän nauhaa 2 s pidempi, ja siis saman pituinen kuin Kuusirannan mainitsema, ja ilman tuota Kuusirannan haastattelua - tai sen talteen ottamista - tämä yhtälöhän ei olisi ratkennutkaan.

Haluatko nyt todella, että käytän seuraavat kaksi tuntia penkoakseni jälleen nämä jo useasti esillä olleet faktat tähän?

Helvetti, muuta syytettä tukeva kuin tuota nauhaa, Auer vapautui välittömästi oikeuskäsittelyn jälkeen! Jos juttu nyt ei aukea aivoissa, niin se ei aukea vaikka hakisin tähän viiden metrin korkuisen kasan kahden sekunnin artikkeleita, kun kyse on matematiikasta!

Odottakaa nyt se dokumenttielokuva - ehkä se siinä osataan sitten vääntää oikein kädestä pitäen, kun voidaan puhua myös käsillä näköyhteydessä, heh.

[jokuvaan]

...4 min 20 s on Kuusirannan haastattelusta syyskuulta 2009, jossa hän sanoo nauhan pituuden ja että taustalta kuuluu kamppailun äänet. - ja tuosta puolustuksen nauhan pituudesta on useita mainintoja hovin käsittelyn ajoilta, että on syyttäjän nauhaa 2 s pidempi,...
...haluatko nyt todella, että käytän seuraavat kaksi tuntia penkoakseni jälleen nämä jo useasti esillä olleet faktat tähän?

Enhän toki, mutta onko/oliko "Kuusirannan haastattelu" jokin esitutkintapöytäkirjoihin liitetty tai julkiseen levitykseen annettu videohaastattelu vai toimittajan artikkeli (litteroimattomasta) haastattelusta? Jos kyseessä oli jälkimmäinen, voi siihen hyvinkin olla tullut virheitä. Puolustuksen nauhan + 2 sekunnin pituudesta hovin käsittelyn ajoilta riittää hyvin yksi faktalähde, jota ei suinkaan tarvitse etsiä tähän hätään. Hovioikeuden raportista ei sellaista mainintaa löytynyt. "Kuusiranta"-haulla löysin Minfosta monia aiempia viestejäsi.

[Sirpa]

No, eipä tässä sitten auta muu kuin ryhtyä työhön. Kyse ei ole pelkästä ajasta, vaan taustalta kuuluvista kamppailunäänistä myös.

Tänne olen muiden kirjoittajien ohella koonnut näitä käsiteltyjä asioita ilman sen suurempia vääntöjä ja kääntöjä, joten uutiset on suht koht helposti luettavissa peräkkäin tilanteen ja oikeudenkäynnin edetessä, välillä on otettu esille vanhempaa uutisointia - myös kaikille niille, jotka haluavat perehtyä taustoihin ilman viidenkymmenen ketjun ja satojen sivujen spekulointeja.

http://hejac.createforumhosting.com/ulv ... -1110.html

Kun nyt tuli vastaan tämäkin uutinen mistä on puhuttu - siis tuosta poliisitutkinnan huonoudesta. Ei se mitään huonoa ollut - oli vain jätetty kokonaan ETP:stä pois.

- Esitutkinnan puutteellisuus ilmeni viimeistään oikeudenkäynnissä. Sieltähän on puuttunut kokonaan tekninen selvitys, mikä on tehty alkuvaiheessa. Lähes kahden vuoden aikana tehty tutkinta on heitetty roskakoriin.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/05/ ... 60239.html

Kuten sanottu - kopioin uutisen, mutta en tiedä, että onko enää löydettävissä alkuperäisenä, mutta oli Iltasanomissa. Tästä ajankohdasta olen tuota lavastusta ihmetellyt, ja sitä että miten ja miksi Auer lavasti itselleen elinkautisen - jo vuodesta 2009, ja teille se on tullut tiedoksi vasta nyt, kaksi vuotta myöhemmin?! Auer siis pidätettiin päivää aikaisemmin, ja tämä oli seuraavan päivän uutinen. Ko. edellä olevasta ketjusta, johon laitoin linkin, vähän eteen päin, niin löytyy kokonaisuudessaan, mutta en laita tähän noita toistoja.

(29.9.2009) Poliisi uskoo: Ulvilan surman hätäpuhelu oli lavastus

Hätäpuhelun tallenne on nyt yksi poliisin merkittävimmistä todisteista.

- Siitä ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole. Puhelu kestää 4 minuuttia 20 s.ekuntia.

http://www.nettipoliisi.eu/?p=3928

On suorana lainauksena Kuusirannan sanomasta. Äänitteen pituus nyt 4 min 20 s. Siis 2 s pidempi kuin näissä sinun laittamissa tiedoissa nauhasta, joka olisi "vain" 4 min 18 s, ja joista ei kuulu kamppailun ääniä, eikä ulkopuolisen ääniä (huom. Kuusiranta ilmaisee metkan epäselvästi "tiettävästi" ei kuulu, kun taas tuosta 4 min 18 s lausunnosta sanotaan varmasti, että ei kuulu ulkopuolisen ääniä).

Tässä sitten tämä puolustuksen kaksi sekuntia, ja etkö kirjoittanutkin, että nauhaa jonka pituus oli 4 min 18 s käsiteltiin oikeudessa sanoilla "alkuperäinen nauha", mutta tähän edelle olen laittanut uutisen, jossa sanotaan selvästi - löytyy myös lausuntoja -ketjusta: "syyttäjän päätodiste, FBI-nauhaversio", joka kertoo, että oikeudessa oli FBI-nauha, pituus 4 min 18 s, josta löytyy sitten analyysi ETP-papereista verrattuna väitettyyn rekonauhaan - ei kuulu kamppailun ääniä, eikä ulkopuolisen puhetta - myös lausuntoja -ketjusta.

– Finnvoxin tallenteessa on soittajan puhetta vaimennettu ja taustaääniä voimistettu. Äänite on kaksi sekuntia pidempi kuin alkuperäinen hätäpuhelutallenne...

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Kuten sanoin - matemaattinen yhtälö, ja jos pää ei riitä, on vain odotettava tuota dokumenttielokuvaa. Tästä nyt pitäisi joka tapauksessa ymmärtää se, että miksi käräjäoikeuden jälkeen sekä syyttäjä että puolustus molemmat sanoivat, että häkenauha on heidän päätodiste.

[Valhalla]

Välittämättä nyt ihan kaikesta edeltävästä hörhöilystä niin tottakai suuri osa alkuperäistä tutkintaa puuttuu esitutkintapöytäkirjasta. Siellähän laukattiin jos vaikka kenen näyttelijän perässä, otettiin puolen Porin dna:t ja pystyteltiin tunnistusrivejä. Näillä oli aika vähän käyttöä itse oikeudenistunnoissa. Tiesivätpähän ketkä eivät ainakaan ole syyllisiä.

Se, että puolustus käytti näitä pr-kampanjoissaan ei tee niistä sen todellisempia. Tottakai puolustus olisi halunnut vatvoa vaikka koko oikeudenkäynnin näitä epäilyjä mutta kun niissä ei syytekynnys ollut lähelläkään. Ei ainottakaan epäiltyä. Syyteharkinta perustuu juuri siihen, että jotain epäiltävää on. Ei siihen, että puolustus kaipaisi vaihtoehtoja oikeuden istuntoon ja puolustukseensa.

Vuosien tutkimukset huppumiehestä olisivat kyllä jonkun syytetyksi tuoneet jos sellainen mahdollisuus olisi löytynyt. Tältä osin Annelin oikeusturva oli enemmän kuin hyvin varmistettu.

Häke tallentaa puhelun nauhalle joskin digitaalisesti. Siis silkkaa bittiä yksi-nollaa. Nauhaa - koska on edullinen ja kylläkin hieman vanhanaikainen. Tätä samaa bittien yksinollaa kirjoitetaan cd:lle joka on muuttumattomana poliisin ja oikeuden käytössä. Mikään biteistä ei siis muutu huomioiden kuitenkin ohjelma jolla sitä tulkitaan. Sekunnin kymmenystäkään nauhasta ei puutu mitä siinä ei alunperin ollut.

No tämä cd voidaan tietenkin kopioida tietsikan kovalevylle ja analysoida sitä mielin määrin. Se voi jopa vahingossa lyhentyä tai vaikka sen alusta voi tyhjää tallennetta leikkautua pois. Oikeus kuitenkin nojaa ja perustaa kuulemisensa tuohon alkuperäiseen cd-tallenteeseen. Ketään Lee Harvey Oswaldia tai vastaavaa ei siitä ole laikattu pois. Muuta versiot palvelevat vain tuon alkuperäisen analysointia asiantuntijalausuntoineen.

[jokuvaan]

Kiitos Sirpalle vastauksista ja Valhallalle järkipuheista.

Mitä järkeä hovissa olisi ollut kuunnella Finnvoxin suodattama ´oikeanpituinen´ häketallenneversio ilman ´oikeanpituista´ alkuperäistallennetta, jonka pohjalta se Finnvox/Hemmi-versio on laadittu. Tuomarit eivät saaneet puolustuksen versiosta mitään uutta irti eikä pöytäkirjaan ole merkitty, että Finnvox-suodatusversion pituus olisi poikennut alkuperäisäänitteen kestoajasta.

Julkisuudesta poistettu artikkeli Kuusirannan haastattelusta ja Hemmin tallenteen 4 min 20 s pituus eivät tee 4 min 18 s alkuperäistallenteesta ´manipuloitua FBI-versiota´. Kuten Valhalla mainitsi, jälkikäteisäänitteeseen on voinut tulla vaikka neljän sekunnin lisäaika. Hätäkeskuspuhelu on kaikella todennäköisyydellä kestänyt (4 min 17 s - ) 4 min 18 s. 4 min 18 s on käräjäoikeuden ja hovioikeuden pöytäkirjoihin merkitty alkuperäistallenteen kestoaika; fakta.

Alkuperäisessä NiceLog-tallenteessa saattaa olla kaksi sekuntia tyhjää lopussa. Joihinkin suodatuksiin - mm. Finnvoxin Hemmi-versioon - ne sekunnit on sisällytetty, mutta alkuperäistallenteen (eli NiceLog-hätäkeskuspuhelun) kestoaikaan (4 min 18 s) ja FBI-suodatusversioon niitä ei ole otettu mukaan. Jotain rajaa sentään epäilyksille oikeuslaitoksen päättely- ja arvostelukyvystä . Alkuperäistallenteesta ei ole poistettu lapsen kiekaisemaa ´huppumiehen´ nimeä tai ´huppumiehen´ Tarzan-huutoa. NiceLog-hätäkeskustallenne sisältää kaikki kuultavissa olevat äänet; niitä on vain tulkittu ristiriitaisesti eri aikoina.

Alkuperäistallenne EI OLE FBI-versio. FBI-versio on tehty saman alkuperäistallenteen pohjalta kuin Hemmi-versio. Jos alkuperäistallenne olisi dumpattu Konalan kaatopaikalle (tai syötetty Portugalissa kadonneen pikkutytön vanhemmille), ei Finnvoxilla olisi ollut sitä käytössä Hemmi-version tekemiseksi. Syvä huokaus.

En ole huomannut uutisointia siitä, että syytteitä olisi nostettu etp-aineiston (teknisen tutkinta-aineiston tai jonkin lapsen kuulemisvideon) tahallisesta pimittämisestä käräjäoikeuden istunnossa. Miksei puolustus ottanut niitä esiin oikeussalissa? Oliko etp-materiaaliin tutustuminen jäänyt puolustukselta puutteelliseksi?

Hätäkeskustallenteen epämääräisistä äänistä: mahdollista on, että JSL on välillä kamppaillut vammojaan vastaan pyrkimällä pystyyn tai raahautumalla lattialla (= kamppailuäänet) ja välillä kamppaillut AA:a vastaan. Dokumenttia suuremmalla mielenkiinnolla odotan korkeimman oikeuden päätöstä.

[Valhalla]

Mainittakoon, että häke varmasti tallensi arkistoon ja kassakaappiin näin oleellisen Nice-log nauhan. Toisin sanoen uusi cd on koska tahansa poltettavissa tuosta tallenteesta jos vaikka poliisille toimitettu master-cd epäilyttää. Tuo cd on muuten kertapoltettava, leimattu häken tunnuksilla ja allekirjoitettu - ainakin normaalikäytännön mukaan.

[Teleksi]

Jos olisi olemassa nauha, jolta kuuluisi murhaajan ääniä - kuten Sirpa väittää - niin puolustus olisi tuonut tämän nauhan oikeuteen, oikeus olisi sen kuunnellut ja vapauttanut Annelin. Muuta perustelua vapautukselle ei tarvisisi, kun "murhaajan ääni kuului nauhalta". Se olisi siinä, eikä asiaa olisi enää mitään tarvetta miettiä. Paitsi tietenkin siitä näkökulmasta kuka oli tämä ulkopuolinen murhaaja. Vai väitätkö Sirpa siis, että kukaan muu kuin sinä ei tiedä tästä salaperäisestä nauhoituksesta, jossa kuuluu ulkopuolisen ääni? (Jos joku tietäisi, me kaikki tietäisimme)

[Sirpa]

Oletteko huomanneet -tässä aikaisemmin - että jos puhe/kirjoitus on pitkä, niin se on aina selittelyä. Ei minun tarvitse selitellä, asia nyt vaan on näin kuten kirjoitin. Kyse ei ole mielipiteestä. Enkä minä tiedä mikä järki tai motiivi siinä on, mutta - tutkinta on ollut koko ajan auki, ja jopa oikeuskanslerin toimistoa myöten toistellaan tämän tästä erikoisuuksia tämän tapauksen tiimoilta. No, se on sitten merkillistä ja kummallista.

Valhalla, onko porilaisen näyttelijän pidätys, satojen DNA-näytteiden otto ja tunnisteriviasia teknistä tutkintaa? Mielestäni ei, mutta se alkuperäinen ulkopuolisen miehen DNA kyllä, ja ellei se olisi ulkopuolisen surmaajan, niin miten se vapautti Tannerin oikeuslaitoksen toimesta kahteen kertaan testattuna, koska ei sitonut häntä murhapaikalle?

Onneksi Tanner pidätettiin, muuten tuo DNA ei olisi päätynyt oikeuslaitoksen haltuun.

[Sirpa]

Sirpa väittää mitä on väitetty - Sirpa ei keksi mitään päästään, ja julkisuuteen on annettu tieto, että surmaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella. Älkää sotkeko näitä minun väitteiksi. Teleksi, olet pitkänlinjan kirjoittaja myös, tiedät kaiken minkä minäkin, en valikoi annettuja tietoja mielipiteen mukaan.

Teleksi, onko sanottu, että murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella?

Ette tiedä mistään mitään, mutta sen tiedätte missä toiminnassa kulloinkin olisi järkeä, ja sen miten missäkin tilanteessa pitäisi syyttäjän tai puolustuksen toimia.

Korotatte itsenne melkoiseen asemaan arvioinneissanne ja arvosteluissanne- asia jota jaksan ihmetellä.

"Jos olisi... niin puolustus olisi tuonut.." mihin tällainen väite perustuu, Teleksi? Sen sijaan, että arvioisitte tapausta, arvioitte ja arvostelette tapauksen toimijoita. Kysymyshän kuuluu, että miksi puolustus sitten toimi kuten toimi, eikä kieltämällä tapahtumia oman järjen mukaan, jos ei ymmärrä jotakin.

[Valhalla]

sorry Sirpa - tämä vuoropuhelu loppui tähän. Taas kerran. Tämä - sanoisinko olemassaolon tietoisuus - on meillä eri kanavilla. Jatkan tällä omallani ja varmaankin mielestäsi hieman tylsemmällä.

[Sirpa]

Heh, vautsi - enpä olisi ikinä uskonut, että menet faktakeskustelussa näin helposti polvillesi - mutta totta - vain makuasioista ja mielipiteistä voi kiistellä, ja näiden puuttuessa olen maailman tylsintä juttuseuraa, totta.

Mutta lisäänpähän tähän vielä - eräs kohta tuosta syksystä 2009 on jäänyt vaivaamaan, jota en ole ymmärtänyt, jotta olisin saanut kokonaisuuden haltuun ja nyt luettuani uudelleen Kuusirannan silloisen haastattelun sain ns. ahaa-elämyksen, ja tiedän - tai pikemminkin ymmärrän - nyt tämän mitä te hoette "siinä ei olisi mitään järkeä" - kyllä siinä on, jos ymmärtää kokonaisuuden.

Oletan, että tällainen "ymmätäminen" ei ole ollut kovin "suotavaa", joka varmasti on syynä siihen, että mistään ei taida enää löytyä ko. haastattelua alkuperäisenä. Vai löytyykö?

Lisäys: siinähän se edellä luki: "julkisuudesta poistettu artikkeli..."