Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Valhalla]

Oikeuden päätöksessä, peitepoliisin raporteista:
"Raportit sisältävät runsaasti peitepoliisin ja hänen tukimiehensä selostuksia Anneli Auerin sekä tämän lasten arkipäivän elämästä ja harrastuksista eli tietoja, jotka eivät lähtökohtaisesti ole erityisen arkaluonteisia. Toisaalta raportit sisältävät myös selvästi arkaluonteista tietoa Anneli Auerin yksityiselämästä. Lisäksi ne sisältävät arvioita Anneli Auerin ja osin hänen lastensakin käyttäytymisestä, luonteista ja henkilökohtaisista ominaisuuksista."

Miten tähän mahtuu lsh ja pahoinpitelyt? Miksei peittoseppo saanut niistä mitään vihiä? Jokainen kivi olisi käännetty nurin, jos edes pientä vihjettä siihen suuntaan olisi löytynyt.

Seppo ei silti todista Annelin syyttömyyttä. Eikä hänen löytämättömät todisteensa - oli ne lsh-asioita tai vaikka vasara. Ehkäpä Annelin poikakin tykkäsi ( Annelin lausuma ) Seposta osin siksi, että hänen seurassaan äitikin käyttäytyi vastuuntuntoisesti.

[Rouva_Etsivä]

Oikeuden päätöksessä, peitepoliisin raporteista:
"Raportit sisältävät runsaasti peitepoliisin ja hänen tukimiehensä selostuksia Anneli Auerin sekä tämän lasten arkipäivän elämästä ja harrastuksista eli tietoja, jotka eivät lähtökohtaisesti ole erityisen arkaluonteisia. Toisaalta raportit sisältävät myös selvästi arkaluonteista tietoa Anneli Auerin yksityiselämästä. Lisäksi ne sisältävät arvioita Anneli Auerin ja osin hänen lastensakin käyttäytymisestä, luonteista ja henkilökohtaisista ominaisuuksista."

Miten tähän mahtuu lsh ja pahoinpitelyt? Miksei peittoseppo saanut niistä mitään vihiä? Jokainen kivi olisi käännetty nurin, jos edes pientä vihjettä siihen suuntaan olisi löytynyt.

Eikös Seppo ja Anneli tavanneet livenä vain joitakin kertoja, en muista kuinka monta kertaa tarkalleen, mutta ei kuitenkaan niin monta kertaa, ja niin tiiviisti yhtä pitäneet, että siitä olisi voinut johtaa jotakin "varmaa" faktaa, millainen ihminen Anneli on ja löytyykö luurankoja kaapista vai ei. Paljon on ihmisiä, joilla on salaisuuksia, joista ei tiedä mitään läheisetkään ystävät, tai vaikka aviopuolisot, joten mitenkäs se Seppo nyt olisi voinut tietää kaikista Annelin luurangoista?

Edit: Niin, tuolla lukikin, että tapasi 4 kk aikana muutaman kerran kuukaudessa, eli ei mitenkään päivittäistä ollut tapaaminen, joten yhtä sun toista voi jäädä huomaamatta.

[Mileva]

Rouva_Etsivä unohtaa nyt, että Sepon lisäksi peitetoiminnassa käytettiin teleliikenteen seuraamista ja tilakuuntelua. Noistakaan ei mitään erityistä löydetty.

[Kuolemannaakka]

Oikeuden päätöksessä, peitepoliisin raporteista:
"Raportit sisältävät runsaasti peitepoliisin ja hänen tukimiehensä selostuksia Anneli Auerin sekä tämän lasten arkipäivän elämästä ja harrastuksista eli tietoja, jotka eivät lähtökohtaisesti ole erityisen arkaluonteisia. Toisaalta raportit sisältävät myös selvästi arkaluonteista tietoa Anneli Auerin yksityiselämästä. Lisäksi ne sisältävät arvioita Anneli Auerin ja osin hänen lastensakin käyttäytymisestä, luonteista ja henkilökohtaisista ominaisuuksista."

Miten tähän mahtuu lsh ja pahoinpitelyt? Miksei peittoseppo saanut niistä mitään vihiä? Jokainen kivi olisi käännetty nurin, jos edes pientä vihjettä siihen suuntaan olisi löytynyt.

Eikös Seppo ja Anneli tavanneet livenä vain joitakin kertoja, en muista kuinka monta kertaa tarkalleen, mutta ei kuitenkaan niin monta kertaa, ja niin tiiviisti yhtä pitäneet, että siitä olisi voinut johtaa jotakin "varmaa" faktaa, millainen ihminen Anneli on ja löytyykö luurankoja kaapista vai ei. Paljon on ihmisiä, joilla on salaisuuksia, joista ei tiedä mitään läheisetkään ystävät, tai vaikka aviopuolisot, joten mitenkäs se Seppo nyt olisi voinut tietää kaikista Annelin luurangoista?

Edit: Niin, tuolla lukikin, että tapasi 4 kk aikana muutaman kerran kuukaudessa, eli ei mitenkään päivittäistä ollut tapaaminen, joten yhtä sun toista voi jäädä huomaamatta.

"Hovioikeus toteaa, että peitetoimintaraporttien sisältämät tiedot on hankittu niin, että peitetoimintaa harjoittanut poliisimies oli väärän henkilöllisyyden turvin hankkiutunut kontaktiin, ystävystynyt ja viettänyt aikaa Anneli Auerin ja myös tämän lasten kanssa. Poliisimies oli oleskellut usein myös heidän asunnossaan."

En nyt sitten tiedä mitä tämä "usein oleskeleminen" tarkoittaa? Mitä hyötyä on peitepoliisin käytöstä, jos se ei saa mitään selville mistään? Poliisihan nimenomaan silmä ja korva kovana yritti löytää jotain epäilyttävää tai murhaan liittyvää Annelista tai hänen luonteestaan. Ei se ollut mitään satunnaista heilastelua, vaan sillä oli tavoite ja tekijä kaiketi ammattilainen.

[Rouva_Etsivä]

Mileva: Toki en ole tila- ja telekuuntelua unhoittanut. Edellisessä viittasin vain tuohon Naakan mainitsemaan Peiteseppoon.

Vaikea mennä sanomaan noista tilakuunteluista ja muista toimista, että kuinka aukotonta niiden pitäisi olla aiempien tai sen hetkisten tapahtumien täydellisessä päivänvaloon tuomisessa. Toisaalta, Anneli on voinut alun alkaenkin Peitesepon vuoksi olla hyvin varovainen, epäili kuitenkin häntä poliisiksi, ehkä epäili myös tila- ja telekuuntelua. Ehkä nuo lsh-epäilyt ovat suurimmaksi osaksi aiemmalle ajalle kuin tuon tilakuuntelun ajalta, en tiedä?

[Rouva_Etsivä]

"Hovioikeus toteaa, että peitetoimintaraporttien sisältämät tiedot on hankittu niin, että peitetoimintaa harjoittanut poliisimies oli väärän henkilöllisyyden turvin hankkiutunut kontaktiin, ystävystynyt ja viettänyt aikaa Anneli Auerin ja myös tämän lasten kanssa. Poliisimies oli oleskellut usein myös heidän asunnossaan."

En nyt sitten tiedä mitä tämä "usein oleskeleminen" tarkoittaa? Mitä hyötyä on peitepoliisin käytöstä, jos se ei saa mitään selville mistään? Poliisihan nimenomaan silmä ja korva kovana yritti löytää jotain epäilyttävää tai murhaan liittyvää Annelista tai hänen luonteestaan. Ei se ollut mitään satunnaista heilastelua, vaan sillä oli tavoite ja tekijä kaiketi ammattilainen.

Jossain luki muutaman kerran kuukaudessa, tokihan siitä tulee joidenkin kuukausien aikana "usein oleskelua" kun yhteen kerrat laskee. Itse uskon, että peiteoperaatio epäonnistui, koska Anneli epäili Seppoa poliisiksi. Toisaalta aina on mahdollista, että Annelilla ei ole mitään salattavaa. Kumpaakaan ei voi sulkea pois.

[Valhalla]

Iltasanomista:

Oikeus lievensi tänään yhteydenpitokieltoa molempien osalta, mutta taksiyrittäjän kohdalta sitä lievennettiin enemmän.
- Päämieheni saa nyt tavata muita lähiomaisiaan paitsi kahta poikaansa ilman valvontaa. Poikiaan hän saa tavata vain valvotusti, Hakanen kertoo.
Auerin osalta yhteydenpitokielto on tiukempi. Hän saa alkaa tavata valvotusti vanhempiaan ja yhtä muuta henkilöä viimeistään runsaan viikon päästä. Valvomattomia tapaamisia hänelle ei myönnetty.

[taavetti]

Mannerin kommentointia linkissä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -kommentit

Mhh...isot resurssit valjastettu.

[Arska]

Ja jos lain näkökulmasta halutaan asiaa puida, niin toistan taas, että lain mukaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön kriteerinä on seksuaalisen mielihyvän tavoittelu, todistettu sellainen. Eli rahanhimon, vallantavoittelun, pelon tai järjettömän humalan pitäisi jotenkin pystyä synnyttämään lapsiin kohdistuvaa seksuaalista mieltymystä. Muutoin emme lakinäkökulmasta voi edes puhua lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

NiceA nolaa kyllä itseään nyt aivan huolella esittelemällä "laintuntemustaan" tässä asiassa. Hieman virallisempaa tietoa aiheesta löytyy täältä: rikoslaki luku 20, 6-7 §.

NiceA:n asiantuntemus on ihan moitteetonta, tosin vanhentunutta, mutta NiceA:n kertoman mukaista laintulkintaa sovelletaan edelleen tähän Annelin tapaukseen. Kriittinen kohta on pykälä 10, jossa tuo seksuaalinen hyväksikäyttö on määritelty. Määrittelystä poistettiin nimenomaan NiceA:n mainitseman hovin tuomion (ja KKO:n tulkinnan) takia lailla 2010/540 lause "jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä". Lakimuutos tuli voimaan 1.6.2010.

(Missä helevetin tynnörissä tekin elätte? Kukaan joka joskus lehtiä lukee, ei ole voinut välttää huomaamasta Braxin henkseleidenpaukuttelua tämän lain takia.)

[Valhalla]

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110540
Tuossa noista muutoksista. Annettu siis 20 päivänä toukokuuta 2011.

http://www.edilex.fi/asiasanat/?letter= ... d=word5243
Ja tuolta löytyy jos vaikka mitä artikkelia asian tiimoilta.

Tuija Brax itse:
http://www.tuijabrax.fi/index.php?optio ... a&Itemid=7

[jokuvaan]

(Missä helevetin tynnörissä tekin elätte? Kukaan joka joskus lehtiä lukee, ei ole voinut välttää huomaamasta Braxin henkseleidenpaukuttelua tämän lain takia.)

Tynnyrissä? Tai pullossa. Ahdasta olisi. Ja epämukavaa. я дома. Pulloista puheen ollen: naapurin setä tarjos lapsuudessa päivittäin kylän pennuille jaffaa. Ja karkkia. Siinä sitä oli valistusta koko seudulle yhden sukupolven ajaksi.

Kehtaatkin arvostella toisten yleissivistystä. Minäkin päivittäin viikottain luen Pääkaupunkiseuden Päivälehdestä Iltapulusta päivän seksuaalipoliittisista lainkäyttöratkaisuista poliitikkojen seksuaalitoimista ja viikottain kuukausittain luen Sangen Wirallisesta Lehdestä Seiskasta Tuija Braxin lakialoitteista William Njurmen jalkasilsasta! Et Jopet sulle .

Vakavasti puhuen, erittäin hyvä se Braxin lakialoite. Toivottavasti aloite madaltaa syytekynnystä uimahalliesimerkin tyylisissä lsh-tapauksissa. Joku voi taas vetää herneen nenään ja väittää, että syytteitä aletaan tehtailla matalan syytekynnyksen turvin, mutta kokonaisuuden kannalta pienempi paha on jokunen syyttömästi tuomituksi tuleva aikuinen (hirvittävä tragedia sekin) kuin usea rangaistuksetta jäävä hyväksikäyttäjä. Lainkäyttäjien arviointikykyyn on voitava luottaa; siihen on pyrittävä, että lsh-tapaukset yleisesti vähenisivät ja oikeus toteutuisi jokaisen kohdalla.

AA:n mahdollisista lsh-teoista ei ole (eikä onneksi tule) tarkkaa tietoa. Se nyt kuitenkin on selvää, että AA on syyllistynyt lievään väkivaltaan ja liittänyt Perhekerhoon ainakin yhden rivosti kohdennetun kuvan vauvastaan. AA:n pukeutuminen on myös provosoivaa; aivan kuin AA kärsisi vakavasta ikäkriisistä, joka pistää tyrkyttämään joka paikassa ´naisellista korttia´ ja pukeutumaan kuin alle kymmenvuotias kouludiskossa (ei rintsikoita, läpinäkyvä kangas, vähän verkkokangasta - jopa median ja viranomaisten edessä):

Kuva: Iltalehti, kuvaa rajattu

[Instigator]

Vakavasti puhuen, erittäin hyvä se Braxin lakialoite. Toivottavasti aloite madaltaa syytekynnystä uimahalliesimerkin tyylisissä lsh-tapauksissa.

Niin, tarkennuksena: Tuohan on siis ihan jo 1.6.2011 voimaan tullut lakimuutos, ei enää mikään aloite.

...kokonaisuuden kannalta pienempi paha on jokunen syyttömästi tuomituksi tuleva aikuinen (hirvittävä tragedia sekin) kuin usea rangaistuksetta jäävä hyväksikäyttäjä.

Ottaen huomioon sen, kuinka tuomittuja lasten hyväksikäyttäjiä (ja sellaisiakin joita vain epäillään tuosta rikoksesta) kohdellaan julkisuudessa ja kuinka heidän elämänsä tuhotaan vailla minkäänlaista tilaisuutta puolustautua, on pakko olla eri mieltä.

Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ei voida nykyisin käytössä olevilla keinoilla eliminoida. Yksikin syyttömänä tuomittu on liikaa, kun pelkästään rikoksen epäilykin on jo hirvittävä rangaistus sellaiselle ihmiselle julkisuuteen tullessaan. Jos sallimme yhden syyttömänä tuomitun, mihin vedämme rajan siinä, kuinka monen ihmisen elämä voidaan vailla perusteita tuhota? Ja nyt tietysti vedotaan siihen, että pilaavathan ne lasten hyväksikäyttäjät uhriensa elämän; totta! Mutta tässä puhutaankin oikeusvaltion tekemisistä, ei kenenkään yksittäisen henkilön. Ensin mainitussa uhrilla ei ole mahdollisuutta puolustautua (julkisuuden aiheuttamaa tuomiota vastaan), jälkimmäisessä yhteiskunta tekee kaikkensa tukeakseen ja auttaakseen uhria.

[Kuolemannaakka]

Aika hankalia nämä lsh-jutut.
Jos lsh:lla ei tarvitse tavoitella seksuaalista mielihyvää, niin tästä päätellen mikä tahansa lsh:ksi katsottava asia voisi sitä olla, ilman siis lieventäviä asianhaaroja.

esimerkkejä: Hoitotäti pesee lapsen. Lapsi näkee isän pöydälle unohtaman pornolehden, tai tv:hen unohtuneen pornofilmin. Lapsi näkee isän tai äidin saunassa alasti. Tai luoja paratkoon jonkun sukulaisen. Kaikki edellämainitut ovat olleet tuomittavaa lsh:ta aikaisemman laintulkinnan mukaan, mikäli aikuinen on niillä tavoitellut seksuaalista mielihyvää. Nyt kun tätä, tai mitään tavoitetta ei ilmeisesti tarvitse olla, voi tulla aika hankalia tilanteita, jos järkeä ei käytetä, vaan luetaan vain lakikirjaa. Kai laissa on sentään maininta, että teon täytyy olla omiaan aiheuttamaan lapselle vahinkoa? Vahingon kokeminenkin on aika vaikea määritellä. Tuskin kukaan lapsi kokee vahinkoa, jos hänet pestään. Jos aikuinen tekee tämän lsh-tarkoituksessa, mutta muutoin aivan samanlaisesti, kokeeko lapsi silloin vahinkoa, ja miten tämä todistetaan?

Noh, saivartelua sinänsä. Joskus vain lsh:ssa aletaan pikkuhiljaa menemään ajatusten kriminalisoinnin puolelle. Sama teko "rikollisesti ajateltuna" on rikos, mutta "viattomasti ajateltuna" ihan normaalielämää. Se on omiaan aiheuttamaan hämmennystä.

[Rouva_Etsivä]

Aika hankalia nämä lsh-jutut.
Jos lsh:lla ei tarvitse tavoitella seksuaalista mielihyvää, niin tästä päätellen mikä tahansa lsh:ksi katsottava asia voisi sitä olla, ilman siis lieventäviä asianhaaroja.

esimerkkejä: Hoitotäti pesee lapsen. Lapsi näkee isän pöydälle unohtaman pornolehden, tai tv:hen unohtuneen pornofilmin. Lapsi näkee isän tai äidin saunassa alasti. Tai luoja paratkoon jonkun sukulaisen. Kaikki edellämainitut ovat olleet tuomittavaa lsh:ta aikaisemman laintulkinnan mukaan, mikäli aikuinen on niillä tavoitellut seksuaalista mielihyvää. Nyt kun tätä, tai mitään tavoitetta ei ilmeisesti tarvitse olla, voi tulla aika hankalia tilanteita, jos järkeä ei käytetä, vaan luetaan vain lakikirjaa. Kai laissa on sentään maininta, että teon täytyy olla omiaan aiheuttamaan lapselle vahinkoa? Vahingon kokeminenkin on aika vaikea määritellä. Tuskin kukaan lapsi kokee vahinkoa, jos hänet pestään. Jos aikuinen tekee tämän lsh-tarkoituksessa, mutta muutoin aivan samanlaisesti, kokeeko lapsi silloin vahinkoa, ja miten tämä todistetaan?

Noh, saivartelua sinänsä. Joskus vain lsh:ssa aletaan pikkuhiljaa menemään ajatusten kriminalisoinnin puolelle. Sama teko "rikollisesti ajateltuna" on rikos, mutta "viattomasti ajateltuna" ihan normaalielämää. Se on omiaan aiheuttamaan hämmennystä.

Kun nyt kyseessä olevassa tapauksessa epäillään ja tutkitaan esimerkiksi lapsen raiskausta, niin siinä täytyy jo olla kyse paljon enemmästä kuin äidin näkemisestä alasti. Miksi pyöritellä jotain rajatapauksia jostakin lievemmästä kun epäilynä on myös paljon suurempaa? Eikö nähdä metsää puilta vai onko tarkoituskin johtaa keskustelu sivuraiteille, jotta suuremmat rikosepäilyt jää taustalle ja ikään kuin unohdetaan?

[jokuvaan]

Kun nyt kyseessä olevassa tapauksessa epäillään ja tutkitaan esimerkiksi lapsen raiskausta, niin siinä täytyy jo olla kyse paljon enemmästä kuin äidin näkemisestä alasti. Miksi pyöritellä jotain rajatapauksia jostakin lievemmästä kun epäilynä on myös paljon suurempaa?

Olen samaa mieltä.

Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ei voida nykyisin käytössä olevilla keinoilla eliminoida. Yksikin syyttömänä tuomittu on liikaa, kun pelkästään rikoksen epäilykin on jo hirvittävä rangaistus sellaiselle ihmiselle julkisuuteen tullessaan. Jos sallimme yhden syyttömänä tuomitun, mihin vedämme rajan siinä, kuinka monen ihmisen elämä voidaan vailla perusteita tuhota? Ja nyt tietysti vedotaan siihen, että pilaavathan ne lasten hyväksikäyttäjät uhriensa elämän; totta! Mutta tässä puhutaankin oikeusvaltion tekemisistä, ei kenenkään yksittäisen henkilön. Ensin mainitussa uhrilla ei ole mahdollisuutta puolustautua (julkisuuden aiheuttamaa tuomiota vastaan), jälkimmäisessä yhteiskunta tekee kaikkensa tukeakseen ja auttaakseen uhria.

Väärin perustein tuomituksi tulemista ei voida ikinä täysin eliminoida. On luotettava tuomareiden hyvään koulutukseen ja oikeuslaitoksen arvostelukykyyn, jotta ylilyöntejä ja väärintulkintoja ei tapahtuisi.

Yksikin hyväksikäytetty lapsi on liikaa, kun jo pelkästään lievä hyväksikäyttö on hirvittävä kokemus sen tiedostavalle lapselle. Tosin mainittakoon, ettei hyväksikäytön rajoja voi vetää vain lapsen tiedostamisen tai kärsimyksen perusteella, vaan teoille pitää olla myös tekniset ja moraaliset rajat, (kun lsh:n kohteena on esim. aivan pieni tai henkisesti jälkeenjäänyt lapsi tai lapsi itse ei ymmärrä tulleensa hyväksikäytetyksi, vaikka näin olisi).

Jos sallimme yhden lapsen hyväksikäytön, mihin vedämme rajan siinä, kuinka monen lapsen elämä voidaan tuhota? Ja nyt tietysti vedotaan siihen, että pilaahan julkinen paheksunta monen hyväksikäytöstä perusteettomasti epäillyn elämän; totta! Mutta tässä puhutaankin oikeusvaltion tekemisistä, ei kenenkään yksittäisen henkilön. Ensin mainitussa uhrilla ei yleensä ole mitään mahdollisuutta puolustautua hyväksikäyttäjää vastaan, jälkimmäisessä uhrilla on kohtuulliset mahdollisuudet puolustautua ja pyrkiä puhdistamaan maineensa.

Lapsi on heikompi ja haavoittuvampi kuin aikuinen. Lapsen etu ajaa aikuisen edun yli. Kuvitteellisen hoitotädin miehen täytyy vain olla tarkkana, että ne -piip-lehdet pysyvät visusti siellä piirongin laatikossa - ja kyllä se imeväistä isomman lapsen keho peseytyy ihan itsekseen, kun lapsen kylpyyn tai suihkuun laittaa. Korvantakuset, hampaat ja hiukset voi itse kukin ihan huoleti lapseltaan pestä .