Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Teleksi]

Jos Anneli ja Jukka riitelivät, niin periaatteessa en kyllä näe mitään syytä olla kertomatta tästä ihan rehellisesti. Varmasti suurin osa pariskunnista riitelee välillä. Eli jos Anneli kielsi kertomasta riitelystä, niin tämän on pitänyt tapahtua juuri kyseisenä iltana tai parin riitelyssä on ollut jotain "poikkeavaa", eli esim. väkivaltaa/jatkuvaa riitelyä/...

[Kuolemannaakka]

Anneli on voinut kieltää kertomasta jokaisesta suukovusta tai riidasta, vaikka olisi syytönkin, koska poliisi tarttuu näihin kertomuksiin, eivätkä lapset osaa erottaa, mikä on oleellista, mikä mielikuvitusta, mikä ihan arkielämää.

Suhteellisen harvassa perheessä ei koskaan riidellä. Jonkun asiaan täysin liittymättömän vanhan riidan kertominen saisi suhteettoman suuren roolin tutkimuksessa.
Ja monet muut yksityiskohdat jostain vuosien takaa, jotka ovat lasten mielestä merkittäviä, mutta eivät liity itse tapaukseen mitenkään. Esim, että vessan vesisäiliössä on viinapullo (vesimäärää/vedenkulutusta vähentämään, se on ihan vanha kikka). Tästä seuraa se, että palstoilla aletaan pitämään Annelia alkoholistina. Paha tahto vääristää kaiken, siksi joskus kannattaa pysyä hiljaa. Syytetyllä on oikeus pysyä hiljaa, mutta lapset eivät tätä tajua, koska ovat lapsia, ja sitä voidaan käyttää heitä ja syytettyä vastaan.

[Teleksi]

Siinä vaiheessa kun sun mies on raasti murhattu, eikä sinua epäillä, ei pitäisi olla mitään syytä olla kertomatta mahdollisista riidoista saatikka kieltää lapsia puhumasta aikuisten riidoista. Asia on eri sitten siinä vaiheessa kun olet epäiltynä.

Edelleen, ymmärrän ettei polisille saa puhua enää siinä vaiheessa kun on epäilty. Mutta jos Anneli kielsi puhumasta myös sossuille ja psykologeille, joilla on vaitiolovelvollisuus eli eivät he heti ensimmäisinä ryntää poliisille referoimaan lasten puheita. Toisaalta lapsille olisi tärkeää saada puhua traumaattisesta asiasta, joten on edesvastuutonta kieltää puhumasta asioista, jotka ovat aikuiselle kiusallisia tai epämiellyttäviä.

[Veristi]

Kyllä kai sosiaalityöntekijöillä ja psykologeilla on ihan lastensuojelulain perusteella velvollisuus ilmoittaa poliiseille, jos he saavat tietoonsa jotain, joka vaikuttaisi lasten elämään ratkaisevasti.

Eikös siinä tilakuuntelussa jo tullut esille jotain sen suuntaista, että lapsi oli kertonut Annelille, ettei ollut kertonut kaikkia yksityiskohtia poliisille? Eli jotain riitaan, yksittäisiin seikkoihin tai huppishavaintoihin liittyvää se voisi olla ellei sitten tähän lsh-puoleen.

[Teleksi]

Veristi, tarkoitin, että jos kyse olisi vain siitä, että isällä ja äidillä oli ollut riitoja isän vielä eläessä, niin en usko että sossut yms. olisivat tätä edes voineet mennä sanomaan poliisille jos olisivat edes ymmärtäneet asialla olevan merkitystä. Eikä kai vieläkään ole merkityksellistä, vaikka kävisi ilmi että Jukka ja Anneli ovat riidelleet Jukan vielä eläessä (mutta ei murhailtana). Se olisi jonkinlainen aihetodiste ehkä, mutta ei sillä kauheasti painoarvoa olisi.

[NiceAsiantuntija]

Esim, että vessan vesisäiliössä on viinapullo (vesimäärää/vedenkulutusta vähentämään, se on ihan vanha kikka). Tästä seuraa se, että palstoilla aletaan pitämään Annelia alkoholistina.

Vessan vesisäiliössä oli viinapulloja, eikä vessa toiminut ollenkaan, joten vedenkulutus oli nolla. Tämä ei tee Annusta syyllistä eikä alkoholistia, senkun korjasin.

”kato ku meil on kaks vessaa, toinen ei oo käytös, ku jotkut oli laittaneet sinne viinapulloja.” (jpeg 592)

[Instigator]

Itseäni ihmetyttää, että jos lapsia todella on kielletty kertomasta joistain asioista, miten tällainen ei ole tullut esille käsittääkseni useita kuukausia jatkuneessa tilakuuntelussa. Vai ovatko nämä sellaisia mallilapsukaisia, joita ei tarvitse kieltää kuin kerran, ja sen seurauksena mitään ei lipsahda vahingossakaan ulkopuolisille? Oman lyhyen lapsenkasvatuskokemukseni ja sen perusteella, mitä olen kuullut, sanoisin että kieltoa on jatkuvasti toistettava, jotta se menisi perille.

Tilakuuntelussa luulisi tulleen muutenkin esille paljon raskauttavampaa kuin muutama syytteen kannalta hyvin tulkinnanvarainen, irrallinen lausahdus.

[Toripolliisi]

Itseäni ihmetyttää, että jos lapsia todella on kielletty kertomasta joistain asioista, miten tällainen ei ole tullut esille käsittääkseni useita kuukausia jatkuneessa tilakuuntelussa.

Tilakuuntelu toteutettiin pari vuotta tapahtuman jälkeen, joten eiköhän se oppi jo mennyt perille ennen sitä. Aktiivisin kielto lienee ollut päällä heti kohta tapahtuneen jälkeen ennen kuulusteluja ja varsinkin terapian yhteydessä, joka kaiken varalta lopetettiin lyhyeen. Siitä tarvitsi vain joskus myöhemmin ehkä muistuttaa tyyliin "poliisin ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään"..

[Teleksi]

jos perheellä on mustia salaisuuksia, niin ei niistä luultavasti kauheasti arjessa jutella, vaan ne ovat luultavasti sellaisia asioita joita yhteisellä sanattomalla sopimuksella ei oteta esiin. Jos kyse on vaikka vanhempien riitelystä tai isän kuolemasta, niin tuskin siitä puhutaan aktiivisesti arjessa pari vuotta myöhemmin. Lapset oppivat aika nopeasti että mistä asioista ei kotona sitten puhuta, vaikka sitä ei edes erityisesti kiellettäisi. Meillä ei esimerkiksi paljon puhuta edesmenneestä sisarestani, koska kaikki tietävät, että minulle tulee siitä paha mieli kun ajattelen asiaa. Samalla tavalla varmaan Auerin perheessä on tiettyjä asioita, joista ei puhuta, ettei kenellekään tule paha mieli tai suuttumus. Ei siis ihme jos nämä asiat eivät tule ilmi tilakuuntelussa.

[NiceAsiantuntija]

Poistettu OT.

[Edwin]

Itseäni ihmetyttää, että jos lapsia todella on kielletty kertomasta joistain asioista, miten tällainen ei ole tullut esille käsittääkseni useita kuukausia jatkuneessa tilakuuntelussa.

Tilakuuntelu toteutettiin pari vuotta tapahtuman jälkeen, joten eiköhän se oppi jo mennyt perille ennen sitä. Aktiivisin kielto lienee ollut päällä heti kohta tapahtuneen jälkeen ennen kuulusteluja ja varsinkin terapian yhteydessä, joka kaiken varalta lopetettiin lyhyeen. Siitä tarvitsi vain joskus myöhemmin ehkä muistuttaa tyyliin "poliisin ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään"..

Lasten terapian lopettaminen liittyy olennaisesti mahdolliseen kieltoon kertoa perheen riidoista. Mielestäni on oikeutettua sanoa, että terapian katkaiseminen näin traumaattisessa asiassa on käsittämätön ja monia kysymyksiä herättävä asia.

Kieltämisestä ei ole vielä tarkkoja tietoja, mutta edellä mainituilla varovaisilla oletuksilla kasassa olisi siis, että

- AA on uhkauksia käyttäen kieltänyt lapsia kertomasta perheen riidoista
- AA katkaisi lasten terapian alkuunsa.

Omasta mielestäni varsin painavia nähkökohtia. Tuntuisi kummalliselta, jos tuomioistuin ei vetäisi minkäänlaisia johtopäätöksiä näistä (todennäköisistä) faktoista.

[Veristi]

Satakunnan Kansassa oli jo syyskuun alkupuolella (5.9.) uutinen, että perheen nyt 12-vuotiasta poikaa ja 9-vuotiasta tytärtä oli kuultu elokuussa. Anneli oli heidän mukaansa uhannut lapsia, jotta nämä eivät olisi kertoneet viranomaisille havainnoistaan, vaan puhuneet vain ulkopuolisesta tekijästä ja hätäpuhelusta. Lasten mukaan vanhempien välit olivat olleet huonot jo pitkään. Anneli oli kohdellut niin miestään kuin lapsiaan väkivaltaisesti, ja perheessä oli ollut useita ongelmia.

Uutta todistusaineistoa olisi saatu lapsilta myös siitä, että Jukan valitusäänet tulisivat tallenteelta.

(Olen itse liittynyt minfoon vasta lokakuussa, joten olen aina olettanut, että näitä uutisia olisi pohdittu täällä jo aiemminkin...)

[Instigator]

Lasten terapian lopettaminen liittyy olennaisesti mahdolliseen kieltoon kertoa perheen riidoista. Mielestäni on oikeutettua sanoa, että terapian katkaiseminen näin traumaattisessa asiassa on käsittämätön ja monia kysymyksiä herättävä asia.

En vetäisi ihan näin suoria johtopäätöksiä. Minulle ja puolisolleni sattui taannoin yhtälailla traumaattinen tapahtuma. Meidät ohjattiin psykologin puheille, mutta muutaman kerran jälkeen totesimme terapian hyödyttömäksi. Voin kuvitella, että olisin katkaissut terapian myös lapseni kohdalta - varsinkin jos hän olisi ollut terapian hyödyttömyydestä samaa mieltä.

En siis väitä, että kaikki toimisivat meidän tavallamme, mutta meitä on moneen junaan. Omiin korviini terapian katkaiseminen ei ole ollenkaan käsittämätön eikä edes monia kysymyksiä herättävä asia. Se voi toki olla käsittämätön sellaiselle, joka ei ole koskaan kokenut vastaavaa tai joka on päätynyt samassa tilanteessa toisenlaiseen ratkaisuun. Luotan siihen, että tuomarit ovat objektiivisempia.

[Valhalla]

Satakunnan Kansassa oli jo syyskuun alkupuolella (5.9.) uutinen, että perheen nyt 12-vuotiasta poikaa ja 9-vuotiasta tytärtä oli kuultu elokuussa. Anneli oli heidän mukaansa uhannut lapsia, jotta nämä eivät olisi kertoneet viranomaisille havainnoistaan, vaan puhuneet vain ulkopuolisesta tekijästä ja hätäpuhelusta. Lasten mukaan vanhempien välit olivat olleet huonot jo pitkään. Anneli oli kohdellut niin miestään kuin lapsiaan väkivaltaisesti, ja perheessä oli ollut useita ongelmia.

Uutta todistusaineistoa olisi saatu lapsilta myös siitä, että Jukan valitusäänet tulisivat tallenteelta.

(Olen itse liittynyt minfoon vasta lokakuussa, joten olen aina olettanut, että näitä uutisia olisi pohdittu täällä jo aiemminkin...)

Onhan näitä pohdittu, mutta pro-annelisteille tämä on kova pala ja aina se menee suukopuksi. Sanoin jo Hovin jälkeen, että lapset vielä joskus avaavat suunsa ja että silloin asia ratkeaa. Ja sanoin kun kuulin, että tutkintaa edelleen tapahtuu, että voi hyvin olla, että korkein palauttaa asian käräjille asti. Arvaat varmaan mikä myrsky tästäkin nousi. Turrekin oikein hekotteli kun luuli, että asia ei voi palata kahta oikeusastetta takaisinpäin.

Mutta nyt kun on päällänsä ns uutissulku, niin on vaikea olettaa - mitä lapset puhuvat ja kuinka syvälle murhailtaan nämä lausunnot vievät. Saati, että ymmärtäisi mitä nämä uudet syyteharkinnat merkitsevät.

[Niilo23]

Satakunnan Kansassa oli jo syyskuun alkupuolella (5.9.) uutinen, että perheen nyt 12-vuotiasta poikaa ja 9-vuotiasta tytärtä oli kuultu elokuussa. Anneli oli heidän mukaansa uhannut lapsia, jotta nämä eivät olisi kertoneet viranomaisille havainnoistaan, vaan puhuneet vain ulkopuolisesta tekijästä ja hätäpuhelusta.

Niin, tämä on se kohta jossa lukija joutuu punnitsemaan ketä uskoa. Huomaa, että asian esittää Satakunnan Kansan sivuilla syyttäjä Jarmo Valkama. Anneli Auer vastaa Valkaman väitteisiin Avun haastattelussa.


Päivitetty 16.9.2011 12:30, julkaistu 5.9.2011 14:10
Auerin oma veli kertoi lisätodisteista syyttäjälle
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... jalle.html


Anneli Auer: Lapseni valehtelevat (video)
Apu 14.09.2011
http://www.apu.fi/artikkeli/anneli-auer ... evat-video

Nettiartikkelissa Anneli Auer kertoo, että hänelle määrättiin yhteydenpitokielto vanhimpaan tyttäreensä. Ymmärtääkseni tämä on jo oikeuden päätöksellä kumottu. Sen sijaan kolmeen muuhun lapseensa Auerilla ei ole yhteydenpito- ja tapaamisoikeutta.