Päähänpotkijajengi 'kill the white slag' 'white bitch'

[Siru83]

Aikaisempaan viestiini viitaten: valkoista kohtaan ei voida tehdä rasistisia rikoksia. Se on aina joku muu(ryöstö,raiskaus,murha,pahoinpitely or what ever).

Britanniassa on omat määritelmänsä viharikokselle, ja ne eivät tässä täyttyneet. Itse asiassa sitä ei ole pidetty edes todennäköisenä, koska syyttäjä ei ole edes esittänyt oikeudessa, että tässä olisi kyse sellaisesta. Ei se, että tekijät kuuluvat eri rotuun kuin uhri tee tästä viharikosta.

Jos joku valkoinen vihaa mustaa ja hakkaa sen, se on rasistinen viharikos+pahoinpitely.

Kyllä valkoiset ja mustat voivat tapella ilman, että asia liittyy mitenkään rotuun. Tämä tuntuu sinulle olevan kovin vaikeaa ymmärtää. Kirjoitin taannoin jutun Warlockseista tänne, ja yksi jäsen oli kuollut mustan tappamana selliinsä. Valkoinen vanki oli itse aloittanut tappelun, jossa joutui alakynteen. Koko asialla ei puolin tai toisin ollut mitään tekemistä rodun kanssa.

Niin Siru,eihän se nimenomaan ole mikään rasistinen rikos,jos neljä känniläistä nekkeämmää hakkaa yhden valkonaama känniämmän.

Niin, sinä et sitä ehkä kykene ymmärtämään, mutta mustallakin henkilöllä estot vähenevät humalassa, ja alkoholi vaikuttaa käytökseen. Ehkä sinä kuvittelet, että jos nämä neljä naista asuisivat Afrikassa ja joisivat siellä alkoholia, he eivät pahoinpitelisi siellä varmasti ketään, koska kaikki ympärillä olevat ovat mustia. Vähänkään sinua älykkäämpi henkilö ymmärtää, miten asia oikeasti on.

[Ahtojää]

Kyllä valkoiset ja mustat voivat tapella ilman, että asia liittyy mitenkään rotuun. Tämä tuntuu sinulle olevan kovin vaikeaa ymmärtää. Kirjoitin taannoin jutun Warlockseista tänne, ja yksi jäsen oli kuollut mustan tappamana selliinsä. Valkoinen vanki oli itse aloittanut tappelun, jossa joutui alakynteen. Koko asialla ei puolin tai toisin ollut mitään tekemistä rodun kanssa.

Jos et suhtautuisi tämän rikokseen uhriin vähättelevästi ja vihamielisesti, niin voisit jopa tajutakin todennäköisen rasistisen motiivin tässä. Väität Rhea Pagea valehtelijaksi, ahneeksi lehtijuttujen perässä juoksevaksi valkoiseksi kuningattareksi.

Rasistista rikosta tuomari ei tuominnut, koska oli sana sanaa vastaan. Ja eiköhän jokainen tiedä, kuka valehteli. Eivät varmaankaan tuntemattomien ihmisten perässä juoksevat känniääliöt?

Luule ihan rauhassa vaan, että Page sai jonkun 100 000 punnan korvauksen maata ravisuttaneesta sensaatiojutusta.

[Siru83]

Ei voinut olla täyttä varmuutta, mutta ei ollut todisteita rasismin puolestakaan. Eli jälleen tullaan tähän kysymykseen: kumpi todennäköisesti valehtelee?

Tutkijat eivät ole pitäneet sitä edes todennäköisenä, kun syyttäjä ei ole esittänyt tällaista oikeudessa. Molemmilla osapuolilla on oma rasismistoorinsa, mutta todennäköisesti kumpikaan ei pidä paikkaansa.

Kuvanlaatu ei itsessään ole ongelma, vaan se kuinka kaukana puhuminen tapahtuu. Jos ei puhu ihan kameran edessä niin ei siitä kyllä todisteeksi ole. Tässä white slag-keississä kameroista ei taatusti tutkittu mitään suunliikkeitä.

Eiköhän näissä väkivaltarikoksissa yleensä pyritä selvittämään molempien osapuolten kertomusten luotettavuus, ja siihen kuuluu myös se, mitä on sanottu. Osapuolten kertomusta verrataan nauhaan. Ja kuvaa tosiaan pystytään suurentamaan.

Rasismista aina nousee isot otsikot.

Tutkippa vaikka mustiin kohdistuneiden rasististen rikosten tilastoja Britanniassa ja sitten vertaa sitä niistä tehtyihin suuriin lehtiotsikoihin.

Onko sinulle myös aivan sama sanooko valkoinen pahoinpidellessään "tapetaan n**keri!"?

Tässä ei ole todistettu kenenkään käyttäneen minkäänlaista rasistista kieltä. Ketään ei edes syytetty sellaisesta, koska syyttäjä piti sitä lähtökohtaisesti niin epätodennäköisenä, ettei hyväksynyt sitä syytteeseen. Jos vaikka paikalla on ollut muitakin ihmisiä kuuloetäisyydellä, jotka ovat voineet todistaa, ettei tällaista ole huudeltu.

[NancyDrew]

Tässä ei ole todistettu kenenkään käyttäneen minkäänlaista rasistista kieltä. Ketään ei edes syytetty sellaisesta, koska syyttäjä piti sitä lähtökohtaisesti niin epätodennäköisenä, ettei hyväksynyt sitä syytteeseen.

Totuus muuttuu vähitellen, kun Siru83 osallistuu keskusteluun. Onko jossain kirjoitettu, että se oli syyttäjän mielestä epätodennäköistä? Käsittääkseni siitä ei vain ollut näyttöä. Rikosmaailman asiantuntijana tiedät, että sellainen asia, johon ei ole näyttöä, ei ole automaattisesti epätodennäköinen. Joskus se voi olla jopa todennäköinen.

[Lukijana]

Eiköhän näissä väkivaltarikoksissa yleensä pyritä selvittämään molempien osapuolten kertomusten luotettavuus, ja siihen kuuluu myös se, mitä on sanottu. Osapuolten kertomusta verrataan nauhaan. Ja kuvaa tosiaan pystytään suurentamaan.

En tiedä miksi vänkäät tästä, kun se ei liity mitenkään tähän tapaukseen. Siis jos tosissasi puhut jostain suunliikkeiden zoomauksesta? Luulen että esität vain tyhmää, mutta sanon nyt varmuuden vuoksi. Avaa Paint ja kirjoita siinä fonttikoko 9:llä kirjain Z. Sitten kirjoita muutaman sentin päähän fonttikoolla 72 kirjain Z. Sen jälkeen suurenna fonttikoolla 9 kirjoitettu Z viisinkertaiseksi. Huonolaatuinen ei siitä parane vaikka miten suurentelisi.

Mikään valvontakamera ei tallenna niin tarkasti että siitä voisi suunliikkeita lukea, ellei sitten suu ole ihan siinä kameran edessä ja silloinkin kameran pitää tallentaa monta kuvaa sekunnissa. Valvontakameralta pystytään tarkistamaan tapahtumien kulku muilta osin, mutta rasistiset sanomiset-väittämä jää edelleen uskon asiaksi ja sillä perusteella ei oikeudessa tuomita.

[Siru83]

Käsittääkseni siitä ei vain ollut näyttöä.

Oikeus ratkaisee sen, onko rikoksesta riittävästi näyttöä, ei syyttäjä. Syyttäjä esittää oikeudessa asiat, joita hän pitää todennäköisenä olemassa olevan aineiston perusteella.

Huonolaatuinen ei siitä parane vaikka miten suurentelisi.

Myös huonolaatuista kuvaa pystytään parantamaan ja terävöittämään. Vai kuvitteletko esim. ryöstäjää etsittäessä julkaistujen valvontakameran kuvien olevan käsittelemättömiä?

Mikään valvontakamera ei tallenna niin tarkasti että siitä voisi suunliikkeita lukea, ellei sitten suu ole ihan siinä kameran edessä ja silloinkin kameran pitää tallentaa monta kuvaa sekunnissa.

Eikö? Britanniassa harkitaan reaaliaikaista huuliltalukemista valvontakameroiden kuvista rikosten estämiseksi.

http://infowars.net/articles/april2007/ ... eading.htm

Mutta tosiaan, joo "ei mitkään valvontakamerat oo niin tarkkoja...."

[Lukijana]

Myös huonolaatuista kuvaa pystytään parantamaan ja terävöittämään. Vai kuvitteletko esim. ryöstäjää etsittäessä julkaistujen valvontakameran kuvien olevan käsittelemättömiä?

Sitä voidaan muokata monella tavalla mutta paska on paskaa ja sellaisena pysyy. Fakta.

Eikö? Britanniassa harkitaan reaaliaikaista huuliltalukemista valvontakameroiden kuvista rikosten estämiseksi.

http://infowars.net/articles/april2007/ ... eading.htm

Mutta tosiaan, joo "ei mitkään valvontakamerat oo niin tarkkoja...."

Alkoi naurattamaan kun luki tuota. Eikä syyttä. Infowars on googlen mukaan Alex Jonesin viritys. Tyyppi on salaliittohörhö joka jauhaa paljon 9/11:stä ja näköjään huuliltalukevista valvontakameroistakin.

[Siru83]

Tuossa kyse oli siis automaattisesta tekniikasta, mutta sellainen ammattikin on kuin forensic lip reader, joka tulkitsee mm. valvontakameroiden videoilta, mitä niissä sanotaan.

Do not provide any information to forensic lipreaders about the possible words used (even if contested) at an initial stage, or indeed any details about the case. Lipreading is a difficult skill, and you may find that you have, by providing this information, tainted the evidence which the lipreader(s) might provide.

Once the lipreaders have provided you with a transcript on the basis of the CCTV evidence alone, you may find it appropriate to provide additional information to them to consider (which might include for example a prosecution lipreader’s report, details of the charges, words that have been alleged to have been used etc) so that they can provide a supplementary report

.

http://lipreaders.wordpress.com/

She is also a forensic lipreader, reading CCTV and other media where sound is absent.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... tiful.html

[Lukijana]

Ei ole uusi tieto että huulilta voi lukea. Mutta kämäisestä valvontakameran kuvasta ei voi lukea huulilta ja se on fakta. Ihan naurettavaa että tästä edes keskustellaan. Alunalkaen tuo huuliltalukeminen tässä white slag-tapauksessa oli poissuljettu... Tähän tapaukseen liittyen siitä ei ole puhunut koko maailmassa kukaan muu kuin sinä.

[Kiiski Vastaranta]

Kirjoittaja teppo päivämäärä Ke Joulu 14, 2011 8:22 pm

Ja mä yritin kysyä sulta olisiko koko tapausta tapahtunut jos ei olis ollut valvontakameran nauhaa?
Sillä sen perusteella pystyttiin todeta et tekijät potkivat uhria päähän jne.
Ja ilman videota tuomioistuin ei mitä ilmeisemmin olisi voinut todeta tekijöiden syyllistyneen mihinkään tai todeta syytettyjä syylliseksi mitenkään.
Koska silloinhan olisi ollut vain syyllisten/syytettyjen sana vastaan uhrin sana ja sanaahan ei tuomioistuimessa tässäkään tapauksessa uskottu.
Vai olisko tuomioistuin alkanut uskoa jostain muusta syystä enemmän uhrin sanaa ja siten olisi oikeus voinut tapahtua.
Et kait tarkoittanut vaan että länsimaisessa oikeuskäytännössä ainoat todisteet jotka oikeusistuimen voivat hyväksyä on videomateriaali + ääninauha.

Tarkoititko jotain tälläistä aikaisemmassa postauksessasi luennoidessa länsimaista oikeuskäytäntöä.

[Siru83]

Sillä sen perusteella pystyttiin todeta et tekijät potkivat uhria päähän jne.

Kyllä se voidaan todeta ihan vammoistakin, ja silminnäkijät ja uhri voivat tunnistaa pahoinpitelijät.

Koska silloinhan olisi ollut vain syyllisten/syytettyjen sana vastaan uhrin sana ja sanaahan ei tuomioistuimessa tässäkään tapauksessa uskottu.

Olitko sinä oikeudenkäynnissä, vai mistä sinä tiedät, ettei kadulla ollut kuuloetäisyydellä muitakin ihmisiä, jotka sitten toimivat esitutkinnassa ja oikeudessa todistajina?

[Siru83]

Ei ole uusi tieto että huulilta voi lukea. Mutta kämäisestä valvontakameran kuvasta ei voi lukea huulilta ja se on fakta.

Once the lipreaders have provided you with a transcript on the basis of the CCTV evidence alone,

She is also a forensic lipreader, reading CCTV and other media where sound is absent.

Tiedätkö mitä CCTV tarkoittaa?

Sinä et tiedä, mitä metodeja tutkinnassa on käytetty, eikä poliisi ole niistä julkaissut tietoja. Varmaa on se, että syyttäjä oli esitutkinnan perusteella niin varma siitä, ettei rotu liittynyt rikokseen, että syytettyjä ei edes lähdetty syyttämään rasistisesta rikoksesta. Jos sellaisesta olisi löytynyt selviä viitteitä, syyttäjä olisi syyttänyt heitä sellaisesta ja oikeus ratkaissut asian.

[Siru83]

Aikaisempaan viestiini viitaten: valkoista kohtaan ei voida tehdä rasistisia rikoksia. Se on aina joku muu(ryöstö,raiskaus,murha,pahoinpitely or what ever). Ns. "tavallinen rikos". Mutta MIKSI asia on näin? kuka on päättänyt,että näin on?

Jos joku musta vihaa valkoista ja hakkaa sen, se on pahoinpitely. (Aivan tuiki tavallinen,so? Sakkoja,maybe.)

Niin. On se kamalaa, kun mustia ei koskaan syytetä viharikoksista.

Tilastoja USA:sta:

By race
In 2009, the racial breakdown of the 6,225 known hate crime offenders was as follows:

■62.4 percent were white.
■18.5 percent were black.
■7.3 percent were groups made up of individuals of various races (multiple races, group).
■1.0 percent were American Indian/Alaskan Native.
■0.7 percent were Asian/Pacific Islander.
■10.2 percent were of unknown race. (Based on Table 9.)

http://www2.fbi.gov/ucr/hc2009/offenders.html

Valkoiset ovat itse asiassa hieman aliedustettuja määräänsä nähden ja mustat hieman yliedustettuja.

Muutkin kuin valkoiset saavat siis syytteen viharikoksesta, JOS sille löytyy oikeita perusteita ja todisteita. Tässä tapauksessa ei löytynyt.

Esimerkkejä mustien (yhdessä tapauksessa aasialainen mukana) saamista viharikossyytteistä/tuomioista:

http://www.npr.org/templates/story/stor ... Id=7045725

http://newsone.com/nation/casey-gane-mc ... ur-people/

http://www.cbsnews.com/stories/2006/07/ ... 4199.shtml

http://www.thenewamerican.com/usnews/cr ... es-charges

http://www.rense.com/general10/cincin.htm

http://www.portlandtribune.com/news/sto ... 7311981300

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/ar ... ?read=8430

[Rappa]

Onneks edes Jenkkiläs toi toimii oikein, toivottavasti Euroopassa toimii samalla tavalla, ainakin jossain vaiheessa.

[Lukijana]

Sinä et tiedä, mitä metodeja tutkinnassa on käytetty, eikä poliisi ole niistä julkaissut tietoja. Varmaa on se, että syyttäjä oli esitutkinnan perusteella niin varma siitä, ettei rotu liittynyt rikokseen, että syytettyjä ei edes lähdetty syyttämään rasistisesta rikoksesta. Jos sellaisesta olisi löytynyt selviä viitteitä, syyttäjä olisi syyttänyt heitä sellaisesta ja oikeus ratkaissut asian.

Kamerakeskustelussa painotus on ollut kolmikossa: valvontakameran laatu, etäisyys ja kuvakulma mutta se ei tunnu menevän kaaliisi. Voit jatkaa tuota jankkausta ettei rotu liittynyt rikokseen mutta kyseessä on ikävä kyllä edelleen vain uskon asia.

On se muuten kumma ettei somalitytöt ole halunnut puhdistaa mainettaan mediassa jos kerran leimautuivat rasistiksi aivan turhaan.