Sariola kirjoitti:Tässä ketjussa on kysymys ensisijaisesti uhrikuvan kuvan kuvaussuunnasta. Minun mielestäni se on tässä kuvassa jyrkästi vasemmalle.
Idea on oikein, mutta suunta on liian jyrkästi vasemmalle. Sariola on itsekin korostanut, että kuvauslinja kulkee moottoripyörän lyhdyn kautta koivun oikealta puolelta. Radioon puhuva poliisi siis seisoo polulla, samoin kauempana oleva varustelaatikko on myös polulla, joka kiertää sikaripoliisin pään kohdalla näkyvän tuuhean kuusen vasemman kautta. Sariola väitti, että ko. suunta veisi järveen, mutta mitäpä varustelaatikko ja tuuhea kuusi järvessä tekisivät. Nimim. awa on todennut, että nykyään tuota tuuheaa kuusta ei ole, eikä sen pitkiä oksia siis tarvitse kiertää, joten polun mutka on jonkin verran suoristunut.
Kuten aiemmin olen todennut, Sariola on mennyt metsään mm. määrittäessään teltan itäpäädyn sijaintia mänty-koivu-linjaan nähden Jermokuvasta. Tässä hän on käyttänyt apuna puulinjaa kuvaavaa suoraa viivaa, joka kuvan katselukulmasta näyttää kulkevan itäpäätyä pitkin. Koska puut ovat korkeammalla kuin telttapohja, ja lisäksi maan pinta kallistuu siten, että pohjoissivu on vähän alempana kuin eteläsivu, puulinjaa kuvaava suora viiva vastaa käytännössä puiden väliin suoraksi pingotettua köyttä, joka kulkee ilmassa. Luulin, että lapsikin ymmärtää, että jos ilmassa kulkeva naru ja maan pintaa pitkin kulkeva viiva näyttävät sivusta katsottuna kulkevan kohdakkain, ne eivät ole kohdakkain ylhäältä katsottuna, ja että ilmassa kulkeva naru on lähempänä katsojaa.
Siksi luulin aluksi, että Sariola vedättää tahallaan, kun hän väitti tuosta seuraavan, että teltta siirtyy enemmän länteen eli kohti katsojaa. Väite on järjenvastainen, koska se tarkoittaisi sitä, että maan pintaa pitkin kulkeva viiva olisi todellisuudessa lähempänä katsojaa kuin ilmassa kulkeva naru, jos ne näyttäisivät sivusta katsottuna kulkevan kohdakkain.
Todellisuudessa maan pintaa pitkin kulkeva viiva, tässä tapauksessa teltan itäpäädyn linja, on
kauempana katsojasta kuin ilmassa kulkeva naru, koska muuten ne eivät voisi näkyä kohdakkain. Tästä seuraa, että ylhäältä katsottuna puulinja ei kulje teltan itäpäätyä pitkin vaan keskemmällä telttaa. Lisäksi koska maan pinta ei ole suora vaan kallistuu kohti mäntyä, puulinja ei ole ylhäältä katsottuna yhdensuuntainen teltan itäpäädyn kanssa, vaan on pohjoissivulla keskemmällä telttaa kuin eteläsivulla.
Jos Sariola väittää piirroksensa teltan itäpäädyn paikan ja asennon perustuvan Jermokuvaan, hänen tulisi korjata edellä mainitut virheet. Jos hän haluaa pitää kiinni piirtämästään paikasta ja asennosta, hänen täytyy keksiä niille jokin muu selitys kuin Jermokuva. Todennäköisesti hän jatkaa kuten ennenkin, eli väittää Jermokuvasta käyvän ilmi, että teltan itäpääty kulkee pitkin mänty-koivu-linjaa.
