Kun luin tuolta Crime Storyn mainiosta kirjastosta Nykypostin haastattelemaa Olavi Kivilahtea joltain 1980 luvulta, niin huomioni kiinnittyi siihen, että Kivilahti kertoi nähneensä tuon oudon kulkijan "tulleen tietä pitkin", siis mitä tietä?
Ainut tie sijaitsi siinä pumppuaseman nurkalla, josta se meni vesilaitoksen ohi kioskille ja siitä sitten vaikkapa Roomaan!
Ei näkynyt miestä silloinkaan keskiniemessä, saati murhaniemessä, ei lähelläkään!
Lukekaapa tuo haastattelu oikein tarkkaan, niin teillekin selviää, ettei tuolla kulkijalla ole ollut mitään tekemistä murhien kanssa!
No nyt saa ainakin se Kivilahden aimmin tänä syksynä kertoma kulkijan reitti enemmänkin kantopinta-alaa, sillä samaisen reitin hän näytti minulle tänä syksynä Bodomilla!
Tässä on paha kenenkään enää tulla kitisemään sitä, että muistikuvat saattavat olla väärät, sillä ihan saman reitin Kivilahti antoi Nykypostille jo vuosia sitten, kuin meillekin, matlockb:lle, kuin allekirjoittaneellekin!
Korjataan tuo Nykypostin haastattelun ajankohta, se oli 1997
Olavi Kivilahti
Re: Olavi Kivilahti
No Sariola, joko olet lukenut tuon Nykypostin haastattelun vuodelta 1997, jossa Kivilahti kertoi miehen kävelleen tiellä, jollaista ei ole keskiniemen lähettyvillä ollut silloin 1960, eikä ole muuten vieläkään, ei muuten murhaniemenkään lähettyvillä, mutta Kivilahdellahan ei ollut näköyteyttä murhaniemeen!
No miten nyt suu pannaan Sariola, vai rakennetaanko sinne tie, kuten sinä haluaisit sen siellä olevan heh?
Minä olen kyllä aina puhunut tiestä, joka on siellä ollut, vaan ei niemien lähettyvillä!
No miten nyt suu pannaan Sariola, vai rakennetaanko sinne tie, kuten sinä haluaisit sen siellä olevan heh?
Minä olen kyllä aina puhunut tiestä, joka on siellä ollut, vaan ei niemien lähettyvillä!
Olavi Virta osasi laulaa, minä häntä vain imitoiden
Haastattelusta tuli mieleen koko maailmaa koskettava surutarina jostain itävaje Il-El-Kim Zing-Zong-Run-Karista, jolle ei kommunismivinosilmämaiden mukaisesti sopinut naisseuraksi yli 14-vuotiaita.
Mielestäni vajaaulokevammmaisille ja kaikille maamme nuor- ja vanhoillispedofiileille tulisi suoda itsari narun avulla tai ilman, ettei tämänkään palstan tulosteisiin uhrautuisi hehtaareita lintujen oksillaan lauleluihin tai kuvitelmiin siitä, miten pumpattava B olisi vastannut H:n hellyydenpyyntöihin ?
Mielestäni vajaaulokevammmaisille ja kaikille maamme nuor- ja vanhoillispedofiileille tulisi suoda itsari narun avulla tai ilman, ettei tämänkään palstan tulosteisiin uhrautuisi hehtaareita lintujen oksillaan lauleluihin tai kuvitelmiin siitä, miten pumpattava B olisi vastannut H:n hellyydenpyyntöihin ?
Re: Olavi Kivilahti
----------------------------------------Hessu52 kirjoitti:No Sariola, joko olet lukenut tuon Nykypostin haastattelun vuodelta 1997, jossa Kivilahti kertoi miehen kävelleen tiellä, jollaista ei ole keskiniemen lähettyvillä ollut silloin 1960, eikä ole muuten vieläkään, ei muuten murhaniemenkään lähettyvillä, mutta Kivilahdellahan ei ollut näköyteyttä murhaniemeen!
No miten nyt suu pannaan Sariola, vai rakennetaanko sinne tie, kuten sinä haluaisit sen siellä olevan heh?
Minä olen kyllä aina puhunut tiestä, joka on siellä ollut, vaan ei niemien lähettyvillä!
Katkelmia tuosta Kivilahden kertomuksesta v.1997:
... rannalta avautui erittäin hyvät näkymät läheiselle niemestä johtavalle tielle ja sen takaa lähtevälle pellolle. Tänään 37 vuotta tapahtuneesta leppää ja muuta roskapuuta on kasvanut eteen sen verran, että ne estävät näkyvyyden. - Mutta silloin ei näkyvyyttä ollut haittaamassa kuin nuo pari hassua koivua. Näin tielle aivan selvästi. ...
Tuo läheinen niemi on ns. Keskiniemi, ja Kivilahaden tieksi nimittämä kulkuväylä on polku, joka tuli nimenomaan Keskiniemestä. Tuolloin roskapuuta ei ollut estämässä näkymää Keskiniemen länsirannalle ja Keskiniemestä tulevalle polulle, vaan sinne oli hyvä näkyvyys. Se tiedetään, että Kivilahden tarkkailupaikalta ei voinut nähdä Murhaniemeen ja teltalle, ei silloin, eikä tänä päivänäkään, mutta Keskiniemen suuntaan oli hyvä näkyvyys.
... Hän oli arviolta noin 30-vuotias, ruskeatukkainen ja pukeutunut vaaleaan takkiin tai pusakkaan. Hän käveli poispäin niemestä ja kulki sellaista tavallista reippaanpaa kävelyvauhtia kävelyvauhtia. - Hän ei vilkuillut sivuilleen, mutta sen panin merkille, että mies kulki hieman kyyryssä. ...
Tässä Kivilahti kuvaa, että mies oli tulossa niemestä poispäin, siis näytti tulevan nimenomaan Keskiniemestä päin.
Tämä kaikki on vanhaa tuttua kuvausta. Samaan suuntaan on kuvaus ollut 1960-luvun Kivilahden kuvauksessa. Ei tämä vahvista Hessun ajatusta, että tuo mies "ei tullut sieltä päinkään". Todellisuudessa tuli nimenomaan "sieltä päin", siis Keskiniemestä päin, kuten Kivilahti oli kuvannut jo 1960-luvulla. Keskiniemestä tuli jo tuolloin polku, vaikka Kivilahti käyttää siitä nimeä "tie". Se on vain nimityskysymys. Tuo klo 6:n kulkija näyttää tulleen juuri sitä polkua pitkin, joka tuli Keskiniemestä, ja tuo polku jatkoi pellon yli. Mies näyttää kulkeneen juuri sitä polkua pitkin. No, se tiedetään jo ennestään.
Re: Olavi Kivilahti
Jos olisit Sariola paikalla käynyt, niin et kirjoittelisi höpöjä, sillä niemestä ei lähde mitään sellaista polkuakaan, jota edes Sariola niminen huuhaan kirjoittaja voisi kutsua niemeksi.
Jos ukko on kävellyt tietä pitkin, niin silloin hän ei ole ollut lähelläkään keskiniemeä, saati sitten murhaniemeä, joten jossain nyt mättää, joko Sariolan loogisessa ajattelussa, tai sitten pitää maisemointia mennä muuttamaan siten, että se tyydyttää Sariolankin puista silmää.
Tottahan toki tuo henkilö on kulkenut niemestä pois päin, kun on tietä pitkin kerran kulkenut nykyisen leirintäalueen suuntaan, mutta yhtä lailla olisi voinut sanoa, että kulki pois kartanon suunnasta, tai siltä paikalta, mistä Kivilahti tarkkaili kulkijaa.
Kaikki tiet vievät Roomaan ja niin kait tuokin tie, mutta Kivilahti ei ole polkua sotkenut tiehen, se on varma!
Miten saat polun tieksi, kun et saanut sitä Rantaojantietäkään muuksi kuin poluksi, jonka varrella kenkien piti olla jemmassa, höh, mikä tuo sinun logiikkasi oikein on, Sariola?
Nyt sinun mielestäsi sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä polku, tai tie, heh, kun äskettäin sinulle oli se hyvinkin tärkeää, voi voi, mikä saivartelija oletkaan!
No kantele betonimyllysi polkuja pitkin sinne vesilaitokselle, heh!
Itse kyllä piirtelit uhrikuvassa polun helkutin leveäksi pikitieksi, joka kaiken lisäksi meni ihan väärään suuntaan, eli oikealle.
Kyllä Kivilahti näytti meille syksyllä paikan ja sen tienkin ihan oikein, eikä sen perusteella kulkija kulkenut lähelläkään keskiniemeä, murhaniemestä puhumattakaan, joten nuo tiedot ovat ainakin poliisi kirjoittanut pahveihinsa väärin aikoinaan!
Sitähän suuresti silloin syksyllä ihmettelin, kun Kivilahti näytti minulle sen, missä kulkija oli kävellyt ja kysyin asian häneltä moneen otteeseen tarkistaakseni, oliko tuo sanonut paikan ihan oikein, ja kyllä tosiaankin, kulkija ei ole ollut lähelläkään keskiniemeä, saati murhaniemeä, joten mistä ukko on tullut, no ja minne mennyt, kun suunta, jonne tuo kulki, oli sellainen, jossa ihmisiä oli jo paljon ylhäällä ja askareissaan, vaan kukaan ei tuota kulkijaa kertonut nähneensä, ei edes linja-auokuskitkaan vanhalla Turuntiellä!
Kyllähän Kivilahti muistaakseni sellaisesta puhui, etteivät ne kuulustelupöytäkirjat tulleet ihan niin, miten piti!
Uskoisin asiaan vaikuttaneen silloin nuoren pojan kunnioitus virkavaltaa kohtaan, jollainen siihen aikaan nuorilla vielä oli, toisin kuin nykyjään, eikä sitten lähtenyt muuttelemaan poliisin väärin kirjaamaa lausuntoa, vaikka olisi pitänyt!
Kun lukee noita vanhoja kuulustelupöytäkirjoja, niin aika sotkuisia ne ovat, olisikin kiva tietää, oliko tuo Kivilahtea kuulustellut poliisi ihan oikeasti suomenkielinen, heh?
Jos ukko on kävellyt tietä pitkin, niin silloin hän ei ole ollut lähelläkään keskiniemeä, saati sitten murhaniemeä, joten jossain nyt mättää, joko Sariolan loogisessa ajattelussa, tai sitten pitää maisemointia mennä muuttamaan siten, että se tyydyttää Sariolankin puista silmää.
Tottahan toki tuo henkilö on kulkenut niemestä pois päin, kun on tietä pitkin kerran kulkenut nykyisen leirintäalueen suuntaan, mutta yhtä lailla olisi voinut sanoa, että kulki pois kartanon suunnasta, tai siltä paikalta, mistä Kivilahti tarkkaili kulkijaa.
Kaikki tiet vievät Roomaan ja niin kait tuokin tie, mutta Kivilahti ei ole polkua sotkenut tiehen, se on varma!
Miten saat polun tieksi, kun et saanut sitä Rantaojantietäkään muuksi kuin poluksi, jonka varrella kenkien piti olla jemmassa, höh, mikä tuo sinun logiikkasi oikein on, Sariola?
Nyt sinun mielestäsi sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä polku, tai tie, heh, kun äskettäin sinulle oli se hyvinkin tärkeää, voi voi, mikä saivartelija oletkaan!
No kantele betonimyllysi polkuja pitkin sinne vesilaitokselle, heh!
Itse kyllä piirtelit uhrikuvassa polun helkutin leveäksi pikitieksi, joka kaiken lisäksi meni ihan väärään suuntaan, eli oikealle.
Kyllä Kivilahti näytti meille syksyllä paikan ja sen tienkin ihan oikein, eikä sen perusteella kulkija kulkenut lähelläkään keskiniemeä, murhaniemestä puhumattakaan, joten nuo tiedot ovat ainakin poliisi kirjoittanut pahveihinsa väärin aikoinaan!
Sitähän suuresti silloin syksyllä ihmettelin, kun Kivilahti näytti minulle sen, missä kulkija oli kävellyt ja kysyin asian häneltä moneen otteeseen tarkistaakseni, oliko tuo sanonut paikan ihan oikein, ja kyllä tosiaankin, kulkija ei ole ollut lähelläkään keskiniemeä, saati murhaniemeä, joten mistä ukko on tullut, no ja minne mennyt, kun suunta, jonne tuo kulki, oli sellainen, jossa ihmisiä oli jo paljon ylhäällä ja askareissaan, vaan kukaan ei tuota kulkijaa kertonut nähneensä, ei edes linja-auokuskitkaan vanhalla Turuntiellä!
Kyllähän Kivilahti muistaakseni sellaisesta puhui, etteivät ne kuulustelupöytäkirjat tulleet ihan niin, miten piti!
Uskoisin asiaan vaikuttaneen silloin nuoren pojan kunnioitus virkavaltaa kohtaan, jollainen siihen aikaan nuorilla vielä oli, toisin kuin nykyjään, eikä sitten lähtenyt muuttelemaan poliisin väärin kirjaamaa lausuntoa, vaikka olisi pitänyt!
Kun lukee noita vanhoja kuulustelupöytäkirjoja, niin aika sotkuisia ne ovat, olisikin kiva tietää, oliko tuo Kivilahtea kuulustellut poliisi ihan oikeasti suomenkielinen, heh?
Re: Olavi Kivilahti
Nuo minun sinisellä merkkaamani lainaukset ovat juuri tuosta v.1977 NYKYPOSTISTA sellaisenaan ja sen mukaan noin Kivilahti on kertonut siinä lehdessä. Tuohan on selvää tekstiä. Jermon kirjassakin tuota peltoaukion yli menevää polkua on sanottu tieksi ja Jermo on kuvitellut kenkäpiilonkin sijaitsevan virheellisesti sen varrella. Sen ajan karttoihin ne on merkitty poluiksi, mutta näyttää siltä, että niitä ovat jotkut kutsuneet myös teiksi.
Re: Olavi Kivilahti
Ei nyt viitsisi taas alkaa tuota polku-tie keskustelua.
Mutta on väärin vedota karttaan, joka on tehty aikaisemmin ja se ei vastaa tilannetta vuonna 1960.
Tämä nyt on vaan se tilanne joka on hyväksyttävä.
Jos aikalaiset ovat puhuneet tiestä niin kai siellä on silloin ollut tie.
Kyllä kai meidän on uskottava aikalaisten kertomuksia enemmän kuin vanhentunutta karttaa.
Mutta on väärin vedota karttaan, joka on tehty aikaisemmin ja se ei vastaa tilannetta vuonna 1960.
Tämä nyt on vaan se tilanne joka on hyväksyttävä.
Jos aikalaiset ovat puhuneet tiestä niin kai siellä on silloin ollut tie.
Kyllä kai meidän on uskottava aikalaisten kertomuksia enemmän kuin vanhentunutta karttaa.
Jos se en ollut minä ja jos se et ollut sinä, niin oliko se joku kolmas?
Re: Olavi Kivilahti
Entä miten Kivilahti oli kuvaillut samaa tilannetta v.1960 kuulustelussa:
" ..... Arvelunsa mukaan noin kello 6.00 aikaan oli kertoja edelleen istunut kyseisessä niemessä, sen itäreunalla vähän matkaa niemen kärjestä, kun kertoja oli ympärilleensä katsoessaan havainnut jonkun tuntemattoman miehen kulkevan toisen niemen (keskimmäisen niemen) tyvessä, sen länsireunalla suuntana Veston työmaa. Koska kertoja oli havainnut miehen vasta kerrotussa kohdassa, ei kertoja voinut sanoa, oliko mies ollut tulossa niemen kärjestä, vai oliko mies ylittänyt niemen sen tyvestä. Kertoja oli tehnyt havaintoja miehestä noin 30 metrin matkalla ja oli kertoja tällöin ollut 40-50 metrin etäisyydellä. Miehen kulku oli ollut verrattain nopeaa, mutta kuitenkaan ei hän ollut juossut. Mies oli ollut kertojan ..... "
Hieman on ristiriitaa kuvauksissa. Tämä on kerrottu kuulustelussa kesällä 1960 pian tapauksen jälkeen - tuo NYKYPOSTIN KERTOMUS on kerrottu v.1997 lehden haastattelussa. Onhan ne aika paljon saman suuntaiset kertomukset, vaikka erojakin on. Minä luotan enemmän v.1960 kuvaukseen, kuin 37 vuotta myöhemmin annettuun kuvaukseen. Aika on ehkä pannut omat "puumerkkinsä" 37 vuoden aikana.
Käräjäoikeuden tuomiossa on samaan tapaan kuin tässä. Seurantamatka on sen mukaan ollut noin 50m. Poliisit, Kivilahti ja lintupojat ovat olleet siellä niemissä ja tehneet rekonstruktion jo v.1960. Siellä henkilöiden paikat, kulkureitit ja etäisyydet on selvitetty tuoreeltaan, joten käräjäoikeuden tiedot ovat ehkä luotettavimpia tässä suhteessa. Kivilahden kuvaus v.1997 heittää jo jonkin verran noista 1960 tehdyistä muistiinpanoista. Minä luotan noihin vanhoihin tietoihin, jotka on tehty tuoreeltaan v.1960.
" ..... Arvelunsa mukaan noin kello 6.00 aikaan oli kertoja edelleen istunut kyseisessä niemessä, sen itäreunalla vähän matkaa niemen kärjestä, kun kertoja oli ympärilleensä katsoessaan havainnut jonkun tuntemattoman miehen kulkevan toisen niemen (keskimmäisen niemen) tyvessä, sen länsireunalla suuntana Veston työmaa. Koska kertoja oli havainnut miehen vasta kerrotussa kohdassa, ei kertoja voinut sanoa, oliko mies ollut tulossa niemen kärjestä, vai oliko mies ylittänyt niemen sen tyvestä. Kertoja oli tehnyt havaintoja miehestä noin 30 metrin matkalla ja oli kertoja tällöin ollut 40-50 metrin etäisyydellä. Miehen kulku oli ollut verrattain nopeaa, mutta kuitenkaan ei hän ollut juossut. Mies oli ollut kertojan ..... "
Hieman on ristiriitaa kuvauksissa. Tämä on kerrottu kuulustelussa kesällä 1960 pian tapauksen jälkeen - tuo NYKYPOSTIN KERTOMUS on kerrottu v.1997 lehden haastattelussa. Onhan ne aika paljon saman suuntaiset kertomukset, vaikka erojakin on. Minä luotan enemmän v.1960 kuvaukseen, kuin 37 vuotta myöhemmin annettuun kuvaukseen. Aika on ehkä pannut omat "puumerkkinsä" 37 vuoden aikana.
Käräjäoikeuden tuomiossa on samaan tapaan kuin tässä. Seurantamatka on sen mukaan ollut noin 50m. Poliisit, Kivilahti ja lintupojat ovat olleet siellä niemissä ja tehneet rekonstruktion jo v.1960. Siellä henkilöiden paikat, kulkureitit ja etäisyydet on selvitetty tuoreeltaan, joten käräjäoikeuden tiedot ovat ehkä luotettavimpia tässä suhteessa. Kivilahden kuvaus v.1997 heittää jo jonkin verran noista 1960 tehdyistä muistiinpanoista. Minä luotan noihin vanhoihin tietoihin, jotka on tehty tuoreeltaan v.1960.
Re: Olavi Kivilahti
Paha on Kivilahden ollut sanoa, mistä mies on tullut, kun keskiniemeen eikä murhaniemeen Kivilahdella ei ole ollut katseyhteyttä, sen on ertänyt kallioinen maasto, kuten eräistä valokuvista voi hyvin katsoa ja näytetään toteen.
Ainoa suunta, johon Kivilahdella on ollut näköyhteys, on juuri se suunta, jonka hän meille näytti silloin viime syksynä, kun matlockb ja allekirjoittanut häntä niemellä kuljettelimme!
Ja tuo suunta ei ollut lähellekään keskiniemeä, saati sen kärkeä, tyvestä puhumattakaan, saati murhaniemestä, joten kyllähän Kvilahti tuossa on totta haastellut.
Kun ei ole nähnyt, niin on paha mennä sanomaan, että sieltähän tuo niemen kärjestä käpytteli, mutta kun näköyhteys niemeen puuttui kokonaan, niin sano siinä sitten mitään.
Tässä näkee, kuinka noita kuulustelupöytäkirjoja on voitu aikoinaan vajaavaisesti täyttää, jolloin asiat menevät ihan päälaelleen ja niitä on jälkeen päin melkoisen paha korjailla!
Ainoa suunta, johon Kivilahdella on ollut näköyhteys, on juuri se suunta, jonka hän meille näytti silloin viime syksynä, kun matlockb ja allekirjoittanut häntä niemellä kuljettelimme!
Ja tuo suunta ei ollut lähellekään keskiniemeä, saati sen kärkeä, tyvestä puhumattakaan, saati murhaniemestä, joten kyllähän Kvilahti tuossa on totta haastellut.
Kun ei ole nähnyt, niin on paha mennä sanomaan, että sieltähän tuo niemen kärjestä käpytteli, mutta kun näköyhteys niemeen puuttui kokonaan, niin sano siinä sitten mitään.
Tässä näkee, kuinka noita kuulustelupöytäkirjoja on voitu aikoinaan vajaavaisesti täyttää, jolloin asiat menevät ihan päälaelleen ja niitä on jälkeen päin melkoisen paha korjailla!
Re: Olavi Kivilahti
Tietysti tässä voi arvioida, että kumpi Kivilahden kertomus on paremmin totuutta kuvaava. Tuoreeltaan kuulustelussa v.1960 kerrottu vai v.2011 yli 51 vuotta myöhemmin muistinvaraisesti kerrottu. v.1960 kuulustelupöytäkirjan mukaan Kivilahti on istuskellut läntisimmän niemen itärannalla, lähellä sen niemen kärkeä ja näkyvyys Keskiniemeen on ollut hyvä, koska näköyhteyttä estävää puustoa ei silloin siinä ole ollut esteenä. Näitä Kivilahden osoittamia tarkkailupaikkoja on useampia, ja voi vain arvioida, mikä niistä on se oikea. Minä kallistun edelleen sen v.1960 kuulustelun puolelle. 51 vuotta on pitkä aikaa muistaa tarkasti. Lisäksi on se v.1960 järjestetty rekonstruktiotilaisuus, jossa olivat poliisin mukana lintupojat ja Kivilahti. Siinä henkilöiden paikat ja reitit tarkastettiin ja kirjattiin muistiin. Senvuoksi ETP:ssä kuvattu tapausten kulku ja henkilöiden paikat lienevät lähimpänä totuutta. Vuoden 2011 muistinvarainen tieto saattaa jo poiketa totuudesta aivan luonnollisesta syystä, aikaa on kulunut liian kauan.
Re: Olavi Kivilahti
Sariola ei paikalla käymättömänä ota huomioon maapermuodostuksia, eli sitä, ettei Kivilahti ole paikaltaan mitenkän voinut nähdä keskiniemeen, koska kallio on peittänyt näköyhteyden kyseiseen niemeen.
Murhaniemeen hän on nähnyt vielä vähemmän, sillä se jäi keskiniemen taakse.
Se on oleellista, että on käynyt paikalla, josta puhuu, sillä ei noita maaperämuodostuksia muuten näe, vaikka olisi kuinka hyvä suunnistajan kartta, kyllä se pitää itse nähdä!
On aika rohkeaa väittää sellaisesta totta, jota ei ole itse nähnyt tai kokenut, Olavi Kivilahti näytti aivan selvästi, mistä hänen näkemänsä hahmo tuli ja minne meni, eikä siihen liittynyt keskiniemi, eikä murhaniemi mitenkään, ainoastaan niin, ettei mies tullut kumpaisestakaan, koska ei ollut siellä suunnallakaan!
Tähän Kivilahden kertomaan on kenekään turha lisäillä omiaan, sillä meillä on toisteet äänityksessä siitä, mistä kulkija on kulkenut, joten Sariolan väite on suurta puppua, taas!
Paikka on niin selväpiirteinen kartanon sijainnin ja keskiniemen sijainnin kanssa, joten ei Kivilahti ole voinut erehtyä.
Paikalla käymätön taas on taatusti 99% väärässä!
Murhaniemeen hän on nähnyt vielä vähemmän, sillä se jäi keskiniemen taakse.
Se on oleellista, että on käynyt paikalla, josta puhuu, sillä ei noita maaperämuodostuksia muuten näe, vaikka olisi kuinka hyvä suunnistajan kartta, kyllä se pitää itse nähdä!
On aika rohkeaa väittää sellaisesta totta, jota ei ole itse nähnyt tai kokenut, Olavi Kivilahti näytti aivan selvästi, mistä hänen näkemänsä hahmo tuli ja minne meni, eikä siihen liittynyt keskiniemi, eikä murhaniemi mitenkään, ainoastaan niin, ettei mies tullut kumpaisestakaan, koska ei ollut siellä suunnallakaan!
Tähän Kivilahden kertomaan on kenekään turha lisäillä omiaan, sillä meillä on toisteet äänityksessä siitä, mistä kulkija on kulkenut, joten Sariolan väite on suurta puppua, taas!
Paikka on niin selväpiirteinen kartanon sijainnin ja keskiniemen sijainnin kanssa, joten ei Kivilahti ole voinut erehtyä.
Paikalla käymätön taas on taatusti 99% väärässä!
Re: Olavi Kivilahti
Ei se pahaa tekisi paikalla käymättömille siellä Bodomilla käydä, ketään erikseen nimeämättä, sillä varmasti täällä on muitakin kuin Sariola jotka eivät paikalla ole käyneet. Edelleenkin pidän Kivilahden kertomaa uskottavana ja se että kertomukset poikkeavat vuodelta 1960 vuoteen 2011 johtuu varmastikin myös siitä, jonka joku taisikin aiemmin mainita, että v. 1960 poliisia vielä jonkun verran kunnioitettiin (toisin kuin nykyään jolloin sakkolaputkin revitään jopa poliisien nenän edessä poliiseille haisattelusta puhumattakaan. Jos poliisi oli kirjannut virheellisesti tietoja, on nuorella Olavilla (v. 1960) ollut varmasti aika korkea kynnys korjata poliisin mahdollisia virheitä (joita on kuulustelukertomuksessa varmasti). Eiköhän OK ole vain laittanut poliisin pyynnöstä (lue käskystä) laittanut kiltisti puumerkit kuulustelupöytäkirjaan.
Ja eiköhän tähän kohta joku linkitä Kivilahden haastatteluita ym., ym. vuosien varrelta ja voin sanoa, että ne asiat Kivilahti on kertonut mm. toimittajille (vuonna 2004 poliisille) olematta kuitenkaan tuolloin paikan päällä näyttämässä havaintojaan.
Ja eiköhän tähän kohta joku linkitä Kivilahden haastatteluita ym., ym. vuosien varrelta ja voin sanoa, että ne asiat Kivilahti on kertonut mm. toimittajille (vuonna 2004 poliisille) olematta kuitenkaan tuolloin paikan päällä näyttämässä havaintojaan.
".. Sä kosketusta kaipaat toisen ihmisen, ken voi sulle antaa rakkauden. Saada voi vain toista etsien; onnea hyppysellisen .. " (Berit [oik. Tuula Etola]; Hyppysellinen onnea, san. Turkka Mali, säv. Jori Sivonen)
Re: Olavi Kivilahti
A) Kivilahti ei ole puhunut totta. Hän ei paikallaolleiden tahojen (Koli, isoisäni ym) ollut mainisemallaan paikalla noin sadan metrin päässä Oittaanlahden turosta, jossa Koli tuona aamuna oli poikansa kanssa ongella.
B) 'Lintupojat' eivät ole puhuneet totta. Heitä ei ollut nähty surmapaikasta länteen tuona aamuna. Kun OK ei ollut väitämällään paikalla rannalla, eivät 'lintupojat' olleet häntä voineet siinä havaita. Tosi OK kiistää nähneensä lintupoikia, vaikka tuolloinen rantapolku kulki aivan OK:n väittämän oleskelupaikkansa vierestä. Kuitenkin lintupojut hänet väittivät nähneensä ?
C) Kaikki paikallaolleet eivät ilmoittautuneet, Koliinkin otettiin yhteys vasta ilmoitukseni jälkeen.
Pesosta ja muitakaan ei liene kuultu, isoisästänikin tuttuine lokkeineen oli joku ottanut kuvan murha-aamuna, mutta kuitenkaan häntä ei tietääkseni koskaan kuultu havaintojensa johdosta, tvåsprogigt.
D) Paikallaolleen isoisäni havainnoista on tarkastamatta Högnäsin suuntaan murhaniemestä lähtenyt vene, joka ei kuulunut BKP:n (Bodoms Korkpojkar) tunnistamiin; Merivuokko, toisen lintupojan sisko, kertoi joskus heillä olleen sellaisen veneen.
E) Arskan faija, edesmennyt miljonääri, lahjoi Aasia sun muita nelivetoisia poliisikunnan edustajia pitkään, minkä on vahvistanut eräs tämän palstan sinnikkäimmistä kirjoittelijoista, josta en banniuhan vuoksi uskalla enemmälti tässä vaiheessa ilmaista kommentoimatta edes käyttämäänsä hattumallia.
F) Arska on osuutensa myöntänyt, mutta poliisi ei halua tutkia tunnustamaansa osuuttaan/B3M, minkä olen useasti havainnut; kenttätasolla olisi intelligenssiä, mutta kun tutkinta on korruptiovaltiossamme 'korkeammassa käressä' voi kenttätutkintakin pysähtyä yläkerran antamaan määräykseen.
G) Arska on perinyt sveitsiläisen miljonääri-isänsä saaden miljoonia euroja veroje jälkeen;
H) KRP syyllisti hengissä selvinneen Gustafssonin sillä perusteella, että oli ollut paikalla henkirikosten sattuessa ymmärtämättä, että rikosuhrit tavanomaisesti tulleensa surmatuiksi tai rankasti pahoinpidellyiksi jäävät tahtomattaan rikospaikalle;
I) KRP oli ennen Gustafssonin pidätystä tulossa otsikoihin vuokraehtoepäselvyyksiensä vuoksi, minkä vuoksi jostain kai tuli repiä lehtien otsikoihin paremmat aiheet, kuten jonkin vanhan rikoksen selvitys;
J) Gustafsson ei vammoijensa ja muun tiedossa ja pääteltävissä olevien seikkojen osalta voi olla ollut tappajana Bodomin 3/4-onnistuneissa ryöstömurhissa, jossa menetti omaisuutta, vaan ei henkeään.
K) Uhreilta viedyt tavarat ovat edelleen kateissa, niistä on löydetty ainoastaan poikauhrien kengät. Arskan lukkojen takana on runsaasti naisten kenkiä, huiveja, kesäaikaista vaatetusta ja muuta kamaa, mistä KP on ollut tietoinen 1995 alkaen. Kuitenkaan juttua ei enää tutki Tuominen, ei enää KRP:ssä, ei myöskään Haapala, jonka Helsingin hovioikeus sakotti viime uutisten mukaan jostain näennäisrötöksestään.
Espoon käräjäoikeudessa ovat vaihtuneet syyttäjä ja tuomari Arskan osalta häntä jostain syystä lipoviin ja mielisteleviin tahoihin epäiltävästi jopa tuomiovirhekantelun veroisesti etelänmatkoineen.
Jokaisen mietittävissä ja pääteltävissä on, mikä asioista selittää jonkun toisen.
B) 'Lintupojat' eivät ole puhuneet totta. Heitä ei ollut nähty surmapaikasta länteen tuona aamuna. Kun OK ei ollut väitämällään paikalla rannalla, eivät 'lintupojat' olleet häntä voineet siinä havaita. Tosi OK kiistää nähneensä lintupoikia, vaikka tuolloinen rantapolku kulki aivan OK:n väittämän oleskelupaikkansa vierestä. Kuitenkin lintupojut hänet väittivät nähneensä ?
C) Kaikki paikallaolleet eivät ilmoittautuneet, Koliinkin otettiin yhteys vasta ilmoitukseni jälkeen.
Pesosta ja muitakaan ei liene kuultu, isoisästänikin tuttuine lokkeineen oli joku ottanut kuvan murha-aamuna, mutta kuitenkaan häntä ei tietääkseni koskaan kuultu havaintojensa johdosta, tvåsprogigt.
D) Paikallaolleen isoisäni havainnoista on tarkastamatta Högnäsin suuntaan murhaniemestä lähtenyt vene, joka ei kuulunut BKP:n (Bodoms Korkpojkar) tunnistamiin; Merivuokko, toisen lintupojan sisko, kertoi joskus heillä olleen sellaisen veneen.
E) Arskan faija, edesmennyt miljonääri, lahjoi Aasia sun muita nelivetoisia poliisikunnan edustajia pitkään, minkä on vahvistanut eräs tämän palstan sinnikkäimmistä kirjoittelijoista, josta en banniuhan vuoksi uskalla enemmälti tässä vaiheessa ilmaista kommentoimatta edes käyttämäänsä hattumallia.
F) Arska on osuutensa myöntänyt, mutta poliisi ei halua tutkia tunnustamaansa osuuttaan/B3M, minkä olen useasti havainnut; kenttätasolla olisi intelligenssiä, mutta kun tutkinta on korruptiovaltiossamme 'korkeammassa käressä' voi kenttätutkintakin pysähtyä yläkerran antamaan määräykseen.
G) Arska on perinyt sveitsiläisen miljonääri-isänsä saaden miljoonia euroja veroje jälkeen;
H) KRP syyllisti hengissä selvinneen Gustafssonin sillä perusteella, että oli ollut paikalla henkirikosten sattuessa ymmärtämättä, että rikosuhrit tavanomaisesti tulleensa surmatuiksi tai rankasti pahoinpidellyiksi jäävät tahtomattaan rikospaikalle;
I) KRP oli ennen Gustafssonin pidätystä tulossa otsikoihin vuokraehtoepäselvyyksiensä vuoksi, minkä vuoksi jostain kai tuli repiä lehtien otsikoihin paremmat aiheet, kuten jonkin vanhan rikoksen selvitys;
J) Gustafsson ei vammoijensa ja muun tiedossa ja pääteltävissä olevien seikkojen osalta voi olla ollut tappajana Bodomin 3/4-onnistuneissa ryöstömurhissa, jossa menetti omaisuutta, vaan ei henkeään.
K) Uhreilta viedyt tavarat ovat edelleen kateissa, niistä on löydetty ainoastaan poikauhrien kengät. Arskan lukkojen takana on runsaasti naisten kenkiä, huiveja, kesäaikaista vaatetusta ja muuta kamaa, mistä KP on ollut tietoinen 1995 alkaen. Kuitenkaan juttua ei enää tutki Tuominen, ei enää KRP:ssä, ei myöskään Haapala, jonka Helsingin hovioikeus sakotti viime uutisten mukaan jostain näennäisrötöksestään.
Espoon käräjäoikeudessa ovat vaihtuneet syyttäjä ja tuomari Arskan osalta häntä jostain syystä lipoviin ja mielisteleviin tahoihin epäiltävästi jopa tuomiovirhekantelun veroisesti etelänmatkoineen.
Jokaisen mietittävissä ja pääteltävissä on, mikä asioista selittää jonkun toisen.
Re: Olavi Kivilahti
Arska ei ole surmannut ketään, eikä sinun tätisi Wagner tainnut olla aamulla klo 09.00 aikaan niemellä, kuten olet väittänyt.
Wagnerin isoisä ei ole ollut aamukalassa juuri 5.6.60, sillä siitä ei ole minkäänlaista pöytäkirjaa olemassa, nämä ihan faktoina.
Arskan faija ei ole koskaan lahjonut yhtäkään poliisia missään, enkä ole niin väitteistäsi huolimatta Wagner ikinä väittänyt, joten älä valehtele!
Kyllä noissa firmojen juhlissa on käynyt paljon vaikuttajia, eri aloilta, taiteilijoista politiikkkoihin, joten se siitä lahjomann otosta!
Sinulle voin yksityisviesteissä kirjoitella mitä haluan, mutta en ole tuollaisia viestejä sinulle lähettänyt, tai olet niitä omien halujesi mukaiseksi muokkaillut.
Arskan faijalla ei ole ollut niin paljon rahaa, että hän olisi voinut poliisikunnan lisäksi politiikot, ynnä muutkin virkamiehet lahjoa, tuon pitäisi ymmärtää tyhmemmänkin, mutta vajaamieliset, tai juoppohullut sitä eivät välttämättä ymmärrä, valitettavasti!
Olavi Kivilahti mielestäni kertoi hyvin selväpiirteisesti meille syksyllä 2011 asiat, käydessämme Bodomin niemillä!
Kalalokeista en osaa sanoa, ovatko ne olleet kuultavina poliisilaitoksella!
Wagnerin isoisä ei ole ollut aamukalassa juuri 5.6.60, sillä siitä ei ole minkäänlaista pöytäkirjaa olemassa, nämä ihan faktoina.
Arskan faija ei ole koskaan lahjonut yhtäkään poliisia missään, enkä ole niin väitteistäsi huolimatta Wagner ikinä väittänyt, joten älä valehtele!
Kyllä noissa firmojen juhlissa on käynyt paljon vaikuttajia, eri aloilta, taiteilijoista politiikkkoihin, joten se siitä lahjomann otosta!
Sinulle voin yksityisviesteissä kirjoitella mitä haluan, mutta en ole tuollaisia viestejä sinulle lähettänyt, tai olet niitä omien halujesi mukaiseksi muokkaillut.
Arskan faijalla ei ole ollut niin paljon rahaa, että hän olisi voinut poliisikunnan lisäksi politiikot, ynnä muutkin virkamiehet lahjoa, tuon pitäisi ymmärtää tyhmemmänkin, mutta vajaamieliset, tai juoppohullut sitä eivät välttämättä ymmärrä, valitettavasti!
Olavi Kivilahti mielestäni kertoi hyvin selväpiirteisesti meille syksyllä 2011 asiat, käydessämme Bodomin niemillä!
Kalalokeista en osaa sanoa, ovatko ne olleet kuultavina poliisilaitoksella!
Re: Olavi Kivilahti
Et hessu taaskaan vastannut asiaan vaan lausuit taas omiasi.
Myöskään yksityisviestinä et voi lähettää mitä tahansa.
Toki sinulla on oikeus uskoa Kivilahden kertomuksia samoin kuin
minulla on perusteltu syy olla niitä uskomatta.
Myöskään yksityisviestinä et voi lähettää mitä tahansa.
Toki sinulla on oikeus uskoa Kivilahden kertomuksia samoin kuin
minulla on perusteltu syy olla niitä uskomatta.