AA:n ensimmäiset kuulustelut sairaalassa

[pikasso]

Potan kuljettaminen on kyllä ihan hönö ajatus. Kodinhoitohuoneen kautta keittiön läpi tai takkahuoneen kautta olohuoneen läpi. Tässä talossa kierrettiin rinkiä jos missä.

[NiceAsiantuntija]

Hiuka kylmäst se naine puhu Jukast.

2.12.2006 (jpeg 814)

Joutsenlahti: Kerrotko vähän teidän työstänne, omasta työstäsi ja sitten miehesi työstä.

Anneli: Joo, mää oon nyt pääasiallisesti kotiäiti eli mää hoidan noita kahta pienempää ja isompia ko ne tulee koulusta, mut mul on tämmöne yhden hengen yritys myöski. Et mä teen tämmösii nettisivustoja sitte ja mul semmone laihdutuskurssi nettikurssi myöski. Eli tietokoneel teen töitä sit sen aikaa mitä mä näiltä muilta ehdi.

Joutsenlahti: Joo

Anneli: Ja sitte se mies on töissä tääl nykyises Luvatas, entises Poricopperis ja hän on siel henkilöstöosastolla.


Joutsenlahti: Joo. [jne]

[annaanna]

Hiuka kylmäst se naine puhu Jukast.

2.12.2006 (jpeg 814)

Joutsenlahti: Kerrotko vähän teidän työstänne, omasta työstäsi ja sitten miehesi työstä.

Anneli: Joo, mää oon nyt pääasiallisesti kotiäiti eli mää hoidan noita kahta pienempää ja isompia ko ne tulee koulusta, mut mul on tämmöne yhden hengen yritys myöski. Et mä teen tämmösii nettisivustoja sitte ja mul semmone laihdutuskurssi nettikurssi myöski. Eli tietokoneel teen töitä sit sen aikaa mitä mä näiltä muilta ehdi.

Joutsenlahti: Joo

Anneli: Ja sitte se mies on töissä tääl nykyises Luvatas, entises Poricopperis ja hän on siel henkilöstöosastolla.


Joutsenlahti: Joo. [jne]

Jos Sinä NiceAsiantuntija otat vapauden sorkkia esitutkinta-aineiston materiaalia hymiöilläsi niin teenpä minä sitten samoin tämän yhden kerran esimerkkiäsi seuraten (tää nyt vain on yksi tapa tuottaa bullshittiä).

Tässähän on litteroituna pätkä käytyä keskustelua (oletan), litteroija on merkinnyt pisteet ja pilkut. Keskustelijoilla, eritoten haastateltavalla, on voinut muodostua kyselytilanteessa kysymysten painotuksista vähän erilainen käsitys kuin litteroijalla sitten myöhemmin. Periaatteessa paskat nakkaan käsitystesi korjaamisesta, mutta tuo litteroijan vapaus noitten välimerkkien ja isojen ja pienten kirjaimien kanssa on aikanaan kiinnittänyt huomioni tuossa häkenauhan litteroinnissa. Mielestäni litterointia ei tulisi häkenauhoituksen yhteydessä tehdä sillä tavalla kuin se on tehty. Kielitieteelliset versiot haastattelujen luettavaan muotoon saattamisessahan ovat moninaiset. Ehkä jokin kompromissiversio antaisi totuudellisemman kuvan äänimaailmasta. Ei niin lukkoonlyödyn kuin käytetty tapa. Näissä haastatteluversioissa, josta tässä on ilmeisesti pätkä, sitten taas lukijan älyyn tajuta asiayhteys ja tilanne voidaan luottaa, tai sitten ei .

Muunneltu teksiversio esitutkinta-aineistoon liittyneestä aineistosta by annaanna:

- Kerrotko vähän teidän työstänne. Omasta työstäsi. Ja sitten miehesi työstä.

- Joo. Mää oon nyt pääasiallisesti kotiäiti eli mää hoidan noita kahta pienempää ja isompia ko ne tulee koulusta. Mut mul on tämmöne yhden hengen yritys myöski. Et mä teen tämmösii nettisivustoja sitte ja mul semmone laihdutuskurssi nettikurssi myöski. Eli tietokoneel teen töitä sit sen aikaa mitä mä näiltä muilta ehdi.

-Joo

-Ja sitte se mies. On töissä tääl nykyises Luvatas, entises Poricopperis ja hän on siel henkilöstöosastolla.

= ei vaikuta enää kylmältä, vai vaikuttaako?

[NiceAsiantuntija]

Herran pieksut! Siis joku murhainfolainen on päässyt sorkkimaan etp-materiaalia? Ei ihme, että tutkinta on kestänyt viisi vuotta.

Mä pistän, annaanna, hymiöitä mihin väliin huvittaa, kunnes yp toisin päättää. Sitäpaitsi sun ”litterointi” on väärin, sen pitäisi olla: ”Ja sit see (narinaa) mies on töissä…”.

[Severin A]

^^ Kaikesta AA:n ulosannista, koskien edesmennyttä puolisoa, huokuu kylmyys ja välinpitämättömyys. Aivan alusta asti tämä on särähtänyt korvaani (juuh ja lukiessa silmiini ). Ja jotenkin tämän kylmyyden alleviivasi AA aivan itse TV-haastattelussa (taisi olla 45 min), jossa listasi meneytksiään ja kas! Puoliso unohtui listalta... Ja tässä samassa haastattelussa olen ainoan kerran ollut huomaavinani AA:lla jonkin asteisen tunnereaktion. Silloin puhuttiin Seposta

Oman puolisoni menetin myös vuonna 2006, toki en yhtä traagisissa merkeissä, mutta yllättäen kuitenkin. Ehkä olen jäävi sanomaan mitään, koska peilaan Ulvilan tapahtumia vahvasti omien kokemusteni kautta.

P.s. minulla ei ole edesmenneen puolisoni kuvaa raameissa kera kynttilöiden. Hän on läsnä päivittäisissä puheissani ja ajanlaskuni toimii periaatteella ennen ja jälkeen N.N:n kuoleman.

[Veristi]

Annelin sairaalakuulusteluja tarkastellessa huomaa selkeästi, että hän puhuu aivan eri tavalla muistellessaan Jukan muita tekemisiä päivän ja illan kuluessa ja sitten tapahtumia huppiksen tunkeuduttua sisään. Samanlainen ero näkyy silloin, kun Anneli puhuu lapselle tunnustuksensa jälkeen ja tunnustaessaan tekoaan kuulustelijoille.

Anneli muistaa Jukan tekemiset ennen surmaa hyvinkin yksityiskohtaisesti, ilman sen kummempaa mielikuvien kaivelua muististaan. Huppiksen aikaisista tapahtumista kertoessaan puheeseen ilmaantuvat paitsi 'mielikuvat', myös 'käsitykset', 'olotilat' kuin 'mun päätelmieni mielikuvat'. Joko hän ei muista jotain tai sitten jotain on 'mun mielestä' tai 'mahdollisesti' tai 'todennäköisesti'. Kuulustelijoiden kysymyksiin hän tarjoilee useita eri vaihtoehtoja. Lisäksi hän osoittaa lasten havaintoja todisteiksi sanoilleen parissa kohtaa.

Häkevirkailijasta hän puhuu niin, että tämä vain 'jaaritteli' kysyessään tarkempaa osoitetta ja Jukan tilannetta. Häken poistuttua linjoilta Anneli kertoi tunteneensa itsensä 'tyhmäksi' seisoessaan vain siinä puhelin kädessä. Itse asiassa tämä kohta kuulustelussa on mielestäni niitä ainoita, joista hieman pilkistää Annelin tuntemuksia. Silloinkaan ne eivät vaikuta oikein tilanteeseen sopivilta. Tai ehkä ne oikeasti paljastavatkin Annelin tuntemukset tuolla hetkellä...

Annelin kertomusten uskottavuutta arvioitaessa tulisi siten mennä ns. faktanäkökulmaa syvemmälle tekstianalyyttisesti, koska Anneli tiettävästi itsekin oli tällä tavoin suuntautunut 'asiantuntija'. Annelin ei siis mielestäni tarvitse olla niinkään patologinen valehtelija kuin pelkkä ilmaisuistaan tarkka akateemisesti koulutettu henkilö, joka alkuun oli opiskellut kieliäkin.

[Sirpa]

Sorkinpa taas asian ytimeen: faktanäkökulmaa pidemmälle - onko ylipäätään mahdollista, että AA olisi syyllistynyt ko. tekoon - ei kait pysty menemään ainakaan mietittäessä syyllisyyttä tai syyttömyyttä, vaikka AA jauhaisi posket pullollaan sontaa, vaan kyllä tuon faktanäkökohdan ylitys tai ohitus edellyttäisi jonkin toisenlaisen kysymyksen asettelua ollakseen järkevä ilman hiukkaskiihdytintä, vai?

Eli mikä olisi tuo kysymyksen asettelu tällä kertaa?

[Veristi]

Nyt heitit, Sirpa, niin pahan, että epäilen siihen liittyvän jonkin suuremmankin viisauden tai salaisen viestin. Yritin etsiä vastausta tuolta kosmisesta muististakin, mutta sieltä ei nyt vastattu.

En siis kysy, onko Anneli syyllinen vai syytön vaan mitäkö. Kävisikö: Miten Anneli kertoo tarinaansa surmayöstä? Mitä kielellisiä keinoja Anneli käyttää vakuuttaakseen kertomuksensa todenperäisyyttä? Äh. Pitäisiköhän kokeilla retoriikan analyysiä? Mikä kysymys tulisi esittää, jotta pimeä aine paljastuisi? Jotain motiiviin liittyvää? - Täytynee tulla käväisemään siellä Telluksella, josko asia kirkastuisi.

[Sirpa]

Nyt heitit, Sirpa, niin pahan, että epäilen siihen liittyvän jonkin suuremmankin viisauden tai salaisen viestin. Yritin etsiä vastausta tuolta kosmisesta muististakin, mutta sieltä ei nyt vastattu.

Ei huolta, jos ei vastattu, minä vastaan.

Juu, se suuri viisaus on se, että minkä kysymyksen tuolle tutkinnalle pohdinnalle asetat, ja kyse ei ole AA:n motiivista vaan omasta motiivistasi, koska sehän suuntaa jo tuota tekemääsi lukemista ja penkomista, että mitä siitä haluat saada irti, mitä löytää mitä havaita.

Ja sitten se motiivi, se kysymyksen asettelusi tarkastelu, eli vastasiko tutkimuksen tulos jo etukäteen asettamaasi päätelmää joka tässä ei siis voi olla syyllisyyden tai syyttömyyden arviointi ed. mainitusta syystä.

Eli mitä etsit kuulusteluista ja miksi?

(PS edellä esittämäsi kysymykset liittyvät jo syyllisyys/syyttömyysasetelmaan, joten ne eivät käy objektiivisen tarkastelun pohjaksi, koska tuo Cerni-asia on vielä selvittämättä/ohittamatta ja ylittämättä.)

Lisäys: Unohtui kysyä, että mikä on oman planeettasi nimi, kun näin metkasti totesit edellä?

Täytynee tulla käväisemään siellä Telluksella, josko asia kirkastuisi.

[Tara]

Veristi:

Annelin sairaalakuulusteluja tarkastellessa huomaa selkeästi, että hän puhuu aivan eri tavalla muistellessaan Jukan muita tekemisiä päivän ja illan kuluessa ja sitten tapahtumia huppiksen tunkeuduttua sisään. Samanlainen ero näkyy silloin, kun Anneli puhuu lapselle tunnustuksensa jälkeen ja tunnustaessaan tekoaan kuulustelijoille.

Juuri näin. Tätä erikoisuutta, ja todellakin, tosiasiaa yritin aikanaan hahmotella. Tunnustukseen liittyvistä puheista puuttuu 'huppis'-puheitten abstraktius ja epämääräisyys. Huppiksen edesottamuksista kertoessaan Anneli aivan kuin yrittää arvuutella, että mitenhän se oikein mahtoi mennä, JJ:lle selostaessaan hän jopa aivan kuin kysyy JJ:ltä että 'teinköhän mää niin tai näin vai mitenkä' - eli miettii, ja tarkkailee JJ:n reaktioita.

Voi tosiaan havaita kaksi eri kerronnan tapaa Annelin selostuksissa. Huppis-osiossa toistuu ehdollisuus: voi olla, ehkä, mä en ny jälkiipäin muista, todennäkösesti, 'miettii' ym ym. Anneli myös näyttää vastaavan enemmän kuin kysytään, eli selostaa tavalla, joka 'antaa ymmärtää' eri seikkoja ja olosuhteita, ja ikään kuin antaa 'selityksiä' miksi teki niin tai näin, vaikka kukaan ei vielä edes kysynyt. Kaikki nämä 'antaa ymmärtää'-selitykset viittavat Annelin 'viattomuuteen' (hän oli jossain muualla aina kun mäiskintää kuului, juoksemassa ulos jne). Kuulustelijan on vaikea tällaiseen puheeseen tarttua, esm koska Anneli jollain tapaa 'vastaa ennen kuin kysytään'! Puhevirrasta puuttuu selkeä taso, konkretia: Minä tein niin, se tekin siten ja siten, Jukka noin.. Aivan kuin Annelin silmät eivät olisi nähneet mitään oikeasti! Nenä ei haistanut, iho ei tuntenut, liikeaisti oli ties missä (ei 'muistanut' oliko seisaallaan vuoteella vai polvillaan, vai oliko ollenkaan sängyssä vai lattialla kun sai piston esim) ?? Missä? Monikerroksinen, häilyväinen puhe vaappuilee ja rönsyilee, mutta puheen sävy vaikuttaa 'vakuuttavalta' (minusta outo monotonisuus), kuin 'rauhalliselta' (niska tosin oudosti värähtelee lähes joka videolla, pää nyökkii kuin omia aikojaan ja katsojan on vaikea hahmottaa mille). Kuin käsikirjoittaja, joka ääneen pohtii näytelmänsä käänteitä. Ilman tunteita. Tai tunteet visusti kätkien. Edes otsalla ei käy värähdystäkään kun puhui Jukan kuolemasta.

Tunnustusosiossa puhe on suorempaa ja konkreettisempaa. Erilaiset tilkepuheet (lähes) puuttuvat, samoin olettamukset ja mielikuvat, muistikuvat, todennäköisyydet, arvaileva kerronta puuttuu yms, (mutta toki Anneli tunnustuspuheissaankin vetää Jukan vähintäänkin osasyylliseksi).

Tärkeä havainto, Veristi. Puhetyylien ero on todellinen.

[Valhalla]

No se ero tulee - helpostikin - kun puhuu totta, valehtelee vähän tai valehtelee paljon. Eikä oikein ole päässyt treenaamaan mutta ikään kuin harjaannuttaa itseään siinä samalla. Sitten kun osin onnistuu valehtelemaan itselleenkin ( omaksuu vaihtoehtototuuden ) tuo valehtelu rupeaa sujumaan. Mutta silloinkin eteen tulee yksityiskohtia jotka pitäisi muistaa valehdella aina samoin eikä valeita saisi paikkailla - tilkitä paremmiksi. Mielestäni kaikki nämä on tunnistettavissa Annelin lausunnoissa. Lisäksi se piirre, että tuo valehtelu on pirun kuluttavaa.

[Veristi]

Annelin kertomusten poikkeavia yksityiskohtia on todellakin ymmärretty ilman sen kummempaa kritiikkiä. Laitettu vain ajankulumisen ja muistamattomuuden piikkiin. Varsinkin nuo liikemuistista puuttuvat seikat ovat todellakin vaihdelleet! (Tätä voi verrata lapsen kertomusten muutosten vähyyteen.)

Pitäisikin laatia yksityiskohtaisempi listaus Annelin kertomusten muutoksista. Askarruttaa sekin, että onkohan hän laatinut itselleen jonkinlaisen muistikikan, jottei puhuisi itseään pussiin.

[Sirpa]

No entä sitten?! Viilasi kynsiään, ja harkiten jutteli niitä näitä, ja jo valmiiksi naureskeli, kun te niitä juttuja täällä keitätte, kiehutatte ja kieputatte kattilasta toiseen, välillä hämmentäen ja välillä nostelle kuin spagettia haarukalla.

Hän käveli hovioikeudesta vapaana ulos, ja avaintodistajan talo poltettiin.

Onhan hän toki itse tiennyt koko ajan onko syyllinen vai syytön, eikä puheet tee syylliseksi vaan teot, ja mikä on satuillessa, jos syyttömyydestä on lopulta takuuvarma näyttö, sitähän tässä hoviin juuri esitettiin.

Takuuvarmasti tiennyt myös, että kuka antoi hälytyksen partiolle, ennen kuin hän soitti häkeen.

Mikä ihme noissa jutuissa teitä oikein jaksaa kummastuttaa kerta toisensa jälkeen?!

Tähän motiivia kyselin, kun ette ole keksineet sitä pimeääkään ainetta, jolla saisitte tuon syyllinen-skenaarionne tapetoitua kasaan ilma yliluonnollisia kykyjä.

[Severin A]

^Joko se avaintodistajan talon tuhopoltto on virallisesti todettu liittyvän Jukka Lahden surmaan?

[alpo holisti]

Kyllä talojuttu aika selvä tapaus on, siinä missä FBI-nauhakin.

Sen voisi hyvin liittää tähän kokonaisvaltaiseen tutkielmaan, jonka juuri löysin.
Se on muuten kirjoitettu eri aikavyöhykkeellä,
joka selittää hyvin kirjoituksen analyyttistä objektiivisuutta.

SIRPA: 30.12.2011: Olen eri aikavyöhykkeellä, ei huolta, mutta kyllä te olette ihania kaikki! Tämän minfourani aikana olen tutustunut moniin mahtaviin persooniin, jotka ovat jättäneet jäljen sydämeeni loppuiäksi (sydän on siis minulle tärkein asia)

Otankin tämän päätelmäni tähän talteen, niin löydän sen tarvittaessa, kun tilanne etenee Ulvilassa, ja voin tarkistaa ja korjata sitä - hukkuu ketjussa sinne jonnekin, kun pohtivat niitä pikkuasioita siellä.

Niin, tällaisen yhteenvedon miettiminen oli ongelmallisinta siltä osin, että mitä sanoisin sanomatta mitään, koska tässä vaiheessa, kun tapauksen käsittely on täysin kesken, on ihan turha edes yrittää vetää johtopäätöksiä nyt tapahtuneiden perusteella, ellei tiedä merkityksiä ja tarkoituksia, ja niiden löytäminen on todella vaikeaa ilman selvää johtopäätöstä - on kuin kirjoittaisi historiankirjaa etukäteen.

Peruslähtökohtanahan tässä on kaksi selkeää asiaa; poliisikoulun uutisessa ilmoitettiin, että koskaan tai missään vaiheessa Ulvilan murhan tutkintaa ei ole edes lopetettu - ei lyöty kansia kiinni - vaikka sanotaankin toimitetun AA:n syyllisyydestä ETP -aineisto syyttäjälle, joka nosti syytteen. Näin ollen myös koko tai kaikki oikeuskäsittelyt on tulkittavissa yhtälailla itse murhatutkinnaksi, ja lisäpöytäkirjoja onkin toimitettu kiitettävää vauhtia oikeuteen koko prosessin ajan.

Toinen seikka on se, että oikeudenkäynti käräjillä käytiin vastoin normaalia länsimaista oikeuskäytäntöä: siellä todistettiin syyttömyyttä, ei syyllisyyttä, ja syyttäjä ilmoitti vain spekuloivansa, ja puolustuksen tehtäväksi jäi toimittaa syyttömyyttä todistava aineisto.

Ja kuten usein on todettu AA oli "vain kotona", siis hänellä ei ole tapahtuma-aikaan ollut alibia - tässä tapauksessa syyttömyys pystytään todistamaan vain jonkun toisen syyllisyydellä.

Oikeuskäysittelystä taas syyttäjä Valkama totesi, että siinä pelattiin monta peliä samalla kentällä, mutta hän ei määritellyt, että mitä nuo kaikki pelit olivat, joten perustilanne on jo suurelle yleisölle varsin hämärä.

ETP:stä oli jätetty syyttömyyttä todistava aineisto pois, jonka puolustus sitten hankki hoviin - ilman tätä toimenpidettähän ei koko oikeusprosessia olisi saatu edes aikaiseksi - koskien nyt alkuperäistä teknistä tutkintaa, ja syksyn 2009 aikana on sitten raavittu kasaan AA -syyllinen tutkintalinjaa jos jonkinlaisin metodein, niin että selvää ei ota erkkikään siitä, että mitä ihmettä nyt on tapahtunut, ja jopa rikosoikeuden professori Virolainenkin on päättänyt valita kohteeksi useamman murhatun Jukan selvitelläkseen erinomaisen hyvin sotkettua tilannetta, jossa erikoisesti perustellussa käräjäpäätöksessä AA:lle on langetettu elinkautinen yhdessä mielentilatutkimuksen kanssa Lehdon murhasta.

Mielentilatutkimuksesta taas uutisoitiin, että sitä kautta saadaan haltuun sellaistakin aineistoa, joka muuten ei olisi mahdollista, ja niinpä hoviin halutessaan puolustus ylveili tammikuun 2007 videolla, joka oli niin ratkaiseva, että se oli jätetty kokonaan pois ETP:stä ja jopa jätetty mainitsematta, että oli jätetty pois. Väitän, että siellä lapsi muistaa isänsä sanoneen murhaajan nimen?!

Koko käräjäfarssi käytiin FBI-häkenauhaversiolla, josta oli jäänyt kuulumatta taustan kamppailun äänet ja ulkopuolisen puheäänet, jotka vielä olivat kuuluneet 2006, mutta kuin ilkikurillaan puolustus toi hoviin vastaavan tasoisen esityksen - ja mainitaan, että kumpikaan - sen enempää puolustuksen versio kuin FBI-versiokaan- eivät vastaa alkuperäistä häkenauhaa, mutta puolustus osoitti taustalta kuuluvan kamppailun ääniä, se sentään erosi FBI-versiosta, josta ei taustalta kuulunut erään lehtikirjoituksen mukaan kuin AA:n hengitysäänet.

Näin ollen siis syyttäjä ja puolustus pelaavat aivan samaa peliä, jota jo osoitti käräjäaikoihin AA:n ruskeasta paperikassista tempoma punainen T-paita, johon hän oli tehnyt sellissään mehutestejä - siis syyttäjän todistusaineistoon. Ja samoihin aikoihin syyttäjä arveli syytetyn vieneen mahdollisen tappoastalon käsilaukussa sairaalaan, ja sitten he yhdessä ryhtyivät naureskelemaan lavastuksille(en).

Mutta se mikä ei tuntunut naurattavan ketään, ja oli ainoa tosipaikan oloinen kärjäoikeudessa, oli tuo peitetoimintataisto, jolla haluttiin saada peitetoimintaraportit auki, ja jota käytiin aina KKO:ta myöden ennen kuin se onnistui: ensimmäisen kerran Suomessa ja peitetoiminnan laillisessa tai laittomassa historiassa.

Jos olen oikein ymmärtänyt peitetoiminta on KRP:n alaista toimintaa, ja KRP liittyy tähän tapaukseen toiseltakin kannalta, nimittäin 2.12.2011 antoi Kuusiranta haastattelun, että tuo FBI-nauha-analyysi on KRP:n suorittama, mutta aikaisemmin vastaavan äänilabran johtaja taas on antanut tiedon, että ko. nauha lähetettiin Yhdysvaltoihin tutkinnanjohtajan vaatimuksesta.

Siis kenen peliä pelaavat sitten ex-tutkinnanjohtaja Kuusiranta tai äänilabrajohtaja Himberg tai ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, vai pelaavatko he yhteistä peliä murhaajan saamiseksi tuomiolle?

Aseet ovat ainakin olleet kovan tehokkaat ja räväkät.

Itse selasin Iltalehden kannesta kanteen, että mikä pakotti juuri tuona merkillisenä syyskuisena päivänä syksyllä 2009 poliisin iskemään kyntensä salaman nopeasti Aueriin, jotta saatiin näyttävä etusivun uutinen iltalehden lööppeihin, ja siellä kolmannella sivullahan sitten tuli vanhas-farssin lähtölaskentauutinen lautakasajupakoineen vastaan. Mahtoikohan olla Itä-Suomesta hankittu - tuli nyt vain mieleeni, kun siellä jälleen hämmennetään näitä lautakasoja.

Hovioikeustasolla olikin tunnelma jo paljon käräjäoikeutta vakavammat, kun pohdittiin asiantuntijalausuntojen luotettavuutta, lapsen kuulusteluja, AA:n tunnustuksia ja painostuksia ja poliisin toimia, mutta jo eilen katsoessani käräjäpäätöstä, niin 7-8 kohdassa lukee, että AA:ta kuultiin oikeudessa todistajana. Miten normaalia on oikeudessa toimia näin - syytetty toimiikin lähes kaikissa asioissa todistajana?!

ETP-aineistoon - ainakaan minä - en ole pystynyt missään vaiheessa suhtautumaan vakavasti monesta edellä mainitusta syystä, mutta ehkä siellä on kuitenkin joitakin totuuden siemeniä: kuten pois jätetyt asiat, joista edellä puhun. Myös tämä Volvo-havainto, ja havainnon sopiminen ulkopuolisen surmaajan tuloon, ja ennen kaikkea ko. asiaan liittyvät näköhavainnot, etukäteen tehty hälytys Tähtisentielle, ennen kuin AA edes soitti hätäkeskukseen, ja merkillisen suuri poliisin ilmoittama aikaero hovioikeuden toteamaan siitä, koska partio on saapunut murhapaikalle, johon ensimmäisten joukossa ovat tulleet mm. Kuusiranta. Ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti astui tutkintaan mukaan vasta myöhemmin, ja päätutkija Santaoja keväällä 2007.

Tutkinnanjohtajaksi vaihtui Kuusiranta (kok) samaan aikaan, kun poliisiylijohtaja Paatero (kok) tuli itsemurhan tehneen Salmisen tilalle kesällä 2008, ja toimittajat innoissaan tivasivat tuolloin Paaterolta, että vaikuttiko hänen poliisiylijohtajaksi tuleminen myös siihen, että tutkinnanjohtaja vaihtui Ulvilan surmassa, ja hän kiisti sen. Itselläni on kyllä tietoa jo aikaisemmalta ajalta erittäin onnistuneesta poliittisesta kuusirantapaateropelistä Porista, joten saattoi hyvin vaikuttaakin.

Sitten ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti (kok) sanoo saaneensa vihjeen liittyen surmaan, hänen väitetään joutuneen Poliisihallituksen vainonkohteeksi, ja murhaoikeudenkäynti AA:ta vastaan pyöräytettiin käyntiin ex-tutkinnanjohtaja puolustuksen apuna. Ja kaikki jäi keikkumaan uskon varaan - kuten Suomessa on nykyään tapana - uskon varaan siitä, että kuka pelaa ja kenen peliä, kenen eduksi tai ylipäätään miksi pelataan, miksi hämätään ja miksi hämärretään.

Ja tosikoimmat ottivat sitten joka asian ja sanan tosissaan, ja miettivät jo miten se AA lavasti itselleen sen elinkautisen. Ja lopun kaiken tilanne on ajatunut siihen pisteeseen, että 7-vuotias tuleekin ratkaisemaan koko murhamysteerin tai jopa nuoremmat - eräiden kirjoitusten perusteella - ne naksahdukset ja päälleäänitykset ja piirustukset, ja mikäli ratkaisu antaa odottaa itseään, niin tällä menolla se luultavasti jää vielä syntymättömien käsiin.

Ja Lehto tekee elokuvaa häkenauhasta. Ehkä siitä sitten viimeistään kuulemme, että oliko sillä todella tarkoitus lavastaa AA syylliseksi miehensä murhaan, vai oliko ko. nauha tehty oikeudenkäynnin aikaan saamiseksi - siis taktikointimielessä, jotta oikeuslaitoksen puolelle saattiin tuo syyllisyyttä osoittava aineisto.

Oliko AA:n pidätys jo samaisesta syystä taktikoitua, vai oliko Kuusiranta aivan vakavissaan juttujensa kanssa lapsen muuttuneesta kertomuksesta sun muista, kun DNA muuttui vain kärpäsen sonnaksi, ja kaikelle kadonneellekin olisi luonnollinen selitys, jota tosin emme koskaan saaneet - vai teetättikö hän FBI:ssä ko. häkenauhaversion, jotta oikeudenkäynti saatiin aikaiseksi?

Vasta sitten kun saamme tietää totuuden; ja tarkoitukset ja merkitykset - selviää tuokin asia.

Viimeksi kait jäimme Ulvila farssin kohdalla siihen, kun kaikkien näiden vuosien jälkeen nähtiin poliisin tekniikan auto seisomassa tuon murhatalon pihassa (mutta tikkaita ei käytetty - kertoi naapuri) ja samassa yhteydessä tai sen jälkeen kerrottiin, että sittenkin näillä uusilla epäilyillä LHS ja murha on jonkinlainen yhtymäkohta, ja nyt ei voi kuin mielenkiinnolla seurata, että mistä nämä kaksi asiaa yhdistyvät, ja ennen kaikkea - kenen kautta.

No, eihän nyt - viitaten nyt tuohon tekniikkaan - mennyt kuin 5 vuotta, kun poliisi palasi murhapaikalle, Kangasalla siihen meni 18 vuotta. Olikohan koira merkkaamassa jälkiä?