AA:n ensimmäiset kuulustelut sairaalassa

[Elvis]

Juuri näin, ja nämä uudet muuttuneet palaset sitten aukaisivatkin AA:lle välittömästi sellin oven. Nimittäin ETP:stähän oli jätetty pois kaikki sellainen aineisto, joka olisi viitannut Anneli Auerin syyttömyyteen, tarkoittaa sitä, että mikä viittasi ulkopuoliseen henkilöön, ja oikeudenkäynti käytiin siten, että puolustus oli todistamassa Anneli Auerin syyttömmyyttä. Ja silloin kun todistetaan näin, se tarkoittaa konkreettista fakta-aineistoa tuon syyttömyyden tueksi, kuten ETP:stä puuttunutta kahden vuoden teknisentutkinnan aineistoa, jonka puolustus toi hoviin.

Mistä tiedät, mitä aineistoa ETP:stä konkreettisesti on pois jätetty? Onko siitä kerrottu jossain seikkaperäisesti?

[Sirpa]

on täytynyt tapahtua jo jonkin aikaa ennen häkepuhelun soittoa.

Tässä tulee ongelmaksi ne vertavuotavat haavat. Siis haavat vuotivat verta kun poliisipartio saapui paikalle, mutta Lahti oli jo kuollut. Tästä on laskettu sitten aika, että miten kauan on mahdollista olla kuolleena, ja eihän se ole pitkä. Ei niin pitkä, että tappo olisi voinut tapahtua ennen häkepuhelua, joka oli kiistattomasti yksimielinen päätös niin syyttäjällä kuin puolustuksellakin - tappo tapahtui häkepuhelun aikana.

[Lähtöruutu]

Eivätköhän kaikki (järkevästi ajatteleva) lavastusskenaariota mahdollisena pitävät kuitenkin ajattele, että nimenomaan kaikkia "mahdollisia aikoja" (kuten Sirpa ilmaisee) ei ole meille annettu, vaan tässä tapauksessa murhan (tai ainakin lähes koko murhatyön) on täytynyt tapahtua jo jonkin aikaa ennen häkepuhelun soittoa. Tästähän täällä sitten onkin jauhettu, että onko veritahrojen kuivumisen/ei-kuivumisen perusteella mahdollista, että teko olisikin tehty vaikkapa tunti tai puolituntia ennen tuota puhelua. Itselle ei ainakaan ole jäsentynyt selvää kantaa siitä, etteikö näin voisi todisteiden ja todistajien mukaan olla.

Jos lavastusta on käytetty, on taustanauhakin ihan mahdollinen. Se sairaalavideo...

[Sirpa]

Ahaa, edellä oli kysymys, en huomannut. Tämän pois jätetyn materiaalin määrä kertottiin lisäpöytäkirjoina - liikkui jossakin 10 paikkeilla tai alle. Erikseen mainittiin tuo lähes kahden vuoden tekninentutkinta, lapsen videokuuleminen tammikuu 2007, ja sitten jokin veitsilausunto - liittynee tuohon tekniseentutkintaan. Nämä nyt äkkiä tulivat mieleeni.

[Sirpa]

Niinpä, Lähtöruutu, aivan. Edellä on tainnut tulla jokin kopiointivipa, koska minun kirjoittamaksi on tullut jonkun toisen teksti.

Kun en ole taipuvainen näihin kovin mutkikkaisiin salaliittojuttuihin, niin nämä lavastusasiat eivät oikein iske jos niitä nyt vertaa ihan tavalliseen reaalimaailmaan, ja kun poliisi kuitenkin oli paikalla jo muutamassa minuutissa.

[Elvis]

Ahaa, edellä oli kysymys, en huomannut. Tämän pois jätetyn materiaalin määrä kertottiin lisäpöytäkirjoina - liikkui jossakin 10 paikkeilla tai alle. Erikseen mainittiin tuo lähes kahden vuoden tekninentutkinta, lapsen videokuuleminen tammikuu 2007, ja sitten jokin veitsilausunto - liittynee tuohon tekniseentutkintaan. Nämä nyt äkkiä tulivat mieleeni.

Eikö ole mahdollista, että nämä 10 sivua ovat olleet yksinkertaisesti irrelevanttia materiaalia syyttömyyden/syyllisen kannalta, minkä vuoksi ne on jätetty pois varsinaisesta ETP:stä?

[Sirpa]

Koska Suomessa poliisi johtaa esitutkintaa (vain yhdessä Baltian maassa koko Euroopassa sama järjestelmä), ja syyttäjä päättää syyteharkinnasta, niin poliisin ei kuulu lain mukaan "valikoida" valmiiksi aineistoa, ja toimia ikään kuin jo tuomarina, ja päättää syyllisyyskysymys jopa ennen syyttäjää, jolle ei myöskään kuulu tuomarin osa ja tämä asia. Jos toimitaan valikoiden, niin silloin rikotaan esitutkintalakia ja syyttömyysolettamaa. Huom. mitään syyllisyysolettamaa ei lain mukaan saa olla, jotta yksilön oikeusturva toteutuu. Poliisin ei siis kuulu päättää, että mikä syyllisyys/syyttömyyskysynyksen kannalta on se oleellinen aineisto.

[Lähtöruutu]

[quote="Sirpa"]Niinpä, Lähtöruutu, aivan. Edellä on tainnut tulla jokin kopiointivipa, koska minun kirjoittamaksi on tullut jonkun toisen teksti.

Niinpäs on, sorry. Mitenkähän se noin meni. En taida ihan muutenkaan pysyä tässä vauhdissa. Mielessäni on kuitenkin Veristin ajatukset tekstianalyysimenetelmästä ja sairaalavideosta, joita kommentoin äsken jossain. Veristi mietti myös, onko AA:n puheen kontrollointi akateemisesti koulutetun ihmisen sanojen harkintaa. Mielestäni kyse ei ole siitä. AA kontrolloi myös vastapuolen puhetta arvioivilla katseillaan. Hänen olemuksensa ja äänensä on jähmettyneen ja pidätettelevän oloinen, mikä kertoo suuresta ponnistelusta. Kontrollointi on laaja-alaisempaa kuin 'akateemisen ihmisen puhe', jota akateemisetkaan ihmiset eivät tarvitse tilanteessa, jossa heidän puolisonsa on juuri tapettu.

[Sirpa]

Itselleni tuollaiset pohdinnat nyt ovat vähän merkillistä kyökkipsykologiaa, jonka miettimisen motiivi ei oikein aukea, että mitä tällaisella palstastalla siitä saa, jos lähtötilanne ko. henkilön syyllisyyteen on jo todettavissa mahdottomaksi. Sairaalatilanne on kuitenkin sellaisessa totaalisessa shokkivaiheessa ja lääkityksessä, että juuri sen analysointin tällä palstalla olisi jo aika syvältä.

Mutta vielä edelliseen: jos ajatellaan Ulvilan oikeudenkäyntejä faktana, ei farssina, niin poliisi on todella raskaasti rikkonut esitutkintalakia, mikä on fakta-asia. Seuraava kohta/askel olisi päättää, että miksi poliisi sitten näin toimi, jos tätä tapausta haluaisi tarkastella fakta-asiana luulojen ja kuvitelmien sijasta, mutta tähän palstalla ei ole ollut halukkuutta, koska tämä Ulvila-osio on pikemminkin sellainen tunnetila vain.

[Kuolemannaakka]

ei tunnu lainkaan sopivan siihen, mitä on tapahtunut, en enää pidä sitä totena.

No johan on logiikka?! Huh hei. Tajuatko - teet oman skenaariosi, oman tulkintasi - ja kun joku ei sovi siihen, päätät, että se on virhe, vaikka se olisi faktana laitettu jopa sellaiseen paperiin kuin jonkin henkilön syyllisyyttä osoittavaan?!

Ymmärrätkö, tällä edellä olevalla lauseella sinä olet ikään kuin jo päättänyt, että mitä on tapahtunut, vaikka et tiedä totuudesta hevon helvettiä! Se mitä on tapahtunut on vain oma luulosi tai kuvitelmasi.

Ja penkokaa nyt seuraavaksi - te jotka olette mieltyneet lillukanvarsiin - että missä on se Valhallan ympyrä, ja ihmetelkää, että miksi hän on laittanut siihen - vai näikö väärin? - partion saapumisajan surmapaikalle erilaiseksi kuin mikä on esimerkiksi hovin päättämä aika siihen, koska partio on saapunut?!

Onhan tämä nyt varsin kummalinen juttu, ja Valhallalla varmaan on tietoa tai kohta, että mistä hän tällaisen on ottanut!

Juu, en pidä etp:tä jumalan sanana. Se on ihmisen, kymmenien ihmisten tuottamaa materiaalia, ja ihminen on erehtyväinen ja lehmä märehtiväinen.
Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että etp:ssä oleva teksti olisi kaikilta osin totta. On jopa osoitettu faktana ja todistettavasti esim murhahuoneen pohjapiirroksen olevan väärin piirretty. Kuinka siis sinä, joka pitkin matkaa olet näitä virheitä tuonut esille, yhtäkkiä uskot jonkun etp:ssä olevan numeron pitävän varmasti paikkansa?

Ja etkö sinäkin nyt tässä muodosta käsityksiä aikaisemmasta soittajasta, tietämättä hevon helvettiä yön tapahtumista? Käsittääkseni olemme täällä palstalla näitä erilaisia käsityksiä muodostamassa.

[Kuolemannaakka]

Sairaalavideossa AA on erittäin rauhallinen, mikä on todettu täälläkin moneen kertaan.

Myös AA:n saama rauhoittava lääkitys saattoi vaikuttaa havaittuun rauhallisuuteen.

[Sirpa]

Juu, ja minä en usko koko ETP:n edellä mainitusta syystä.

Ethän unohtanut, että alkuperäinen päätutkija Mäkinenkin todisti oikeudessa, että verijäljet olivatkin olohuoneessa, eivätkä takkahuoneessa?

[Sirpa]

Kyse ei ole "numeron pitämisestä paikkaansa", vaan teosta, analyysista, jota edeltää "Miksi?" -sana. Liittyy loogiseen päättelyyn uskomisten, luulojen ja kuvitelmien sijasta. Huom. kyse ei ole uskosta tai uskomisesta tuon numeroasian kohdalla!

Laitan tähän vielä sen kysymyksen, jos saisit ajatuksesta kiinni.

Miksi ETP:n on merkitty partion saaneen hälytyksen puukotustehtävään Tähtisentielle ennen kuin AA soitti, ja samaan aikaan ETP:tä on jätetty pois liki kahden vuoden alkuperäinen tekninentutkinta?

Toinen vastaava kysymys voisi olla:

Miksi syyttäjä väittää AA:n lavastaneen häkenauhan vaikka se on FBI versio, ja sieltä puuttuvat ulkopuolisen äänet?

Siis kysymyksiä, ei omaan mielipiteeseen sopivia valikoituja vastauksia päättäen, että mihin uskoo ja mihin ei.

[Lähtöruutu]

Sairaalavideossa AA on erittäin rauhallinen, mikä on todettu täälläkin moneen kertaan.

Myös AA:n saama rauhoittava lääkitys saattoi vaikuttaa havaittuun rauhallisuuteen.

Mediassa olleiden tietojen mukaan AA oli saanut bentsodiatsepiiniä. Se rauhoittaa kyllä, mutta mainitsemani rauhallisuus liittyy kykyyn käyttää harkintaa ja kenties manipulointia. Siihen ei kyseinen lääke vaikuta.

[Sirpa]

Edelliseen asiaan KN:lle. Teidän täytyisi nyt ymmärtää, että miten alttiit teidän aivonne ovat ennen kaikkea manipuloinnille, jos te käytätte ajattelurakenteen perustana akselia usko/epäusko, koska kyseessä silloin on vain tunnetaso järjen, älyn ja viisauden sijasta. Ja kuten on huomattu tässä edellä, tuo tunnetaso on jopa niin voimakas, että se pystyy ylittämään järkevän, järjen äänen ja reaaliteetit ja jopa fysiikanlait, mikä ilmiö on todella huolestuttava.